Overig
alle pijlers
Een vers Napraattopic
woensdag 28 april 2010 om 19:24
Hier kunnen we napraten over topics die gesloten zijn of verwijderd.
Nog even voor de duidelijkheid. Er wordt wel gewoon gemodereerd, zoals in elk ander topic. De uitzondering hier is het off-topic gaan, dat mag. Maar dat mag op overig wel vaker.
Dus kom je iets tegen waarvan je denkt; dit is niet oké, meld dat dan gewoon via het toverstafje.
Nog even voor de duidelijkheid. Er wordt wel gewoon gemodereerd, zoals in elk ander topic. De uitzondering hier is het off-topic gaan, dat mag. Maar dat mag op overig wel vaker.
Dus kom je iets tegen waarvan je denkt; dit is niet oké, meld dat dan gewoon via het toverstafje.
woensdag 26 mei 2010 om 01:38
quote:Szwaan schreef op 26 mei 2010 @ 00:36:
BGB, goedbedoeld en op verzoek de regels overtreden begrijp ik?
(ben trouwens blij dat dat onderwerp weg is, ik had iets gepost wat ik weer wilde wissen maar toen was ik al gekwoot)
Ik vind trouwens wel dat er een verschil zit tussen verwijzen naar een topic en iets uit een ander topic kwooten (ja dat schrijf je met een q, maar de juiste spelling lukt me niet) omdat je met een lossen quoot dingen uit z'n verband kan trekken.
In dit geval niet. Het ging om het schaden van de privacy van de kinderen in combinatie met het beschrijven van zeer persoonlijke zaken op hetzelfde openbare internetforum, o.a. met betrekking tot seksuele voorkeuren. Of het noemen van die voorkeur nu gebeurt door een citaat of door een herinnering eraan te formuleren, dat maakt niet zo veel uit in mijn ogen.
Als het benoemen van de seksuele voorkeur de reden is geweest voor een waarschuwing, dan snap ik daar eerlijk gezegd niets van. Ik heb zowel het topic waar BGB op doelde als de discussie in dit topic vanavond gelezen en ik vond dat BGB juist op een heel integere manier wees op de gevaren van het prijsgeven van zó veel persoonlijke gegevens. Zelfs na de sneren aan haar eigen adres bleef BGB netjes. Snap er dus helemaal niets van.
(Ik heb overigens het bewuste topic erbij gezocht en daar staat dus echt letterlijk geschreven wat BGB benoemt dat er geschreven is...)
BGB, goedbedoeld en op verzoek de regels overtreden begrijp ik?
(ben trouwens blij dat dat onderwerp weg is, ik had iets gepost wat ik weer wilde wissen maar toen was ik al gekwoot)
Ik vind trouwens wel dat er een verschil zit tussen verwijzen naar een topic en iets uit een ander topic kwooten (ja dat schrijf je met een q, maar de juiste spelling lukt me niet) omdat je met een lossen quoot dingen uit z'n verband kan trekken.
In dit geval niet. Het ging om het schaden van de privacy van de kinderen in combinatie met het beschrijven van zeer persoonlijke zaken op hetzelfde openbare internetforum, o.a. met betrekking tot seksuele voorkeuren. Of het noemen van die voorkeur nu gebeurt door een citaat of door een herinnering eraan te formuleren, dat maakt niet zo veel uit in mijn ogen.
Als het benoemen van de seksuele voorkeur de reden is geweest voor een waarschuwing, dan snap ik daar eerlijk gezegd niets van. Ik heb zowel het topic waar BGB op doelde als de discussie in dit topic vanavond gelezen en ik vond dat BGB juist op een heel integere manier wees op de gevaren van het prijsgeven van zó veel persoonlijke gegevens. Zelfs na de sneren aan haar eigen adres bleef BGB netjes. Snap er dus helemaal niets van.
(Ik heb overigens het bewuste topic erbij gezocht en daar staat dus echt letterlijk geschreven wat BGB benoemt dat er geschreven is...)
woensdag 26 mei 2010 om 01:52
Tja...denk dat goede bedoelingen niet als zodanig herkend werden op dat moment. Het begon er eigenlijk mee dat ik een mail stuurde naar Naomi waarbij ik dit onder de aandacht bracht. Is doorgaans niet mijn favoriete bezigheid, maar vond het toch nodig deze keer. Helaas werden mijn goede bedoelingen meteen in twijfel getrokken... Jammer.
woensdag 26 mei 2010 om 01:55
Of ik heb teveel wijn op of het topic is echt weg maar ik vind dat Zoy nu echt eens in bescherming genomen moet worden tegen haar aandachtsgeilheid zelf en nog meer haar kind(eren) dus hoop echt dat deze ban nu es doet nadenken.
IJdele hoop, ik weet het maar toch.
Als ik, en dat zal vast wel, me teveel uitlaat over privédingen dan hoop ik dat men mij daar ook op wijst en ik hoop dat ik dan wel zo verstandig ben om dingen te wissen/wijzigen en niet nog meer de aandacht erop ga vestigen.
IJdele hoop, ik weet het maar toch.
Als ik, en dat zal vast wel, me teveel uitlaat over privédingen dan hoop ik dat men mij daar ook op wijst en ik hoop dat ik dan wel zo verstandig ben om dingen te wissen/wijzigen en niet nog meer de aandacht erop ga vestigen.
woensdag 26 mei 2010 om 08:12
woensdag 26 mei 2010 om 08:21
Wat heeft Z nu helemaal gezegd wat banwaardig was dan? Ik bedoel zo lang als ik haar ken zet ze haar hele hebben en houden al op het net. Dat zal niet veranderen. We kunnen haar er hoogstens op wijzen ( iets waar ik zelf mee opgehouden ben ten tijde van die GS rel, toen was het belachelijk dat Z dit niet kon plaatsen want ook een kind moest kunnen zeggen wat het wilde online).
woensdag 26 mei 2010 om 08:21
woensdag 26 mei 2010 om 08:26
quote:dangeensuus schreef op 26 mei 2010 @ 08:21:
Wat heeft Z nu helemaal gezegd wat banwaardig was dan? Ik bedoel zo lang als ik haar ken zet ze haar hele hebben en houden al op het net. Dat zal niet veranderen. We kunnen haar er hoogstens op wijzen ( iets waar ik zelf mee opgehouden ben ten tijde van die GS rel, toen was het belachelijk dat Z dit niet kon plaatsen want ook een kind moest kunnen zeggen wat het wilde online).Ze heeft genoeg gezegd wat banwaardig was, ik ga het niet herhalen als je het niet erg vind.
Wat heeft Z nu helemaal gezegd wat banwaardig was dan? Ik bedoel zo lang als ik haar ken zet ze haar hele hebben en houden al op het net. Dat zal niet veranderen. We kunnen haar er hoogstens op wijzen ( iets waar ik zelf mee opgehouden ben ten tijde van die GS rel, toen was het belachelijk dat Z dit niet kon plaatsen want ook een kind moest kunnen zeggen wat het wilde online).Ze heeft genoeg gezegd wat banwaardig was, ik ga het niet herhalen als je het niet erg vind.
woensdag 26 mei 2010 om 08:26
quote:Very Cherry schreef op 26 mei 2010 @ 08:21:
Dat was toch mijn vraag helemaal niet? In eerste instantie werd er toch keurig en uitgebreid geantwoord? Daar gaat het mij om. Kan mij wat schelen, die ban voor Alba. Voel ik me niet beter door.
het was ook sarcastisch bedoeld VC. Ik geef je groot gelijk. Het klopt van geen kanten. Alba heeft nu twee dagen na haar OT posting een ban gehad voor OT posten, slaat werkelijk helemaal nergens op.
Maargoed, ik kreeg net als jij ook zonder pardon een ban terwijl de rest van alle forumnisten lekker OT kan gaan zonder onvertogen woord. Waarom er met twee maten gemeten word? Geen idee.
Dat was toch mijn vraag helemaal niet? In eerste instantie werd er toch keurig en uitgebreid geantwoord? Daar gaat het mij om. Kan mij wat schelen, die ban voor Alba. Voel ik me niet beter door.
het was ook sarcastisch bedoeld VC. Ik geef je groot gelijk. Het klopt van geen kanten. Alba heeft nu twee dagen na haar OT posting een ban gehad voor OT posten, slaat werkelijk helemaal nergens op.
Maargoed, ik kreeg net als jij ook zonder pardon een ban terwijl de rest van alle forumnisten lekker OT kan gaan zonder onvertogen woord. Waarom er met twee maten gemeten word? Geen idee.
woensdag 26 mei 2010 om 08:30
quote:mamalief schreef op 26 mei 2010 @ 01:55:
Of ik heb teveel wijn op of het topic is echt weg maar ik vind dat Zoy nu echt eens in bescherming genomen moet worden tegen haar aandachtsgeilheid zelf en nog meer haar kind(eren) dus hoop echt dat deze ban nu es doet nadenken.
IJdele hoop, ik weet het maar toch.
Eensch.
Of ik heb teveel wijn op of het topic is echt weg maar ik vind dat Zoy nu echt eens in bescherming genomen moet worden tegen haar aandachtsgeilheid zelf en nog meer haar kind(eren) dus hoop echt dat deze ban nu es doet nadenken.
IJdele hoop, ik weet het maar toch.
Eensch.
woensdag 26 mei 2010 om 08:31
woensdag 26 mei 2010 om 08:33
quote:Maleficent schreef op 26 mei 2010 @ 08:32:
Ik vind, als ik heel eerlijk ben, een 48 uurs ban een zeer lichte straf voor de dingen die zijn gezegd.
Het lijkt er toch op dat sommige forummers onschendbaar zijn tov andere (nieuwe) forummers.Dat is het gevolg van het nieuwe bansysteem. De vorige ban was 24 uur, de ban daarna duurt 48 uur.
Ik vind, als ik heel eerlijk ben, een 48 uurs ban een zeer lichte straf voor de dingen die zijn gezegd.
Het lijkt er toch op dat sommige forummers onschendbaar zijn tov andere (nieuwe) forummers.Dat is het gevolg van het nieuwe bansysteem. De vorige ban was 24 uur, de ban daarna duurt 48 uur.
