Geld & Recht
alle pijlers
Gezakt voor rijexamen, maar wie had er hier voorrang?
vrijdag 28 mei 2010 om 17:46
Vandaag jammer genoeg gezakt voor mijn rijexamen. Ik had een ingreep. Nu ben ik achteraf toch wel heel benieuwd of de CBR-meneer eigenlijk gelijk had. Eerlijk gezegd denk ik van wel, want hij zal het wel weten, maar ben toch benieuwd of één van jullie het zeker weet of misschien een regel erover weet te vinden. Heb op internet gezocht, maar vond alleen maar topics waarin iedereen iets ander zegt.
Ik reed hier (het lukt me niet de streetviewfoto hier te krijgen, iemand een idee hoe dat wel kan??) (Het gaat om het stuk van de Kingfordweg rechtsaf naar de Changiweg), en ik sloeg rechtsaf, want dat was de doorgaande weg. In principe heeft rechtdoorgaand verkeer altijd voorrang op afslaand verkeer, dus zou de fietser voorrang hebben. Maar, de fietser had haaientanden, dus, dacht ik, geen voorrang. Toen kwam dus de ingreep en zei de CBR-man dat ik helemaal geen voorrang had omdat rechtdoorgaand verkeer dus voorrang had. Verder niet over doorgegaan want ik was voor m'n gevoel direct gezakt, maar vraag me toch af hoe het nu écht zit!
Wie heeft het antwoord?
Ik reed hier (het lukt me niet de streetviewfoto hier te krijgen, iemand een idee hoe dat wel kan??) (Het gaat om het stuk van de Kingfordweg rechtsaf naar de Changiweg), en ik sloeg rechtsaf, want dat was de doorgaande weg. In principe heeft rechtdoorgaand verkeer altijd voorrang op afslaand verkeer, dus zou de fietser voorrang hebben. Maar, de fietser had haaientanden, dus, dacht ik, geen voorrang. Toen kwam dus de ingreep en zei de CBR-man dat ik helemaal geen voorrang had omdat rechtdoorgaand verkeer dus voorrang had. Verder niet over doorgegaan want ik was voor m'n gevoel direct gezakt, maar vraag me toch af hoe het nu écht zit!
Wie heeft het antwoord?
zaterdag 29 mei 2010 om 10:58
quote:Elmira schreef op 28 mei 2010 @ 19:56:
Heeft de CBR kerel ook gezegd dat die fietser voorrang had, of heeft hij gewoon op de rem getrapt omdat jij 'm anders plat had gereden? Ja, dat eerste. Ik wilde dus doorrijden en hij trapte op de rem. Dus toen zei ik meteen 'Hij heeft toch haaientanden?', en toen antwoordde hij dus iets in de trant van dat rechtdoorgaand verkeer voor ging, en ook nog dat dat gewoon in m'n theorieboek stond. Verder heb ik het er niet naar gevraagd want ik schrok me rot en ik ging ervan uit dat hij gelijk had en dat er vast een reden was waarom, dus had dat moment geen zin om erover door te vragen. Door die sneer over m'n theorieboek voelde ik me al dom genoeg.
Heeft de CBR kerel ook gezegd dat die fietser voorrang had, of heeft hij gewoon op de rem getrapt omdat jij 'm anders plat had gereden? Ja, dat eerste. Ik wilde dus doorrijden en hij trapte op de rem. Dus toen zei ik meteen 'Hij heeft toch haaientanden?', en toen antwoordde hij dus iets in de trant van dat rechtdoorgaand verkeer voor ging, en ook nog dat dat gewoon in m'n theorieboek stond. Verder heb ik het er niet naar gevraagd want ik schrok me rot en ik ging ervan uit dat hij gelijk had en dat er vast een reden was waarom, dus had dat moment geen zin om erover door te vragen. Door die sneer over m'n theorieboek voelde ik me al dom genoeg.
zaterdag 29 mei 2010 om 11:07
quote:Madhe schreef op 29 mei 2010 @ 10:46:
[...]
Wat dacht je van de verklaring dat die andere straat een voorrangsweg is?
Dit gaat toch helemaal niet op? Ik rijd op dezelfde straat als de fietser, dus als de fietser op een voorrangsweg rijdt, ik dus ook. Dit is dus absoluut niet van toepassing hier.
[...]
Wat dacht je van de verklaring dat die andere straat een voorrangsweg is?
Dit gaat toch helemaal niet op? Ik rijd op dezelfde straat als de fietser, dus als de fietser op een voorrangsweg rijdt, ik dus ook. Dit is dus absoluut niet van toepassing hier.
zaterdag 29 mei 2010 om 11:11
Ok, ik heb weer even lekker m'n eigen topic volgespamd.
In ieder geval thanks voor al jullie reacties en het meedenken, duidelijk is in ieder geval dat de situatie voor veel van ons onduidelijk is.
Conclusie is volgens mij inderdaad dat de fietser voorrang heeft omdat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft. De haaientanden die er staan maken het verwarrend, maar geven geen boodschap af aan de automobilist. De fietser moet voorrang verlenen aan auto's rijdend op de Cweg, verder niet.
In ieder geval thanks voor al jullie reacties en het meedenken, duidelijk is in ieder geval dat de situatie voor veel van ons onduidelijk is.
Conclusie is volgens mij inderdaad dat de fietser voorrang heeft omdat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft. De haaientanden die er staan maken het verwarrend, maar geven geen boodschap af aan de automobilist. De fietser moet voorrang verlenen aan auto's rijdend op de Cweg, verder niet.
zaterdag 29 mei 2010 om 14:03
quote:Egnii schreef op 29 mei 2010 @ 11:07:
[...]
Dit gaat toch helemaal niet op? Ik rijd op dezelfde straat als de fietser, dus als de fietser op een voorrangsweg rijdt, ik dus ook. Dit is dus absoluut niet van toepassing hier.
Dit gaat wèl op, aangezien de kruisende weg voorrang heeft op de weg waar jij en de fietser op rijden, verklaart dit de aanwezigheid van haaientanden.
Het feit dat je uitgaat van het feit dat jij en de fietser gelijkwaardige weggebruikers zijn is een aardige aanwijzing waarom het afrijden niet het resultaat heeft gegeven waar je op hoopte. Je zult moeten leren kijken (en handelen) als een automobilist, en je '' fietsersblik' los moeten leren laten. Zodra dat je lukt zie je bijvoorbeeld ook die haaientanden niet meer. Nou ja, je ziet ze waarschijnlijk nog wel, maar je neemt ze niet meer mee in je overweging van de verkeerssituatie omdat ze geen signaal zijn voor jou, maar voor de... fietsers .
[...]
Dit gaat toch helemaal niet op? Ik rijd op dezelfde straat als de fietser, dus als de fietser op een voorrangsweg rijdt, ik dus ook. Dit is dus absoluut niet van toepassing hier.
Dit gaat wèl op, aangezien de kruisende weg voorrang heeft op de weg waar jij en de fietser op rijden, verklaart dit de aanwezigheid van haaientanden.
Het feit dat je uitgaat van het feit dat jij en de fietser gelijkwaardige weggebruikers zijn is een aardige aanwijzing waarom het afrijden niet het resultaat heeft gegeven waar je op hoopte. Je zult moeten leren kijken (en handelen) als een automobilist, en je '' fietsersblik' los moeten leren laten. Zodra dat je lukt zie je bijvoorbeeld ook die haaientanden niet meer. Nou ja, je ziet ze waarschijnlijk nog wel, maar je neemt ze niet meer mee in je overweging van de verkeerssituatie omdat ze geen signaal zijn voor jou, maar voor de... fietsers .
zaterdag 29 mei 2010 om 15:02
Het is hier al zo vaak gezegd: die haaientanden van de fietser zijn voor jou geen informatie. Als er een hegje had gestaan, had je ze niet kunnen zien. En terecht, want het is info voor de fietser.
De regel die opgaat is:
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Jullie rijden beiden op dezelfde weg. Jij wilt afslaan. De fietser wil rechtdoor. Dan moet je de fietser voorlaten.
Punt uit.
Dat er haaientanden bij die fietser staan is zodat die fietser voorrang verleent aan verkeer dat van links komt van de Changiweg (en verkeer van rechts, maar dat heeft zonder haaientanden ook al voorrang).
Jij reed niet op de Changiweg, en had dus geen voorrang.
Wat is er nu nog onduidelijk? De examinator had gelijk, jij hebt pech gehad. Volgende keer beter.
De regel die opgaat is:
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Jullie rijden beiden op dezelfde weg. Jij wilt afslaan. De fietser wil rechtdoor. Dan moet je de fietser voorlaten.
Punt uit.
Dat er haaientanden bij die fietser staan is zodat die fietser voorrang verleent aan verkeer dat van links komt van de Changiweg (en verkeer van rechts, maar dat heeft zonder haaientanden ook al voorrang).
Jij reed niet op de Changiweg, en had dus geen voorrang.
Wat is er nu nog onduidelijk? De examinator had gelijk, jij hebt pech gehad. Volgende keer beter.
zaterdag 29 mei 2010 om 15:17
quote:twinkeling schreef op 29 mei 2010 @ 14:03:
[...]
Dit gaat wèl op, aangezien de kruisende weg voorrang heeft op de weg waar jij en de fietser op rijden, verklaart dit de aanwezigheid van haaientanden.
Het feit dat je uitgaat van het feit dat jij en de fietser gelijkwaardige weggebruikers zijn is een aardige aanwijzing waarom het afrijden niet het resultaat heeft gegeven waar je op hoopte. Je zult moeten leren kijken (en handelen) als een automobilist, en je '' fietsersblik' los moeten leren laten. Zodra dat je lukt zie je bijvoorbeeld ook die haaientanden niet meer. Nou ja, je ziet ze waarschijnlijk nog wel, maar je neemt ze niet meer mee in je overweging van de verkeerssituatie omdat ze geen signaal zijn voor jou, maar voor de... fietsers .
Áls het een voorrangsweg zou zijn, zou ik ook haaientanden hebben, of op z'n minst een bord en dat is niet zo. Ik nader dus geen voorrangsweg.
Daarnaast heb ik nergens gezegd dat ik een fietser en een automobilist als gelijkwaardige weggebruikers zie.
[...]
Dit gaat wèl op, aangezien de kruisende weg voorrang heeft op de weg waar jij en de fietser op rijden, verklaart dit de aanwezigheid van haaientanden.
Het feit dat je uitgaat van het feit dat jij en de fietser gelijkwaardige weggebruikers zijn is een aardige aanwijzing waarom het afrijden niet het resultaat heeft gegeven waar je op hoopte. Je zult moeten leren kijken (en handelen) als een automobilist, en je '' fietsersblik' los moeten leren laten. Zodra dat je lukt zie je bijvoorbeeld ook die haaientanden niet meer. Nou ja, je ziet ze waarschijnlijk nog wel, maar je neemt ze niet meer mee in je overweging van de verkeerssituatie omdat ze geen signaal zijn voor jou, maar voor de... fietsers .
Áls het een voorrangsweg zou zijn, zou ik ook haaientanden hebben, of op z'n minst een bord en dat is niet zo. Ik nader dus geen voorrangsweg.
Daarnaast heb ik nergens gezegd dat ik een fietser en een automobilist als gelijkwaardige weggebruikers zie.
zaterdag 29 mei 2010 om 15:32
quote:twinkeling schreef op 29 mei 2010 @ 15:24:
Als je heel eerlijk bent, vind je dan dat omdat het voor veel mensen onduidelijk is, je eigenlijk geslaagd had moeten zijn?
Wat is dat nou weer voor onzin? Natuurlijk niet?
In mijn openingsbericht staat toch al dat ik denk dat ik ongelijk had? Ik was alleen benieuwd naar wat mensen hier dachten naar aanleiding van wat ik anderen had verteld, zij zeiden dat ze waarschijnlijk doorgereden zouden zijn.
Ik baal ervan dat ik gezakt ben, omdat het weer een klap geld kost en weer lestijd kost, maar ik vind absoluut niet dat ik had moeten slagen en heb dit ook nergens gezegd.
Als je heel eerlijk bent, vind je dan dat omdat het voor veel mensen onduidelijk is, je eigenlijk geslaagd had moeten zijn?
Wat is dat nou weer voor onzin? Natuurlijk niet?
In mijn openingsbericht staat toch al dat ik denk dat ik ongelijk had? Ik was alleen benieuwd naar wat mensen hier dachten naar aanleiding van wat ik anderen had verteld, zij zeiden dat ze waarschijnlijk doorgereden zouden zijn.
Ik baal ervan dat ik gezakt ben, omdat het weer een klap geld kost en weer lestijd kost, maar ik vind absoluut niet dat ik had moeten slagen en heb dit ook nergens gezegd.
zaterdag 29 mei 2010 om 15:39
quote:Egnii schreef op 29 mei 2010 @ 15:18:
[...]
Dus jij hebt het openingsbericht gelezen en daarna alles overgeslagen?
Nee hoor, ik heb alles gelezen. Alleen je blijft maar aan het ja-maren. Ik probeer een duidelijke, concluderende post te maken, over hoe het zit. Dat zijn de feiten. De rest is geleuter. Je kunt wel een verkeersdemocratie gaan oprichten, met de meeste stemmen gelden voor elke situatie, maar dat is niet heel handig.
Vandaar dat er een paar duidelijke regels zijn bedacht. Die ik handzaam voor je heb genoteerd.
Geen dank.
[...]
Dus jij hebt het openingsbericht gelezen en daarna alles overgeslagen?
Nee hoor, ik heb alles gelezen. Alleen je blijft maar aan het ja-maren. Ik probeer een duidelijke, concluderende post te maken, over hoe het zit. Dat zijn de feiten. De rest is geleuter. Je kunt wel een verkeersdemocratie gaan oprichten, met de meeste stemmen gelden voor elke situatie, maar dat is niet heel handig.
Vandaar dat er een paar duidelijke regels zijn bedacht. Die ik handzaam voor je heb genoteerd.
Geen dank.
zaterdag 29 mei 2010 om 15:40
quote:Egnii schreef op 29 mei 2010 @ 15:32:
[...]
Wat is dat nou weer voor onzin?Dat is geen onzin, dat is iets wat ik me afvroeg. Hoewel ik me kan voorstellen dat je baalt moet ik toch zeggen dat ik vind dat je heel onaardig en soms zelfs op het vijandige af reageert op de mensen die je hier pagina's lang proberen iets uit te leggen dat je niet snapt. En dat terwijl hun uitleg je zou kunnen helpen om volgende keer wel je rijbewijs te halen.
[...]
Wat is dat nou weer voor onzin?Dat is geen onzin, dat is iets wat ik me afvroeg. Hoewel ik me kan voorstellen dat je baalt moet ik toch zeggen dat ik vind dat je heel onaardig en soms zelfs op het vijandige af reageert op de mensen die je hier pagina's lang proberen iets uit te leggen dat je niet snapt. En dat terwijl hun uitleg je zou kunnen helpen om volgende keer wel je rijbewijs te halen.
zaterdag 29 mei 2010 om 16:30
quote:lieveranoniemm schreef op 28 mei 2010 @ 19:05:
hmm hoe dan ook, tijdens je rijexamen kun je beter stoppen, ik ken niemand die is gezakt voor onterecht voorrang verlenen.
(wel voor onzeker rijden) Maar als je contact zoekt met de fietser en even zwaait, van ga maar, was je volgens mij niet gezakt.Ik ken wel iemand die hierop gezakt is. Ze liet een voetganger oversteken waar die geen voorrang had (stopte idd en zwaaide dat de voetganger mocht oversteken) Verder reed ze prima, ze kon de week erop weer afrijden en heeft het gehaald.
hmm hoe dan ook, tijdens je rijexamen kun je beter stoppen, ik ken niemand die is gezakt voor onterecht voorrang verlenen.
(wel voor onzeker rijden) Maar als je contact zoekt met de fietser en even zwaait, van ga maar, was je volgens mij niet gezakt.Ik ken wel iemand die hierop gezakt is. Ze liet een voetganger oversteken waar die geen voorrang had (stopte idd en zwaaide dat de voetganger mocht oversteken) Verder reed ze prima, ze kon de week erop weer afrijden en heeft het gehaald.
zaterdag 29 mei 2010 om 17:30
quote:Egnii schreef op 29 mei 2010 @ 10:24:
[...]
Dit is dus niet waar. Je kan niet links want daar mag je niet in. (Te zien via streetview en aangegeven met dat ene bord.) Misschien heeft de weg dan een andere naam, maar als automobilist kan je alleen maar rechts (óf links een U-turn maken...). Ik weet niet precies of het dan nog een doorgaande weg genoemd wordt omdat de weg anders heet, maar je hebt in ieder geval geen ander optie.
In dat geval is de changiweg een eenrichtingsweg. Dan nog is het ( volgens mij) een kruising die je naderde. Maar dat doet niet zo veel ter zake. Het zag er niet uit als een doorgaande weg, maar als een kruising. maar de situatie is me nu duidelijk.
Jammer, maar volgende keer beter.
[...]
Dit is dus niet waar. Je kan niet links want daar mag je niet in. (Te zien via streetview en aangegeven met dat ene bord.) Misschien heeft de weg dan een andere naam, maar als automobilist kan je alleen maar rechts (óf links een U-turn maken...). Ik weet niet precies of het dan nog een doorgaande weg genoemd wordt omdat de weg anders heet, maar je hebt in ieder geval geen ander optie.
In dat geval is de changiweg een eenrichtingsweg. Dan nog is het ( volgens mij) een kruising die je naderde. Maar dat doet niet zo veel ter zake. Het zag er niet uit als een doorgaande weg, maar als een kruising. maar de situatie is me nu duidelijk.
Jammer, maar volgende keer beter.
zondag 30 mei 2010 om 14:43
quote:nukje schreef op 28 mei 2010 @ 23:40:
[...]
De regel 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' is ALTIJD van toepassing!
[...]
En wat voor bord zou dat dan moeten zijn? O wacht, ik weet het: een bord met de tekst 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' !
Echt, het is de meest simpele verkeersregel die je je maar kunt bedenken, ik ben perplex dat hier nog pagina's lange discussies over kunnen ontstaan
De regel kan dan wel simpel zijn, het is verbazingwekkend hoeveel mensen deze blijkbaar niet kennen of willen kennen. Er gebeuren hier op het kruispunt veel ongelukken sinds de stoplichten zijn weggehaald en deze situatie is ontstaan. Ik ben ook van mening dat de mensen gewoon eens de regels wat vaker zouden moeten doornemen, echter gebeurt dat blijkbaar niet, waardoor een simpel waarschuwingsbord (bijv let op rechtdoorgaand verkeer, gevaarlijke situatie etc.) veel ongelukken kan voorkomen. Er is verderop nog een dergelijk kruispunt en daar staat ook een bord dat je wijst op rechtdoorgaand verkeer. Kleine moeite om die te plaatsen op gevaarlijke plekken.
Overigens had ik hier pas een heerschap dat keihard ging toeteren omdat hij moest stoppen voor mij omdat ik op het zebrapad liep (en ja, dat zag hij al van ver, ik stapte er niet op het laatste moment op). Was blijkbaar vergeten dat zebrapaden ook 'stoppen' betekenen.
[...]
De regel 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' is ALTIJD van toepassing!
[...]
En wat voor bord zou dat dan moeten zijn? O wacht, ik weet het: een bord met de tekst 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' !
Echt, het is de meest simpele verkeersregel die je je maar kunt bedenken, ik ben perplex dat hier nog pagina's lange discussies over kunnen ontstaan
De regel kan dan wel simpel zijn, het is verbazingwekkend hoeveel mensen deze blijkbaar niet kennen of willen kennen. Er gebeuren hier op het kruispunt veel ongelukken sinds de stoplichten zijn weggehaald en deze situatie is ontstaan. Ik ben ook van mening dat de mensen gewoon eens de regels wat vaker zouden moeten doornemen, echter gebeurt dat blijkbaar niet, waardoor een simpel waarschuwingsbord (bijv let op rechtdoorgaand verkeer, gevaarlijke situatie etc.) veel ongelukken kan voorkomen. Er is verderop nog een dergelijk kruispunt en daar staat ook een bord dat je wijst op rechtdoorgaand verkeer. Kleine moeite om die te plaatsen op gevaarlijke plekken.
Overigens had ik hier pas een heerschap dat keihard ging toeteren omdat hij moest stoppen voor mij omdat ik op het zebrapad liep (en ja, dat zag hij al van ver, ik stapte er niet op het laatste moment op). Was blijkbaar vergeten dat zebrapaden ook 'stoppen' betekenen.
maandag 31 mei 2010 om 17:12
Heeft ondertussen niet meer met vraag van TO te maken, want als ik vanuit die kant zou komen en dus zou afslaan, zou ik ook de fietser voorlaten.
Maar wat ik nog niet snap en wat iemand eerder ook bedoelde volgens mij, is dat als je op de C-weg rijdt met rechts van je de K-weg en het fietspad, hoe je dan zou moeten weten dat je de auto van de K-weg wel voorrang moet verlenen (rechts gaat voor), maar de fietser niet (heeft haaietanden die dus blijkbaar gelden voor gewoon rechtdoorgaand-verkeer op de C-weg).
Als er dan een bord zou staan (voor mij in de auto, rechtdoorgaand over de C-weg) dat ik over zoveel meter voorrang moet gaan verlenen dan laat ik toch zowel de auto van rechts als de fietser van rechts voor? Maar die fietser moet dan eigenlijk mij voorlaten?
Maar wat ik nog niet snap en wat iemand eerder ook bedoelde volgens mij, is dat als je op de C-weg rijdt met rechts van je de K-weg en het fietspad, hoe je dan zou moeten weten dat je de auto van de K-weg wel voorrang moet verlenen (rechts gaat voor), maar de fietser niet (heeft haaietanden die dus blijkbaar gelden voor gewoon rechtdoorgaand-verkeer op de C-weg).
Als er dan een bord zou staan (voor mij in de auto, rechtdoorgaand over de C-weg) dat ik over zoveel meter voorrang moet gaan verlenen dan laat ik toch zowel de auto van rechts als de fietser van rechts voor? Maar die fietser moet dan eigenlijk mij voorlaten?
maandag 31 mei 2010 om 19:40
Ik vind dat die haaientanden nogal verwarring veroorzaken. Als het de bedoeling is dat de fietsers op de Kingsfordweg voorrang hebben en alleen moeten stoppen voor het verkeer op de Changiweg zou ik de haaientanden weghalen.
Als het echter de bedoeling is dat de fietsers moeten stoppen, liet ik de haaientanden staan, maar plaatste ik voor de fietsers een voorrangsbord:
Een soortgelijke situatie was er ook op het kruispunt Azelosestraat/Letterveldweg in Borne, maar daar hebben ze de haaientanden over het fietspad verwijderd en er dit van gemaakt:
http://maps.google.nl/map ... 9gw&cbp=12,75.57,,0,12.22
Het is duidelijk dat de fietsers nu voorrang hebben en dat het verkeer uit de Letterveldweg aan die fietsers voorrang moeten verlenen.
Als het echter de bedoeling is dat de fietsers moeten stoppen, liet ik de haaientanden staan, maar plaatste ik voor de fietsers een voorrangsbord:
Een soortgelijke situatie was er ook op het kruispunt Azelosestraat/Letterveldweg in Borne, maar daar hebben ze de haaientanden over het fietspad verwijderd en er dit van gemaakt:
http://maps.google.nl/map ... 9gw&cbp=12,75.57,,0,12.22
Het is duidelijk dat de fietsers nu voorrang hebben en dat het verkeer uit de Letterveldweg aan die fietsers voorrang moeten verlenen.
World of Warcraft: Legion
maandag 31 mei 2010 om 20:04
quote:delphicat schreef op 29 mei 2010 @ 15:02:
Het is hier al zo vaak gezegd: die haaientanden van de fietser zijn voor jou geen informatie. Als er een hegje had gestaan, had je ze niet kunnen zien. En terecht, want het is info voor de fietser.
De regel die opgaat is:
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Jullie rijden beiden op dezelfde weg. Jij wilt afslaan. De fietser wil rechtdoor. Dan moet je de fietser voorlaten.
Punt uit.
Dat er haaientanden bij die fietser staan is zodat die fietser voorrang verleent aan verkeer dat van links komt van de Changiweg (en verkeer van rechts, maar dat heeft zonder haaientanden ook al voorrang).
Jij reed niet op de Changiweg, en had dus geen voorrang.
Wat is er nu nog onduidelijk? De examinator had gelijk, jij hebt pech gehad. Volgende keer beter.
Maar waarom moet die fietser voorrang verlenen aan het verkeer van links op de Changiweg? Fietsers zijn voordat verkeer toch ook bestuurders die van rechts komen, en zouden dan toch ook voorrang moeten hebben?
De Changiweg is geen voorrangsweg zo te zien. Ik vind die haaietanden ook erg verwarrend. Op rotondes betekenen haaietanden voor fietsers toch ook dat ze het (afslaande) verkeer op de rotonde voorrang moeten geven.
Het is hier al zo vaak gezegd: die haaientanden van de fietser zijn voor jou geen informatie. Als er een hegje had gestaan, had je ze niet kunnen zien. En terecht, want het is info voor de fietser.
De regel die opgaat is:
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Jullie rijden beiden op dezelfde weg. Jij wilt afslaan. De fietser wil rechtdoor. Dan moet je de fietser voorlaten.
Punt uit.
Dat er haaientanden bij die fietser staan is zodat die fietser voorrang verleent aan verkeer dat van links komt van de Changiweg (en verkeer van rechts, maar dat heeft zonder haaientanden ook al voorrang).
Jij reed niet op de Changiweg, en had dus geen voorrang.
Wat is er nu nog onduidelijk? De examinator had gelijk, jij hebt pech gehad. Volgende keer beter.
Maar waarom moet die fietser voorrang verlenen aan het verkeer van links op de Changiweg? Fietsers zijn voordat verkeer toch ook bestuurders die van rechts komen, en zouden dan toch ook voorrang moeten hebben?
De Changiweg is geen voorrangsweg zo te zien. Ik vind die haaietanden ook erg verwarrend. Op rotondes betekenen haaietanden voor fietsers toch ook dat ze het (afslaande) verkeer op de rotonde voorrang moeten geven.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
maandag 31 mei 2010 om 22:32
Delphicat,
Zie mijn bericht hierboven. De gemeente moet maar duidelijker aangeven wat er op dat kruispunt de bedoeling is. Ofwel de haaientanden weg, of ze blijven staan met het voorrangsbord, maar geen halve maatregel, waarbij er door onduidelijkheden gevaarlijke verkeerssituaties ontstaan.
Zie mijn bericht hierboven. De gemeente moet maar duidelijker aangeven wat er op dat kruispunt de bedoeling is. Ofwel de haaientanden weg, of ze blijven staan met het voorrangsbord, maar geen halve maatregel, waarbij er door onduidelijkheden gevaarlijke verkeerssituaties ontstaan.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 1 juni 2010 om 16:41
Ik zit ook te bedenken dat de fietsstrook op het kruispunt waar het om draait, met rode kleur doorgetrokken moet worden, en dan ook de haaientanden weg. Dan hebben de fietsers voorrang op rechts afslaand achteropkomend verkeer en op het verkeer van links. Of dezelfde oplossing as op het kruispunt Azelosestraat/Letterveldweg in Borne.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 1 juni 2010 om 16:49
quote:Egnii schreef op 29 mei 2010 @ 10:24:
[...]
Dit is dus niet waar. Je kan niet links want daar mag je niet in. (Te zien via streetview en aangegeven met dat ene bord.) Misschien heeft de weg dan een andere naam, maar als automobilist kan je alleen maar rechts (óf links een U-turn maken...). Ik weet niet precies of het dan nog een doorgaande weg genoemd wordt omdat de weg anders heet, maar je hebt in ieder geval geen ander optie.
En daar ga je de fout in.... er staat namelijk niet op dat bord dat je daar niet in mag...
Het is een bord waarop staat dat auto`s hoger dan die afmetingen er niet in kunnen ivm een tunnel/viaduct over 400 m... Je mag er dus wel in.
Daarbij gaat de fietser rechtdoor.. de haaientanden gelden niet voor jou maar voor de fietser, en dus moest je wachten!Uitvergroting van het bord
[...]
Dit is dus niet waar. Je kan niet links want daar mag je niet in. (Te zien via streetview en aangegeven met dat ene bord.) Misschien heeft de weg dan een andere naam, maar als automobilist kan je alleen maar rechts (óf links een U-turn maken...). Ik weet niet precies of het dan nog een doorgaande weg genoemd wordt omdat de weg anders heet, maar je hebt in ieder geval geen ander optie.
En daar ga je de fout in.... er staat namelijk niet op dat bord dat je daar niet in mag...
Het is een bord waarop staat dat auto`s hoger dan die afmetingen er niet in kunnen ivm een tunnel/viaduct over 400 m... Je mag er dus wel in.
Daarbij gaat de fietser rechtdoor.. de haaientanden gelden niet voor jou maar voor de fietser, en dus moest je wachten!Uitvergroting van het bord
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
vrijdag 30 juli 2010 om 23:38
Onvoorstelbaar dat er mensen zijn die een rijbewijs hebben en het antwoord op een simpele vraag niet weten. Ik ben al jaren rij instructeur en in mijn examengebied komt deze stituatie ook voor. Diegenen die deze situatie niet op kunnen lossen hebben hoofdstuk 1 van het theorieboek niet begrepen. Haaientanden zijn voorrangsdriehoeken op het wegdek en hebben die wettelijke betekenis ook wanneer het bord b 6 er niet staat. Voorrang speelt alleen op kruisende wegen en tussen bestuurders. Dus de fietser moet voorrang verlenen aan bestuurders die voor hem van links en van rechts komen (niet aan voetgangers dus) Tussen de automobilist en de fietser geldt de rechtdoorgaand verkeer regel. Let op hier staat verkeer en daar vallen ook voetgangers onder. De examinator heeft gelijk.Maar ik begrijp niet dat je instructeur je dat na het examen niet heeft verteld.
zaterdag 31 juli 2010 om 23:54
Zo simpel is dat dus niet. Tussen de automobilist en de fietser geldt de rechtdoorgaand verkeer regel: de automobilist slaat af, de fietser vervolgd zijn weg rechtdoor en dus heeft de fietser voorrang. Maar de fietser dient voorrang te verlenen aan bestuurders die voor hem van links en van rechts komen, en dat de automobilist afslaat doet niets af aan het feit dat hij dus van links komt net als iemand die gewoon rechtdoor zou gaan over de Changiweg. Ik snap wel dat de fietser voorrang heeft i.v.m. bovenstaande, maar het is wel een onduidelijke situatie en niet zo vreemd als je het niet direct begrijpt.
