Geld & Recht
alle pijlers
Claim n.a.v. ruzie
woensdag 23 juni 2010 om 20:15
Case: 2 kinderen krijgen ruzie waarbij het tot een handgemeen komt. Ze zijn daarbij beiden handtastelijk! De bril van het ene kind raakt beschadigd ten gevolge van deze ruzie. De ouders van het kind claimen nu de bril bij de ouders van het andere kind.
Dekt de aansprakelijkheids-verzekering dit? Ik meen mij te herinneren dat schade ten gevolge van ruzie wordt uitgesloten!
Dekt de aansprakelijkheids-verzekering dit? Ik meen mij te herinneren dat schade ten gevolge van ruzie wordt uitgesloten!
woensdag 23 juni 2010 om 21:35
woensdag 23 juni 2010 om 21:35
woensdag 23 juni 2010 om 21:36
quote:Bianca40 schreef op 23 juni 2010 @ 21:31:
Klinkt mooi Ikbenanoniem, maar ik ben bang dat de premies echt niet indrukwekkend omlaag gaan als Nederland massaal besluit om goudeerlijk te worden.
Ik zou het ook claimen onder de noemer van stoeipartij.Mijn punt is dat die puber er niets van leert als zijn moeder de verzekering gaat oplichten om de schade te betalen. Laat het ventje er zelf maar voor gaan werken en dat bedrag ophoesten. Dan bedenkt hij zich misschien de volgende keer voordat hij iemand een lel tegen zijn hoofd geeft.
Klinkt mooi Ikbenanoniem, maar ik ben bang dat de premies echt niet indrukwekkend omlaag gaan als Nederland massaal besluit om goudeerlijk te worden.
Ik zou het ook claimen onder de noemer van stoeipartij.Mijn punt is dat die puber er niets van leert als zijn moeder de verzekering gaat oplichten om de schade te betalen. Laat het ventje er zelf maar voor gaan werken en dat bedrag ophoesten. Dan bedenkt hij zich misschien de volgende keer voordat hij iemand een lel tegen zijn hoofd geeft.
woensdag 23 juni 2010 om 21:40
quote:delphicat schreef op 23 juni 2010 @ 21:33:
Ik word moe en verdrietig van die ikke-ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke-mentaliteit die hier door sommigen tentoongespreid wordt.
Ahh dat valt best mee hoor! De meeste hier zijn goed en gul naar anderen.
Maar goed. Ik ben vaak genoeg genaaid door verzekeraars (en vele met mij (kan zelf nog 2 voorbeelden noemen))
Dus voor deze monsterlijke, niet ontziende winstmachines maak ik graag een uitzondering. Ik lieg niet. Ik draai binnen de marge of formuleer het gewoon 'handig' of ga drammen (brieven schrijven, bellen) tot er een compromis op tafel ligt. Maar blijf altijd netjes
Ik word moe en verdrietig van die ikke-ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke-mentaliteit die hier door sommigen tentoongespreid wordt.
Ahh dat valt best mee hoor! De meeste hier zijn goed en gul naar anderen.
Maar goed. Ik ben vaak genoeg genaaid door verzekeraars (en vele met mij (kan zelf nog 2 voorbeelden noemen))
Dus voor deze monsterlijke, niet ontziende winstmachines maak ik graag een uitzondering. Ik lieg niet. Ik draai binnen de marge of formuleer het gewoon 'handig' of ga drammen (brieven schrijven, bellen) tot er een compromis op tafel ligt. Maar blijf altijd netjes
woensdag 23 juni 2010 om 21:42
quote:Ikbenanoniem schreef op 23 juni 2010 @ 21:36:
[...]
Dan bedenkt hij zich misschien de volgende keer voordat hij iemand een lel tegen zijn hoofd geeft.Ik vind het wel makkelijk oordelen als je de toedracht helemaal niet weet. Ik kan me voorstellen dat er gevallen zijn waarin ik als ouder zou zeggen " eigen schuld, dikke bult , je zoekt het maar uit " maar ook dat ik zou denken " no way dat jij voor die schade op hoeft te draaien " .
[...]
Dan bedenkt hij zich misschien de volgende keer voordat hij iemand een lel tegen zijn hoofd geeft.Ik vind het wel makkelijk oordelen als je de toedracht helemaal niet weet. Ik kan me voorstellen dat er gevallen zijn waarin ik als ouder zou zeggen " eigen schuld, dikke bult , je zoekt het maar uit " maar ook dat ik zou denken " no way dat jij voor die schade op hoeft te draaien " .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 23 juni 2010 om 21:42
quote:Ikbenanoniem schreef op 23 juni 2010 @ 21:36:
[...]
Mijn punt is dat die puber er niets van leert als zijn moeder de verzekering gaat oplichten om de schade te betalen. Laat het ventje er zelf maar voor gaan werken en dat bedrag ophoesten. Dan bedenkt hij zich misschien de volgende keer voordat hij iemand een lel tegen zijn hoofd geeft.
Als ze beiden de oorzaak zijn van het handgemeen dan zal verzekeraar oordelen dat ook de eigenaar van de bril verantwoordelijk is voor (een bepaald deel van) zijn eigen schade.
Wordt er tijdens een woordenwisseling ineens door de zoon gemept, ligt het uiteraard anders. Is hij beneden de 14 betaalt ded verzekering (want geen opzet mogelijk volgens de wet), is hij ouder sluit de polis dekking uit ivm opzet. Zoon en ouders moeten bril zelf vergoeden.
[...]
Mijn punt is dat die puber er niets van leert als zijn moeder de verzekering gaat oplichten om de schade te betalen. Laat het ventje er zelf maar voor gaan werken en dat bedrag ophoesten. Dan bedenkt hij zich misschien de volgende keer voordat hij iemand een lel tegen zijn hoofd geeft.
Als ze beiden de oorzaak zijn van het handgemeen dan zal verzekeraar oordelen dat ook de eigenaar van de bril verantwoordelijk is voor (een bepaald deel van) zijn eigen schade.
Wordt er tijdens een woordenwisseling ineens door de zoon gemept, ligt het uiteraard anders. Is hij beneden de 14 betaalt ded verzekering (want geen opzet mogelijk volgens de wet), is hij ouder sluit de polis dekking uit ivm opzet. Zoon en ouders moeten bril zelf vergoeden.
woensdag 23 juni 2010 om 21:45
quote:Poespas schreef op 23 juni 2010 @ 21:40:
[...]
Ahh dat valt best mee hoor! De meeste hier zijn goed en gul naar anderen.
Maar goed. Ik ben vaak genoeg genaaid door verzekeraars (en vele met mij (kan zelf nog 2 voorbeelden noemen))
Dus voor deze monsterlijke, niet ontziende winstmachines maak ik graag een uitzondering. Ik lieg niet. Ik draai binnen de marge of formuleer het gewoon 'handig' of ga drammen (brieven schrijven, bellen) tot er een compromis op tafel ligt. Maar blijf altijd netjes
Het is niet echt netjes om willens en wetens een verzekeraar op te lichten
Vergeet niet dat alles tegenwoordig digitaal en centraal opgeslagen en gekoppeld wordt. Verzekeraars kunnen heel eenvoudig traceren waar, wat en hoe er is geclaimd. Steeds vaker wordt fraude gemakkelijk achterhaald. En de consequentie is dat je nergens meer geaccepteerd wordt en gedwongen bent een dure polis af te sluiten bij Rialto.
[...]
Ahh dat valt best mee hoor! De meeste hier zijn goed en gul naar anderen.
Maar goed. Ik ben vaak genoeg genaaid door verzekeraars (en vele met mij (kan zelf nog 2 voorbeelden noemen))
Dus voor deze monsterlijke, niet ontziende winstmachines maak ik graag een uitzondering. Ik lieg niet. Ik draai binnen de marge of formuleer het gewoon 'handig' of ga drammen (brieven schrijven, bellen) tot er een compromis op tafel ligt. Maar blijf altijd netjes
Het is niet echt netjes om willens en wetens een verzekeraar op te lichten
Vergeet niet dat alles tegenwoordig digitaal en centraal opgeslagen en gekoppeld wordt. Verzekeraars kunnen heel eenvoudig traceren waar, wat en hoe er is geclaimd. Steeds vaker wordt fraude gemakkelijk achterhaald. En de consequentie is dat je nergens meer geaccepteerd wordt en gedwongen bent een dure polis af te sluiten bij Rialto.
woensdag 23 juni 2010 om 21:47
quote:blijfgewoonbianca schreef op 23 juni 2010 @ 21:42:
[...]
Ik vind het wel makkelijk oordelen als je de toedracht helemaal niet weet. Ik kan me voorstellen dat er gevallen zijn waarin ik als ouder zou zeggen " eigen schuld, dikke bult , je zoekt het maar uit " maar ook dat ik zou denken " no way dat jij voor die schade op hoeft te draaien " .Ik vind het in geen enkele situatie oké om iemand een dreun te verkopen.
[...]
Ik vind het wel makkelijk oordelen als je de toedracht helemaal niet weet. Ik kan me voorstellen dat er gevallen zijn waarin ik als ouder zou zeggen " eigen schuld, dikke bult , je zoekt het maar uit " maar ook dat ik zou denken " no way dat jij voor die schade op hoeft te draaien " .Ik vind het in geen enkele situatie oké om iemand een dreun te verkopen.
woensdag 23 juni 2010 om 21:53
quote:prulleke schreef op 23 juni 2010 @ 21:45:
[...]
Het is niet echt netjes om willens en wetens een verzekeraar op te lichten
Vergeet niet dat alles tegenwoordig digitaal en centraal opgeslagen en gekoppeld wordt. Verzekeraars kunnen heel eenvoudig traceren waar, wat en hoe er is geclaimd. Steeds vaker wordt fraude gemakkelijk achterhaald. En de consequentie is dat je nergens meer geaccepteerd wordt en gedwongen bent een dure polis af te sluiten bij Rialto.Nee ik licht ze niet op. Maar grensgevallen formuleer ik handig en wel zo dat als het ooit aan het licht komt dat het hoog uit discutabel is maar net geen fraude. Ik ken de grens hoor
[...]
Het is niet echt netjes om willens en wetens een verzekeraar op te lichten
Vergeet niet dat alles tegenwoordig digitaal en centraal opgeslagen en gekoppeld wordt. Verzekeraars kunnen heel eenvoudig traceren waar, wat en hoe er is geclaimd. Steeds vaker wordt fraude gemakkelijk achterhaald. En de consequentie is dat je nergens meer geaccepteerd wordt en gedwongen bent een dure polis af te sluiten bij Rialto.Nee ik licht ze niet op. Maar grensgevallen formuleer ik handig en wel zo dat als het ooit aan het licht komt dat het hoog uit discutabel is maar net geen fraude. Ik ken de grens hoor
woensdag 23 juni 2010 om 21:53
quote:Ikbenanoniem schreef op 23 juni 2010 @ 21:40:
Als ik het loepje goed begrijp is de "puber" inmiddels 18. Oud genoeg om te weten dat hij iets gedaan heeft dat niet door de beugel kan. Laat hem dus zelf de schade vergoeden.18?? Dan zou ik 't 'm zelf laten dokken. Eventueel met ouders van andere puberT regelen dat hun oogappeltje maar mooi de helft betaalt, hangt er van af hoe die vechtpartij verliep. Met 18 jaar ben je oud genoeg om je conflicten op een andere manier op te lossen, die je dit niet dan ga je maar mooi zelf op de blaren zitten.
Als ik het loepje goed begrijp is de "puber" inmiddels 18. Oud genoeg om te weten dat hij iets gedaan heeft dat niet door de beugel kan. Laat hem dus zelf de schade vergoeden.18?? Dan zou ik 't 'm zelf laten dokken. Eventueel met ouders van andere puberT regelen dat hun oogappeltje maar mooi de helft betaalt, hangt er van af hoe die vechtpartij verliep. Met 18 jaar ben je oud genoeg om je conflicten op een andere manier op te lossen, die je dit niet dan ga je maar mooi zelf op de blaren zitten.
woensdag 23 juni 2010 om 21:55
De schade wordt uitgesloten door je aansprakelijkheidsverzekering omdat jij cq je zoon wettelijk NIET aansprakelijk bent. Er valt hem nl niets te verwijten ten aanzien van de schade. Beide jongens zijn aan het stoeien/vechten geweest. Dat een van beiden daarbij schade heeft opgelopen, daarvoor kan hij de andere niet aansprakelijk houden. Dit risico neem je min of meer (onbewust) als je aan een stoei of vecht partijtje deelneemt. Je hoeft de schade dus ook niet zelf te vergoeden. De verzekering hoef je ook niet op te lichten zoals sommige je "adviseren". Was je nl Aansprakelijk geweest dan had je AVP verzekering netjes betaald. Ik ga er even vanuit dat je zoon jonger dan 14 jaar is, anders gelden er weer andere regels. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Succes ermee.
woensdag 23 juni 2010 om 22:01
quote:CharlotteAnnaSophie schreef op 23 juni 2010 @ 21:55:
De schade wordt uitgesloten door je aansprakelijkheidsverzekering omdat jij cq je zoon wettelijk NIET aansprakelijk bent. Er valt hem nl niets te verwijten ten aanzien van de schade. Beide jongens zijn aan het stoeien/vechten geweest. Dat een van beiden daarbij schade heeft opgelopen, daarvoor kan hij de andere niet aansprakelijk houden.
Nou, dat vraag ik me toch echt af, hoor.
Stel.... A loopt in de kroeg bijv.per ongeluk tegen B aan waardoor B zijn biertje in zijn schoot giet. B staat op en begint een gevecht. A. verdedigt zich en slaat daarbij de bril van B's gok.
Is A. dan aansprakelijk?
Dit risico neem je min of meer (onbewust) als je aan een stoei of vecht partijtje deelneemt. Je hoeft de schade dus ook niet zelf te vergoeden. De verzekering hoef je ook niet op te lichten zoals sommige je "adviseren". Was je nl Aansprakelijk geweest dan had je AVP verzekering netjes betaald. Ik ga er even vanuit dat je zoon jonger dan 14 jaar is, anders gelden er weer andere regels. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Succes ermee.
De schade wordt uitgesloten door je aansprakelijkheidsverzekering omdat jij cq je zoon wettelijk NIET aansprakelijk bent. Er valt hem nl niets te verwijten ten aanzien van de schade. Beide jongens zijn aan het stoeien/vechten geweest. Dat een van beiden daarbij schade heeft opgelopen, daarvoor kan hij de andere niet aansprakelijk houden.
Nou, dat vraag ik me toch echt af, hoor.
Stel.... A loopt in de kroeg bijv.per ongeluk tegen B aan waardoor B zijn biertje in zijn schoot giet. B staat op en begint een gevecht. A. verdedigt zich en slaat daarbij de bril van B's gok.
Is A. dan aansprakelijk?
Dit risico neem je min of meer (onbewust) als je aan een stoei of vecht partijtje deelneemt. Je hoeft de schade dus ook niet zelf te vergoeden. De verzekering hoef je ook niet op te lichten zoals sommige je "adviseren". Was je nl Aansprakelijk geweest dan had je AVP verzekering netjes betaald. Ik ga er even vanuit dat je zoon jonger dan 14 jaar is, anders gelden er weer andere regels. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Succes ermee.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 23 juni 2010 om 22:02
quote:loomii schreef op 23 juni 2010 @ 21:58:
[...]
Nou..... hier is de gouden regel dat je niet mag slaan, maar wel mag terugslaan.
Precies.
Stel........... je zoon is met zijn vriendin in de kroeg en die wordt in d'r borsten geknepen. Mijn zoon zou in dat geval een mep uit mogen delen. ( en al mocht die het niet deed hij het nog )
[...]
Nou..... hier is de gouden regel dat je niet mag slaan, maar wel mag terugslaan.
Precies.
Stel........... je zoon is met zijn vriendin in de kroeg en die wordt in d'r borsten geknepen. Mijn zoon zou in dat geval een mep uit mogen delen. ( en al mocht die het niet deed hij het nog )
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 23 juni 2010 om 22:05
quote:blijfgewoonbianca schreef op 23 juni 2010 @ 22:02:
Stel........... je zoon is met zijn vriendin in de kroeg en die wordt in d'r borsten geknepen. Mijn zoon zou in dat geval een mep uit mogen delen. ( en al mocht die het niet deed hij het nog )Ook lullig. Heeft ze al blauwe borsten, krijgt ze ook nog een blauw oog.
Stel........... je zoon is met zijn vriendin in de kroeg en die wordt in d'r borsten geknepen. Mijn zoon zou in dat geval een mep uit mogen delen. ( en al mocht die het niet deed hij het nog )Ook lullig. Heeft ze al blauwe borsten, krijgt ze ook nog een blauw oog.
woensdag 23 juni 2010 om 22:05
quote:prulleke schreef op 23 juni 2010 @ 21:54:
Maar Bergje spreekt in haar openingspost over "kind" en later over pubers. Als hij 18 is gebruik je deze termen toch niet meer zo gauw?
Vraag me nu echt af hoe oud de zoon is.Kan het niet dat Bergje nog een zoon heeft, die wel nog puber is? Of een dochter (ik geloof niet dat ik Bergje hier zoon heb zien schrijven, maar misschien heb ik dat over het hoofd gezien)?
Maar Bergje spreekt in haar openingspost over "kind" en later over pubers. Als hij 18 is gebruik je deze termen toch niet meer zo gauw?
Vraag me nu echt af hoe oud de zoon is.Kan het niet dat Bergje nog een zoon heeft, die wel nog puber is? Of een dochter (ik geloof niet dat ik Bergje hier zoon heb zien schrijven, maar misschien heb ik dat over het hoofd gezien)?
