Geld & Recht
alle pijlers
Claim n.a.v. ruzie
woensdag 23 juni 2010 om 20:15
Case: 2 kinderen krijgen ruzie waarbij het tot een handgemeen komt. Ze zijn daarbij beiden handtastelijk! De bril van het ene kind raakt beschadigd ten gevolge van deze ruzie. De ouders van het kind claimen nu de bril bij de ouders van het andere kind.
Dekt de aansprakelijkheids-verzekering dit? Ik meen mij te herinneren dat schade ten gevolge van ruzie wordt uitgesloten!
Dekt de aansprakelijkheids-verzekering dit? Ik meen mij te herinneren dat schade ten gevolge van ruzie wordt uitgesloten!
woensdag 23 juni 2010 om 21:13
quote:blijfgewoonbianca schreef op 23 juni 2010 @ 21:12:
[...]
Is een hoog bedrag, ja. Maar als dat ding echt zo duur was is het natuurlijk ook nogal raar om te zeggen dat je geen dúre bril vergoedt, alleen Hans Anders brillen.Maar ik neem aan dat die ene niet ineens is gaan meppen. Er zal toch iets door beide zijn voorgevallen
[...]
Is een hoog bedrag, ja. Maar als dat ding echt zo duur was is het natuurlijk ook nogal raar om te zeggen dat je geen dúre bril vergoedt, alleen Hans Anders brillen.Maar ik neem aan dat die ene niet ineens is gaan meppen. Er zal toch iets door beide zijn voorgevallen
"ik ben het, Barbabelladingdong"
woensdag 23 juni 2010 om 21:13
quote:Bar_Ba_Bella schreef op 23 juni 2010 @ 20:30:
Bergje, dat vind ik zooooooooooooooo'n onzin reden.
Ik betaal al jaren een brandverzekering, maar ik ga mijn huis toch niet in de fik steken omdat ik nu eenmaal premie heb betaald
Lees alleen mee, maar hier wil ik even op reageren.
Je voorbeeld is echt dom, wat jij noemt is iets express doen om verzekeringsgeld te krijgen. Het kind van bergje heeft niet express een bril van iemands hoofd geslagen om verzekeringsgeld te krijgen.
Bergje, dat vind ik zooooooooooooooo'n onzin reden.
Ik betaal al jaren een brandverzekering, maar ik ga mijn huis toch niet in de fik steken omdat ik nu eenmaal premie heb betaald
Lees alleen mee, maar hier wil ik even op reageren.
Je voorbeeld is echt dom, wat jij noemt is iets express doen om verzekeringsgeld te krijgen. Het kind van bergje heeft niet express een bril van iemands hoofd geslagen om verzekeringsgeld te krijgen.
woensdag 23 juni 2010 om 21:14
http://www.judex.nl/recht ... ticulieren-%28avp%29-.htm
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 23 juni 2010 om 21:15
quote:lichtpuntjes schreef op 23 juni 2010 @ 21:13:
[...]
Lees alleen mee, maar hier wil ik even op reageren.
Je voorbeeld is echt dom, wat jij noemt is iets express doen om verzekeringsgeld te krijgen. Het kind van bergje heeft niet express een bril van iemands hoofd geslagen om verzekeringsgeld te krijgen.Nee, maar ze gaat wel expres een andere reden noemen om te kunnen claimen "omdat ze nu eenmaal al 15 jaar premie betaald", nee dat is lekker slim
[...]
Lees alleen mee, maar hier wil ik even op reageren.
Je voorbeeld is echt dom, wat jij noemt is iets express doen om verzekeringsgeld te krijgen. Het kind van bergje heeft niet express een bril van iemands hoofd geslagen om verzekeringsgeld te krijgen.Nee, maar ze gaat wel expres een andere reden noemen om te kunnen claimen "omdat ze nu eenmaal al 15 jaar premie betaald", nee dat is lekker slim
"ik ben het, Barbabelladingdong"
woensdag 23 juni 2010 om 21:16
quote:Suze2 schreef op 23 juni 2010 @ 21:14:
@ BGB: Je bedoeld dat alleen lichamelijk letsel uitgesloten wordt en materiele schade niet?
Dat dénk ik.
Al zal dat ook niet álle gevallen zo zijn, zie mijn laatste link.
Als je iemands bril afpakt en je trapt er in blinde woede op zal het vast weer anders zijn dan wanneer dat ding afvalt bij het samen over de grond rollen. Denk ik.
@ BGB: Je bedoeld dat alleen lichamelijk letsel uitgesloten wordt en materiele schade niet?
Dat dénk ik.
Al zal dat ook niet álle gevallen zo zijn, zie mijn laatste link.
Als je iemands bril afpakt en je trapt er in blinde woede op zal het vast weer anders zijn dan wanneer dat ding afvalt bij het samen over de grond rollen. Denk ik.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 23 juni 2010 om 21:17
quote:Bar_Ba_Bella schreef op 23 juni 2010 @ 21:08:
Trouwens, waar 2 vechten hebben 2 schuld.
Ik zou het door beide pubers laten betalen.
Overigens zou ik de rekening van 750 euro voor een bril heel erg snel weer terug geven. Belachelijk bedrag.
Nou, dat kost mijn bril ook en dan doe ik niet eens iets raars, zoals een duur montuur uitzoeken ofzo. Met een niet erg standaard oogafwijking (maar ook niet enorm bijzonder) zijn glazen gewoon duur.
@Bergje, was het echt een vechtpartij en of meer een stoeipartij waarbij per ongeluk de een de bril van de ander zijn hoofd heeft getikt? Dat vind ik wel een verschil eigenlijk.
Trouwens, waar 2 vechten hebben 2 schuld.
Ik zou het door beide pubers laten betalen.
Overigens zou ik de rekening van 750 euro voor een bril heel erg snel weer terug geven. Belachelijk bedrag.
Nou, dat kost mijn bril ook en dan doe ik niet eens iets raars, zoals een duur montuur uitzoeken ofzo. Met een niet erg standaard oogafwijking (maar ook niet enorm bijzonder) zijn glazen gewoon duur.
@Bergje, was het echt een vechtpartij en of meer een stoeipartij waarbij per ongeluk de een de bril van de ander zijn hoofd heeft getikt? Dat vind ik wel een verschil eigenlijk.
woensdag 23 juni 2010 om 21:17
quote:blijfgewoonbianca schreef op 23 juni 2010 @ 21:14:
http://www.judex.nl/recht ... ticulieren-%28avp%29-.htm
BGB: schade die opzettelijk is toegebracht, is uitgesloten. Vechten is voorwaardelijk opzet, met andere woorden: als je deelneemt aan een vechtpartij, weet je dat de kans bestaat dat er schade berokkend wordt, maar je neemt dat risico voor lief en gaat toch vechten.
Ook voorwaardelijk opzet is uitgesloten van (de meeste) verzekeringen.
http://www.judex.nl/recht ... ticulieren-%28avp%29-.htm
BGB: schade die opzettelijk is toegebracht, is uitgesloten. Vechten is voorwaardelijk opzet, met andere woorden: als je deelneemt aan een vechtpartij, weet je dat de kans bestaat dat er schade berokkend wordt, maar je neemt dat risico voor lief en gaat toch vechten.
Ook voorwaardelijk opzet is uitgesloten van (de meeste) verzekeringen.
.
woensdag 23 juni 2010 om 21:17
quote:Bar_Ba_Bella schreef op 23 juni 2010 @ 21:13:
[...]
Maar ik neem aan dat die ene niet ineens is gaan meppen. Er zal toch iets door beide zijn voorgevallenActie en reactie. Maar wie als eerste actie ondernam.... daar kom je ook niet achter, waarschijnlijk.
[...]
Maar ik neem aan dat die ene niet ineens is gaan meppen. Er zal toch iets door beide zijn voorgevallenActie en reactie. Maar wie als eerste actie ondernam.... daar kom je ook niet achter, waarschijnlijk.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 23 juni 2010 om 21:18
quote:lichtpuntjes schreef op 23 juni 2010 @ 21:13:
[...]
Lees alleen mee, maar hier wil ik even op reageren.
Je voorbeeld is echt dom, wat jij noemt is iets express doen om verzekeringsgeld te krijgen. Het kind van bergje heeft niet express een bril van iemands hoofd geslagen om verzekeringsgeld te krijgen.
Zo dom is het niet hoor.
Ze betaalt al 15 jaar premie, nu heeft haar kind een ander kind geslagen waardoor de bril stuk is. Het kind heeft dus in een bewuste vechtpartij iemands eigendom beschadigd.Nu gaat ze maar een leugen vertellen zodat ze het vergoed krijgt. Dit is in mijn ogen gewoon fraude.
[...]
Lees alleen mee, maar hier wil ik even op reageren.
Je voorbeeld is echt dom, wat jij noemt is iets express doen om verzekeringsgeld te krijgen. Het kind van bergje heeft niet express een bril van iemands hoofd geslagen om verzekeringsgeld te krijgen.
Zo dom is het niet hoor.
Ze betaalt al 15 jaar premie, nu heeft haar kind een ander kind geslagen waardoor de bril stuk is. Het kind heeft dus in een bewuste vechtpartij iemands eigendom beschadigd.Nu gaat ze maar een leugen vertellen zodat ze het vergoed krijgt. Dit is in mijn ogen gewoon fraude.
woensdag 23 juni 2010 om 21:24
Maar ligt het ook niet aan de leeftijd? Iemand onder een bepaalde leeftijd wordt toch niet verantwoordelijk voor ál zijn daden gehouden? Een knul van 9 die zo af en toe eens een robbbertje vecht vind ik ook vele malen minder schokkend dan een knul van 19.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 23 juni 2010 om 21:27
quote:Mariannanas schreef op 23 juni 2010 @ 21:17:
[...]
BGB: schade die opzettelijk is toegebracht, is uitgesloten. Vechten is voorwaardelijk opzet, met andere woorden: als je deelneemt aan een vechtpartij, weet je dat de kans bestaat dat er schade berokkend wordt, maar je neemt dat risico voor lief en gaat toch vechten.
Ook voorwaardelijk opzet is uitgesloten van (de meeste) verzekeringen.
Dan zou ik dus echt om tafel gaan met die ouders want dan is hun puber dus ook voor de helft aansprakelijk (hij had kunnen weten dat zijn bril kapot zou gaan enz).
De rekening door 2 delen en (deels) verhalen op de bewuste puberT.
[...]
BGB: schade die opzettelijk is toegebracht, is uitgesloten. Vechten is voorwaardelijk opzet, met andere woorden: als je deelneemt aan een vechtpartij, weet je dat de kans bestaat dat er schade berokkend wordt, maar je neemt dat risico voor lief en gaat toch vechten.
Ook voorwaardelijk opzet is uitgesloten van (de meeste) verzekeringen.
Dan zou ik dus echt om tafel gaan met die ouders want dan is hun puber dus ook voor de helft aansprakelijk (hij had kunnen weten dat zijn bril kapot zou gaan enz).
De rekening door 2 delen en (deels) verhalen op de bewuste puberT.
woensdag 23 juni 2010 om 21:29
Volgens mij is schade die kinderen maken (onder de 16) altijd gedekt.
Ik zou niet keihard liegen, maar niet de gehele waarheid vertellen.
Dat X perongeluk de bril van Y van zn hoofd heeft geslagen.
En ja als ze dan vragen naar de toedracht kan je zeggen dat het om een stoeipartij ging volgens jou. De definitie van een stoeipartij laat je in het midden.
Brand voorbeeld: Mijn ouders hebben een keer zeer heftige schroei-schade gehad van de bbq. Die viel niet onder brandschade... Terwijl schroeischade ook brandschade is!
De keer daarop viel er een kaars om op de tuintafel. Toen hebben ze die maar deels laten affikken...
Moraal: Verzekeringen doen niet anders dan creatief termen toepassen etc. Waarom zou ik/jij/wij niet meespelen?!
Ik zou niet keihard liegen, maar niet de gehele waarheid vertellen.
Dat X perongeluk de bril van Y van zn hoofd heeft geslagen.
En ja als ze dan vragen naar de toedracht kan je zeggen dat het om een stoeipartij ging volgens jou. De definitie van een stoeipartij laat je in het midden.
Brand voorbeeld: Mijn ouders hebben een keer zeer heftige schroei-schade gehad van de bbq. Die viel niet onder brandschade... Terwijl schroeischade ook brandschade is!
De keer daarop viel er een kaars om op de tuintafel. Toen hebben ze die maar deels laten affikken...
Moraal: Verzekeringen doen niet anders dan creatief termen toepassen etc. Waarom zou ik/jij/wij niet meespelen?!
woensdag 23 juni 2010 om 21:29
quote:Bergje65 schreef op 23 juni 2010 @ 20:29:
[...]
De kindjes zijn pubers! Dan laat je de ene puber gewoon de veroorzaakte schade betalen. Leert hij/zij ook onmiddelijk dat er consequenties zitten aan ongewenst gedrag. Dat lijkt me ook pedagogisch slimmer dan de schade af te wentelen op de verzekering en daarmee op de rest van betalend Nederland.
[...]
De kindjes zijn pubers! Dan laat je de ene puber gewoon de veroorzaakte schade betalen. Leert hij/zij ook onmiddelijk dat er consequenties zitten aan ongewenst gedrag. Dat lijkt me ook pedagogisch slimmer dan de schade af te wentelen op de verzekering en daarmee op de rest van betalend Nederland.
woensdag 23 juni 2010 om 21:29
Van Qwertuu begrijp ik dat het niet om een kind, maar om een meerderjarige gaat. Klopt dat, Bergje?
En eens met vele anderen: liegen tegen de verzekering om vergoeding te krijgen waar je geen recht op hebt, ja dat is dus Geen recht, anders had je niet hoeven liegen, is Fraude.
Ik mag toch lijen dat mensen die dat doen net zo aangepakt worden als Patricia1987, en in de toekomst heel veel problemen krijgen als ze zich willen verzekeren. En geloof me, verzekeringsmaatschappijen hebben manieren om hierachter te komen.
En eens met vele anderen: liegen tegen de verzekering om vergoeding te krijgen waar je geen recht op hebt, ja dat is dus Geen recht, anders had je niet hoeven liegen, is Fraude.
Ik mag toch lijen dat mensen die dat doen net zo aangepakt worden als Patricia1987, en in de toekomst heel veel problemen krijgen als ze zich willen verzekeren. En geloof me, verzekeringsmaatschappijen hebben manieren om hierachter te komen.
woensdag 23 juni 2010 om 21:31
quote:Poespas schreef op 23 juni 2010 @ 21:29:
En ja als ze dan vragen naar de toedracht kan je zeggen dat het om een stoeipartij ging volgens jou. De definitie van een stoeipartij laat je in het midden.Als het voor de verzekeraar van belang is wat de aard van het stoeien was, vragen ze echt wel verder. Ga je dan dus keihard liegen?
En ja als ze dan vragen naar de toedracht kan je zeggen dat het om een stoeipartij ging volgens jou. De definitie van een stoeipartij laat je in het midden.Als het voor de verzekeraar van belang is wat de aard van het stoeien was, vragen ze echt wel verder. Ga je dan dus keihard liegen?
woensdag 23 juni 2010 om 21:31
quote:blijfgewoonbianca schreef op 23 juni 2010 @ 21:24:
Maar ligt het ook niet aan de leeftijd? Iemand onder een bepaalde leeftijd wordt toch niet verantwoordelijk voor ál zijn daden gehouden? Een knul van 9 die zo af en toe eens een robbbertje vecht vind ik ook vele malen minder schokkend dan een knul van 19.Klopt, maar dan heb je het over aansprakelijkheid, en dat staat dan weer los van de eventuele verhaalbaarheid op de verzekering. Dus als mijn minderjarige kind opzettelijk de bril van een ander kind molt, ben ik daarvoor als ouder wel aansprakelijk, maar kan ik het waarschijnlijk niet op mijn verzekering verhalen.
Maar ligt het ook niet aan de leeftijd? Iemand onder een bepaalde leeftijd wordt toch niet verantwoordelijk voor ál zijn daden gehouden? Een knul van 9 die zo af en toe eens een robbbertje vecht vind ik ook vele malen minder schokkend dan een knul van 19.Klopt, maar dan heb je het over aansprakelijkheid, en dat staat dan weer los van de eventuele verhaalbaarheid op de verzekering. Dus als mijn minderjarige kind opzettelijk de bril van een ander kind molt, ben ik daarvoor als ouder wel aansprakelijk, maar kan ik het waarschijnlijk niet op mijn verzekering verhalen.
.
woensdag 23 juni 2010 om 21:32
Bergje, je moet verschil maken tussen polisdekking (dus of je AVP-polis dekking biedt) en of er wettelijke aansprakelijkheid is. Ouders zijn verantwoordelijk voor kinderen tot 14 jaar. Ik weet niet hoe oud je zoon is? Tot 14 jaar kunnen kinderen voor de wet niet opzettelijk handelen. Opzet is een van de uitsluitingen op de AVP, maar kan dus niet worden gehanteerd beneden de 14 jaar. Voor kinderen van 14 en 15 zijn ouders ook aansprakelijk maar kunnen ze zich disculperen (aantonen dat ze het gedrag niet hebben kunnen voorkomen). Ben je 14 of ouder kun je zelf voor de schade worden aangesproken.
Bij vechtpartijtjes zal de schuldvraag worden onderzocht door de verzekeraar en aan de hand daarvan een schulddeling worden toegepast. Het kan dan zo zijn dat ze concluderen dat de eigenaar van de bril ook schuld heeft aan de vechtpartij en dat hij 50 % van de schade vergoed krijgt.
Bij stoeien wordt er vaak niets betaald, omdat je als stoeier een bepaald risico accepteert. Dit is niet verzonnen door verzekeraars overigens, maar gebaseerd op de wet.
Bij vechtpartijtjes zal de schuldvraag worden onderzocht door de verzekeraar en aan de hand daarvan een schulddeling worden toegepast. Het kan dan zo zijn dat ze concluderen dat de eigenaar van de bril ook schuld heeft aan de vechtpartij en dat hij 50 % van de schade vergoed krijgt.
Bij stoeien wordt er vaak niets betaald, omdat je als stoeier een bepaald risico accepteert. Dit is niet verzonnen door verzekeraars overigens, maar gebaseerd op de wet.
woensdag 23 juni 2010 om 21:32
quote:Bianca40 schreef op 23 juni 2010 @ 21:32:
Delphicat, ik denk dat die onderzoeken er pas komen als het om hogere bedragen gaat, of om veelvuldig claimgedrag.
Voor eens in de 15 jaar een bril claimen gaat een verzekeringsmaatschappij echt geen onderzoek starten.Ik bedoel ook niet dat er een onderzoek gestart wordt, maar dat er handige vragen worden gesteld.
Delphicat, ik denk dat die onderzoeken er pas komen als het om hogere bedragen gaat, of om veelvuldig claimgedrag.
Voor eens in de 15 jaar een bril claimen gaat een verzekeringsmaatschappij echt geen onderzoek starten.Ik bedoel ook niet dat er een onderzoek gestart wordt, maar dat er handige vragen worden gesteld.
woensdag 23 juni 2010 om 21:34
quote:Mariannanas schreef op 23 juni 2010 @ 21:31:
[...]
Klopt, maar dan heb je het over aansprakelijkheid, en dat staat dan weer los van de eventuele verhaalbaarheid op de verzekering. Dus als mijn minderjarige kind opzettelijk de bril van een ander kind molt, ben ik daarvoor als ouder wel aansprakelijk, maar kan ik het waarschijnlijk niet op mijn verzekering verhalen.Klopt, Mariannas, de aansprakelijkheid staat los van de vraag of de verzekering betaalt. Je kunt volgens de wet verplicht zijn de schade te vergoeden, maar dan kan de polis bijv dekking weigeren (bijv opzet).'
[...]
Klopt, maar dan heb je het over aansprakelijkheid, en dat staat dan weer los van de eventuele verhaalbaarheid op de verzekering. Dus als mijn minderjarige kind opzettelijk de bril van een ander kind molt, ben ik daarvoor als ouder wel aansprakelijk, maar kan ik het waarschijnlijk niet op mijn verzekering verhalen.Klopt, Mariannas, de aansprakelijkheid staat los van de vraag of de verzekering betaalt. Je kunt volgens de wet verplicht zijn de schade te vergoeden, maar dan kan de polis bijv dekking weigeren (bijv opzet).'
