Geld & Recht
alle pijlers
Ik ben nu zo nijdig!
donderdag 8 juli 2010 om 14:22
Ik ben nu zo ontzettend nijdig dat zelfs mijn herkenbaarheid me gestolen kan worden!
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. Bla, bla, bla, uiteindelijk een paar maanden geleden een rechtszaak gehad over de kinderalimentatie. Ex eist gigantisch hoog bedrag en haar financiële gegevens kloppen voor geen kant. Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate, afkomstig van advocaat van ex. Dat er tot op heden niet overgegaan is op de maandelijkse betaling van de alimentatie en er wordt gedreigd met een deurwaarder. Tuurlijk, mijn eerste reactie was "Oh ja, SHIT!" en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses. Maar toen kwam de nijd.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. Dit is natuurlijk bekend bij de advocaat en ook zij gaat hier achteraan, echter ook zij vangt bot. Er wordt gewoon op het moment dat het gaat over geld wat zij moet betalen, niet meer gereageerd. Tegenargumenten worden ook niet gegeven, dus ze weet donders goed dat ze moet betalen. En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. Maar nu begint het me toch te jeuken. En ik ben gewoon nog steeds boos!
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. Bla, bla, bla, uiteindelijk een paar maanden geleden een rechtszaak gehad over de kinderalimentatie. Ex eist gigantisch hoog bedrag en haar financiële gegevens kloppen voor geen kant. Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate, afkomstig van advocaat van ex. Dat er tot op heden niet overgegaan is op de maandelijkse betaling van de alimentatie en er wordt gedreigd met een deurwaarder. Tuurlijk, mijn eerste reactie was "Oh ja, SHIT!" en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses. Maar toen kwam de nijd.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. Dit is natuurlijk bekend bij de advocaat en ook zij gaat hier achteraan, echter ook zij vangt bot. Er wordt gewoon op het moment dat het gaat over geld wat zij moet betalen, niet meer gereageerd. Tegenargumenten worden ook niet gegeven, dus ze weet donders goed dat ze moet betalen. En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. Maar nu begint het me toch te jeuken. En ik ben gewoon nog steeds boos!
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
donderdag 8 juli 2010 om 14:57
Bijzonder hoe iedereen hier schijnt te denken dat een VADER ZIJN.. alimentatie betalen betekend!!
De rechter, een man of vrouw met verstand lijkt me, is het ééns met de standpunten van TO's man. Het zullen dus wel niet bullcrap redenen zijn.
Waarom hoor ik niemand over "als hij maar wel aandacht aan zijn kind besteed".. Waarom wordt het vader zijn hier gelijk gesteld aan betalen? Wáárom?
Ik zou alimentatie diréct opgeven als dat betekende dat ik een beetje liefde en aandacht van mijn vader zou krijgen. (niet dat die alimentatie er bij mij wel is maar dat daargelaten).
edit:
m.a.w: Wat is voor dat kind écht van waarde.. 250 euro in de maand? Of een vader die om hem/haar geeft?
Ik ben heus niet blind voor de gevolgen van weinig geld voor een kind, maar aangezien ziziman 500 euro vaste lasten dokt, zal ziziman-ex minder hoeven betalen uit eigen inkomen.. m.a.w meer geld naar kind.
De rechter, een man of vrouw met verstand lijkt me, is het ééns met de standpunten van TO's man. Het zullen dus wel niet bullcrap redenen zijn.
Waarom hoor ik niemand over "als hij maar wel aandacht aan zijn kind besteed".. Waarom wordt het vader zijn hier gelijk gesteld aan betalen? Wáárom?
Ik zou alimentatie diréct opgeven als dat betekende dat ik een beetje liefde en aandacht van mijn vader zou krijgen. (niet dat die alimentatie er bij mij wel is maar dat daargelaten).
edit:
m.a.w: Wat is voor dat kind écht van waarde.. 250 euro in de maand? Of een vader die om hem/haar geeft?
Ik ben heus niet blind voor de gevolgen van weinig geld voor een kind, maar aangezien ziziman 500 euro vaste lasten dokt, zal ziziman-ex minder hoeven betalen uit eigen inkomen.. m.a.w meer geld naar kind.
donderdag 8 juli 2010 om 14:59
quote:SweetSummer schreef op 08 juli 2010 @ 14:57:
Bijzonder hoe iedereen hier schijnt te denken dat een VADER ZIJN.. alimentatie betalen betekend!!
De rechter, een man of vrouw met verstand lijkt me, is het ééns met de standpunten van TO's man. Het zullen dus wel niet bullcrap redenen zijn.
Waarom hoor ik niemand over "als hij maar wel aandacht aan zijn kind besteed".. Waarom wordt het vader zijn hier gelijk gesteld aan betalen? Wáárom?
Ik zou alimentatie diréct opgeven als dat betekende dat ik een beetje liefde en aandacht van mijn vader zou krijgen. (niet dat die alimentatie er bij mij wel is maar dat daargelaten).
Alimentatie is geen kijkgeld. Je kunt nog zo'n topvader zijn in de weekenden dat je kind bij je is, maar als je geen reet bijdraagt ( staat even losvan het verhaal van TO)_ dan ben je in mijn ogen nog steeds een slechte vader
Als je als man zijnde echter flink in de buidel tast voor de alimentatie maar daarentegen de moeite niet neemt om je kind te zien maakt dat je nog steeds geen goede vader.
Bijzonder hoe iedereen hier schijnt te denken dat een VADER ZIJN.. alimentatie betalen betekend!!
De rechter, een man of vrouw met verstand lijkt me, is het ééns met de standpunten van TO's man. Het zullen dus wel niet bullcrap redenen zijn.
Waarom hoor ik niemand over "als hij maar wel aandacht aan zijn kind besteed".. Waarom wordt het vader zijn hier gelijk gesteld aan betalen? Wáárom?
Ik zou alimentatie diréct opgeven als dat betekende dat ik een beetje liefde en aandacht van mijn vader zou krijgen. (niet dat die alimentatie er bij mij wel is maar dat daargelaten).
Alimentatie is geen kijkgeld. Je kunt nog zo'n topvader zijn in de weekenden dat je kind bij je is, maar als je geen reet bijdraagt ( staat even losvan het verhaal van TO)_ dan ben je in mijn ogen nog steeds een slechte vader
Als je als man zijnde echter flink in de buidel tast voor de alimentatie maar daarentegen de moeite niet neemt om je kind te zien maakt dat je nog steeds geen goede vader.
donderdag 8 juli 2010 om 15:00
donderdag 8 juli 2010 om 15:01
donderdag 8 juli 2010 om 15:01
Dit is toch een kontzak broekzak verhaal? Of hij stort het geld in het huis met de hoge lasten, of hij betaalt alleen zijn deel en betaalt KA.
Bottom line: twee mensen, misschien vooral die vrouw, zitten te kijven. Rechtszaak gesteggel om geld, een huis waar ze nog mee zitten, kinderen met gescheiden ouders die elkaar naar het leven staan. Weet je, er is nog wel een kamertje vrij naast Joran in Peru. Stukken goedkoper dan dat huis. Dit bedoel ik verre van grappig, mensen die zo lopen te kloten met hun financieen, huizen die ze niet kunnen betalen, een vechtscheiding. Je helpt een zooi negativiteit in je eigen leven en dat van je kinderen, die uiteindelijk hard terugkomt.
Bottom line: twee mensen, misschien vooral die vrouw, zitten te kijven. Rechtszaak gesteggel om geld, een huis waar ze nog mee zitten, kinderen met gescheiden ouders die elkaar naar het leven staan. Weet je, er is nog wel een kamertje vrij naast Joran in Peru. Stukken goedkoper dan dat huis. Dit bedoel ik verre van grappig, mensen die zo lopen te kloten met hun financieen, huizen die ze niet kunnen betalen, een vechtscheiding. Je helpt een zooi negativiteit in je eigen leven en dat van je kinderen, die uiteindelijk hard terugkomt.
donderdag 8 juli 2010 om 15:03
quote:yathibiyya schreef op 08 juli 2010 @ 14:53:
Of partner van TS nu 250 euro aan de vaste lasten betaald en 250 euro aan allimentatie, of alle vaste lasten op zich neemt komt toch op hetzelfde neer? Ex houdt nu toch hetzelfde over als wanneer ze alli zou krijgen???
En TS heeft er niks mee te maken? Als ze samenwonen neemt de Rechter haar salaris ook mee in de berekening. Dus heeft ze er wel degelijk mee te maken!
Inderdaad, zeker aangezien die vaste lasten die Ziziman voor haar betaald dus ook grotendeels door mij gedekt worden. Daarbij komt dat ik het bedrag dat zij ons nog schuldig is, ook heb betaald (tenminste, ik heb haar helft in overleg voorgeschoten).
Die kosten zijn gemaakt voor het verkoopklaar maken van het huis in de hoop dat het dan beter verkocht zou worden (veel onvoorziene problemen die echt gerepareerd moesten worden), en ze er een hoger bedrag voor zouden kunnen krijgen. Dus tja, dat is inderdaad een hele domme zet geweest van onze kant om het voor te schieten, maar zij heeft destijds toegezegd (en een document ondertekend) om de helft terug te betalen.
DGS, we zijn nu ook bezig om het huis te verhuren in de hoop de kosten te kunnen drukken.
Of partner van TS nu 250 euro aan de vaste lasten betaald en 250 euro aan allimentatie, of alle vaste lasten op zich neemt komt toch op hetzelfde neer? Ex houdt nu toch hetzelfde over als wanneer ze alli zou krijgen???
En TS heeft er niks mee te maken? Als ze samenwonen neemt de Rechter haar salaris ook mee in de berekening. Dus heeft ze er wel degelijk mee te maken!
Inderdaad, zeker aangezien die vaste lasten die Ziziman voor haar betaald dus ook grotendeels door mij gedekt worden. Daarbij komt dat ik het bedrag dat zij ons nog schuldig is, ook heb betaald (tenminste, ik heb haar helft in overleg voorgeschoten).
Die kosten zijn gemaakt voor het verkoopklaar maken van het huis in de hoop dat het dan beter verkocht zou worden (veel onvoorziene problemen die echt gerepareerd moesten worden), en ze er een hoger bedrag voor zouden kunnen krijgen. Dus tja, dat is inderdaad een hele domme zet geweest van onze kant om het voor te schieten, maar zij heeft destijds toegezegd (en een document ondertekend) om de helft terug te betalen.
DGS, we zijn nu ook bezig om het huis te verhuren in de hoop de kosten te kunnen drukken.
donderdag 8 juli 2010 om 15:04
Allimentatie is zorgdragen zodat je kind niets tekort komt, ook als je er zelf niet altijd meer kunt zijn.
Zodat er altijd middelen zijn om de opvoeding van het kind te kunnen bekostigen.
Een goede ouder draagt hier gewoon aan bij.
Want ook dat is vader/moederschap.
Lijkt me best logisch dus dat daar wat van gevonden wordt.
Wat is die claim van 1000 euro?
En waarom wordt dat dan niet verrekend?
Heeft de rechter daar geen rekening mee gehouden?
Is het wel ter sprake gekomen?
Of is het geen officiele claim en kunnen jullie daarom geen incasso inschakelen?
Waarom maak jij je zo nijdig?
Dit is gewoon een trieste situatie.
Zodat er altijd middelen zijn om de opvoeding van het kind te kunnen bekostigen.
Een goede ouder draagt hier gewoon aan bij.
Want ook dat is vader/moederschap.
Lijkt me best logisch dus dat daar wat van gevonden wordt.
Wat is die claim van 1000 euro?
En waarom wordt dat dan niet verrekend?
Heeft de rechter daar geen rekening mee gehouden?
Is het wel ter sprake gekomen?
Of is het geen officiele claim en kunnen jullie daarom geen incasso inschakelen?
Waarom maak jij je zo nijdig?
Dit is gewoon een trieste situatie.
..popcorn?
donderdag 8 juli 2010 om 15:07
quote:dangeensuus schreef op 08 juli 2010 @ 15:00:
Ik zou ook heel graag het verhaal van ex hier wel eens willen horen. Ik krijg namelijk de smaak van dit verhaal dat partner van TO eigenlijk een lintje verdiend doordat hij alle lasten op zich neemt, en zij alleen maar geldgeil bij haar ouders zit.
Hoeveel kinderen zijn er eigenlijk TO?
Er zal zeker een andere kant van het verhaal zijn. Betreft het geld vertrouw ik er wel op dat een rechter kijkt naar inkomen en wat er wordt bijgedragen aan de gezamenlijke kosten van dat huis. Als de rechter op basis daarvan tot E5 komt per maand, dan zullen het aardig hoge lasten zijn van dat huis.
Ex heeft niet gekozen voor wonen bij haar ouders, ik denk dat ex-man eruit is gestapt en in nieuwe relatie is gestapt. Dat zet haar klem in een situatie van niet meer in dat dure gezamenlijke huis kunnen wonen en wachten totdat verkocht is. Zoiets zal het wel zijn.
Ik zou ook heel graag het verhaal van ex hier wel eens willen horen. Ik krijg namelijk de smaak van dit verhaal dat partner van TO eigenlijk een lintje verdiend doordat hij alle lasten op zich neemt, en zij alleen maar geldgeil bij haar ouders zit.
Hoeveel kinderen zijn er eigenlijk TO?
Er zal zeker een andere kant van het verhaal zijn. Betreft het geld vertrouw ik er wel op dat een rechter kijkt naar inkomen en wat er wordt bijgedragen aan de gezamenlijke kosten van dat huis. Als de rechter op basis daarvan tot E5 komt per maand, dan zullen het aardig hoge lasten zijn van dat huis.
Ex heeft niet gekozen voor wonen bij haar ouders, ik denk dat ex-man eruit is gestapt en in nieuwe relatie is gestapt. Dat zet haar klem in een situatie van niet meer in dat dure gezamenlijke huis kunnen wonen en wachten totdat verkocht is. Zoiets zal het wel zijn.
donderdag 8 juli 2010 om 15:07
Ik denk TO dat jullie er heel slim aan doen om gewoon die vijf euro per maand te betalen, en de lasten te betalen zoals vastgelegd door de rechter. Met een toezegging van haar kant uit kun je helaas niets, tenzij het op papier staat dat ze meebetaalt.
Ik ga er dan ook wel vanuit dat als het huis verkocht is, de eventuele overwaarde ook voor jouw partner is ( als deze er al is).
Ik ga er dan ook wel vanuit dat als het huis verkocht is, de eventuele overwaarde ook voor jouw partner is ( als deze er al is).
donderdag 8 juli 2010 om 15:07
donderdag 8 juli 2010 om 15:09
quote:isabon schreef op 08 juli 2010 @ 15:07:
Alimentatie gaat helemaal niet van het salaris van TO af. Dat wordt niet meegerekend. Er wordt alleen naar de draagkracht van vader gekeken. Als hij samenwoont, kan hij kosten delen en stijgt zijn draagkracht.
Het salaris van TO blijft gewoon onaangeroerd hoor.Lood om oud ijzer dus. Doordat de vriend van TO samenwoont kan hij de kosten van een huis delen met TO en houd hij meer over om aan zijn kind te spenderen. En dit betekend dus dat hij minder kan spenderen in het gezamelijke huishouden wat hij nu heeft met TO. En dus betaalt TO indirect wel mee, want de berekeningen worden gebaseerd op een totaalinkomen. Ook wanneer moeders weer gaat hokken trouwens,
Alimentatie gaat helemaal niet van het salaris van TO af. Dat wordt niet meegerekend. Er wordt alleen naar de draagkracht van vader gekeken. Als hij samenwoont, kan hij kosten delen en stijgt zijn draagkracht.
Het salaris van TO blijft gewoon onaangeroerd hoor.Lood om oud ijzer dus. Doordat de vriend van TO samenwoont kan hij de kosten van een huis delen met TO en houd hij meer over om aan zijn kind te spenderen. En dit betekend dus dat hij minder kan spenderen in het gezamelijke huishouden wat hij nu heeft met TO. En dus betaalt TO indirect wel mee, want de berekeningen worden gebaseerd op een totaalinkomen. Ook wanneer moeders weer gaat hokken trouwens,
donderdag 8 juli 2010 om 15:09
donderdag 8 juli 2010 om 15:09
quote:yathibiyya schreef op 08 juli 2010 @ 15:08:
@ DGS Er zijn ook vaders die wel betalen en hun kinderen nooit mogen zien. En ergens begrijp ik vaders ook nog die niet meer betalen omdat ze hun kinderen niet mogen zien. Maar andere discussie.Ow ja tuurlijk zijn die er, mijn post was alleen ter verduidelijking naar de vraag van Igoneh. En idd, andere discussie
@ DGS Er zijn ook vaders die wel betalen en hun kinderen nooit mogen zien. En ergens begrijp ik vaders ook nog die niet meer betalen omdat ze hun kinderen niet mogen zien. Maar andere discussie.Ow ja tuurlijk zijn die er, mijn post was alleen ter verduidelijking naar de vraag van Igoneh. En idd, andere discussie
donderdag 8 juli 2010 om 15:10
quote:Igoneh schreef op 08 juli 2010 @ 15:01:
Dit is toch een kontzak broekzak verhaal? Of hij stort het geld in het huis met de hoge lasten, of hij betaalt alleen zijn deel en betaalt KA.
Bottom line: twee mensen, misschien vooral die vrouw, zitten te kijven. Rechtszaak gesteggel om geld, een huis waar ze nog mee zitten, kinderen met gescheiden ouders die elkaar naar het leven staan. Weet je, er is nog wel een kamertje vrij naast Joran in Peru. Stukken goedkoper dan dat huis. Dit bedoel ik verre van grappig, mensen die zo lopen te kloten met hun financieen, huizen die ze niet kunnen betalen, een vechtscheiding. Je helpt een zooi negativiteit in je eigen leven en dat van je kinderen, die uiteindelijk hard terugkomt.Goeie samenvatting van het geheel.
Dit is toch een kontzak broekzak verhaal? Of hij stort het geld in het huis met de hoge lasten, of hij betaalt alleen zijn deel en betaalt KA.
Bottom line: twee mensen, misschien vooral die vrouw, zitten te kijven. Rechtszaak gesteggel om geld, een huis waar ze nog mee zitten, kinderen met gescheiden ouders die elkaar naar het leven staan. Weet je, er is nog wel een kamertje vrij naast Joran in Peru. Stukken goedkoper dan dat huis. Dit bedoel ik verre van grappig, mensen die zo lopen te kloten met hun financieen, huizen die ze niet kunnen betalen, een vechtscheiding. Je helpt een zooi negativiteit in je eigen leven en dat van je kinderen, die uiteindelijk hard terugkomt.Goeie samenvatting van het geheel.
donderdag 8 juli 2010 om 15:15
Alimentatie is niet zorgdragen dat je kind niets tekort komt.
Het is een berekende bijdrage die je doet in de kosten voor het kind.
Mi doet de vader dat ruimschoots door ervoor te zorgen dat ex geen extra kosten voor de woning hoeft te maken. Zo blijft er meer over voor het kind. Welk labeltje je daarop plakt heeft weinig belang.
Het is een berekende bijdrage die je doet in de kosten voor het kind.
Mi doet de vader dat ruimschoots door ervoor te zorgen dat ex geen extra kosten voor de woning hoeft te maken. Zo blijft er meer over voor het kind. Welk labeltje je daarop plakt heeft weinig belang.
I don\'t need an excuse for being what I am.
