Relaties
alle pijlers
Polydroom (taboe!)
maandag 23 augustus 2010 om 14:33
Ieder klein kind krijgt het er volgens mij wel ingeramd, met een liefdevolle bedoeling. Als je later groot bent, kom je een leuke jongen (meisje - voor de mannen hier) tegen, je krijgt verkering, verloving volgt, en daarna trouwen en krijgen jullie hele lieve kindertjes.
Het gehele beeld van het ideale gezin in de minder geëmancipeerde gebieden, zoals mijn omgeving, bestaat uit twee verliefde mensen met kinderen, waarvoor mama zorgt terwijl vader de kost verdient. Opgroeiend kwam ik er achter dat ik jongens helemaal niet zo leuk vond dat was geheel wederzijds. Meisjes vond ik trouwens ook niet interessant. Een moeilijke vriendschap zo hier en daar en vooral bezig met mijn eigen interesses tot ik (vér?) voorbij de 18 was.
Tot die keer dat ik hém tegenkwam. Vlinders van verliefdheid en duizelig van geluk, hoop, verwachting, liefde en vrees werden tot een hechte relatie: vrienden, maatjes en speelkameraadjes. Een knappe vent, liefdevol, zorgzaam, intelligent en humoritisch.
En toen kwam ik háár tegen.
Tot mijn verbazing voelde ik dezelfde vlinders nóg een keer en bleef mijn gevoel voor hém nog steeds het zelfde. Een ontmoeting tussen hem en haar leverde voor mij een onwaarschijnlijk gevoel op. De twee mensen waar je verliefd op bent en van houdt bij elkaar. Een ontmoeting die niet zonder gevolgen bleef, want ook tussen hen sloeg een vonk over.
Alles wat er sinds mijn opvoeding bij mij was binnengekomen over relaties tussen mensen ging omver. Man-vrouw is "zoals het hoort" en daarnaast heb je man-man en vrouw-vrouw relaties. Alle drie deze vormen zijn in Nederland (redelijk) algemeen geaccepteerd en voor de wet mag er in alle vormen getrouwd worden.
Even zoeken levert op dat wat "wij" hebben, een polyamoreuze relatie is. Overigens is de uitleg hiervan in mijn ogen wat beperkend. In de door mij gevonden informatie wordt er steevast gesproken over een relatie van één persoon van de éne sekse met twéé personen van de andere sekse. Voor mijn vriend zou dat inderdaad waar zijn, maar voor mijn vriendin en mij niet! Er bestaat naast de man-vrouw-relatie immers ook de vrouw-vrouw-relatie.
De emancipatie heeft ouderwetse term "veelwijverij" (nog?) niet omgebogen tot "veelpartnerij". Waarom rust er zo'n taboe op een dergelijke relatie, terwijl het gaat om liefde? Trouwen zou polygamie zijn, verboden volgens de Nederlandse wet. Niet dat trouwen een voor/door ons uit te voeren wens is, maar waarom verboden? Drie mensen die met elkaar in het huwelijk willen treden mag niet.
Beetje dromen er over mag gelukkig wel.
Onze polydroom.
Het gehele beeld van het ideale gezin in de minder geëmancipeerde gebieden, zoals mijn omgeving, bestaat uit twee verliefde mensen met kinderen, waarvoor mama zorgt terwijl vader de kost verdient. Opgroeiend kwam ik er achter dat ik jongens helemaal niet zo leuk vond dat was geheel wederzijds. Meisjes vond ik trouwens ook niet interessant. Een moeilijke vriendschap zo hier en daar en vooral bezig met mijn eigen interesses tot ik (vér?) voorbij de 18 was.
Tot die keer dat ik hém tegenkwam. Vlinders van verliefdheid en duizelig van geluk, hoop, verwachting, liefde en vrees werden tot een hechte relatie: vrienden, maatjes en speelkameraadjes. Een knappe vent, liefdevol, zorgzaam, intelligent en humoritisch.
En toen kwam ik háár tegen.
Tot mijn verbazing voelde ik dezelfde vlinders nóg een keer en bleef mijn gevoel voor hém nog steeds het zelfde. Een ontmoeting tussen hem en haar leverde voor mij een onwaarschijnlijk gevoel op. De twee mensen waar je verliefd op bent en van houdt bij elkaar. Een ontmoeting die niet zonder gevolgen bleef, want ook tussen hen sloeg een vonk over.
Alles wat er sinds mijn opvoeding bij mij was binnengekomen over relaties tussen mensen ging omver. Man-vrouw is "zoals het hoort" en daarnaast heb je man-man en vrouw-vrouw relaties. Alle drie deze vormen zijn in Nederland (redelijk) algemeen geaccepteerd en voor de wet mag er in alle vormen getrouwd worden.
Even zoeken levert op dat wat "wij" hebben, een polyamoreuze relatie is. Overigens is de uitleg hiervan in mijn ogen wat beperkend. In de door mij gevonden informatie wordt er steevast gesproken over een relatie van één persoon van de éne sekse met twéé personen van de andere sekse. Voor mijn vriend zou dat inderdaad waar zijn, maar voor mijn vriendin en mij niet! Er bestaat naast de man-vrouw-relatie immers ook de vrouw-vrouw-relatie.
De emancipatie heeft ouderwetse term "veelwijverij" (nog?) niet omgebogen tot "veelpartnerij". Waarom rust er zo'n taboe op een dergelijke relatie, terwijl het gaat om liefde? Trouwen zou polygamie zijn, verboden volgens de Nederlandse wet. Niet dat trouwen een voor/door ons uit te voeren wens is, maar waarom verboden? Drie mensen die met elkaar in het huwelijk willen treden mag niet.
Beetje dromen er over mag gelukkig wel.
Onze polydroom.
maandag 23 augustus 2010 om 16:20
quote:JohnnyCake schreef op 23 augustus 2010 @ 14:47:
Huwen doe je met een mannetje en een vrouwtje. Dat is de traditie. Sta je al het andere toe, man-man/man-vrouw/man-man-man-man-man-vrouw, man-hond-paard, wat is dan nog de meerwaarde van een huwelijk?Waarom zou niet iedereen met iedereen mogen trouwen? Als mensen dat willen en van elkaar houden? Juist liefde zou je niet aan banden moeten leggen, vind ik. Daar is nooit teveel van.
Huwen doe je met een mannetje en een vrouwtje. Dat is de traditie. Sta je al het andere toe, man-man/man-vrouw/man-man-man-man-man-vrouw, man-hond-paard, wat is dan nog de meerwaarde van een huwelijk?Waarom zou niet iedereen met iedereen mogen trouwen? Als mensen dat willen en van elkaar houden? Juist liefde zou je niet aan banden moeten leggen, vind ik. Daar is nooit teveel van.
maandag 23 augustus 2010 om 16:22
quote:hyperta schreef op 23 augustus 2010 @ 16:12:
[...]
We hebben een keer de discussie gevoerd in de richting van "je moet kiezen, wie wordt het" en daaruit bleek dat er verschillen bestonden tussen de relaties onderling, bijvoorbeeld hoe ik naar mijn vriend kijk en hoe mijn vriend naar mijn vriend kijkt. We weten dit van elkaar en dit geeft geen jaloersheid.
.Ik vind dit nogal vaag. Kun je het wat duidelijker vertellen of vind je het te persoonlijk?
[...]
We hebben een keer de discussie gevoerd in de richting van "je moet kiezen, wie wordt het" en daaruit bleek dat er verschillen bestonden tussen de relaties onderling, bijvoorbeeld hoe ik naar mijn vriend kijk en hoe mijn vriend naar mijn vriend kijkt. We weten dit van elkaar en dit geeft geen jaloersheid.
.Ik vind dit nogal vaag. Kun je het wat duidelijker vertellen of vind je het te persoonlijk?
maandag 23 augustus 2010 om 16:23
quote:Appelsientje schreef op 23 augustus 2010 @ 16:20:
[...]
Waarom zou niet iedereen met iedereen mogen trouwen? Als mensen dat willen en van elkaar houden? Juist liefde zou je niet aan banden moeten leggen, vind ik. Daar is nooit teveel van.Heb ik zojuist in een uitgebreide post uitgelegd, net zoals capibara die zich veel meer heeft verdiept in deze materie.
[...]
Waarom zou niet iedereen met iedereen mogen trouwen? Als mensen dat willen en van elkaar houden? Juist liefde zou je niet aan banden moeten leggen, vind ik. Daar is nooit teveel van.Heb ik zojuist in een uitgebreide post uitgelegd, net zoals capibara die zich veel meer heeft verdiept in deze materie.
maandag 23 augustus 2010 om 16:27
quote:hyperta schreef op 23 augustus 2010 @ 16:20:
Verder: het geheim houden of het in de familie van het dak schreeuwen en (al?) je familie kwijt zijn vanwege het "niet begrijpen" van een relatie die "niet standaard" is?Wat stelt die relatie met je familie voor als je niet eerlijk bent over misschien wel het belangrijkste in je leven?
Verder: het geheim houden of het in de familie van het dak schreeuwen en (al?) je familie kwijt zijn vanwege het "niet begrijpen" van een relatie die "niet standaard" is?Wat stelt die relatie met je familie voor als je niet eerlijk bent over misschien wel het belangrijkste in je leven?
maandag 23 augustus 2010 om 16:30
quote:JohnnyCake schreef op 23 augustus 2010 @ 16:18:
Hyperta, een paar pagina's terug vroeg ik hoe jullie het oplossen als er een kindje komt in het door jou gewenste huwelijk. Ik ben daar nog steeds nieuwsgierig naar. Wie is dan de mamma? Jullie allebei?
Zo ja en of zo nee, wie is naar de buitenwereld de mamma?
In de OP en ook in een paar posts gaf ik al aan dat trouwen voor ons geen wens is die voor/door ons in vervulling moet gaan. Het is alleen vreemd dat een verbintenis die je uit liefde voor elkaar mét elkaar aangaat niet geldt voor alle vormen van liefdesrelaties.
Kinderen is, net als in een "gewoon" huwelijk een omslag van je leven, waarvan je zeker moet weten dat je dat wilt. Nog afgezien van de vraag of het in alle gevallen medisch mogelijk zou zijn. Een kind hoeft niet gepland te zijn, maar moet wel gewenst zijn. In ons geval is dat beiden niet zo, en daarmee niet direct een issue om er over na te denken.
Hyperta, een paar pagina's terug vroeg ik hoe jullie het oplossen als er een kindje komt in het door jou gewenste huwelijk. Ik ben daar nog steeds nieuwsgierig naar. Wie is dan de mamma? Jullie allebei?
Zo ja en of zo nee, wie is naar de buitenwereld de mamma?
In de OP en ook in een paar posts gaf ik al aan dat trouwen voor ons geen wens is die voor/door ons in vervulling moet gaan. Het is alleen vreemd dat een verbintenis die je uit liefde voor elkaar mét elkaar aangaat niet geldt voor alle vormen van liefdesrelaties.
Kinderen is, net als in een "gewoon" huwelijk een omslag van je leven, waarvan je zeker moet weten dat je dat wilt. Nog afgezien van de vraag of het in alle gevallen medisch mogelijk zou zijn. Een kind hoeft niet gepland te zijn, maar moet wel gewenst zijn. In ons geval is dat beiden niet zo, en daarmee niet direct een issue om er over na te denken.
maandag 23 augustus 2010 om 16:33
quote:Reiger100 schreef op 23 augustus 2010 @ 16:09:
[...]
Je kunt er inderdaad 'begrip' voor hebben in de zin dat je 'begrijpt' waar hun vooroordelen vandaan komen. Maar toch vind ik dat vooroordelen die het welzijn van anderen in de weg staan, zo veel mogelijk bestreden moeten worden. Zonder strijdbare vrouwen en zwarte mensen bijvoorbeeld zouden de zaken op emanciepatiegebied veel minder snel geëvolueerd zijn en zouden daardoor een heleboel mensen een (veel) minder fijn leven gehad hebben.
En met de huidige communicatiemiddelen vind ik vooroordelen al helemaal niet meer te begrijpen. Iedereen wordt tegenwoordig opgeroepen om na te denken, en toch hebben veel mensen nog irrationele vooroordelen.Dat ben ik met je eens, al denk ik dat in onze huidige maatschappij een relatie tussen twee personen het meest geaccepteerd is en dat onze regelgeving en al onze anderen afspraken hier nu volledig op zijn afgestemd. Dit maakt dat deze vooroordelen nu niet irrationeel zijn en dit wordt pas anders als de tijdgeest verandert, net als bijv. bij de emancipatie van vrouwen en gekleurde mensen.
[...]
Je kunt er inderdaad 'begrip' voor hebben in de zin dat je 'begrijpt' waar hun vooroordelen vandaan komen. Maar toch vind ik dat vooroordelen die het welzijn van anderen in de weg staan, zo veel mogelijk bestreden moeten worden. Zonder strijdbare vrouwen en zwarte mensen bijvoorbeeld zouden de zaken op emanciepatiegebied veel minder snel geëvolueerd zijn en zouden daardoor een heleboel mensen een (veel) minder fijn leven gehad hebben.
En met de huidige communicatiemiddelen vind ik vooroordelen al helemaal niet meer te begrijpen. Iedereen wordt tegenwoordig opgeroepen om na te denken, en toch hebben veel mensen nog irrationele vooroordelen.Dat ben ik met je eens, al denk ik dat in onze huidige maatschappij een relatie tussen twee personen het meest geaccepteerd is en dat onze regelgeving en al onze anderen afspraken hier nu volledig op zijn afgestemd. Dit maakt dat deze vooroordelen nu niet irrationeel zijn en dit wordt pas anders als de tijdgeest verandert, net als bijv. bij de emancipatie van vrouwen en gekleurde mensen.
maandag 23 augustus 2010 om 16:36
maandag 23 augustus 2010 om 16:36
quote:hyperta schreef op 23 augustus 2010 @ 16:30:
[...]
In de OP en ook in een paar posts gaf ik al aan dat trouwen voor ons geen wens is die voor/door ons in vervulling moet gaan. Het is alleen vreemd dat een verbintenis die je uit liefde voor elkaar mét elkaar aangaat niet geldt voor alle vormen van liefdesrelaties.
Kinderen is, net als in een "gewoon" huwelijk een omslag van je leven, waarvan je zeker moet weten dat je dat wilt. Nog afgezien van de vraag of het in alle gevallen medisch mogelijk zou zijn. Een kind hoeft niet gepland te zijn, maar moet wel gewenst zijn. In ons geval is dat beiden niet zo, en daarmee niet direct een issue om er over na te denken.Ik begrijp best dat dat voor jullie geen issue is om over na te denken, maar aangezien je pleit voor een polygaam huwelijk stel ik die vraag nogmaals in het algemeen. Wat is de status van de kinderen in zo'n huwelijk, van wie zijn ze, wie is de mamma, wie is de pappa? Of is er in zo'n huwelijk plots geen plaats voor dat soort traditionele termen als mam en pap?
[...]
In de OP en ook in een paar posts gaf ik al aan dat trouwen voor ons geen wens is die voor/door ons in vervulling moet gaan. Het is alleen vreemd dat een verbintenis die je uit liefde voor elkaar mét elkaar aangaat niet geldt voor alle vormen van liefdesrelaties.
Kinderen is, net als in een "gewoon" huwelijk een omslag van je leven, waarvan je zeker moet weten dat je dat wilt. Nog afgezien van de vraag of het in alle gevallen medisch mogelijk zou zijn. Een kind hoeft niet gepland te zijn, maar moet wel gewenst zijn. In ons geval is dat beiden niet zo, en daarmee niet direct een issue om er over na te denken.Ik begrijp best dat dat voor jullie geen issue is om over na te denken, maar aangezien je pleit voor een polygaam huwelijk stel ik die vraag nogmaals in het algemeen. Wat is de status van de kinderen in zo'n huwelijk, van wie zijn ze, wie is de mamma, wie is de pappa? Of is er in zo'n huwelijk plots geen plaats voor dat soort traditionele termen als mam en pap?
maandag 23 augustus 2010 om 16:36
quote:Sim69 schreef op 23 augustus 2010 @ 16:13:
Qua praktische kant is het helaas wel zo dat het een rommel wordt als je met meerdere mensen kunt trouwen. Het huwelijk is in die zin een achterhaald concept, het is wellicht een idee om de verbintenis te scheiden in een samenlevingsvorm waarin de rechten/wettelijke zaken zijn geregeld, en een verbindingsvorm die draait om liefde.
Ik snap heel goed waarom je zoiets als dit liever niet met je ouders deelt, waarschijnlijk staan ze er niet voor open, en dan geeft het veel spanning en verdriet. Mensen waarvan je houdt hoef je niet onnodig te kwetsen lijkt me.Helemaal mee eens.
Qua praktische kant is het helaas wel zo dat het een rommel wordt als je met meerdere mensen kunt trouwen. Het huwelijk is in die zin een achterhaald concept, het is wellicht een idee om de verbintenis te scheiden in een samenlevingsvorm waarin de rechten/wettelijke zaken zijn geregeld, en een verbindingsvorm die draait om liefde.
Ik snap heel goed waarom je zoiets als dit liever niet met je ouders deelt, waarschijnlijk staan ze er niet voor open, en dan geeft het veel spanning en verdriet. Mensen waarvan je houdt hoef je niet onnodig te kwetsen lijkt me.Helemaal mee eens.
maandag 23 augustus 2010 om 16:39
quote:Reiger100 schreef op 23 augustus 2010 @ 16:19:
[...]
Tja, daarin heb je wel gelijk, er zullen altijd mensen zijn die er oprechte, diepe irrationele overtuigingen op nahouden en daardoor anderen schade toebrengen. Zo waren in mijn dorp in de jaren zestig nog mensen ervan overtuigd dat een alleenstaande oude vrouw in dat dorp, die nogal gesloten was, een heks was. Vroeger zou ze vast verbrand zijn.
Gelukkig is het verbranden van mensen die er een iets andere levenswijze op nahouden, momenteel niet meer aan de orde.
Maar het blijft wel een hopeloze strijd, want al word je niet meer verbrand, je wordt soms nog wel buitengesloten of gediscrimineerd als je in sommige opzichten anders bent dan het gemiddelde.Even los van dat heksverhaal, waarom vind je die overtuigingen irrationeel? Sommige mensen denken gewoon anders over zaken dan jezelf. Je kunt het dan ook omkeren en de ideeën van TO irrationeel vinden.
[...]
Tja, daarin heb je wel gelijk, er zullen altijd mensen zijn die er oprechte, diepe irrationele overtuigingen op nahouden en daardoor anderen schade toebrengen. Zo waren in mijn dorp in de jaren zestig nog mensen ervan overtuigd dat een alleenstaande oude vrouw in dat dorp, die nogal gesloten was, een heks was. Vroeger zou ze vast verbrand zijn.
Gelukkig is het verbranden van mensen die er een iets andere levenswijze op nahouden, momenteel niet meer aan de orde.
Maar het blijft wel een hopeloze strijd, want al word je niet meer verbrand, je wordt soms nog wel buitengesloten of gediscrimineerd als je in sommige opzichten anders bent dan het gemiddelde.Even los van dat heksverhaal, waarom vind je die overtuigingen irrationeel? Sommige mensen denken gewoon anders over zaken dan jezelf. Je kunt het dan ook omkeren en de ideeën van TO irrationeel vinden.
maandag 23 augustus 2010 om 16:40
quote:iris1969 schreef op 23 augustus 2010 @ 16:33:
[...]
Dat ben ik met je eens, al denk ik dat in onze huidige maatschappij een relatie tussen twee personen het meest geaccepteerd is en dat onze regelgeving en al onze anderen afspraken hier nu volledig op zijn afgestemd. Dit maakt dat deze vooroordelen nu niet irrationeel zijn
Dat ben ik niet met je eens. 'Meest geaccepteerd' staat niet gelijk aan 'rationeel'. Iets is irrationeel, als er geen redenen voor aangevoerd kunnen worden. Het vooroordeel dat een relatie tussen meer dan 2 personen verwerpelijk is, is irrationeel, omdat er geen enkele duidelijke reden te bedenken is waarom zo'n relatie verwerpelijk zou moeten zijn.
en dit wordt pas anders als de tijdgeest verandert, net als bijv. bij de emancipatie van vrouwen en gekleurde mensen.
[...]
Dat ben ik met je eens, al denk ik dat in onze huidige maatschappij een relatie tussen twee personen het meest geaccepteerd is en dat onze regelgeving en al onze anderen afspraken hier nu volledig op zijn afgestemd. Dit maakt dat deze vooroordelen nu niet irrationeel zijn
Dat ben ik niet met je eens. 'Meest geaccepteerd' staat niet gelijk aan 'rationeel'. Iets is irrationeel, als er geen redenen voor aangevoerd kunnen worden. Het vooroordeel dat een relatie tussen meer dan 2 personen verwerpelijk is, is irrationeel, omdat er geen enkele duidelijke reden te bedenken is waarom zo'n relatie verwerpelijk zou moeten zijn.
en dit wordt pas anders als de tijdgeest verandert, net als bijv. bij de emancipatie van vrouwen en gekleurde mensen.
maandag 23 augustus 2010 om 16:41
quote:JohnnyCake schreef op 23 augustus 2010 @ 16:36:
[...]
Ik begrijp best dat dat voor jullie geen issue is om over na te denken, maar aangezien je pleit voor een polygaam huwelijk stel ik die vraag nogmaals in het algemeen. Wat is de status van de kinderen in zo'n huwelijk, van wie zijn ze, wie is de mamma, wie is de pappa? Of is er in zo'n huwelijk plots geen plaats voor dat soort traditionele termen als mam en pap?
Hoe gaat dat in gezinnen waar de moeder hertrouwt is met een man die óók kinderen meeneemt het tweede huwelijk in?
Is het echtpaar Henk en Ingrid dan
Mama en Henk
Papa en Ingrid
en voor hun beider kind
Papa en Mama
Of is er geen norm en regelt zich zoiets vanzelf
[...]
Ik begrijp best dat dat voor jullie geen issue is om over na te denken, maar aangezien je pleit voor een polygaam huwelijk stel ik die vraag nogmaals in het algemeen. Wat is de status van de kinderen in zo'n huwelijk, van wie zijn ze, wie is de mamma, wie is de pappa? Of is er in zo'n huwelijk plots geen plaats voor dat soort traditionele termen als mam en pap?
Hoe gaat dat in gezinnen waar de moeder hertrouwt is met een man die óók kinderen meeneemt het tweede huwelijk in?
Is het echtpaar Henk en Ingrid dan
Mama en Henk
Papa en Ingrid
en voor hun beider kind
Papa en Mama
Of is er geen norm en regelt zich zoiets vanzelf
maandag 23 augustus 2010 om 16:41
maandag 23 augustus 2010 om 16:52
@ TO wonen jullie ook met zn 3en samen? Of wonen 2 van jullie samen en komt de derde zo nu en dan langs? Slapen jullie met zn 3en in 1 bed? Ben wel benieuwd hoe jullie dat praktisch gezien doen.
Volgens mij is het in Nl wel mogelijk om een samenlevingscontract met meerdere mensen op te stellen. Google maar eens op "Polygaam samenlevingscontract"
Overigens heeft het homohuwelijk in Nederland niet dezelfde juridische status als een hetrohuwelijk tussen man en vrouw. Er zit verschil in bij bijv. het krijgen van kinderen en juridisch moeder worden (voor de moeder die het kind niet heeft gebaard, deze moet haar kind nog adopteren.)
Volgens mij is het in Nl wel mogelijk om een samenlevingscontract met meerdere mensen op te stellen. Google maar eens op "Polygaam samenlevingscontract"
Overigens heeft het homohuwelijk in Nederland niet dezelfde juridische status als een hetrohuwelijk tussen man en vrouw. Er zit verschil in bij bijv. het krijgen van kinderen en juridisch moeder worden (voor de moeder die het kind niet heeft gebaard, deze moet haar kind nog adopteren.)
maandag 23 augustus 2010 om 16:53
Ik ben het niet met je eens Reiger, want de ideeën die de meeste mensen nu hebben passen bij deze tijd. Dan zijn ze dus niet irrationeel, ook al zijn ze niet jouw ideeën. Verder kunnen er talloze andere redenen zijn waarom iets nu niet algemeen geaccepteerd is dan dat mensen het verwerpelijk vinden.
maandag 23 augustus 2010 om 16:55
quote:hyperta schreef op 23 augustus 2010 @ 16:41:
[...]
Hoe gaat dat in gezinnen waar de moeder hertrouwt is met een man die óók kinderen meeneemt het tweede huwelijk in?
Is het echtpaar Henk en Ingrid dan
Mama en Henk
Papa en Ingrid
en voor hun beider kind
Papa en Mama
Of is er geen norm en regelt zich zoiets vanzelf
Als ik je goed begrijp is het voor iedereen erg duidelijk wie in dit geval mama en papa is, zo niet op het eerste gezicht, dan wel op papier.
Laat ik het moeilijker maken.
Stel A, B, en C zijn getrouwd. A en C krijgen samen een kind in dat huwelijk. A en B willen echter scheiden van C. Wie krijgt, of krijgen, dan het kind mee door de week? Hebben twee mama's meer rechten dan 1 papa? Heeft de biologische mama meer rechten?
Hoe los je dit ooit fatsoenlijk op?
Daarom zeg ik, maak er geen huwelijk van. Een huwelijk impliceert zoveel meer dan dat je in een trio of kwartet waar kunt maken.
[...]
Hoe gaat dat in gezinnen waar de moeder hertrouwt is met een man die óók kinderen meeneemt het tweede huwelijk in?
Is het echtpaar Henk en Ingrid dan
Mama en Henk
Papa en Ingrid
en voor hun beider kind
Papa en Mama
Of is er geen norm en regelt zich zoiets vanzelf
Als ik je goed begrijp is het voor iedereen erg duidelijk wie in dit geval mama en papa is, zo niet op het eerste gezicht, dan wel op papier.
Laat ik het moeilijker maken.
Stel A, B, en C zijn getrouwd. A en C krijgen samen een kind in dat huwelijk. A en B willen echter scheiden van C. Wie krijgt, of krijgen, dan het kind mee door de week? Hebben twee mama's meer rechten dan 1 papa? Heeft de biologische mama meer rechten?
Hoe los je dit ooit fatsoenlijk op?
Daarom zeg ik, maak er geen huwelijk van. Een huwelijk impliceert zoveel meer dan dat je in een trio of kwartet waar kunt maken.
maandag 23 augustus 2010 om 17:01
quote:JohnnyCake schreef op 23 augustus 2010 @ 16:55:
[...]
Als ik je goed begrijp is het voor iedereen erg duidelijk wie in dit geval mama en papa is, zo niet op het eerste gezicht, dan wel op papier.
Laat ik het moeilijker maken.
Stel A, B, en C zijn getrouwd. A en C krijgen samen een kind in dat huwelijk. A en B willen echter scheiden van C. Wie krijgt, of krijgen, dan het kind mee door de week? Hebben twee mama's meer rechten dan 1 papa? Heeft de biologische mama meer rechten?
Hoe los je dit ooit fatsoenlijk op?
Daarom zeg ik, maak er geen huwelijk van. Een huwelijk impliceert zoveel meer dan dat je in een trio of kwartet waar kunt maken.
Ik snap de moeilijkheid niet? Ook al ben je met 14 man/vrouw er is één verwekker en er is er één die het kind baart....
Net als met een getrouwde vreemdganger die een kind verwekt bij een collega of sexvriendinnetje....
Voogdij als één van beide "ouders" overlijd is wel makkelijker te regelen, er blijven twee "opvoeders" over.
[...]
Als ik je goed begrijp is het voor iedereen erg duidelijk wie in dit geval mama en papa is, zo niet op het eerste gezicht, dan wel op papier.
Laat ik het moeilijker maken.
Stel A, B, en C zijn getrouwd. A en C krijgen samen een kind in dat huwelijk. A en B willen echter scheiden van C. Wie krijgt, of krijgen, dan het kind mee door de week? Hebben twee mama's meer rechten dan 1 papa? Heeft de biologische mama meer rechten?
Hoe los je dit ooit fatsoenlijk op?
Daarom zeg ik, maak er geen huwelijk van. Een huwelijk impliceert zoveel meer dan dat je in een trio of kwartet waar kunt maken.
Ik snap de moeilijkheid niet? Ook al ben je met 14 man/vrouw er is één verwekker en er is er één die het kind baart....
Net als met een getrouwde vreemdganger die een kind verwekt bij een collega of sexvriendinnetje....
Voogdij als één van beide "ouders" overlijd is wel makkelijker te regelen, er blijven twee "opvoeders" over.
maandag 23 augustus 2010 om 17:15
quote:korenwolf schreef op 23 augustus 2010 @ 17:03:
JohnnyCake, wat maakt het uit wie er mama en wie papa is en hoeveel ervan zijn? Bij mijn nichtje in de klas zit vrijwel geen kind meer met één papa en één mama - het is een verzameling stief-, pleeg-, adoptief- en co-ouders, kinderen met twee mama's, mama's met vriendin, oma's met vriendin, enzovoort.Je snapt niet wat ik bedoel. Als je polygame relatie zo belangrijk voor je is dat je zelfs gelijke rechten eist als een traditioneel stel, namelijk een traditioneel huwelijk, dan kan ik me niet voorstellen dat je genoegen neemt met een rol als pleegmoeder of stiefmoeder. Dan wil je toch meer?
JohnnyCake, wat maakt het uit wie er mama en wie papa is en hoeveel ervan zijn? Bij mijn nichtje in de klas zit vrijwel geen kind meer met één papa en één mama - het is een verzameling stief-, pleeg-, adoptief- en co-ouders, kinderen met twee mama's, mama's met vriendin, oma's met vriendin, enzovoort.Je snapt niet wat ik bedoel. Als je polygame relatie zo belangrijk voor je is dat je zelfs gelijke rechten eist als een traditioneel stel, namelijk een traditioneel huwelijk, dan kan ik me niet voorstellen dat je genoegen neemt met een rol als pleegmoeder of stiefmoeder. Dan wil je toch meer?
maandag 23 augustus 2010 om 17:30
quote:iris1969 schreef op 23 augustus 2010 @ 16:53:
Ik ben het niet met je eens Reiger, want de ideeën die de meeste mensen nu hebben passen bij deze tijd. Dan zijn ze dus niet irrationeel, ook al zijn ze niet jouw ideeën. Verder kunnen er talloze andere redenen zijn waarom iets nu niet algemeen geaccepteerd is dan dat mensen het verwerpelijk vinden.
Kun je hiervan een voorbeeld geven dat toepasselijk is voor het geval van een driehoeksrelatie?Iris, ik geloof dat jij een heel andere betekenis toekent aan de term 'rationeel'. Ik gebruik hem zoals in van Dale: "door middel van de rede".
Rationaliteit heeft niets te maken met de tijdsgeest. Ideeën die bij de tijd passen zijn niet noodzakelijk rationeel, ze zijn conventioneel.
Het heeft ook niets te maken met dat het niet mijn ideeën zijn. Ik heb tal van ideeën die anders zijn dan die van sommige anderen, maar respecteer de ideeën van anderen, als die ideeën rationeel zijn. Dan ga ik in debat.
Als iemand irrationele ideeën heeft, kun je niet eens (op redelijke wijze) in debat gaan. Dan heeft die persoon een bepaald 'geloof' (= een irrationeel iets).
Ik ben het niet met je eens Reiger, want de ideeën die de meeste mensen nu hebben passen bij deze tijd. Dan zijn ze dus niet irrationeel, ook al zijn ze niet jouw ideeën. Verder kunnen er talloze andere redenen zijn waarom iets nu niet algemeen geaccepteerd is dan dat mensen het verwerpelijk vinden.
Kun je hiervan een voorbeeld geven dat toepasselijk is voor het geval van een driehoeksrelatie?Iris, ik geloof dat jij een heel andere betekenis toekent aan de term 'rationeel'. Ik gebruik hem zoals in van Dale: "door middel van de rede".
Rationaliteit heeft niets te maken met de tijdsgeest. Ideeën die bij de tijd passen zijn niet noodzakelijk rationeel, ze zijn conventioneel.
Het heeft ook niets te maken met dat het niet mijn ideeën zijn. Ik heb tal van ideeën die anders zijn dan die van sommige anderen, maar respecteer de ideeën van anderen, als die ideeën rationeel zijn. Dan ga ik in debat.
Als iemand irrationele ideeën heeft, kun je niet eens (op redelijke wijze) in debat gaan. Dan heeft die persoon een bepaald 'geloof' (= een irrationeel iets).
