Geld & Recht
alle pijlers
Verzekeringen ... apart telefoontje
woensdag 1 september 2010 om 16:26
Vorige maand is mijn hond (aangelijnd) gegrepen door een grote herder (onaangelijnd). De herder nam mijn stumper van amper 8 kilo in de bek en begon wild te schudden. Heeft maar even geduurd maar ben onmiddelijk naar de D.A. gegaan. Bleek hij een geperforeerde long en 3 gebroken ribben te hebben. Werd gelijk doorverwezen naar een kliniek, 90 km. verderop. Hij bleef daar 5 dagen, toen was ie weer stabiel en mocht ik hem weer op komen halen. Moest nog een keer weer terugkomen voor controle. Hij maakt het nu weer helemaal goed.
Al met al heeft alles zo'n 1000 euro gekost. Tegenpartij heeft direct aangegeven de rekening te willen betalen. Dat is allemaal heel netjes gegaan. De tegenpartij heeft schade verhaald op W.A.-verzekering.
Vandaag kreeg ik uiteindelijk telefoontje van een vertegenwoordiger van de verzekering. Beetje een raar gesprek. Ben benieuwd naar jullie mening/ ervaringen:
1. Er werden vragen gesteld over waarom ik helemaal 90 km moest rijden voor een kliniek en waarom het niet gewoon bij een D.A. in mijn eigen woonplaats kon. Ik heb uitgelegd dat ik daar naar toe verwezen werd. Hond had 24 uur toezicht nodig en dat kon bij de gewone D.A.niet.
2. Nou goed dan, reiskosten worden vergoed, echter had ik wel teveel kilometers opgegeven. Het was 86 km. i.p.v. 90 (Voel me echt een oplichtster zo hee). Ik had gewoon via google-maps gekeken.
3. Ze behandelen een hond als een 'zaak'. Ze zouden de rekening totaal vergoeden (harstikke mooi) maar normaal gesproken deden ze dit niet en moest ik wel begrijpen dat de rekening nu duurder is dan de DAGWAARDE van de hond ....
4. En tot slot, als er nog meer rekeningen achteraf komen n.a.v. dit voorval dan kan ik die niet meer verhalen op de W.A.-verzekering (euhhh... ik dien de schadeclaim toch niet in, dat doet de tegenpartij).
Vond maar vreemd telefoongesprek, wel blij natuurlijk dat ik het geld weer terugkrijg maar bovenal dat mijn hondje weer blij kwispelend rondloopt.
Ben erg benieuwd naar jullie mening en/ of ervaringen met uitbetalingen van verzekeringen. Innen doen ze graag namelijk maar wel heel moeilijk doen als je wat wil 'halen'.
Al met al heeft alles zo'n 1000 euro gekost. Tegenpartij heeft direct aangegeven de rekening te willen betalen. Dat is allemaal heel netjes gegaan. De tegenpartij heeft schade verhaald op W.A.-verzekering.
Vandaag kreeg ik uiteindelijk telefoontje van een vertegenwoordiger van de verzekering. Beetje een raar gesprek. Ben benieuwd naar jullie mening/ ervaringen:
1. Er werden vragen gesteld over waarom ik helemaal 90 km moest rijden voor een kliniek en waarom het niet gewoon bij een D.A. in mijn eigen woonplaats kon. Ik heb uitgelegd dat ik daar naar toe verwezen werd. Hond had 24 uur toezicht nodig en dat kon bij de gewone D.A.niet.
2. Nou goed dan, reiskosten worden vergoed, echter had ik wel teveel kilometers opgegeven. Het was 86 km. i.p.v. 90 (Voel me echt een oplichtster zo hee). Ik had gewoon via google-maps gekeken.
3. Ze behandelen een hond als een 'zaak'. Ze zouden de rekening totaal vergoeden (harstikke mooi) maar normaal gesproken deden ze dit niet en moest ik wel begrijpen dat de rekening nu duurder is dan de DAGWAARDE van de hond ....
4. En tot slot, als er nog meer rekeningen achteraf komen n.a.v. dit voorval dan kan ik die niet meer verhalen op de W.A.-verzekering (euhhh... ik dien de schadeclaim toch niet in, dat doet de tegenpartij).
Vond maar vreemd telefoongesprek, wel blij natuurlijk dat ik het geld weer terugkrijg maar bovenal dat mijn hondje weer blij kwispelend rondloopt.
Ben erg benieuwd naar jullie mening en/ of ervaringen met uitbetalingen van verzekeringen. Innen doen ze graag namelijk maar wel heel moeilijk doen als je wat wil 'halen'.
Here I am - now what are your other two wishes...
woensdag 1 september 2010 om 17:34
@Primabella, die rekening gaat dan naar de tegenpartij, die moet dan maar zien wat hij er mee doet. Echter is het weer helemaal top met de hond, dus hoef ik me daar niet meer druk om te maken.
@Hasse88, ja, ik zie ook wel dat het vakjargon is. Maar vindt toch wel dat ze ondanks dat het een 'zaak' is wat meer invoelender mogen reageren. Vond het daarnaast raar dat IK gebeld werd en niet de tegenpartij want zij waren het die een claim indienden.
@Hasse88, ja, ik zie ook wel dat het vakjargon is. Maar vindt toch wel dat ze ondanks dat het een 'zaak' is wat meer invoelender mogen reageren. Vond het daarnaast raar dat IK gebeld werd en niet de tegenpartij want zij waren het die een claim indienden.
Here I am - now what are your other two wishes...
woensdag 1 september 2010 om 17:36
quote:ShamRock schreef op 01 september 2010 @ 17:34:
@Primabella, die rekening gaat dan naar de tegenpartij, die moet dan maar zien wat hij er mee doet. Echter is het weer helemaal top met de hond, dus hoef ik me daar niet meer druk om te maken.
@Hasse88, ja, ik zie ook wel dat het vakjargon is. Maar vindt toch wel dat ze ondanks dat het een 'zaak' is wat meer invoelender mogen reageren. Vond het daarnaast raar dat IK gebeld werd en niet de tegenpartij want zij waren het die een claim indienden.Dat is niet zo vreemd. Bij lichte schade van een aanrijding die mijn vriend veroorzaakt heeft, werd de zaak ook met degene met schade opgelost, wij kregen er na maanden pas een brief van.
@Primabella, die rekening gaat dan naar de tegenpartij, die moet dan maar zien wat hij er mee doet. Echter is het weer helemaal top met de hond, dus hoef ik me daar niet meer druk om te maken.
@Hasse88, ja, ik zie ook wel dat het vakjargon is. Maar vindt toch wel dat ze ondanks dat het een 'zaak' is wat meer invoelender mogen reageren. Vond het daarnaast raar dat IK gebeld werd en niet de tegenpartij want zij waren het die een claim indienden.Dat is niet zo vreemd. Bij lichte schade van een aanrijding die mijn vriend veroorzaakt heeft, werd de zaak ook met degene met schade opgelost, wij kregen er na maanden pas een brief van.
woensdag 1 september 2010 om 17:40
Die dagwaarde komt wel een beetje raar over, maar vooral vraag 1 en 2 vind ik volkomen normaal. Je kunt ook naar een dierenarts (dacht eerst dat je naar de DA-drogist was geweest ) in je vorige woonplaats gaan, omdat je die meer vertrouwt. Dan hoeft de verzekering die km niet te vergoeden, is je eigen keus. En iedere organisatie houdt weer z'n eigen routeplanner aan. Helaas zijn sommigen nog al krap.
En de opmerking bij 4 vind ik ook helemaal terecht, ook al komt de claim van de tegenpartij. Jij weet nu toch waar je aan toe bent?
En de opmerking bij 4 vind ik ook helemaal terecht, ook al komt de claim van de tegenpartij. Jij weet nu toch waar je aan toe bent?
woensdag 1 september 2010 om 17:44
Haha nou ja. Gelukkig is het goed gekomen met de hond en met de rekening. Overigens wel netjes dat de eigenaar van de andere hond het allemaal zo heeft opgelost en nu de hond ook aan de riem houdt. Ik heb hele andere ervaringen helaas. En het is ook lang niet altijd zeker dat de ánder 'schuld' heeft geloof ik, bij gevechten tussen honden. In jouw geval klinkt het allemaal heel duidelijk, maar dat is niet altijd zo. Maar eind goed al goed, maar ik kan me voorstellen dat je helemaal verrast was door het 'dagwaarde' verhaal.
geef de zaak (= hondje) maar een dikke knuffel
geef de zaak (= hondje) maar een dikke knuffel
woensdag 1 september 2010 om 17:45
@Irenek, maar ik claim de schade toch niet. De tegenpartij is verantwoordelijk, hij is degene die zijn W.A. aanspreekt. Technisch gezien, mocht ik nog een rekening krijgen, kan die alsnog naar de tegenpartij. Daar heeft de verzekering niets over te zeggen. En als tegenpartij zo netjes is betaald hij deze 'uit eigen' zak als verzekering niet uit wil keren.
In het schadeformulier had ik met betrekking op de eerste vraag al geschreven dat ik naar een kliniek was doorverwezen. In eerste instantie wel naar D.A. in eigen woonplaats geweest.
In het schadeformulier had ik met betrekking op de eerste vraag al geschreven dat ik naar een kliniek was doorverwezen. In eerste instantie wel naar D.A. in eigen woonplaats geweest.
Here I am - now what are your other two wishes...
woensdag 1 september 2010 om 17:45
in 2005 is onze hond doodgebeten, wij kregen netjes "dagwaarde" uitgekeerd.. nou onze broek zakte af.. (wij hadden uiteraard alleen DA rekeningen), die rekenen bleken hoger te zijn dan een nieuw hondje (hondje kostte destijd bij een erkende fokker 450 euro).. en de verzekering keerde dus dagwaarde uit omdat het een ding is zeg maar.. heel naar als je beessie net dood is maar dus blijkbaar heel gewoon...
wij waren blij met DA vergoeding .. de hond kon niet vervangen worden door geld..
wij waren blij met DA vergoeding .. de hond kon niet vervangen worden door geld..
woensdag 1 september 2010 om 17:51
quote:poldervrouw schreef op 01 september 2010 @ 17:45:
in 2005 is onze hond doodgebeten, wij kregen netjes "dagwaarde" uitgekeerd.. nou onze broek zakte af.. (wij hadden uiteraard alleen DA rekeningen), die rekenen bleken hoger te zijn dan een nieuw hondje (hondje kostte destijd bij een erkende fokker 450 euro).. en de verzekering keerde dus dagwaarde uit omdat het een ding is zeg maar.. heel naar als je beessie net dood is maar dus blijkbaar heel gewoon...
wij waren blij met DA vergoeding .. de hond kon niet vervangen worden door geld..Als je hier echt een zaak van gemaakt had, ben ik benieuwd wat eruit gekomen was. Ik denk dat je toch kans had dat de eigenaren van de hond of hun verzekering toch alle dierenartskosten moesten betalen. Ben je nog naar het juridisch loket oid gegaan toentertijd?
in 2005 is onze hond doodgebeten, wij kregen netjes "dagwaarde" uitgekeerd.. nou onze broek zakte af.. (wij hadden uiteraard alleen DA rekeningen), die rekenen bleken hoger te zijn dan een nieuw hondje (hondje kostte destijd bij een erkende fokker 450 euro).. en de verzekering keerde dus dagwaarde uit omdat het een ding is zeg maar.. heel naar als je beessie net dood is maar dus blijkbaar heel gewoon...
wij waren blij met DA vergoeding .. de hond kon niet vervangen worden door geld..Als je hier echt een zaak van gemaakt had, ben ik benieuwd wat eruit gekomen was. Ik denk dat je toch kans had dat de eigenaren van de hond of hun verzekering toch alle dierenartskosten moesten betalen. Ben je nog naar het juridisch loket oid gegaan toentertijd?
woensdag 1 september 2010 om 17:59
quote:poldervrouw schreef op 01 september 2010 @ 17:45:
in 2005 is onze hond doodgebeten, wij kregen netjes "dagwaarde" uitgekeerd.. nou onze broek zakte af.. (wij hadden uiteraard alleen DA rekeningen), die rekenen bleken hoger te zijn dan een nieuw hondje (hondje kostte destijd bij een erkende fokker 450 euro).. en de verzekering keerde dus dagwaarde uit omdat het een ding is zeg maar.. heel naar als je beessie net dood is maar dus blijkbaar heel gewoon...
wij waren blij met DA vergoeding .. de hond kon niet vervangen worden door geld.. , sodeju dat is hard. En de tegenpartij dan, die is aansprakelijk ook als verzekering niet uit wil keren. Daar nog iets van gehoord destijds?
in 2005 is onze hond doodgebeten, wij kregen netjes "dagwaarde" uitgekeerd.. nou onze broek zakte af.. (wij hadden uiteraard alleen DA rekeningen), die rekenen bleken hoger te zijn dan een nieuw hondje (hondje kostte destijd bij een erkende fokker 450 euro).. en de verzekering keerde dus dagwaarde uit omdat het een ding is zeg maar.. heel naar als je beessie net dood is maar dus blijkbaar heel gewoon...
wij waren blij met DA vergoeding .. de hond kon niet vervangen worden door geld.. , sodeju dat is hard. En de tegenpartij dan, die is aansprakelijk ook als verzekering niet uit wil keren. Daar nog iets van gehoord destijds?
Here I am - now what are your other two wishes...
woensdag 1 september 2010 om 19:10
Misschien kun je nog tegen de verzekering zeggen dat de kosten veel meer geweest waren als de hond naar de faculteit diergeneeskunde had gemoeten. Ik vind zelf 1000 euro voor 5 dagen opname, met geperforeerde long etc wel meevallen.
Fijn dat het weer goed met hem gaat.
Verzekeringen keren soms inderdaad alleen de dagwaarde uit. Maar je hebt zelf niet met de verzekering te maken, dat heeft de eigenaar van de hond die jouw hond aangevallen heeft. En dat zou ik ook gewoon aangeven.
Fijn dat het weer goed met hem gaat.
Verzekeringen keren soms inderdaad alleen de dagwaarde uit. Maar je hebt zelf niet met de verzekering te maken, dat heeft de eigenaar van de hond die jouw hond aangevallen heeft. En dat zou ik ook gewoon aangeven.
woensdag 1 september 2010 om 19:16
De Verzekeraar heeft dit niet verzonnen maar zo staat het in onze wet. Dus je kunt het ook niet verhalen bij de schadeveroorzaker op moment dat de rekening de "waarde" van de zaak de te boven gaat. Vind jij je hond het wel waard dan betaal je de rekeningen toch gewoon zelf. Er is niemand die zegt dat jij dat niet mag doen
. Maar dan gaat het hier om emotionele waarde en die is inderdaad vaak niet in geld uit te drukken. In een rechtbank haal je bakzeil hoor. Beterschap met je hond.
. Maar dan gaat het hier om emotionele waarde en die is inderdaad vaak niet in geld uit te drukken. In een rechtbank haal je bakzeil hoor. Beterschap met je hond.
woensdag 1 september 2010 om 20:02
Tja een hond is juridisch een zaak. Een roerend goed. Je kunt een dier ook juridisch gezien niet mishandelen maar alleen vernielen.
Dit is hoe verzekeraars formeel ermee om moeten gaan want dit is de enige mogelijkheid. Wel zouden ze het over de telefoon natuurlijk iets anders kunnen zeggen want voor eigenaren is een dier natuurlijk veel meer dan een ding met dagwaarde. Erg vervelend allemaal en fijn dat je hondje weer kwispelend rondloopt!! Helaas een medewerker getroffen met weinig inlevingsgevoel.
Dit is hoe verzekeraars formeel ermee om moeten gaan want dit is de enige mogelijkheid. Wel zouden ze het over de telefoon natuurlijk iets anders kunnen zeggen want voor eigenaren is een dier natuurlijk veel meer dan een ding met dagwaarde. Erg vervelend allemaal en fijn dat je hondje weer kwispelend rondloopt!! Helaas een medewerker getroffen met weinig inlevingsgevoel.
woensdag 1 september 2010 om 22:26
sinds wanneer heeft een hond een dagwaarde???
raar figuur. wij hebben een hond 14 jaar oud dagwaarde zal wel in de min staan maar de waarde voor mij is ontelbaar groot. ben zowaar opgegroeid met die hond. Al vanaf eind basisschool ben ik gek op dat beestje,tegen mij moet iemand dan niet dat de 'reparatie' van de 'zaak' meer is dan de 'dagwaarde' ....
raar figuur. wij hebben een hond 14 jaar oud dagwaarde zal wel in de min staan maar de waarde voor mij is ontelbaar groot. ben zowaar opgegroeid met die hond. Al vanaf eind basisschool ben ik gek op dat beestje,tegen mij moet iemand dan niet dat de 'reparatie' van de 'zaak' meer is dan de 'dagwaarde' ....
woensdag 1 september 2010 om 22:45
quote:Draakje29 schreef op 01 september 2010 @ 19:10:
Misschien kun je nog tegen de verzekering zeggen dat de kosten veel meer geweest waren als de hond naar de faculteit diergeneeskunde had gemoeten. Ik vind zelf 1000 euro voor 5 dagen opname, met geperforeerde long etc wel meevallen. .
Ja, eens. Als ik zie wat ik hier al voor een simpele inenting o.i.d. moet neertellen, vind ik het ook wel meevallen.
Het belangrijkste is dat je hond weer helemaal happy is. Ik hoop dat ik die herder iig nooit tegenkom, dan geef ik 'm aan. Het is toch niet normaal dat een hond gelijk aanvalt. Als ie 'm in de bek neemt en ermee gaat zwaaien, was het volgens mij toch zn bedoeling om te doden. Liet ie je hondje zelf los of zijn jullie er tussen gesprongen?
Misschien kun je nog tegen de verzekering zeggen dat de kosten veel meer geweest waren als de hond naar de faculteit diergeneeskunde had gemoeten. Ik vind zelf 1000 euro voor 5 dagen opname, met geperforeerde long etc wel meevallen. .
Ja, eens. Als ik zie wat ik hier al voor een simpele inenting o.i.d. moet neertellen, vind ik het ook wel meevallen.
Het belangrijkste is dat je hond weer helemaal happy is. Ik hoop dat ik die herder iig nooit tegenkom, dan geef ik 'm aan. Het is toch niet normaal dat een hond gelijk aanvalt. Als ie 'm in de bek neemt en ermee gaat zwaaien, was het volgens mij toch zn bedoeling om te doden. Liet ie je hondje zelf los of zijn jullie er tussen gesprongen?
woensdag 1 september 2010 om 22:58
Ja heb ook mijn bedenkingen bij de herder maar ben al tevreden dat ie alleen nog maar aangelijnd rondloopt. Wil verder de verstandhouding goed houden want ken ze redelijk, wonen in de buurt. Ga wel een eind een andere kant op als ik ze tegenkom.
Het was ook nog zo dat de hond uitviel, oppakken en schudden. Ik gillen, was zelf een laffaard, voel ik me nog rot onder. Ik wist niet wat ik moest doen, maar toen gaf de baas zijn hond een flinke mep, liet ie los, mijn hond ging gelijk op zijn rug liggen, toen ging de herder hem in de buik bijten.
Mijn hond gaf ook geen enkele aanleiding... liep gewoon kwispelend onbevangen de herder tegemoet (die onze kant af kwam lopen). Na het buikbijten weer die hond onder controle van de baas en ben ik direct naar huis in de auto gestapt.
Was behoorlijk in shock toen van het hele voorval, voelde mezelf ook schuldig dat ik mijn hond niet beter beschermd had. En dat ik een beetje stokstijf, laf stond te gillen. Kon ook niet aan de riem hem meetrekken, sowieso niet verstandig maar de herder had hem ook uit zijn riem/ halsband getrokken.
Paar uur later:
Het was ook nog zo dat de hond uitviel, oppakken en schudden. Ik gillen, was zelf een laffaard, voel ik me nog rot onder. Ik wist niet wat ik moest doen, maar toen gaf de baas zijn hond een flinke mep, liet ie los, mijn hond ging gelijk op zijn rug liggen, toen ging de herder hem in de buik bijten.
Mijn hond gaf ook geen enkele aanleiding... liep gewoon kwispelend onbevangen de herder tegemoet (die onze kant af kwam lopen). Na het buikbijten weer die hond onder controle van de baas en ben ik direct naar huis in de auto gestapt.
Was behoorlijk in shock toen van het hele voorval, voelde mezelf ook schuldig dat ik mijn hond niet beter beschermd had. En dat ik een beetje stokstijf, laf stond te gillen. Kon ook niet aan de riem hem meetrekken, sowieso niet verstandig maar de herder had hem ook uit zijn riem/ halsband getrokken.
Paar uur later:
Here I am - now what are your other two wishes...
vrijdag 3 september 2010 om 19:14
Raar verhaal maar het klopt idd. Wij hebben ook zoiets meegemaakt, Cairn Terriër en een Tekkeltje gegrepen door een American Stafford die los rondliep... Tekkeltje was op sterven na dood en moest per dierenambulance afgevoerd worden en geopereerd worden en de Cairn lag ook helemaal open. Totale dierenarts rekening ca.¤ 3500,00. Ook toen werd de mededeling gedaan dat een hond geen letselschade kan hebben en dat er gesproken wordt over dagwaarde. De verzekeraar van de tegenpartij ( Abn Amro) was redelijker dan de Europeesche genoemd in het krantenartikel, het grootste deel van de rekeningen werd betaald. Echter, niet de verzekeraar is schuld aan de schade maar de eigenaar van de hond... Ook al zou een verzekeraar niet willen betalen of iets uitsluiten, dan vervalt niet de aansprakelijkheid maar zal degene die de schade veroorzaakt heeft deze moeten vergoeden.
zondag 5 september 2010 om 21:21
Jetty wat jij schrijft klopt niet mbt tot vergoeding en aansprakelijkheid. (Zie ook mijn eerdere berichtje.) Het kan natuurlijk zijn dat de ene verzekeraar coulanter is dan de ander. Maar de wet blijft de wet. Dus niks verhalen bij de eigenaar van de andere hond max. de dagwaarde en meer niet. Maar ach meestal loopt het zo n vaart niet. En hoeveel mensen laten een beest niet inslapen als ze het wel zelf moet betalen? Wanneer de rekeningen enorm oplopen. Een heleboel. Want dan is het beter zo, Maar als een ander het betaald ,dan maakt het allemaal niet uit. Het liefst gaat ie na alle behandelingen ook nog in therapie bij een dierenpsycholoog of Martin Gaus om zijn trauma te verwerken. Ja het is echt hoor!
zondag 5 september 2010 om 22:00
@charlotte... ongetwijfeld, maar dat geldt ook voor b.v. autoschades claim maar raak en als ze zelf een deuk in de auto rijden, laar men het ook niet altijd meteen repareren. Maar je kunt niet iedereen over 1 kam scheren. Wij hebben in 2005 een hond van iemand overgenomen die 6 weken later serieuze nierproblemen bleek te hebben. 1000 euro verder, die wij betaald hebben en 8 weken later geen hond meer. Je maakt een keus, dan vind ik dat je ook de plicht hebt om er voor te zorgen ipv de makkelijkste weg te kiezen en maar in te laten slapen, maar dat is een hele andere discussie.
zondag 5 september 2010 om 22:08
CAS: Nou die vlieger gaat bij mij niet op, een maand voor de aanval is mijn hond geopereerd aan een hernia: kosten waren 2400 euro. Zelf betaald dus want nee, ik heb geen ziektekostenverzekering voor de hond. En ja ik had ook deze kosten zelf betaald ... als tegenpartij zich niet aansprakelijk had gesteld. Daar was gelukkig vanaf het begin geen enkele twijfel over. Tegenpartij heeft zich juist heel correct opgesteld...
Echter waren de rekeningen allang betaald hoor, voordat ik uberhaubt een schadeformulier heb ingevuld. Als je terplekke moet handelen ga je niet eerst bezig met hoeveel iets kost en of het uberhaubt betaald wordt door tegenpartij... Ik was veel te druk bezig met het redden van mijn hond. De dierenarts e.d. geven in eerste instantie gewoon de rekening aan jou, direct ter plekke te betalen.
Maar wat jij weer schrijft gaat ook niet helemaal op. Heb nu het één en ander terug gelezen op het internet en heb veel vergelijkbare situaties gezien waarbij dus tot een rechtzaak is gekomen maar daar werd altijd de 'benadeelde' hond/ eigenaar in het gelijk gesteld... alle dierenkosten moesten betaald worden door de eigenaar van de hond (veroorzaker).
Echter waren de rekeningen allang betaald hoor, voordat ik uberhaubt een schadeformulier heb ingevuld. Als je terplekke moet handelen ga je niet eerst bezig met hoeveel iets kost en of het uberhaubt betaald wordt door tegenpartij... Ik was veel te druk bezig met het redden van mijn hond. De dierenarts e.d. geven in eerste instantie gewoon de rekening aan jou, direct ter plekke te betalen.
Maar wat jij weer schrijft gaat ook niet helemaal op. Heb nu het één en ander terug gelezen op het internet en heb veel vergelijkbare situaties gezien waarbij dus tot een rechtzaak is gekomen maar daar werd altijd de 'benadeelde' hond/ eigenaar in het gelijk gesteld... alle dierenkosten moesten betaald worden door de eigenaar van de hond (veroorzaker).
Here I am - now what are your other two wishes...
zondag 5 september 2010 om 22:09
quote:CharlotteAnnaSophie schreef op 05 september 2010 @ 21:21:
Jetty wat jij schrijft klopt niet mbt tot vergoeding en aansprakelijkheid. (Zie ook mijn eerdere berichtje.) Het kan natuurlijk zijn dat de ene verzekeraar coulanter is dan de ander. Maar de wet blijft de wet. Dus niks verhalen bij de eigenaar van de andere hond max. de dagwaarde en meer niet. Dat klopt dus niet, want er is jurisprudentie waarin de rechter wel meer schadevergoeding heeft toegekend!
Jetty wat jij schrijft klopt niet mbt tot vergoeding en aansprakelijkheid. (Zie ook mijn eerdere berichtje.) Het kan natuurlijk zijn dat de ene verzekeraar coulanter is dan de ander. Maar de wet blijft de wet. Dus niks verhalen bij de eigenaar van de andere hond max. de dagwaarde en meer niet. Dat klopt dus niet, want er is jurisprudentie waarin de rechter wel meer schadevergoeding heeft toegekend!
I only get one shot at life - so I shoot to kill
zondag 5 september 2010 om 22:53
