Homeopathie

quote:PixieisBack schreef op 20 februari 2011 @ 10:39:

Theoretisch geneuzel? Ga je schamen! Juist dankzij de wetenschap zijn we zo ver als we nu zijn! Kanker is zeer goed te genezen bijvoorbeeld borstkanker, er zijn goede medicijnen en vaccins waarmee we ons kunnen beschermen. En dat is theoretisch geneuzel?.

Ik zou het op prijs stellen als je in dit geval de zaken even niet zou verdraaien zodat het beter in jouw straatje past. Met theoretisch geneuzel doelde ik op de tekst in een post en niet op wetenschappelijk onderzoek naar kanker.



En verder heb ik in tegenstelling tot jullie totaal niet de aandrang om mij hardnekkig in deze "discussie" vast te bijten, dus ben ik weg.

Zucht, dit bedoel ik dus.

Hopelijk kijkt TO verder dan dit theoretische geneuzel.

Pffff, het is niet mijn bedoeling bot te worden, maar jeetje, hoe kortzichtig kun je zijn?



daar doe je het weer. Niks geen onderbouwing, niet zoals ik bij jou deed even de argumenten puntsgewijs weerleggen, nee, een dooddoener: de 'tegenpartij' SNAPT het niet.

Echt, tussen 'iets met keiharde feiten onderzoeken en onderuit halen' en 'niet snappen' zit juist een héél groot verschil.



Er wordt niet alleen naar theorie gekeken, óók naar praktijk, de praktijk-ervaringen worden ook verklaard, er wordt toegegeven dat homeopathie vanwege het placebo-effect effect kan hebben...



Niet kortzichtig, maar breed onderzocht. Misschien niet met de resutate die jij zou willen maar dat heeft toch niets met kortzichtigheid van de andere kant te maken?



Lieve mens, wat wil je nog méér? Horen dat het wel vanwege stoffen werkzaam is? Dat hoor je van mij niet, ik kan er geen onderbouwing voor vinden ondanks uitputtend veel studies.

Maar jij wel, dus ik zie het heel graag van jou.

Oh dus als het niet in jouw straatje past is het theoretische geneuzel wel relevant bijvoorbeeld het onderzoek naar kanker. Maar als het wel in jouw straatje past dus over homeopathie is het niet relevant? Hmm ok. Ik begrijp daar werkelijk niks van. Want waarom is het bij homeopathie dat nooit bewezen is theoretisch geneuzel dan? Of is er een hogere macht aan het werk waar wij geen weet van hebben?

Ik geloof helemaal niet in homeopathie. En dat 'geloven in' is volgens mij de enige kracht ervan. Dat helpt sommige mensen met bepaalde klachten verder.

Dat hele verdunproces etc. daarvan word ik incontinent. Vanwege m'n migraine ben ik lang geleden weleens bij een homeopaat geweest aangezien iedereen dat aanraadde. Al bij de vragenlijst rezen bij mij vragen; 'bent u bang voor slangen? Dit is heel belangrijk!' Uhm.... Daarna pas heb ik me er eens goed in verdiept en mijn conclusie is dat het onzin is.

En nachtpauwoog is ook weg.



Als je de discussie aangaat, "bijt je je vast" ?!

Als je 'm niet kunt voeren, ben je weg. Dat is nummer twee al in dit topic.

@ rococo idd. En wij begrijpen er maar niks van. Dat zei werkverbod ook al. Maar ik wil dan graag weten wat ik niet begrijp. Maar daar komen ze niet mee. Alleen met de lege zin dat we kortzichtig zijn.



Maar waarom dan?



Betekent dit nu dat we de discussie hebben gewonnen aangezien de tegenpartij het maar opgeeft en niet met feiten aan kan komen?

Ja



Topic kan dicht. Het is wel duidelijk!

Ik hoop echt dat mensen die hebben meegelezen en twijfelen over homeopathie goed na gaan denken over waar ze hun geld aan gaan uitgeven. En dat men beseft dat je geld uitgeeft aan een placebo effect en niet aan een medicijn.

Inderdaad.



Je kunt uiteraard kiezen voor het placebo effect, maar wat ik zo jammer daar aan vindt, is dat er dan geld wordt verdiend door mensen die oneerlijk zijn: zij geven namelijk niet toe dat de werking het placebo effect is, maar pretenderen dat het meer is dan dat.



En verdienen op basis van oneerlijkheid, dát is zo fout.



Sommige mensen hebben nu eenmaal niet het vermogen om kritisch te zijn onafhankelijke bronnen te bestuderen, en die worden dus verleid door gewichtigdoenerij, latijnse namen, een duur potje...

Hoop dat er ooit een wet komt die winst op homeopathie verbiedt en zo die deze mensen beschermt.

En zo zaligmakend is het placebo effect ook niet:



De laatste tijd wordt er in kringen van reguliere gezondheidszorgwerkers wel eens voor gepleit om het placebo-effect meer uit te buiten en in dit opzicht dus een voorbeeld te nemen aan kwakzalvers. Dit roept interessante ethische vragen op. Moet een arts zijn patiënten gaan bedriegen voor hun bestwil? En moet hij weer de paternalistische, autoritaire stellingen betrekken die hij de laatste decenniën juist heeft verlaten? Het antwoord op deze vragen kan toch haast niet bevestigend luiden. Beter lijkt het om de placebowerking van de medische situatie te optimaliseren door een geduldige, belangstellende, invoelende houding in de spreekkamer, door een zorgvuldig onderzoek en door een in voor de patiënt begrijpelijke termen gehouden bespreking van de diagnose en het behandelplan. Daarbij zijn overdreven magie en rituelen en het toepassen van nepbehandelingen als acupunctuur en homeopathie bepaald ongewenst. Want aan placebotherapie kleven ook ernstige bezwaren:

1. Het risico bestaat dat een noodzakelijke echte therapie niet of te laat wordt gegeven.

2. Placebo-effecten zijn niet goed te voorspellen, omdat ze van allerlei factoren afhankelijk zijn die met de aandoening zelf niet te maken hebben. De ene keer is er wel placebowerking, de andere keer niet.

3. Placebotherapie is niet meer dan symptoombestrijding. De werkelijke oorzaak van ziekten wordt niet weggenomen.

4. Het voornaamste bezwaar is misschien wel dat het mensen afhankelijk maakt omdat het effect gebonden is aan een genezer in wie men vertrouwen heeft of aan een bepaalde therapeutische setting.



http://www.kwakzalverij.nl/148/Placebo_effect

quote:Nachtpauwoog schreef op 20 februari 2011 @ 10:36:

Zucht, dit bedoel ik dus.

Hopelijk kijkt TO verder dan dit theoretische geneuzel.

Pffff, het is niet mijn bedoeling bot te worden, maar jeetje, hoe kortzichtig kun je zijn?

Je draait de boel om, de enige die zich baseert op een theorie is de homeopathie, want bewezen, onderbouwd en aangetoond is er vooralsnog niks. De eerste homeopaat die dat wel kan kan een miljoen dollar incasseren.

De wetenschap bewijst, feiten die onderzocht zijn en waarbij het onderzoek onafhankelijk is, dat is wetenschap. Jij kan nu wel zeggen dat het "jouw helpt" maar dat valt te verklaren door bijv. het placebo effect. Zie de onderzoeken die ik eerder heb geplaatst.

Wat jammer dat het nu op deze manier afgesloten moet worden. Ik ben het eens met de berichten van nachtpauwoog!

Tegenstanders van homeopathie zullen zich altijd beroepen op de wetenschap, voorstanders op ervaringen... Tja, so be it!



Inderdaad, ik ga hier niets onderbouwen en als ik heel eerlijk ben heb ik ook niet al jullie onderbouwingen gelezen... Ik weet wat voor mij heeft gewerkt en daar vroeg TO om.

Ik ben echt geen fervent pleitbezorger van homeopathie. Eigenlijk maakt het mij geen bal uit of mensen nu wel of niet in homeopathie geloven. En ik heb ook helemaal niets tegen de reguliere geneeskunde. Maar in dit topic worden beweringen als feiten gepresenteerd, waardoor mensen op het verkeerde been worden gezet en dat maakt dat ik toch weer van mijn handen kom en reageer.



Positieve ervaringen van mensen worden afgeschoven op het placebo-effect. Eerder heb ik al gemeld dat onze hond heel goed reageerde op homeopathie en dat bij hem toch echt geen sprake kon zijn van het placebo-effect. Door mensen die totaal onze situatie niet kennen, niet weten wat de klacht was, niet weten welk middel we gebruikten en in welke potentie, werd dit even weggewuifd met allerlei non-argumenten die totaal niet op onze situatie sloegen. Zelfs Pavlov werd er nog even bijgehaald. Ik heb nu helaas geen tijd meer maar kom hier nog op terug. Met argumenten, niet uit de theorie, maar uit de praktijk.



En homeopathie duur?

Het hangt even van het middel, de potentie en de dosering af, maar wij deden meer dan anderhalf jaar met een flesje granules van ¤ 12,50.

Hoezo duur?

quote:gsleutel schreef op 20 februari 2011 @ 13:06:

Wat jammer dat het nu op deze manier afgesloten moet worden. Ik ben het eens met de berichten van nachtpauwoog!

Tegenstanders van homeopathie zullen zich altijd beroepen op de wetenschap, voorstanders op ervaringen... Tja, so be it!



Inderdaad, ik ga hier niets onderbouwen en als ik heel eerlijk ben heb ik ook niet al jullie onderbouwingen gelezen... Ik weet wat voor mij heeft gewerkt en daar vroeg TO om.Dat zegt toch al genoeg dat je niks gaat onderbouwen. Want er valt niks te onderbouwen. Daar staat of valt een bewering toch bij, bij de onderbouwing. En een subjectieve gekleurde ervaring zegt echt weinig over een wel of niet werkend medicijn. En dat je onze onderbouwingen niet leest, zegt ook al genoeg. Dus succes met je positieve placebo ervaringen.



Het heeft gewerkt omdat je erin gelooft maar niet omdat het echte medicijnen zijn.



Nog meer wetenschap: de illusie van genezing

quote:Nachtpauwoog schreef op 20 februari 2011 @ 13:26:

Ik ben echt geen fervent pleitbezorger van homeopathie. Eigenlijk maakt het mij geen bal uit of mensen nu wel of niet in homeopathie geloven. En ik heb ook helemaal niets tegen de reguliere geneeskunde. Maar in dit topic worden beweringen als feiten gepresenteerd, Ja zo werkt de wetenschap nou eenmaal. Logisch toch? Het zijn geen beweringen meer maar wetenschappelijk onderbouwde feiten. Wat jij doet is subjectieve ervaringen als feiten presenteren. Wie is er nou krom bezig? Je kunt zoveel zeggen maar bewijs het eerst maar eens. waardoor mensen op het verkeerde been worden gezet en dat maakt dat ik toch weer van mijn handen kom en reageer. Jij zet mensen op het verkeerde been door te beweren dat water en suikerbolletjes werkzame medicijnen zijn. Dat zijn ze niet! Zie de volledige lijst met onderbouwingen die eerder gepost zijn.



Positieve ervaringen van mensen worden afgeschoven op het placebo-effect. Eerder heb ik al gemeld dat onze hond heel goed reageerde op homeopathie en dat bij hem toch echt geen sprake kon zijn van het placebo-effect. Door mensen die totaal onze situatie niet kennen, niet weten wat de klacht was, niet weten welk middel we gebruikten en in welke potentie, werd dit even weggewuifd met allerlei non-argumenten die totaal niet op onze situatie sloegen. Dat wordt ook nogal lastig gemaakt door jou aangezien je alleen zegt dat homeopathie bij je hond werkt maar je er verder niks over zegt. Maar zeggen dat iets werkt daar kom je niet echt ver mee. Zoals ik eerder al aangaf kan boomknuffelen voor mij ook werken tegen hoofdpijn maar zegt dat dan, dat boomknuffelen een medicijn is tegen hoofdpijn, omdat ik dat zeg?Zelfs Pavlov werd er nog even bijgehaald. Ik heb nu helaas geen tijd meer maar kom hier nog op terug. Met argumenten, niet uit de theorie, maar uit de praktijk.Honden kennen wel degelijk placebo effect, zie de link die ik onder dit bericht heb gepost. Maar jij zult het vast beter weten dan Hoogleraar farmacologie en toxicologie aan de faculteit diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht Johanna Fink? Dit is ook zo'n onzin reden uit de homeopathische wereld. Baby's en honden kennen beide het placebo effect, idd bewezen via de wetenschap.

Het is duidelijk dat zo maar een standaardmiddel bij de drogist halen helemaal tegen de geest van de homeopathie is. Men hoort ook vaak dat dieren en kleine kinderen zo gunstig op homeopathie reageren, maar ook dat is onzin: zo’n lang therapeutisch gesprek is met dieren en kleine kinderen niet mogelijk, afgezien nog van het feit dat de homeopathische handboeken niets vertellen over symptomen bij dieren of kleine kinderen. Die kinderen en dieren worden erbij gehaald om te bewijzen dat de geclaimde werking geen placebo-effect kan zijn. Maar kinderen en dieren zijn gevoelig voor de stemming van hun verzorgers, waardoor een echt placebo-effect mogelijk is. Bovendien, zo gauw er iemand (behandelaar, patiënt, verzorger) weet dat er behandeld wordt, gaan allerlei waarnemingsillusies werken.http://www.skepsis.nl/blog/2010/12/home ... bij-reuma/



En homeopathie duur?

Het hangt even van het middel, de potentie en de dosering af, maar wij deden meer dan anderhalf jaar met een flesje granules van ¤ 12,50.

Hoezo duur? 12,50 voor water met niks erin of suikerbolletjes vind ik idd duur!Hoogleraar farmacologie en toxicologie aan de faculteit diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht Johanna Fink over het placebo effect bij dieren.

http://educatie.ntr.nl/ra ... lacebo-effect-bij-dieren/

quote:PixieisBack schreef op 20 februari 2011 @ 15:47:

[...]





Dat zegt toch al genoeg dat je niks gaat onderbouwen. Want er valt niks te onderbouwen. Daar staat of valt een bewering toch bij, bij de onderbouwing. En een subjectieve gekleurde ervaring zegt echt weinig over een wel of niet werkend medicijn. En dat je onze onderbouwingen niet leest, zegt ook al genoeg. Dus succes met je positieve placebo ervaringen. Het heeft gewerkt omdat je erin gelooft maar niet omdat het echte medicijnen zijn.



Nog meer wetenschap: de illusie van genezingDankje!

pixieisback, de laatste post van gsleutel is tekenend: weer wordt er gewoon niet op de feiten in gegaan.

Je legt het echt glashelder uit, ben zo benieuwd wat daar inhoudelijk van gevonden wordt??



Het topic hoeft trouwens niet dicht hoor gsleutel, volgens mij praten we graag verder, we wachten alleen nog op goede argumenten, en dan kunnen we weer een tijdje door zonder in herhaling te hoeven vallen.



Met argumenten bedoel ik onweerlegbare feiten, en niet een individueel voorbeeld. Die zul je van de 'wetenschapskant' ook niet horen, dat heeft namelijk geen enkele zin.

Onweerlegbare feiten krijg je wel van ze, en ik moet zeggen, de naam wordt eer aan gedaan; de 'homeopathiekant' heeft er niet één onderbouwd weerlegd, in het hele topic niet...



Ik wacht nog steeds af, maar verwacht stiekem weer een reactie als 'ik ga op deze manier de discussie niet aan/ jullie begrijpen niet alles/ mijn hond doet het anders heel goed, dus fuck jarenlang objectief onderzoek.'

quote:rococo schreef op 20 februari 2011 @ 16:41:

pixieisback, de laatste post van gsleutel is tekenend: weer wordt er gewoon niet op de feiten in gegaan.

Je legt het echt glashelder uit, ben zo benieuwd wat daar inhoudelijk van gevonden wordt??



Het topic hoeft trouwens niet dicht hoor gsleutel, volgens mij praten we graag verder, we wachten alleen nog op goede argumenten, en dan kunnen we weer een tijdje door zonder in herhaling te hoeven vallen.



Met argumenten bedoel ik onweerlegbare feiten, en niet een individueel voorbeeld. Die zul je van de 'wetenschapskant' ook niet horen, dat heeft namelijk geen enkele zin.

Onweerlegbare feiten krijg je wel van ze, en ik moet zeggen, de naam wordt eer aan gedaan; de 'homeopathiekant' heeft er niet één onderbouwd weerlegd, in het hele topic niet...



Ik wacht nog steeds af, maar verwacht stiekem weer een reactie als 'ik ga op deze manier de discussie niet aan/ jullie begrijpen niet alles/ mijn hond doet het anders heel goed, dus fuck jarenlang objectief onderzoek.'



Idd. Ik ben erg benieuwd naar het objectieve bewijs dat homeopathie werkt. Maar dat bestaat niet dus kunnen we wachten totdat we een ons wegen. Ondertussen verlaten alle voorstanders van homeopathie dit topic omdat deze discussie gewoon niet te winnen valt. Want er valt niks te bewijzen. Zoals ik al zei: if water has a memory than homeopathy is full of shit.



http://www.youtube.com/wa ... 0&feature=player_embedded





Super grappig filmpje over homeopathie. Iemand heeft een auto ongeluk gehad. De auto die tegen hem aan is gebotst is een ford mondeo. Volgens het homeopathie principe moet deze man beter gemaakt worden met een stukje van deze auto en dat dan x 1000.000 verdund whahaha. Dus als je hele kleine hoeveelheden binnenkrijgt van deze auto moet het een helend effect hebben.

quote:rococo schreef op 20 februari 2011 @ 11:31:

Inderdaad.



Je kunt uiteraard kiezen voor het placebo effect, maar wat ik zo jammer daar aan vindt, is dat er dan geld wordt verdiend door mensen die oneerlijk zijn: zij geven namelijk niet toe dat de werking het placebo effect is, maar pretenderen dat het meer is dan dat.



En verdienen op basis van oneerlijkheid, dát is zo fout.



Sommige mensen hebben nu eenmaal niet het vermogen om kritisch te zijn onafhankelijke bronnen te bestuderen, en die worden dus verleid door gewichtigdoenerij, latijnse namen, een duur potje...

Hoop dat er ooit een wet komt die winst op homeopathie verbiedt en zo die deze mensen beschermt.



Omdat jij er niets van snapt moet het verboden. dan valt er nog heel wat voor jou te verbieden. Ik heb als voorbeel de p.c. gegeven. De hardware software. Hoe wordt het virus er uitgehaald. Gewoon door de orde weer te herstellen. Of misschien leg je mij dit dan eens uit.

Wat gebeurt er in een p.c. als er een virus in zit. Is dat uit te drukken in maten centimeters of andere eenheden? Als ik de kast open maak, waar kan ik het virus dan vinden?



Want zo werkt ook de homoeopathie, je kunt de mens opensnijden zoveel je wilt, maar je zult zijn depressie nergens vinden. Alleen de uiting er van. Dus duurt het nog zeker 40 jaren, voordat men de homoeopathie begrijpt.

Bah, wat hebben sommige mensen toch een nare manier van “discussiëren”.

Eerder vandaag had ik geen tijd meer om verder te reageren, nu heb ik er eigenlijk heel weinig zin meer in. Maar goed, aangezien ik heb gezegd het wel te zullen doen, hierbij dan toch nog een reactie. Al was het maar om het zure commentaar te voorkomen wat anders ongetwijfeld zou volgen.



Zoals eerder gezegd heeft onze hond dus homeopathie gekregen, waarop hij heel goed heeft gereageerd. En om even in te gaan op allerlei aannames die daarna werden gedaan, het volgende:

– Nee, de hond was niet blij met de extra aandacht. Die kreeg hij namelijk niet. Tenzij je het toedienen van een pilletje 1 x per week wilt zien als extra aandacht. Maar aangezien hij dat nogal vervelend vond, was dat vooral negatieve aandacht.

– Nee, wij als bazen hebben de hond niet onbewust anders benaderd doordat wij in het middel geloofden. Dat deden we namelijk niet. Het probleem (angst) speelde al jaren en in al die jaren hadden wij al vele middelen en therapieën uitgeprobeerd, die allemaal maar marginaal werkten. De homeopathie gaven we dan ook zonder er eigenlijk zelf in te geloven, onder het mom van “baat het niet, het schaadt ook niet”.

– Nee, er was geen sprake van het regression to mean effect. Zoals gezegd speelde het probleem al jaren. Niets wees erop dat het na jaren ineens vanzelf beter zou gaan. Het zou wel heel erg toevallig zijn als dat nu toch het geval was, juist op het moment dat wij homeopathie toedienden.

– Nee, wij gaven geen middeltje van de drogist, met daarin hulpstoffen en slechts een klein deeltje homeopathie. Wij gaven klassieke homeopathie. Om precies te zijn het middel Aconitum Napellus, in de potentie D200.

– En om de opmerking over Pavlov kan ik eigenlijk alleen maar heel hard lachen. Denkt iemand nu echt serieus dat een hond op het 1 x in de week toedienen van een pilletje reageert door middel van ander gedrag? Ja hij vertoonde ander gedrag, maar dat kwam niet door de handeling van het toedienen, maar door de werking van het pilletje.



Wij gaven dus klassieke homeopathie. En daardoor kregen wij een compleet andere hond in huis. Van een hond die jarenlang angstig, schichtig en op zijn hoede was, werd hij een vrolijke, blije hond, die veel meer op zijn gemak was.



Aanvankelijk geloofden wij dus zelf ook niet zo in de werking van homeopathie. Maar na te hebben gezien wat het met onze hond deed, hebben we dat idee wel moeten aanpassen. Voordat we bij het juiste middel, in de juiste potentie en de juiste dosering uitkwamen, moesten we wel het één en ander uitproberen. Onder begeleiding van een homeopatisch dierenarts. Ja, die bestaan en daar ben ik reuze blij mee. En op alles wat wij uitprobeerden reageerde de hond weer anders. Soms werd hij extra angstig, soms agressief, soms hyperactief, soms sloom, enzovoort. En dat zou allemaal worden veroorzaakt door water met niets erin of door suikerbolletjes?



Toen we eenmaal het juiste middel met de juiste potentie en dosering te pakken hadden, was het enkel nog een kwestie van op tijd toedienen. Soms vergat ik dit echter wel eens. En jahoor, doordat de hond zich weer angstiger ging gedragen, werd ik er dan aan herinnerd dat ik nog een pilletje moest toedienen.



Door bovenstaande staat voor mij inmiddels wel vast dat homeopathie wel degelijk werkzame stoffen bevat. Hoezeer dat ook wordt bestreden door allerlei theorieën, al dan niet wetenschappelijk bewezen.

Nachtpauwoog dus jullie waren wel druk bezig met de hond via allerlei middeltjes. Dat heeft hi vast niet gemerkt maar niet heus. Die verdunning van jullie middel is zo hoog dat er nix meer van de werkzame stof in zat. Behalve water of suiker. Fijn dat jullie hond geholpen is door een wetenschappelijk bewezen placebo effect. Zie de link die ik eerder plaatste. Er zat niks in het medicijn en de reactie van louwo hond valt te verklaren met de uitgebreide info die eerder al is gegeven. Dat je een positieve ervaring hebt wil nog niet zeggen dat het door homeopathie komt maar jij schrijft de veranderingen toe aan het middel. Een subjectieve waarneming ipv wetenschappelijk bewezen.

In mijn familie zijn er verschillende die een homeopaat geraadpleegd hebben maar allemaal zonder afdoende resultaat en een behoorlijke greep uit hun portemonnee armer.

Zelf heb ik ook zo mijn twijfels gehad op momenten dat ik de reguliere gezondheidszorg niet meer vertrouwde (achteraf blijkt er vanalles mis te zijn met mijn lichaam word ik er nu goed voor behandeld maar dat is jaren niet zo geweest en werd het tussen mijn oren gestopt) ben ik op een zeker moment naar een acupuncturist gestapt waar ik af en toe resultaat had maar nooit afdoende.

Zelf ben ik nooit bij een homeopaat geweest maar nadat mijn broer bijna dood gegaan is aan het vertrouwen op zo'n persoon en met een gat in zijn maag meer dan een week op het randje van de dood heeft gelegen toen hij opgenomen is in het ziekenhuis,hoef ik er ook nooit meer naar toe, ik zou het domweg niet vertrouwen.

quote:Nachtpauwoog schreef op 20 februari 2011 @ 19:25:

Bah, wat hebben sommige mensen toch een nare manier van “discussiëren”.

Inderdaad, debatteren zonder enige inhoudelijke bijdrage en hem dan weer smeren.

Eerder vandaag had ik geen tijd meer om verder te reageren, nu heb ik er eigenlijk heel weinig zin meer in. Maar goed, aangezien ik heb gezegd het wel te zullen doen, hierbij dan toch nog een reactie. Al was het maar om het zure commentaar te voorkomen wat anders ongetwijfeld zou volgen.



Zoals eerder gezegd heeft onze hond dus homeopathie gekregen, waarop hij heel goed heeft gereageerd.

Heb je het artikel gelezen over placebo effect bij dieren?

En om even in te gaan op allerlei aannames die daarna werden gedaan, het volgende:

– Nee, de hond was niet blij met de extra aandacht. Die kreeg hij namelijk niet. Tenzij je het toedienen van een pilletje 1 x per week wilt zien als extra aandacht. Maar aangezien hij dat nogal vervelend vond, was dat vooral negatieve aandacht.

– Nee, wij als bazen hebben de hond niet onbewust anders benaderd doordat wij in het middel geloofden. Dat deden we namelijk niet. Het probleem (angst) speelde al jaren en in al die jaren hadden wij al vele middelen en therapieën uitgeprobeerd, die allemaal maar marginaal werkten. De homeopathie gaven we dan ook zonder er eigenlijk zelf in te geloven, onder het mom van “baat het niet, het schaadt ook niet”.

– Nee, er was geen sprake van het regression to mean effect. Zoals gezegd speelde het probleem al jaren. Niets wees erop dat het na jaren ineens vanzelf beter zou gaan. Het zou wel heel erg toevallig zijn als dat nu toch het geval was, juist op het moment dat wij homeopathie toedienden.

– Nee, wij gaven geen middeltje van de drogist, met daarin hulpstoffen en slechts een klein deeltje homeopathie. Wij gaven klassieke homeopathie. Om precies te zijn het middel Aconitum Napellus, in de potentie D200.

– En om de opmerking over Pavlov kan ik eigenlijk alleen maar heel hard lachen. Denkt iemand nu echt serieus dat een hond op het 1 x in de week toedienen van een pilletje reageert door middel van ander gedrag? Ja hij vertoonde ander gedrag, maar dat kwam niet door de handeling van het toedienen, maar door de werking van het pilletje.



Wij gaven dus klassieke homeopathie. En daardoor kregen wij een compleet andere hond in huis. Van een hond die jarenlang angstig, schichtig en op zijn hoede was, werd hij een vrolijke, blije hond, die veel meer op zijn gemak was.



Je vergeet je meest logische oplossing, namelijk de meeste problemen gaan vanzelf over na verloop van tijd. Als jij niet weet waardoor je hond gedragsproblemen vertoonde weet je ook niet hoe het is opgelost. Wie weet stond er elke avond een beer voor de ramen en is die ondertussen overleden. Jij zegt dat het door de druppels komt, maar dat is jouw geloof. Jij legt een causaal verband tussen druppels en verbetering, maar dat is natuurlijk bewijs van lik-me-het-vestje. Bovendien kan je zelf helemaal niet toetsen of je gedrag wel of niet veranderd is. Het is gewoon totaal niet relevant om in een wetenschappelijk onderbouwd debat aan te komen draven met je eigen hondje

Aanvankelijk geloofden wij dus zelf ook niet zo in de werking van homeopathie. Maar na te hebben gezien wat het met onze hond deed, hebben we dat idee wel moeten aanpassen. Voordat we bij het juiste middel, in de juiste potentie en de juiste dosering uitkwamen, moesten we wel het één en ander uitproberen. Onder begeleiding van een homeopatisch dierenarts. Ja, die bestaan en daar ben ik reuze blij mee.



En op alles wat wij uitprobeerden reageerde de hond weer anders. Soms werd hij extra angstig, soms agressief, soms hyperactief, soms sloom, enzovoort. En dat zou allemaal worden veroorzaakt door water met niets erin of door suikerbolletjes?

Nee hoor, de hond spiegelt jouw emoties. Net als babies, daarom "doet de homeopathie het ook zo goed op babies"



Toen we eenmaal het juiste middel met de juiste potentie en dosering te pakken hadden, was het enkel nog een kwestie van op tijd toedienen. Soms vergat ik dit echter wel eens. En jahoor, doordat de hond zich weer angstiger ging gedragen, werd ik er dan aan herinnerd dat ik nog een pilletje moest toedienen.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat agressief en angstig gedrag met een homeopathisch middel te verhelpen zou zijn, en dat het verschil zo groot is dat je dat onmiddelijk waarneemt. Stel je voor wat een enorme ontwikkeling dat zou betekenen in de psychiatrie. Waarom heeft de homeopathie dat middeltje zo verborgen voor mensen en de pychiatrie denk je? het suggestief vermogen van het menselijk brein is overigens heel groot, je ziet wat je wil zien en dieren en kinderen passen zich daarop aan.



Door bovenstaande staat voor mij inmiddels wel vast dat homeopathie wel degelijk werkzame stoffen bevat. Hoezeer dat ook wordt bestreden door allerlei theorieën, al dan niet wetenschappelijk bewezen.Het is wetenschappelijk aangetoond dat homeopathische middelen juist geen werkzame stof bevatten, dat is een vrij eenvoudige scheidkundige test trouwens

Zoals een bevruchting plaats vindt, dan krijgen wij de eerste celdeling, wordt daaruit een heel wezen opgebouwd. Iemand enig idee, of de vader moeder of huisarts daarbij betrokken is?



Want zoals iedereen hier redeneert, zit er in een cel niets bijzonders. Hoe en waar komt het hele programma vandaag dat er een kind gevormd moet worden. Dat gebeurt niet door toedoen van het moederlichaam want dat is niet meer dan de mogelijkheid tot ontwikkling ( beschermhuisconstructie).



In die bewuste cel zit reeds het hele programma, dat dit allemaal kan hè. Bijzonder, toch.

quote:werkverbod schreef op 20 februari 2011 @ 20:50:

Zoals een bevruchting plaats vindt, dan krijgen wij de eerste celdeling, wordt daaruit een heel wezen opgebouwd. Iemand enig idee, of de vader moeder of huisarts daarbij betrokken is?



Want zoals iedereen hier redeneert, zit er in een cel niets bijzonders. Hoe en waar komt het hele programma vandaag dat er een kind gevormd moet worden. Dat gebeurt niet door toedoen van het moederlichaam want dat is niet meer dan de mogelijkheid tot ontwikkling ( beschermhuisconstructie).



In die bewuste cel zit reeds het hele programma, dat dit allemaal kan hè. Bijzonder, toch.



Ja? Dus? Wat wil je hier nou mee zeggen? Leg bijvoorbeeld eens uit. Want wat heeft dit in vredesnaam met klassieke homeopathie te maken volgens jou?



Ben trouwens erg benieuwd naar wat er over 40 jaar gaat gebeuren. Waarom niet over 30 of 60 jaar? Of kun je in een glazenbol kijken?