Relaties
alle pijlers
mis mijn zoon
zondag 22 mei 2011 om 06:24
zondag 22 mei 2011 om 08:49
zondag 22 mei 2011 om 09:00
quote:baco36 schreef op 22 mei 2011 @ 08:49:
wie zegt dat ik mijn verantwoordelijkheden niet neem.
Goed lezen wat ik getypt heb IK KOOP al ZIJN kleren betaal zijn sportvereniging de kapper.
En de keuze om hem toen der tyd te laten komen had ik geen inspraak in,En het slachtoffer dat is mijn zoon in deze situatie,
Dat is helemaal erg de opmerking dat je geen inspraak had hem toendertijd te laten komen.
Ik als vrouw zijnde zou ook nooit abortus overwegen als anti (post)-conceptiemiddel. Het is denk ik ook niet iets wat je van een vrouw mag verwachten als ze er zelf op tegen is aangezien het haar lichaam is.
En is helemaal goed dat je kleding voor hem koopt en de sportvereniging betaalt, maar hij moet ook eten en drinken.
Zoals andere vrouwen hier al schrijven, je lijkt gewoon weinig concessies te willen doen als het om het bezoekrecht en het erkennen van je kind gaat.
wie zegt dat ik mijn verantwoordelijkheden niet neem.
Goed lezen wat ik getypt heb IK KOOP al ZIJN kleren betaal zijn sportvereniging de kapper.
En de keuze om hem toen der tyd te laten komen had ik geen inspraak in,En het slachtoffer dat is mijn zoon in deze situatie,
Dat is helemaal erg de opmerking dat je geen inspraak had hem toendertijd te laten komen.
Ik als vrouw zijnde zou ook nooit abortus overwegen als anti (post)-conceptiemiddel. Het is denk ik ook niet iets wat je van een vrouw mag verwachten als ze er zelf op tegen is aangezien het haar lichaam is.
En is helemaal goed dat je kleding voor hem koopt en de sportvereniging betaalt, maar hij moet ook eten en drinken.
Zoals andere vrouwen hier al schrijven, je lijkt gewoon weinig concessies te willen doen als het om het bezoekrecht en het erkennen van je kind gaat.
zondag 22 mei 2011 om 09:03
Sorry, maar ik vind dat jullie TO wel erg aanvallen op het feit dat hij geen alimentatie (hoeft) te betalen. De moeder wilde eerst niet eens dat hij hun zoontje erkende! Hij neemt toch zijn verantwoordelijkheid door wel bepaalde kosten te betalen. En als moeder en vader het eens zijn ober deze regeling dan is er toch niks aan de hand. Ben het er wel mee eens dat je je zoontje moet erkennen. Als er iets met de moeder gebeurt zou ik er wel zeker van willen zijn dat hij naar jou gaat. Kun je niet op woensdag 3 uur minder gaan werken? Dan ga je niet gigantisch achteruit qua salaris, maar kun je wel je zoontje zien.
zondag 22 mei 2011 om 09:04
Het is prima als je je zoon niet wil erkennen hoor. Je ex had de keus het kind te houden en het is prima als jij daar niet achter stond. Maar als je ervoor kiest om wel een belangrijk onderdeel te zijn in het leven van je zoon dan horen daar niet alleen rechten bij. Dan kies je ervoor daar ook iets op in te leveren.
Maar ik vind het heel pijnlijk te lezen dat jij je zoon mist maar wel erop terugkomt dat het haar keus was het kind te houden in plaats van de zwangerschap ongedaan te maken.
Maar ik vind het heel pijnlijk te lezen dat jij je zoon mist maar wel erop terugkomt dat het haar keus was het kind te houden in plaats van de zwangerschap ongedaan te maken.
zondag 22 mei 2011 om 09:05
quote:baco36 schreef op 22 mei 2011 @ 08:49:
wie zegt dat ik mijn verantwoordelijkheden niet neem.
Goed lezen wat ik getypt heb IK KOOP al ZIJN kleren betaal zijn sportvereniging de kapper.
En de keuze om hem toen der tyd te laten komen had ik geen inspraak in,En het slachtoffer dat is mijn zoon in deze situatie,Baco, wat denk jij dat je zoon zich later zal herinneren. Dat jij zijn kleding voor hem hebt gekocht of dat hij aandacht van je heeft gekregen?
wie zegt dat ik mijn verantwoordelijkheden niet neem.
Goed lezen wat ik getypt heb IK KOOP al ZIJN kleren betaal zijn sportvereniging de kapper.
En de keuze om hem toen der tyd te laten komen had ik geen inspraak in,En het slachtoffer dat is mijn zoon in deze situatie,Baco, wat denk jij dat je zoon zich later zal herinneren. Dat jij zijn kleding voor hem hebt gekocht of dat hij aandacht van je heeft gekregen?
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zondag 22 mei 2011 om 09:08
zondag 22 mei 2011 om 09:08
quote:izzyz schreef op 22 mei 2011 @ 09:03:
En als moeder en vader het eens zijn ober deze regeling dan is er toch niks aan de hand.
Niet mee eens. Wat er aan de hand is, is dat een kind ergens zijn vader maar eens per twee weken ziet. Dat lijkt mij erg weinig voor een kind. Natuurlijk er zijn zoveel kinderen die helemaal zonder vader opgroeien maar dat mag nooit een reden zijn om dan maar te denken dat eens per twee weken wel oké is omdat andere kinderen dát niet eens hebben.
Het gaat hier niet eens om de erkenning.
Het gaat er om dat een zoon zijn vader nodig heeft en meer dan eens per twee weken.
En als moeder en vader het eens zijn ober deze regeling dan is er toch niks aan de hand.
Niet mee eens. Wat er aan de hand is, is dat een kind ergens zijn vader maar eens per twee weken ziet. Dat lijkt mij erg weinig voor een kind. Natuurlijk er zijn zoveel kinderen die helemaal zonder vader opgroeien maar dat mag nooit een reden zijn om dan maar te denken dat eens per twee weken wel oké is omdat andere kinderen dát niet eens hebben.
Het gaat hier niet eens om de erkenning.
Het gaat er om dat een zoon zijn vader nodig heeft en meer dan eens per twee weken.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 22 mei 2011 om 09:10
quote:baco36 schreef op 22 mei 2011 @ 08:49:
wie zegt dat ik mijn verantwoordelijkheden niet neem.
Goed lezen wat ik getypt heb IK KOOP al ZIJN kleren betaal zijn sportvereniging de kapper.
En de keuze om hem toen der tyd te laten komen had ik geen inspraak in,En het slachtoffer dat is mijn zoon in deze situatie,
Hallo baco, je betaalt al best veel dingen voor hem. Ook heb je een spaarrekening voor hem. Dus per maand ben je al een bepaald bedrag kwijt aan hem. Als je nou ipv dat bedrag alimentatie betaalt, houd je echt niet veel minder over per maand. Jammer dat je dan even (minder) voor hem kan sparen, maar so be it. Je moet hem namelijk gaan erkennen en aan erkenning hangt alimentatie. Maar je begrijpt toch zeker zelf ook wel dat erkenning prioriteit nummer één is?
Daarnaast over het feit dat je hem meer wilt zien: wat heb je al besproken met de moeder? Hoe staat zij hier tegenover? Heb je al opties besproken op je werk, bijv op vrijdag om 15u stoppen ipv om 18u en die drie uurtjes gedurende de rest van de week inhalen (elke dag 45 min langer werken bijv). Ik weet niet of je een 9-18 baan hebt, maar dit lijkt me toch bespreekbaar.
wie zegt dat ik mijn verantwoordelijkheden niet neem.
Goed lezen wat ik getypt heb IK KOOP al ZIJN kleren betaal zijn sportvereniging de kapper.
En de keuze om hem toen der tyd te laten komen had ik geen inspraak in,En het slachtoffer dat is mijn zoon in deze situatie,
Hallo baco, je betaalt al best veel dingen voor hem. Ook heb je een spaarrekening voor hem. Dus per maand ben je al een bepaald bedrag kwijt aan hem. Als je nou ipv dat bedrag alimentatie betaalt, houd je echt niet veel minder over per maand. Jammer dat je dan even (minder) voor hem kan sparen, maar so be it. Je moet hem namelijk gaan erkennen en aan erkenning hangt alimentatie. Maar je begrijpt toch zeker zelf ook wel dat erkenning prioriteit nummer één is?
Daarnaast over het feit dat je hem meer wilt zien: wat heb je al besproken met de moeder? Hoe staat zij hier tegenover? Heb je al opties besproken op je werk, bijv op vrijdag om 15u stoppen ipv om 18u en die drie uurtjes gedurende de rest van de week inhalen (elke dag 45 min langer werken bijv). Ik weet niet of je een 9-18 baan hebt, maar dit lijkt me toch bespreekbaar.
zondag 22 mei 2011 om 09:10
quote:izzyz schreef op 22 mei 2011 @ 09:03:
Sorry, maar ik vind dat jullie TO wel erg aanvallen op het feit dat hij geen alimentatie (hoeft) te betalen. De moeder wilde eerst niet eens dat hij hun zoontje erkende! Hij neemt toch zijn verantwoordelijkheid door wel bepaalde kosten te betalen. En als moeder en vader het eens zijn ober deze regeling dan is er toch niks aan de hand. Ben het er wel mee eens dat je je zoontje moet erkennen. Als er iets met de moeder gebeurt zou ik er wel zeker van willen zijn dat hij naar jou gaat. Kun je niet op woensdag 3 uur minder gaan werken? Dan ga je niet gigantisch achteruit qua salaris, maar kun je wel je zoontje zien.
In het begin werd hij niet aangevallen zoals je kunt lezen.
Er werden tips gegeven hoe het mogelijk zou zijn om zijn kind vaker te kunnen zien.
Maar nu hij meer dingen vertelt ben ik toch wel nieuwsgierig naar de kant van het verhaal van de moeder.
Als ik het nu lees had hij destijds liever een abortus gewild. Misschien is daar toen wel een conflict over ontstaan. Dan zou ik me de keus van de moeder wel kunnen voorstellen dat ze niet wilde dat hij het kind zou erkennen. En ik lees ook niet dat de moeder het wel eens is met deze regeling. Het kan ook zijn dat zij niet wil dat het kind erkent wordt als TO niet die verplichtingen op zich neemt die daarbij komen kijken. Dat zou ik van haar kant ook begrijpelijk vinden. Maar goed, ik lees maar één kant van het verhaal en dat is ook het enige waar ik op kan reageren.
Sorry, maar ik vind dat jullie TO wel erg aanvallen op het feit dat hij geen alimentatie (hoeft) te betalen. De moeder wilde eerst niet eens dat hij hun zoontje erkende! Hij neemt toch zijn verantwoordelijkheid door wel bepaalde kosten te betalen. En als moeder en vader het eens zijn ober deze regeling dan is er toch niks aan de hand. Ben het er wel mee eens dat je je zoontje moet erkennen. Als er iets met de moeder gebeurt zou ik er wel zeker van willen zijn dat hij naar jou gaat. Kun je niet op woensdag 3 uur minder gaan werken? Dan ga je niet gigantisch achteruit qua salaris, maar kun je wel je zoontje zien.
In het begin werd hij niet aangevallen zoals je kunt lezen.
Er werden tips gegeven hoe het mogelijk zou zijn om zijn kind vaker te kunnen zien.
Maar nu hij meer dingen vertelt ben ik toch wel nieuwsgierig naar de kant van het verhaal van de moeder.
Als ik het nu lees had hij destijds liever een abortus gewild. Misschien is daar toen wel een conflict over ontstaan. Dan zou ik me de keus van de moeder wel kunnen voorstellen dat ze niet wilde dat hij het kind zou erkennen. En ik lees ook niet dat de moeder het wel eens is met deze regeling. Het kan ook zijn dat zij niet wil dat het kind erkent wordt als TO niet die verplichtingen op zich neemt die daarbij komen kijken. Dat zou ik van haar kant ook begrijpelijk vinden. Maar goed, ik lees maar één kant van het verhaal en dat is ook het enige waar ik op kan reageren.
zondag 22 mei 2011 om 09:11
@izzyz
TO heeft een zoon die onderhouden wordt door de bijstand, terwijl hij zelf gewoon een inkomen geniet en dus die kosten zelf kan betalen. Daar vallen we over.
Verder positioneert TO zich als slachtoffer. Dat kind is er gekomen, was niet zijn keus. Zomaar opeens had hij dus een kind, niet zijn schuld. Nu is dat kind er, en heeft hij het niet erkent. Wederom had hij daar niets mee te maken, want dat besliste moeder. Nu wil hij hem vaker zien, maar dat kan ook niet, want financieel lukt dat niet. En tsja, die financien, daar kan hij ook niets aan doen he... TO is niet verantwoordelijk voor zijn leven, hij wacht gewoon aan de zijlijn wat er allemaal op zijn pad komt en zeurt daar vervolgens over zonder oplossingen te zoeken.
TO moet zich gewoon realiseren dat hij de baas is over zijn eigen leven. En dat dat leven er een stuk leuker uit zou zien als hij zijn verantwoordelijkheid daarin in neemt. Hij is geen slachtoffer van de omstandigheden, hij heeft gewoon een leven waarin leuke en minder leuke dingen gebeuren. De kunst is om daar op een consructieve manier mee om te gaan en oplossingen te zoeken voor de dingen die je minder goed bevallen.
TO heeft een zoon die onderhouden wordt door de bijstand, terwijl hij zelf gewoon een inkomen geniet en dus die kosten zelf kan betalen. Daar vallen we over.
Verder positioneert TO zich als slachtoffer. Dat kind is er gekomen, was niet zijn keus. Zomaar opeens had hij dus een kind, niet zijn schuld. Nu is dat kind er, en heeft hij het niet erkent. Wederom had hij daar niets mee te maken, want dat besliste moeder. Nu wil hij hem vaker zien, maar dat kan ook niet, want financieel lukt dat niet. En tsja, die financien, daar kan hij ook niets aan doen he... TO is niet verantwoordelijk voor zijn leven, hij wacht gewoon aan de zijlijn wat er allemaal op zijn pad komt en zeurt daar vervolgens over zonder oplossingen te zoeken.
TO moet zich gewoon realiseren dat hij de baas is over zijn eigen leven. En dat dat leven er een stuk leuker uit zou zien als hij zijn verantwoordelijkheid daarin in neemt. Hij is geen slachtoffer van de omstandigheden, hij heeft gewoon een leven waarin leuke en minder leuke dingen gebeuren. De kunst is om daar op een consructieve manier mee om te gaan en oplossingen te zoeken voor de dingen die je minder goed bevallen.
zondag 22 mei 2011 om 09:12
quote:baco36 schreef op 22 mei 2011 @ 09:09:
Ja ik ben bereid om keuzes te maken,en ja die intentie was er van mijn uit zeker maar als ik dat zeg dan ben ik vast weer het slachtoffertje hier zo.Nee hoor, juist niet. Als jij dingen onderneemt om je zoon vaker te zien, is dat toch juist de weg die je wilt bewandelen? (In het belang van je zoon.)
Ja ik ben bereid om keuzes te maken,en ja die intentie was er van mijn uit zeker maar als ik dat zeg dan ben ik vast weer het slachtoffertje hier zo.Nee hoor, juist niet. Als jij dingen onderneemt om je zoon vaker te zien, is dat toch juist de weg die je wilt bewandelen? (In het belang van je zoon.)
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 22 mei 2011 om 09:12
quote:
[...] Het is denk ik ook niet iets wat je van een vrouw mag verwachten als ze er zelf op tegen is aangezien het haar lichaam is.
.
Maar als ze dan kiest om het kind te houden moet ze ook geen aanspraak willen maken op iets.
De vader had geen inspraak destijds, maar mag wel dokken.
Het is heel makkelijk voor een vrouw stiekum/zonder dat de partner het er mee eens is zwanger te worden.
Daar heeft hij niks over te zeggen? Het is wel een consequentie die hij zijn leven lang meedraagt
[...] Het is denk ik ook niet iets wat je van een vrouw mag verwachten als ze er zelf op tegen is aangezien het haar lichaam is.
.
Maar als ze dan kiest om het kind te houden moet ze ook geen aanspraak willen maken op iets.
De vader had geen inspraak destijds, maar mag wel dokken.
Het is heel makkelijk voor een vrouw stiekum/zonder dat de partner het er mee eens is zwanger te worden.
Daar heeft hij niks over te zeggen? Het is wel een consequentie die hij zijn leven lang meedraagt
zondag 22 mei 2011 om 09:12
zondag 22 mei 2011 om 09:15
quote:nummerzoveel schreef op 22 mei 2011 @ 09:11:
@izzyz
De kunst is om daar op een consructieve manier mee om te gaan en oplossingen te zoeken voor de dingen die je minder goed bevallen.
Mee eens. Ik vind zelfs dat hij dat verplicht is naar zijn zoon toe.
Als je dat niet voor jezelf wilt doen om wat voor reden dan ook, Baco, doe het dan voor die jongen. Die heeft er ook geen beslissing in gehad dat hij ter wereld kwam.
En jij in principe toch wel hè toen je met zijn moeder tussen de lakens dook.
@izzyz
De kunst is om daar op een consructieve manier mee om te gaan en oplossingen te zoeken voor de dingen die je minder goed bevallen.
Mee eens. Ik vind zelfs dat hij dat verplicht is naar zijn zoon toe.
Als je dat niet voor jezelf wilt doen om wat voor reden dan ook, Baco, doe het dan voor die jongen. Die heeft er ook geen beslissing in gehad dat hij ter wereld kwam.
En jij in principe toch wel hè toen je met zijn moeder tussen de lakens dook.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 22 mei 2011 om 09:16
quote:Lyndah schreef op 22 mei 2011 @ 09:12:
[...]
Maar als ze dan kiest om het kind te houden moet ze ook geen aanspraak willen maken op iets.
De vader had geen inspraak destijds, maar mag wel dokken.
Het is heel makkelijk voor een vrouw stiekum/zonder dat de partner het er mee eens is zwanger te worden.
Daar heeft hij niks over te zeggen? Het is wel een consequentie die hij zijn leven lang meedraagt
Zo heb ik het niet beschreven.
Ik lees niet dat ze ergens aanspraak op maakt. Juist niet zelfs aangezien ze in beginsel niet wilde dat het kind erkend zou worden.
Als een vrouw expres zwanger wordt door bijvoorbeeld net te doen alsof zij de pil wel slikt dan vind ik ook dat zij de consequenties daarvan moet dragen. Maar als beiden de verantwoordelijkheid niet hebben gedragen m.b.t. anti-conceptie dan vind ik ook dat je allebei de consequenties moet dragen.
[...]
Maar als ze dan kiest om het kind te houden moet ze ook geen aanspraak willen maken op iets.
De vader had geen inspraak destijds, maar mag wel dokken.
Het is heel makkelijk voor een vrouw stiekum/zonder dat de partner het er mee eens is zwanger te worden.
Daar heeft hij niks over te zeggen? Het is wel een consequentie die hij zijn leven lang meedraagt
Zo heb ik het niet beschreven.
Ik lees niet dat ze ergens aanspraak op maakt. Juist niet zelfs aangezien ze in beginsel niet wilde dat het kind erkend zou worden.
Als een vrouw expres zwanger wordt door bijvoorbeeld net te doen alsof zij de pil wel slikt dan vind ik ook dat zij de consequenties daarvan moet dragen. Maar als beiden de verantwoordelijkheid niet hebben gedragen m.b.t. anti-conceptie dan vind ik ook dat je allebei de consequenties moet dragen.
zondag 22 mei 2011 om 09:19
Geloof mij, ik ben tegen het financieel uitmelken van een man omdat je er samen een kind mee hebt. Maar als je samen de ouders van het kind wil zijn, dan ben je ook beide verantwoordelijk en moet je proberen alles (binnen alle redelijkheid) samen zo te regelen dat alle partijen zo goed en tevreden mogelijk met de situatie om kunnen gaan. Dat lijkt mij ook het beste voor het kind.
zondag 22 mei 2011 om 09:20
quote:Lyndah schreef op 22 mei 2011 @ 09:12:
[...]
Maar als ze dan kiest om het kind te houden moet ze ook geen aanspraak willen maken op iets.
De vader had geen inspraak destijds, maar mag wel dokken.
Het is heel makkelijk voor een vrouw stiekum/zonder dat de partner het er mee eens is zwanger te worden.
Daar heeft hij niks over te zeggen? Het is wel een consequentie die hij zijn leven lang meedraagtJe slaat mooi wel even het gedeelte over dat de vader er wel bij was toen het kind gemaakt was. Daarin had hij ook een verantwoordelijkheid, hoor. Of ben jij zo'n type die vindt dat het alleen de verantwoordelijkheid van de vrouw is en dat als dat misgaat zij ook maar alleen met de gebakken peren moet blijven zitten als de man zich ervan distantieert?
[...]
Maar als ze dan kiest om het kind te houden moet ze ook geen aanspraak willen maken op iets.
De vader had geen inspraak destijds, maar mag wel dokken.
Het is heel makkelijk voor een vrouw stiekum/zonder dat de partner het er mee eens is zwanger te worden.
Daar heeft hij niks over te zeggen? Het is wel een consequentie die hij zijn leven lang meedraagtJe slaat mooi wel even het gedeelte over dat de vader er wel bij was toen het kind gemaakt was. Daarin had hij ook een verantwoordelijkheid, hoor. Of ben jij zo'n type die vindt dat het alleen de verantwoordelijkheid van de vrouw is en dat als dat misgaat zij ook maar alleen met de gebakken peren moet blijven zitten als de man zich ervan distantieert?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 22 mei 2011 om 09:22
quote:Lyndah schreef op 22 mei 2011 @ 09:16:
[...]
En als zij hem nu voorhield aan de pil te zijn en dit niet deed, of hij heel duidelijk had gemaakt geen vader te willen zijn?Deze optie had ik erbuiten gehouden omdat ik zelf niet zo in elkaar steek. Dan ga ik niet direct denken dat dit hier eventueel aan de hand is. En dan nog. Als die man echt geen kind wil, had hij niet op haar woord moeten geloven en gewoon een condoom gebruiken. Dan was hij veel meer zeker geweest dat daar niks uit voort zou komen. Dat is dan weer wel wat ik bedoel met de verantwoordelijkheid van de man in deze!
[...]
En als zij hem nu voorhield aan de pil te zijn en dit niet deed, of hij heel duidelijk had gemaakt geen vader te willen zijn?Deze optie had ik erbuiten gehouden omdat ik zelf niet zo in elkaar steek. Dan ga ik niet direct denken dat dit hier eventueel aan de hand is. En dan nog. Als die man echt geen kind wil, had hij niet op haar woord moeten geloven en gewoon een condoom gebruiken. Dan was hij veel meer zeker geweest dat daar niks uit voort zou komen. Dat is dan weer wel wat ik bedoel met de verantwoordelijkheid van de man in deze!
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 22 mei 2011 om 09:22
quote:Lyndah schreef op 22 mei 2011 @ 09:16:
[...]
En als zij hem nu voorhield aan de pil te zijn en dit niet deed, of hij heel duidelijk had gemaakt geen vader te willen zijn?Als een man persé geen vader wil zijn dan kan je hem daar ook niet toe dwingen. Maar TO geeft nu aan dat hij juist wel vader van het kind wil zijn en dat is de situatie waar je dus nu ook vanuit moet gaan. Inclusief de plichten die daarbij horen.
[...]
En als zij hem nu voorhield aan de pil te zijn en dit niet deed, of hij heel duidelijk had gemaakt geen vader te willen zijn?Als een man persé geen vader wil zijn dan kan je hem daar ook niet toe dwingen. Maar TO geeft nu aan dat hij juist wel vader van het kind wil zijn en dat is de situatie waar je dus nu ook vanuit moet gaan. Inclusief de plichten die daarbij horen.