Britse premier hekelt weggelopen vaders

quote:Jaschenca schreef op 20 juni 2011 @ 00:37:

Als de premier zijn uitspraak in het algemeen heeft gedaan, dan denk ik dat er nog wel een soort van "rectificatie" op komt. Engelsen zijn goed in "excuses". Excuses, waarom? Dat hij weggelopen vaders hekelt, wil nog niet zeggen dat hij dol is op claimende moeders die per se kinderen willen ondanks hun man, of bevoordeling van vrouwen bij de toewijzing van voogdij, of wat dan ook.

DS,

is dat recent gebeurd? Ik had ook het idee dat ik om me heen meer co-ouderschap zie dan echt het toewijzen van de voogdij aan een van de ouders. Jammer dat je je kinderen zo hebt moeten missen; beide ouders zijn immers belangrijk.

quote:Donkeyshot schreef op 20 juni 2011 @ 00:15:

[...]

meneer DS; u hebt logisch en rationeel gezien heel goede argumenten maar ik waarschuw u maar vast: een rechter wijst de kinderen steevast aan de moeder toe tenzij er zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen.

I



Hard to be true, maar dit is waarschijnlijk wel het beste voor de kinderen. Als moeder altijd bij ze thuis was, dan verandert er het minst in hun dagelijkse leven als dat zo blijft.

Zegt natuurlijk niets over het feit dat moeder vanaf nu misschien een baantje moet gaan zoeken, maar de rechter beslist op het moment zoals de situatie er dan voor staat.

Donkey Shot, daarbij had je het beter samen evt. met behulp van een mediator op kunnen lossen. Nu denkt de rechter: ze komen er samen niet uit, dan beslis ik op grond van de feiten die nu zo liggen. Bij co-ouderschap moet je toch goed met elkaar kunnen overleggen. Als je kiest voor de gang naar de rechter, kun je dat waarschijnlijk niet.



nog een reden om voor de kinderen het beste te willen.



(ik zeg niet dat dit jou keuze is geweest, misschien koos je ex wel voor de gang naar de rechter. Jammer voor jou)

quote:laela schreef op 20 juni 2011 @ 09:28:

[...]





Hard to be true, maar dit is waarschijnlijk wel het beste voor de kinderen. Als moeder altijd bij ze thuis was, dan verandert er het minst in hun dagelijkse leven als dat zo blijft.

Zegt natuurlijk niets over het feit dat moeder vanaf nu misschien een baantje moet gaan zoeken, maar de rechter beslist op het moment zoals de situatie er dan voor staat.



Als direkt gevolg van die beslissing moesten de kinderen ook het huis uit waar ze het enorm naar hun zin hadden. Alsof er al niet genoeg veranderde in hun leven. Hun moeder had geen werk en geen inkomen en kon onmogelijk de hypotheek betalen. Ik kon dat wel maar het leek me nogal idioot om in mijn eentje te blijven wonen in een huis met 7 kamers en 2 badkamers dus het is verkocht nadat zij iets anders hadden gevonden (en tot die tijd mocht ik hypotheek en alle vaste lasten blijven betalen uiteraard).

Alleen de oudste werd gehoord door de rechter, die wilde bij haar moeder blijven. Maar dat was vooral omdat ze zich zorgen maakte over haar moeder, of die het wel zou redden. De jongste wilde juist bij mij blijven en de rechter wilde de kinderen niet scheiden.

Mediatie en co-ouderschap waren geen optie want dat wilde mijn ex niet. Zoals gezegd: ik heb er veel van geleerd.

En ik vind nog steeds dat er een waarschuwingssticker moet op een trouwboekje, net als op een pakje sigaretten.

quote:Donkeyshot schreef op 20 juni 2011 @ 15:28:

[...]



En ik vind nog steeds dat er een waarschuwingssticker moet op een trouwboekje, net als op een pakje sigaretten.Waarom? Als ongehuwd stel met kinderen kan je net zoveel gesodemieter krijgen als je uit elkaar gaat.