Geld & Recht
alle pijlers
Smartegeld voor kindermoordenaar
vrijdag 5 augustus 2011 om 08:26
FRANKFURT (ANP) - De Duitse deelstaat Hessen moet smartengeld betalen aan een in 2003 veroordeelde kindermoordenaar, Magnus Gafgen. Dat heeft de rechtbank in Frankfurt donderdag bepaald.
De politie zou tijdens een verhoor hebben gedreigd met marteling. De agenten hoopten Gafgen daarmee zo ver te krijgen dat hij zou vertellen waar zijn slachtoffer was. De 11-jarige bankierszoon Jacob von Metzler werd later echter dood in een ravijn gevonden.
Gafgen krijgt 3000 euro.
-------------------------------------------------------------------------------
Is dit in Nederland ook zo?
Weet dat onschuldigen die veroordeeld zijn smartegeld kunnen eisen en dat is natuurlijk te begrijpen.Maar in dit geval vind ik het onbegrijpelijk.
De politie zou tijdens een verhoor hebben gedreigd met marteling. De agenten hoopten Gafgen daarmee zo ver te krijgen dat hij zou vertellen waar zijn slachtoffer was. De 11-jarige bankierszoon Jacob von Metzler werd later echter dood in een ravijn gevonden.
Gafgen krijgt 3000 euro.
-------------------------------------------------------------------------------
Is dit in Nederland ook zo?
Weet dat onschuldigen die veroordeeld zijn smartegeld kunnen eisen en dat is natuurlijk te begrijpen.Maar in dit geval vind ik het onbegrijpelijk.
vrijdag 5 augustus 2011 om 11:02
quote:JohnnyCake schreef op 05 augustus 2011 @ 08:30:
Ook een moordenaar heeft rechten. Niet dat hij dat per se verdient, maar we hebben allemaal recht op bescherming van en tegen de staat.Gevoelsmatig snap ik ook nooit zoveel van zulke dingen...juridisch gezien kan het dus wel en dus probeer ik het ook zo maar te bekijken maar verder.....
Ook een moordenaar heeft rechten. Niet dat hij dat per se verdient, maar we hebben allemaal recht op bescherming van en tegen de staat.Gevoelsmatig snap ik ook nooit zoveel van zulke dingen...juridisch gezien kan het dus wel en dus probeer ik het ook zo maar te bekijken maar verder.....
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
vrijdag 5 augustus 2011 om 11:20
Hoe vinden jullie deze dan?
De veroordeelde pedofiel, Fernand I., eist 10.000 euro schadevergoeding van een van zijn slachtoffers. Fernand I. beweert zijn werk te zijn kwijtgeraakt, omdat zijn gehele naam wordt vermeld in een autobiografisch boek uit 2002 van het slachtoffer, Jef Marynissen.
"Dit is surrealistisch. Hij heeft al mijn leven verwoest en wil nu nog eens van mij profiteren," zo reageert Marynissen op het bericht. Volgens Marynissen heeft Fernand I. hem tussen zijn derde en twaalfde levensjaar "wel duizend keer verkracht."
In 1985 werd Fernand I. opgepakt en veroordeeld wegens aanranding van 24 kinderen.
De veroordeelde pedofiel, Fernand I., eist 10.000 euro schadevergoeding van een van zijn slachtoffers. Fernand I. beweert zijn werk te zijn kwijtgeraakt, omdat zijn gehele naam wordt vermeld in een autobiografisch boek uit 2002 van het slachtoffer, Jef Marynissen.
"Dit is surrealistisch. Hij heeft al mijn leven verwoest en wil nu nog eens van mij profiteren," zo reageert Marynissen op het bericht. Volgens Marynissen heeft Fernand I. hem tussen zijn derde en twaalfde levensjaar "wel duizend keer verkracht."
In 1985 werd Fernand I. opgepakt en veroordeeld wegens aanranding van 24 kinderen.
vrijdag 5 augustus 2011 om 12:06
Mijn mening;
Nee, je hoort geen geld te krijgen van je slachtoffers omdat ze hun verhaal vertellen. Dan moet je het slachtoffer niet maken.
Eens me deze van Astrape:
Misschien omdat mensen dan ook dingen kunnen gaan verklaren die helemaal niet waar zijn en onschuldig veroordeeld worden?
Politie kan niet dreigen met martelen, en ik snap heus dat als het je eigen kind is dat je alles wilt doen om je kind te vinden etc. Maar door te dreigen met martelen en dat soms zelfs uit te voeren hebben wel degelijk in het verleden onschuldige mensen hun eigen doodvonnis getekend, gewoon maar iets toegeven omdat je de pijn niet meer aan kunt. Dus daarin heeft de politie wel degelijk verkeerd gehandeld. Zij hebben zich aan regels te houden. Of gaan we weer voor het aloude oog om oog , tand om tand principe? hebben we geen politie meer nodig
Nee, je hoort geen geld te krijgen van je slachtoffers omdat ze hun verhaal vertellen. Dan moet je het slachtoffer niet maken.
Eens me deze van Astrape:
Misschien omdat mensen dan ook dingen kunnen gaan verklaren die helemaal niet waar zijn en onschuldig veroordeeld worden?
Politie kan niet dreigen met martelen, en ik snap heus dat als het je eigen kind is dat je alles wilt doen om je kind te vinden etc. Maar door te dreigen met martelen en dat soms zelfs uit te voeren hebben wel degelijk in het verleden onschuldige mensen hun eigen doodvonnis getekend, gewoon maar iets toegeven omdat je de pijn niet meer aan kunt. Dus daarin heeft de politie wel degelijk verkeerd gehandeld. Zij hebben zich aan regels te houden. Of gaan we weer voor het aloude oog om oog , tand om tand principe? hebben we geen politie meer nodig
zaterdag 6 augustus 2011 om 21:34
quote:ElleMichelle schreef op 05 augustus 2011 @ 10:07:
De regels overtreden?
Van mij hadden ze een onderscheiding mogen hebben als ze door die overtreding het leven van die jongen hadden kunnen redden.Wat is belangrijker,het leven misschien kunnen redden van een kind of je aan de regels houden?
.
Ik hoop niet dat mensen zoals jij ooit regeren in dit land want
als je als samenleving je eigen regels niet meer respecteer
is het eind zoek.
De staat heeft een monopolie op geweld en geweldsmiddelen.
Als de overheid deze inzet is er, buiten ingrijpen vanuit het
buitenland, weinig meer dat de burger kan beschermen.
En als we vandaag toestaan dat een moordenaar met marteling
wordt bedreigd, knijpen we morgen een oogje dicht als een
moordenaar een goed pak slaag krijgt in het verhoorkamertje,
het is tenslotte maar een moordenaar, nee hij is verdacht van
moord en wat als hij van alles gaat bekenen om maar geen
klappen te krijgen?
En oke een pak slaag voor een verdachte van moord maar dan
geeft het vast ook niet als we die pedofiel met stroom bewerken
om achter zijn wachtwoorden te komen en dan?
Voor je het weet krijg jij een goed pak rammel omdat je lijkt
op een dader van een misdrijf.
De regels overtreden?
Van mij hadden ze een onderscheiding mogen hebben als ze door die overtreding het leven van die jongen hadden kunnen redden.Wat is belangrijker,het leven misschien kunnen redden van een kind of je aan de regels houden?
.
Ik hoop niet dat mensen zoals jij ooit regeren in dit land want
als je als samenleving je eigen regels niet meer respecteer
is het eind zoek.
De staat heeft een monopolie op geweld en geweldsmiddelen.
Als de overheid deze inzet is er, buiten ingrijpen vanuit het
buitenland, weinig meer dat de burger kan beschermen.
En als we vandaag toestaan dat een moordenaar met marteling
wordt bedreigd, knijpen we morgen een oogje dicht als een
moordenaar een goed pak slaag krijgt in het verhoorkamertje,
het is tenslotte maar een moordenaar, nee hij is verdacht van
moord en wat als hij van alles gaat bekenen om maar geen
klappen te krijgen?
En oke een pak slaag voor een verdachte van moord maar dan
geeft het vast ook niet als we die pedofiel met stroom bewerken
om achter zijn wachtwoorden te komen en dan?
Voor je het weet krijg jij een goed pak rammel omdat je lijkt
op een dader van een misdrijf.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 7 augustus 2011 om 11:51
Waar we het hier over hadden de man die die duitse jongen had ontvoerd,had reeds bekend.De politie kwam daarna pas tot deze aanpak om de jongen eventueel nog levend te kunnen vinden.
Mensen beredeneren vaak anders totdat ze zelf in de schoenen van die bewuste ouder staan....heb jij alles ervoor over dat je kind levend wordt gevonden/Overtreed je niet de regels van de wet als het leven van je kind ervan afhangt?
Als een vader bv door rood licht rijdt omdat zijn vrouw al bijna in de auto ligt te bevallen en hij zo snel mogelijk in het ziekenhuis wil wezen
Mensen beredeneren vaak anders totdat ze zelf in de schoenen van die bewuste ouder staan....heb jij alles ervoor over dat je kind levend wordt gevonden/Overtreed je niet de regels van de wet als het leven van je kind ervan afhangt?
Als een vader bv door rood licht rijdt omdat zijn vrouw al bijna in de auto ligt te bevallen en hij zo snel mogelijk in het ziekenhuis wil wezen
zondag 7 augustus 2011 om 11:54
Ja natuurlijk is het anders als het je eigen kind is, dan sla je iemand tot moes om er maar achter te komen waar je kind is .
En daarom bestaat er politie, en een rechterlijke macht, om te voorkomen dat iedereen eigen rechtertje gaat spelen.
En nee, dat is niet altijd ideaal, maar mensen martelen of daarmee dreigen heeft iig al bewezen niet ideaal te zijn.
En daarom bestaat er politie, en een rechterlijke macht, om te voorkomen dat iedereen eigen rechtertje gaat spelen.
En nee, dat is niet altijd ideaal, maar mensen martelen of daarmee dreigen heeft iig al bewezen niet ideaal te zijn.
zondag 7 augustus 2011 om 22:53
quote:ElleMichelle schreef op 07 augustus 2011 @ 11:51:
Waar we het hier over hadden de man die die duitse jongen had ontvoerd,had reeds bekend.De politie kwam daarna pas tot deze aanpak om de jongen eventueel nog levend te kunnen vinden.
Mensen beredeneren vaak anders totdat ze zelf in de schoenen van die bewuste ouder staan....heb jij alles ervoor over dat je kind levend wordt gevonden/Overtreed je niet de regels van de wet als het leven van je kind ervan afhangt?
Als een vader bv door rood licht rijdt omdat zijn vrouw al bijna in de auto ligt te bevallen en hij zo snel mogelijk in het ziekenhuis wil wezen
Als een burger door rood rijdt, een verkeersovertreding begaat,
om verder onheil te voorkomen is dat fundamenteel anders dan
overheden die geweldsinstrumenten gaan inzetten tegen burgers.
Marteling is een erstig misdrijf, verkeersovertredingen worden
afgedaan met een boete.
Hoe vervelend ook voor de ouders maar omdat een chaos in
onze rechtsstaat meer mensenlevens kost dan een jongen
zou ik zelfs in ontvoerings gevallen geen marteling toestaan
in ontvoeringszaken.
Waar we het hier over hadden de man die die duitse jongen had ontvoerd,had reeds bekend.De politie kwam daarna pas tot deze aanpak om de jongen eventueel nog levend te kunnen vinden.
Mensen beredeneren vaak anders totdat ze zelf in de schoenen van die bewuste ouder staan....heb jij alles ervoor over dat je kind levend wordt gevonden/Overtreed je niet de regels van de wet als het leven van je kind ervan afhangt?
Als een vader bv door rood licht rijdt omdat zijn vrouw al bijna in de auto ligt te bevallen en hij zo snel mogelijk in het ziekenhuis wil wezen
Als een burger door rood rijdt, een verkeersovertreding begaat,
om verder onheil te voorkomen is dat fundamenteel anders dan
overheden die geweldsinstrumenten gaan inzetten tegen burgers.
Marteling is een erstig misdrijf, verkeersovertredingen worden
afgedaan met een boete.
Hoe vervelend ook voor de ouders maar omdat een chaos in
onze rechtsstaat meer mensenlevens kost dan een jongen
zou ik zelfs in ontvoerings gevallen geen marteling toestaan
in ontvoeringszaken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 8 augustus 2011 om 07:57
Ik ben het eens dat een bekentenis niet onder dwang gegeven mag worden, maar om een dader nu een schade vergoeding te geven is van de zotte.
Deze agenten zouden ze ook moeten vervolgen voor mishandeling.
Misschien moeten ze een nieuwe wet maken als je veroordeeld bent voor iets dat je niet bij je slachtoffer, of staat smartengeld kunt eisen.
Deze agenten zouden ze ook moeten vervolgen voor mishandeling.
Misschien moeten ze een nieuwe wet maken als je veroordeeld bent voor iets dat je niet bij je slachtoffer, of staat smartengeld kunt eisen.
\"Never argue with an idiot. They drag you down to their level, then beat you with experience.\"
maandag 8 augustus 2011 om 10:25
quote:tutje68 schreef op 08 augustus 2011 @ 07:57:
Ik ben het eens dat een bekentenis niet onder dwang gegeven mag worden, maar om een dader nu een schade vergoeding te geven is van de zotte.
Deze agenten zouden ze ook moeten vervolgen voor mishandeling.
Misschien moeten ze een nieuwe wet maken als je veroordeeld bent voor iets dat je niet bij je slachtoffer, of staat smartengeld kunt eisen.
Bij het slachtoffer ben ik het mee eens maar bij de staat ligt
dat toch anders, als een politieman een arrestant een pak slaag
geeft en de rechter bepaalt dat dit ten onrechte is lijkt me
een schadevergoeding op zijn plaats.
Ik ben het eens dat een bekentenis niet onder dwang gegeven mag worden, maar om een dader nu een schade vergoeding te geven is van de zotte.
Deze agenten zouden ze ook moeten vervolgen voor mishandeling.
Misschien moeten ze een nieuwe wet maken als je veroordeeld bent voor iets dat je niet bij je slachtoffer, of staat smartengeld kunt eisen.
Bij het slachtoffer ben ik het mee eens maar bij de staat ligt
dat toch anders, als een politieman een arrestant een pak slaag
geeft en de rechter bepaalt dat dit ten onrechte is lijkt me
een schadevergoeding op zijn plaats.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 8 augustus 2011 om 10:52
quote:sito1970 schreef op 05 augustus 2011 @ 10:18:
Nee, is voor mij onmogelijk voor te stellen. Terwijl elke ouder, ja elke ouder, zegt: degene die mijn kind iets aandoet, vermoord ik.
Zeggen en doen zijn 2 dingen. Ik ben met je eens dat (zowat) iedere ouder dingen zegt (en voelt!) 'als ze aan mijn kind komen dan..' enz, maar het komt bijna niet voor dat mensen dat uiteindelijk wanneer ze in die situatie terecht komen ook zo handelen. Niemand weet hoe dat ie reageert en ergens is het prachtig dat zoveel mensen vol overgave kunnen roepen dat ze de dader die hun kind aanrand/verkracht/vermoord/wat dan ook zullen doodknuppelen, dat houdt alleen maar in dat heel veel mensen die ellende niet hoeven meemaken.
Blijft staan dat ik niet (meer) tegen de doodstraf ben, dat ik vind dat er veel meer rekening met slachtoffers/nabestaanden zou moeten worden gehouden en ik het walgelijk vind dat kindermoordenaars rechten als dit (schadevergoeding) en überhaupt psychisch leed kunnen claimen. Daders hebben geen idee wat psychisch leed is als je een kind kunt ombrengen heb je wat mij betreft nooit meer recht van spreken.
Ik vind een ongeval, ook met drank op, trouwens wel echt heel erg anders dan een dader die willens en wetens een kind ombrengt. Natuurlijk is het oer- en oerstom (en asociaal enz) om met drank in je mik achter het stuur te kruipen, maar het is ook een fout en fouten maken is menselijk. Dat die fout gruwelijke gevolgen kan hebben is vreselijk triest, maar maakt het niet minder een fout. Een dader die een kind meeneemt (of een kind wat ie kent/verzorgt/onder z'n hoede heeft, of wat dan ook) en martelt of misbruikt en vervolgens ombrengt is voor mij van een hele andere orde. Iemand vermoorden is geen fout maken, dat is geen verkeerde inschatting, dat is gewoon beestachtig en in hoeverre we daar dan nog menselijk voor hoeven zijn vind ik in elk geval heel moeilijk.
Dit gezegd hebbende is het helaas gewoon een feit dat het maar ten dele uitmaakt wat er met een dader gebeurd. Je kind is en blijft dood of de dader nu een jaar krijgt of levenslang en of ie nou de rest van z'n leven blut is of 3000 euro schadevergoeding krijgt omdat ie er zo mee zit dat oom agent onaardig was terwijl ie probeerde/hoopte het leven van een kind te redden. Het doet er uiteindelijk geen snars toe, het veranderd niets aan het gat in het hart van die ouders.
Nee, is voor mij onmogelijk voor te stellen. Terwijl elke ouder, ja elke ouder, zegt: degene die mijn kind iets aandoet, vermoord ik.
Zeggen en doen zijn 2 dingen. Ik ben met je eens dat (zowat) iedere ouder dingen zegt (en voelt!) 'als ze aan mijn kind komen dan..' enz, maar het komt bijna niet voor dat mensen dat uiteindelijk wanneer ze in die situatie terecht komen ook zo handelen. Niemand weet hoe dat ie reageert en ergens is het prachtig dat zoveel mensen vol overgave kunnen roepen dat ze de dader die hun kind aanrand/verkracht/vermoord/wat dan ook zullen doodknuppelen, dat houdt alleen maar in dat heel veel mensen die ellende niet hoeven meemaken.
Blijft staan dat ik niet (meer) tegen de doodstraf ben, dat ik vind dat er veel meer rekening met slachtoffers/nabestaanden zou moeten worden gehouden en ik het walgelijk vind dat kindermoordenaars rechten als dit (schadevergoeding) en überhaupt psychisch leed kunnen claimen. Daders hebben geen idee wat psychisch leed is als je een kind kunt ombrengen heb je wat mij betreft nooit meer recht van spreken.
Ik vind een ongeval, ook met drank op, trouwens wel echt heel erg anders dan een dader die willens en wetens een kind ombrengt. Natuurlijk is het oer- en oerstom (en asociaal enz) om met drank in je mik achter het stuur te kruipen, maar het is ook een fout en fouten maken is menselijk. Dat die fout gruwelijke gevolgen kan hebben is vreselijk triest, maar maakt het niet minder een fout. Een dader die een kind meeneemt (of een kind wat ie kent/verzorgt/onder z'n hoede heeft, of wat dan ook) en martelt of misbruikt en vervolgens ombrengt is voor mij van een hele andere orde. Iemand vermoorden is geen fout maken, dat is geen verkeerde inschatting, dat is gewoon beestachtig en in hoeverre we daar dan nog menselijk voor hoeven zijn vind ik in elk geval heel moeilijk.
Dit gezegd hebbende is het helaas gewoon een feit dat het maar ten dele uitmaakt wat er met een dader gebeurd. Je kind is en blijft dood of de dader nu een jaar krijgt of levenslang en of ie nou de rest van z'n leven blut is of 3000 euro schadevergoeding krijgt omdat ie er zo mee zit dat oom agent onaardig was terwijl ie probeerde/hoopte het leven van een kind te redden. Het doet er uiteindelijk geen snars toe, het veranderd niets aan het gat in het hart van die ouders.
maandag 8 augustus 2011 om 14:07
quote:Sunemom schreef op 08 augustus 2011 @ 10:52:
[...]
Ik vind een ongeval, ook met drank op, trouwens wel echt heel erg anders dan een dader die willens en wetens een kind ombrengt. Natuurlijk is het oer- en oerstom (en asociaal enz) om met drank in je mik achter het stuur te kruipen, maar het is ook een fout en fouten maken is menselijk. Dat die fout gruwelijke gevolgen kan hebben is vreselijk triest, maar maakt het niet minder een fout. Een dader die een kind meeneemt (of een kind wat ie kent/verzorgt/onder z'n hoede heeft, of wat dan ook) en martelt of misbruikt en vervolgens ombrengt is voor mij van een hele andere orde. Iemand vermoorden is geen fout maken, dat is geen verkeerde inschatting, dat is gewoon beestachtig en in hoeverre we daar dan nog menselijk voor hoeven zijn vind ik in elk geval heel moeilijk.
.
Klopt daarom proberen ze bij ongevallen waar drank in het
spel is meestal, doodslag of dood door schuld maar volgens
mij heeft dat nog niet tot veroordelingen geleid omdat rechters
er niet in meegaan.
[...]
Ik vind een ongeval, ook met drank op, trouwens wel echt heel erg anders dan een dader die willens en wetens een kind ombrengt. Natuurlijk is het oer- en oerstom (en asociaal enz) om met drank in je mik achter het stuur te kruipen, maar het is ook een fout en fouten maken is menselijk. Dat die fout gruwelijke gevolgen kan hebben is vreselijk triest, maar maakt het niet minder een fout. Een dader die een kind meeneemt (of een kind wat ie kent/verzorgt/onder z'n hoede heeft, of wat dan ook) en martelt of misbruikt en vervolgens ombrengt is voor mij van een hele andere orde. Iemand vermoorden is geen fout maken, dat is geen verkeerde inschatting, dat is gewoon beestachtig en in hoeverre we daar dan nog menselijk voor hoeven zijn vind ik in elk geval heel moeilijk.
.
Klopt daarom proberen ze bij ongevallen waar drank in het
spel is meestal, doodslag of dood door schuld maar volgens
mij heeft dat nog niet tot veroordelingen geleid omdat rechters
er niet in meegaan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 8 augustus 2011 om 23:09
quote:hollebollegijs schreef op 08 augustus 2011 @ 14:07:
[...]Klopt daarom proberen ze bij ongevallen waar drank in het
spel is meestal, doodslag of dood door schuld maar volgens
mij heeft dat nog niet tot veroordelingen geleid omdat rechters
er niet in meegaan.
Ik geloof ook niet dat dat echt helpt. Ik vind een logische consequentie aan gedrag verbinden nog altijd beter, dus in het geval van dronken achter het stuur iemand doodrijden heb ik er geen enkel probleem mee als diegene z'n rijbevoegdheid levenslang wordt ontzegt. Op die manier voorkom je dat hij/zij ooit nog diezelfde stomme fout kan maken in elk geval.
In de lijn daarvan vind ik ook dat (kinder)moordenaars ten alle tijden levenslang vast zouden moeten zitten, gewoon omdat je (in mijn ogen) als samenleving het risico niet zou moeten willen nemen dat hij/zij ooit nogmaals diezelfde daad begaat.
Ik vind de vrijheid van de dader in elk geval zeer moeilijk, uiteindelijk is dat wat mij als moeder slapeloze nachten bezorgt, de angst dat hij ooit nogmaals de hand aan een kind (en dan specifiek een van mijn kinderen) zou kunnen slaan.. Dat bedoel ik ook met meer rekening houden met slachtoffers en/of nabestaanden. Waarom daders de mogelijkheid geven terug te keren in een maatschappij, de vrijheid geven hun daden te herhalen als zij zich daartoe geroepen voelen? En dan zoals in dit geval ook nog psychisch leed claimen.. ik begrijp best dat de politie zich aan de regels moet houden en ik zou het ook kunnen begrijpen als degenen die de bedreigingen hebben geuit een officiële reprimande zouden krijgen, juist omdat het geen politiestaat is en mag worden, maar de claim toewijzen dat begrijp ik dus niet. Ik kan me niet voorstellen dat een volwassen vent die een kind om kan brengen nou zo'n trauma zal oplopen van een andere volwassene die gaat dreigen en zo wel dan heeft ie er behoorlijk naar gesolliciteerd.
[...]Klopt daarom proberen ze bij ongevallen waar drank in het
spel is meestal, doodslag of dood door schuld maar volgens
mij heeft dat nog niet tot veroordelingen geleid omdat rechters
er niet in meegaan.
Ik geloof ook niet dat dat echt helpt. Ik vind een logische consequentie aan gedrag verbinden nog altijd beter, dus in het geval van dronken achter het stuur iemand doodrijden heb ik er geen enkel probleem mee als diegene z'n rijbevoegdheid levenslang wordt ontzegt. Op die manier voorkom je dat hij/zij ooit nog diezelfde stomme fout kan maken in elk geval.
In de lijn daarvan vind ik ook dat (kinder)moordenaars ten alle tijden levenslang vast zouden moeten zitten, gewoon omdat je (in mijn ogen) als samenleving het risico niet zou moeten willen nemen dat hij/zij ooit nogmaals diezelfde daad begaat.
Ik vind de vrijheid van de dader in elk geval zeer moeilijk, uiteindelijk is dat wat mij als moeder slapeloze nachten bezorgt, de angst dat hij ooit nogmaals de hand aan een kind (en dan specifiek een van mijn kinderen) zou kunnen slaan.. Dat bedoel ik ook met meer rekening houden met slachtoffers en/of nabestaanden. Waarom daders de mogelijkheid geven terug te keren in een maatschappij, de vrijheid geven hun daden te herhalen als zij zich daartoe geroepen voelen? En dan zoals in dit geval ook nog psychisch leed claimen.. ik begrijp best dat de politie zich aan de regels moet houden en ik zou het ook kunnen begrijpen als degenen die de bedreigingen hebben geuit een officiële reprimande zouden krijgen, juist omdat het geen politiestaat is en mag worden, maar de claim toewijzen dat begrijp ik dus niet. Ik kan me niet voorstellen dat een volwassen vent die een kind om kan brengen nou zo'n trauma zal oplopen van een andere volwassene die gaat dreigen en zo wel dan heeft ie er behoorlijk naar gesolliciteerd.
