Actueel
alle pijlers
Fopdiscussie over rol Koning(in) in Staatsbestel
donderdag 1 september 2011 om 14:36
If it ain't broke, don't fix it. Dit is een mooi Engels gezegde dat in heel veel situaties opgaat.
Waarom is er nu ineens zoveel gedoe over de rol van het staatshoofd in ons staatsbestel? Er wordt gesproken over 'ceremonieel koningschap' maar wel beschouwd is deze functie al grotendeels ceremonieel. Als de Koninging invloed heeft, komt deze waarschijnlijk voort uit de combinatie van haar intelligentie en vastberadenheid en het feit dat ze als Staatshoofd nu eenmaal op een plek zit waar ze gehoord wordt.
Onze Koninklijke Familie is een succesvol familiebedrijf. In het buitenland komen vorstenhuizen nog wel eens negatief in het nieuws met wilde feestjes, politiek gevoelige reisjes, rare uitspraken en vuile familiewas die buiten komt te hangen. De leden van de Nederlandse Koninklijke Familie blinken voornamelijk uit in plichtsgetrouwheid en betrokkenheid. Uitzondering was Bernard, maar daarvan wisten we allemaal dat het eigenlijk een boefje was. En wie zijn wij om hem nog iets kwalijk te nemen als zelfs zijn echtgenote zijn escapades door de vingers zag?
De functie van Koning(in) brengt ongelofelijk veel beperkingen met zich mee. Een normaal privéleven zoals wij dat kennen is onmogelijk. Ook als lid van de familie ben je ongevraagd een BN-er en moet je je op 30 april voor het oog van half Nederland jezelf al koekhappend en zaklopend een weg banen door een hysterische oranje menigte.
Als het alleen nog maar gaat om de ceremonie en iedere betrokkenheid bij het landsbestuur verdwijnt, dan vrees ik dat de leden van het familiebedrijf er niet zo veel zin meer in hebben. Ze worden dan een 'gewone' quote 500-familie met vastgoed op leuke plekken. Dit zou een ongelofelijke verarming zijn voor het Nederlandse staatsbestel. Het Staatshoofd heeft formeel nauwelijks enige invloed, maar kan door betrokkenheid en ervaring een bindende factor zijn. En aan binding ontbreekt het vandaag de dag nog wel eens.
http://www.volkskrant.nl/ ... shuis-Een-overzicht.dhtml
Kortom, van mij mag deze discussie naar de prullenbak en blijft alles zoals het is. Hoe dan ook ben ik nogal achterdochtig voor iedere discussie die lijkt op een scapegoat voor de enige echte crisis waar een antwoord op moet komen, namelijk de schuldencrisis van het eurogebied.
Waarom is er nu ineens zoveel gedoe over de rol van het staatshoofd in ons staatsbestel? Er wordt gesproken over 'ceremonieel koningschap' maar wel beschouwd is deze functie al grotendeels ceremonieel. Als de Koninging invloed heeft, komt deze waarschijnlijk voort uit de combinatie van haar intelligentie en vastberadenheid en het feit dat ze als Staatshoofd nu eenmaal op een plek zit waar ze gehoord wordt.
Onze Koninklijke Familie is een succesvol familiebedrijf. In het buitenland komen vorstenhuizen nog wel eens negatief in het nieuws met wilde feestjes, politiek gevoelige reisjes, rare uitspraken en vuile familiewas die buiten komt te hangen. De leden van de Nederlandse Koninklijke Familie blinken voornamelijk uit in plichtsgetrouwheid en betrokkenheid. Uitzondering was Bernard, maar daarvan wisten we allemaal dat het eigenlijk een boefje was. En wie zijn wij om hem nog iets kwalijk te nemen als zelfs zijn echtgenote zijn escapades door de vingers zag?
De functie van Koning(in) brengt ongelofelijk veel beperkingen met zich mee. Een normaal privéleven zoals wij dat kennen is onmogelijk. Ook als lid van de familie ben je ongevraagd een BN-er en moet je je op 30 april voor het oog van half Nederland jezelf al koekhappend en zaklopend een weg banen door een hysterische oranje menigte.
Als het alleen nog maar gaat om de ceremonie en iedere betrokkenheid bij het landsbestuur verdwijnt, dan vrees ik dat de leden van het familiebedrijf er niet zo veel zin meer in hebben. Ze worden dan een 'gewone' quote 500-familie met vastgoed op leuke plekken. Dit zou een ongelofelijke verarming zijn voor het Nederlandse staatsbestel. Het Staatshoofd heeft formeel nauwelijks enige invloed, maar kan door betrokkenheid en ervaring een bindende factor zijn. En aan binding ontbreekt het vandaag de dag nog wel eens.
http://www.volkskrant.nl/ ... shuis-Een-overzicht.dhtml
Kortom, van mij mag deze discussie naar de prullenbak en blijft alles zoals het is. Hoe dan ook ben ik nogal achterdochtig voor iedere discussie die lijkt op een scapegoat voor de enige echte crisis waar een antwoord op moet komen, namelijk de schuldencrisis van het eurogebied.
donderdag 1 september 2011 om 14:42
Jij schrijft wat ik dacht!
Alsof er nu niet genoeg is om ons zorgen over te maken..
Ik vind best dat er enig discussie mag en kan zijn over de nut of de macht van het koninshuis, maar zorg dan eerst dat financieel alles weer goed draait zowel landenlijk als europees enz.
Wat ik wel grappig vind is dat jij er geen discussie over wil voeren maar een hele lap tekst met een duidelijke mening neerzet, doe dat dan ook niet! (consequent blijven he )
Alsof er nu niet genoeg is om ons zorgen over te maken..
Ik vind best dat er enig discussie mag en kan zijn over de nut of de macht van het koninshuis, maar zorg dan eerst dat financieel alles weer goed draait zowel landenlijk als europees enz.
Wat ik wel grappig vind is dat jij er geen discussie over wil voeren maar een hele lap tekst met een duidelijke mening neerzet, doe dat dan ook niet! (consequent blijven he )
donderdag 1 september 2011 om 15:56
Ik ben voor het koningshuis. Het kost wat, maar brengt ook een hoop geld in het laatje en creëert een onderlinge verbondenheid bij het volk. In Amerika zijn ze maar wat jaloers hoor. Ik begrijp ook niet waarom er nu opeens discussie is en krijg ook het gevoel dat ze iets anders (belangrijkers) onder het tapijt willen vegen.
donderdag 1 september 2011 om 16:06
Ik ben het met je eens dat de discussie die nu gehouden wordt een fopdiscussie betreft en ik zou ook geen ceremonieel koningschap willen. Alleen deel ik jou mening niet dat alles bij het oude moet blijven.
Ik vind een goede reden om geen ceremonieel koningschap te willen dat Nederland dan toch nog een monarchie blijft en regelingen zoals de ministeriële verantwoordelijkheid misschien wel gehandhaafd blijven. Wat ik ook een vervelend idee vind is dat als het een ceremonieel koningschap zal worden iedere reden om Kamervragen te stellen verdwijnt, want de koning staat dan geheel buiten de regering en is alles (volgens mij) een privéaangelegenheid. Daarnaast zal de familie nog steeds op de begroting van de staatskas blijven drukken.
Dat er nu een discussie is om de koningin uit de regering te willen lijkt mij eigenlijk wel logisch, want iemand die niet gekozen is heeft in een democratie niets in de regering te zoeken. Wel goed dat de politiek dit nu ook als argument ziet. Staatsaangelegenheden kan je volgens mij beter over laten aan mensen die het volk daartoe gekozen heeft en die daar ook op aangesproken kunnen worden. Het aanwijzen van een kabinetsformateur of het plaatsen van een handtekening onder een wet vind ik vreemd dat je dat door iemand laat doen die toevallig in een bepaalde wieg lag.
Je argument “ Onze Koninklijke Familie is een succesvol familiebedrijf” kan je niet gebruiken om aan te tonen dat de constitutionele monarchie naar tevredenheid functioneert. Het vermeende succes van de familie en door geboorte toevallig koninklijk zegt niets over het functioneren van de constitutionele monarchie als systeem. Zelfs al zou blijken dat de Koninklijke familie een succesvol familiebedrijf is, zegt dat nog steeds niets over het systeem als geheel en dat alles bij het oude moet blijven.
Ik vind een goede reden om geen ceremonieel koningschap te willen dat Nederland dan toch nog een monarchie blijft en regelingen zoals de ministeriële verantwoordelijkheid misschien wel gehandhaafd blijven. Wat ik ook een vervelend idee vind is dat als het een ceremonieel koningschap zal worden iedere reden om Kamervragen te stellen verdwijnt, want de koning staat dan geheel buiten de regering en is alles (volgens mij) een privéaangelegenheid. Daarnaast zal de familie nog steeds op de begroting van de staatskas blijven drukken.
Dat er nu een discussie is om de koningin uit de regering te willen lijkt mij eigenlijk wel logisch, want iemand die niet gekozen is heeft in een democratie niets in de regering te zoeken. Wel goed dat de politiek dit nu ook als argument ziet. Staatsaangelegenheden kan je volgens mij beter over laten aan mensen die het volk daartoe gekozen heeft en die daar ook op aangesproken kunnen worden. Het aanwijzen van een kabinetsformateur of het plaatsen van een handtekening onder een wet vind ik vreemd dat je dat door iemand laat doen die toevallig in een bepaalde wieg lag.
Je argument “ Onze Koninklijke Familie is een succesvol familiebedrijf” kan je niet gebruiken om aan te tonen dat de constitutionele monarchie naar tevredenheid functioneert. Het vermeende succes van de familie en door geboorte toevallig koninklijk zegt niets over het functioneren van de constitutionele monarchie als systeem. Zelfs al zou blijken dat de Koninklijke familie een succesvol familiebedrijf is, zegt dat nog steeds niets over het systeem als geheel en dat alles bij het oude moet blijven.
donderdag 1 september 2011 om 16:19
Ik heb meer vertrouwen in het eergevoel, rechtvaardigheidsgevoel en de intelligentie van de koninklijke familie dan in onze democratisch gekozen leiders. Democratisch gekozen zegt ook weer niets over een functioneren. Kijk naar een Mariko Peters, een Hero Brinkman, een Aleid Wolfsen. Democratie wordt overschat.
donderdag 1 september 2011 om 18:52
Ik ben voor het koninklijk huis en heb er ook vertrouwen in. Bovendien is elk staatshoofd duur en een koningshuis levert betere PR op dan een president.
Ik vind het ook een fopdiscussie. Daarnaast denk ik dat Wilders weer even wat aandacht wilde nadat hij sinds het drama in Noorwegen niet positief in het nieuws is geweest.
Dus kiest hij iets waarmee hij het nieuws haalt dat niet over de islam gaat, slim.
Ik vind het ook een fopdiscussie. Daarnaast denk ik dat Wilders weer even wat aandacht wilde nadat hij sinds het drama in Noorwegen niet positief in het nieuws is geweest.
Dus kiest hij iets waarmee hij het nieuws haalt dat niet over de islam gaat, slim.
donderdag 1 september 2011 om 18:58
quote:nessemeisje schreef op 01 september 2011 @ 15:56:
Ik ben voor het koningshuis. Het kost wat, maar brengt ook een hoop geld in het laatje en creëert een onderlinge verbondenheid bij het volk. In Amerika zijn ze maar wat jaloers hoor. Ik begrijp ook niet waarom er nu opeens discussie is en krijg ook het gevoel dat ze iets anders (belangrijkers) onder het tapijt willen vegen.
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Ons koningshuis is een enorme PR voor Nederland.
Kijk bijvoorbeeld eens naar Duitsland. Daar zoeken ze waarempel naar iets, wat ooit is geweest, om daar een soort van koninklijke huwelijkplechtigheid van te maken. Wij hoeven niet te doen alsof, wij hebben het echt......., niks mis mee.
Ik ben voor het koningshuis. Het kost wat, maar brengt ook een hoop geld in het laatje en creëert een onderlinge verbondenheid bij het volk. In Amerika zijn ze maar wat jaloers hoor. Ik begrijp ook niet waarom er nu opeens discussie is en krijg ook het gevoel dat ze iets anders (belangrijkers) onder het tapijt willen vegen.
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Ons koningshuis is een enorme PR voor Nederland.
Kijk bijvoorbeeld eens naar Duitsland. Daar zoeken ze waarempel naar iets, wat ooit is geweest, om daar een soort van koninklijke huwelijkplechtigheid van te maken. Wij hoeven niet te doen alsof, wij hebben het echt......., niks mis mee.
donderdag 1 september 2011 om 18:59
In tegenstelling tot een president blijft het koningshuis ook de rest van hun leven een verantwoording dragen. Ergens heb ik daar een beter gevoel bij dan iemand die wordt gekozen en weet dat het maar voor 4 jaar is. Hoeveel ministers willen in een periode van 4 jaar naam maken en hebben zo iets van: na mij de zondvloed.
Neemt niet weg dat ik wel vind dat een vertegenwoordiger gekozen moet worden. de huidige vorm vind ik dan ook geen slechte manier.
Neemt niet weg dat ik wel vind dat een vertegenwoordiger gekozen moet worden. de huidige vorm vind ik dan ook geen slechte manier.
donderdag 1 september 2011 om 19:00
quote:gemini2011 schreef op 01 september 2011 @ 18:52:
Ik ben voor het koninklijk huis en heb er ook vertrouwen in. Bovendien is elk staatshoofd duur en een koningshuis levert betere PR op dan een president.
Ik vind het ook een fopdiscussie. Daarnaast denk ik dat Wilders weer even wat aandacht wilde nadat hij sinds het drama in Noorwegen niet positief in het nieuws is geweest.
Dus kiest hij iets waarmee hij het nieuws haalt dat niet over de islam gaat, slim.Sorry, ik had nog niet gelezen, dat jij ook de PR belangrijk vond...
Ik ben voor het koninklijk huis en heb er ook vertrouwen in. Bovendien is elk staatshoofd duur en een koningshuis levert betere PR op dan een president.
Ik vind het ook een fopdiscussie. Daarnaast denk ik dat Wilders weer even wat aandacht wilde nadat hij sinds het drama in Noorwegen niet positief in het nieuws is geweest.
Dus kiest hij iets waarmee hij het nieuws haalt dat niet over de islam gaat, slim.Sorry, ik had nog niet gelezen, dat jij ook de PR belangrijk vond...
donderdag 1 september 2011 om 19:14
[quote]dagretour schreef op 01 september 2011 @ 16:06:
Ik ben het met je eens dat de discussie die nu gehouden wordt een fopdiscussie betreft en ik zou ook geen ceremonieel koningschap willen. Alleen deel ik jou mening niet dat alles bij het oude moet blijven.
Ik vind een goede reden om geen ceremonieel koningschap te willen dat Nederland dan toch nog een monarchie blijft en regelingen zoals de ministeriële verantwoordelijkheid misschien wel gehandhaafd blijven. Wat ik ook een vervelend idee vind is dat als het een ceremonieel koningschap zal worden iedere reden om Kamervragen te stellen verdwijnt, want de koning staat dan geheel buiten de regering en is alles (volgens mij) een privéaangelegenheid. Daarnaast zal de familie nog steeds op de begroting van de staatskas blijven drukken.
Dat er nu een discussie is om de koningin uit de regering te willen lijkt mij eigenlijk wel logisch, want iemand die niet gekozen is heeft in een democratie niets in de regering te zoeken
Daar ben ik het niet mee eens.
Een koningin of koning is dan weliswaar niet gekozen, maar komt ook niet "zomaar" op de troon te zitten. WA wordt dus echt voorbereid voor zijn taak. Was hij niet capabel genoeg bevonden, dan was die zetel zeker naar een van zijn broers gegaan.
Ik kijk dan ook even stiekum naar Engeland. Waarom is Elisabeth nog steeds op de troon en is Charles geen koning? Omdat die man zwaar niet capabel genoeg is. Zijn zoon Wiliam zal zijn oma gaan opvolgen, wat ik je brom.
. Wel goed dat de politiek dit nu ook als argument ziet. Staatsaangelegenheden kan je volgens mij beter over laten aan mensen die het volk daartoe gekozen heeft en die daar ook op aangesproken kunnen worden. Het aanwijzen van een kabinetsformateur of het plaatsen van een handtekening onder een wet vind ik vreemd dat je dat door iemand laat doen die toevallig in een bepaalde wieg lag.
Zie bovenstaande
Ik ben het met je eens dat de discussie die nu gehouden wordt een fopdiscussie betreft en ik zou ook geen ceremonieel koningschap willen. Alleen deel ik jou mening niet dat alles bij het oude moet blijven.
Ik vind een goede reden om geen ceremonieel koningschap te willen dat Nederland dan toch nog een monarchie blijft en regelingen zoals de ministeriële verantwoordelijkheid misschien wel gehandhaafd blijven. Wat ik ook een vervelend idee vind is dat als het een ceremonieel koningschap zal worden iedere reden om Kamervragen te stellen verdwijnt, want de koning staat dan geheel buiten de regering en is alles (volgens mij) een privéaangelegenheid. Daarnaast zal de familie nog steeds op de begroting van de staatskas blijven drukken.
Dat er nu een discussie is om de koningin uit de regering te willen lijkt mij eigenlijk wel logisch, want iemand die niet gekozen is heeft in een democratie niets in de regering te zoeken
Daar ben ik het niet mee eens.
Een koningin of koning is dan weliswaar niet gekozen, maar komt ook niet "zomaar" op de troon te zitten. WA wordt dus echt voorbereid voor zijn taak. Was hij niet capabel genoeg bevonden, dan was die zetel zeker naar een van zijn broers gegaan.
Ik kijk dan ook even stiekum naar Engeland. Waarom is Elisabeth nog steeds op de troon en is Charles geen koning? Omdat die man zwaar niet capabel genoeg is. Zijn zoon Wiliam zal zijn oma gaan opvolgen, wat ik je brom.
. Wel goed dat de politiek dit nu ook als argument ziet. Staatsaangelegenheden kan je volgens mij beter over laten aan mensen die het volk daartoe gekozen heeft en die daar ook op aangesproken kunnen worden. Het aanwijzen van een kabinetsformateur of het plaatsen van een handtekening onder een wet vind ik vreemd dat je dat door iemand laat doen die toevallig in een bepaalde wieg lag.
Zie bovenstaande
donderdag 1 september 2011 om 19:19
donderdag 1 september 2011 om 19:19
quote:nessemeisje schreef op 01 september 2011 @ 15:56:
Ik ben voor het koningshuis. Het kost wat, maar brengt ook een hoop geld in het laatje en creëert een onderlinge verbondenheid bij het volk. In Amerika zijn ze maar wat jaloers hoor.Dat kan allemaal prima zonder dat het koningshuis vingers in de politieke pap heeft. Past totaal niet in een democratie.
Ik ben voor het koningshuis. Het kost wat, maar brengt ook een hoop geld in het laatje en creëert een onderlinge verbondenheid bij het volk. In Amerika zijn ze maar wat jaloers hoor.Dat kan allemaal prima zonder dat het koningshuis vingers in de politieke pap heeft. Past totaal niet in een democratie.
donderdag 1 september 2011 om 19:30
quote:wiesje123 schreef op 01 september 2011 @ 19:19:
Nou dit is niet helemaal waar.
In Engeland blijft een vorst op de troon tot aan het overlijden.
Charles zal dus echt moeten wachten, tot Elisabeth haar laatste adem uitblaast. Volgens mij is dat het protocol van de Engelse troonopvolging.......
Hebbie gelijk in Wies, sorry.
Neemt niet weg dat Charles niet op de troon gaat zitten, maar da's een andere discussie he?
Nou dit is niet helemaal waar.
In Engeland blijft een vorst op de troon tot aan het overlijden.
Charles zal dus echt moeten wachten, tot Elisabeth haar laatste adem uitblaast. Volgens mij is dat het protocol van de Engelse troonopvolging.......
Hebbie gelijk in Wies, sorry.
Neemt niet weg dat Charles niet op de troon gaat zitten, maar da's een andere discussie he?
donderdag 1 september 2011 om 19:38
quote:Flowerpowerwoman schreef op 01 september 2011 @ 19:30:
[...]
Hebbie gelijk in Wies, sorry.
Neemt niet weg dat Charles niet op de troon gaat zitten, maar da's een andere discussie he?
Hee hippie...off topic, gauw een keertje een datum prikken?
On topic, ik denk wel, dat je gelijk heb, dat na Elisabeth, William op de troon komt.
Maar eigenlijk weet ik niet, of dat wel mag, dat er een generatie wordt overgeslagen???
[...]
Hebbie gelijk in Wies, sorry.
Neemt niet weg dat Charles niet op de troon gaat zitten, maar da's een andere discussie he?
Hee hippie...off topic, gauw een keertje een datum prikken?
On topic, ik denk wel, dat je gelijk heb, dat na Elisabeth, William op de troon komt.
Maar eigenlijk weet ik niet, of dat wel mag, dat er een generatie wordt overgeslagen???
donderdag 1 september 2011 om 20:10
Ik vind het heel goed dat er nú over gesproken wordt. Eindelijk wordt er in Nederland eens vooraf nagedacht, in plaats van dat achteraf gepraat normaal.
We hebben een Koning in Nederland. We hebben op dit moment een Koning (weliswaar een vrouw, maar volgens de wet een Koning) die ontzettend geschikt is voor haar werk. Het is een intelligente, charismatische vrouw die veel belangstelling heeft in de wereld en ook nog eens gezegend is met tact.
Haar zoon is helaas niet met die kwaliteiten gezegend. Hij is minder intelligent, bepaald niet gezegend met enig tact en vooral geïnteresseerd is in sport. (op het gebied van sport vind ik hem overigens een fantastisch uithangbord voor Nederland, dat moet hij blijven doen)
Hij heeft nu in zijn 20 jaar als actief lid van het koningshuis al meer schandalen op zijn naam staan als mama Bea na 30 jaar regeren en 25 jaar kroonprinses. Waaronder zelfs een héle lage streek, een complete ondermijning van ons staatsbestel waarin informatie die belangrijk is voor de maatschappij, maar schadelijk voor WA, via de comissie-Stiekem wordt verstrekt om die info zo binnenskamers te houden. De commissie-Stiekem is er voor staatsgevaarlijke informatie, niet de persoonlijke PR-machine van de familie van Oranje. Alleen om die reden moet hij al geen Koning worden - als Koning moet je accepteren dat je weliswaar Staatshoofd bent, maar dat de Staten-Generaal de hoogste instantie is.
Qua andere opvolgers van Beatrix wordt het ook moeilijk: Constantijn (over wie ik het gerucht heb gehoord dat hij geen voorstander van de monarchie zou zijn) dat zou kunnen, hij heeft ook een brave vrouw, in tegenstelling tot zijn broers. Maar hij heeft politieke functies gehad (werkt voor Neelie Kroes nu) dus dat lijkt me niet zo'n goed idee. Friso lijkt mij het meest geschikt, maar is onder het koningschap uit gekomen. Dat heeft hij geniaal aangepakt; om nou te zeggen 'ik wil niet' klinkt ook zo lullig, maar dankzij Peter R. hoefde hij niet eens zelf een smoes te verzinnen. Ondertussen is allang gebleken dat Mabel absoluut niet 'die wijf van die lange' was maar dat heeft ze heel verstandig niet verteld op dat moment.
Ik denk dat we na Beatrix gewoon moeten zeggen, zullen we stoppen met die poppenkast? Een Koningshuis is een leuke traditie, brood en spelen voor het volk, goede PR voor het buitenland, maar op het moment dat er een ongeschikte kandidaat langs komt moet je daar niet aan beginnen. Beter dan dat we dadelijk Willem IV hebben en de troep moeten opruimen. Willem IV, waarom zou je overigens onder die naam willen regeren? De vorige drie Willem's hebben er een zooitje van gemaakt... als ik hem was zou ik met een schone lei beginnen.
We hebben een Koning in Nederland. We hebben op dit moment een Koning (weliswaar een vrouw, maar volgens de wet een Koning) die ontzettend geschikt is voor haar werk. Het is een intelligente, charismatische vrouw die veel belangstelling heeft in de wereld en ook nog eens gezegend is met tact.
Haar zoon is helaas niet met die kwaliteiten gezegend. Hij is minder intelligent, bepaald niet gezegend met enig tact en vooral geïnteresseerd is in sport. (op het gebied van sport vind ik hem overigens een fantastisch uithangbord voor Nederland, dat moet hij blijven doen)
Hij heeft nu in zijn 20 jaar als actief lid van het koningshuis al meer schandalen op zijn naam staan als mama Bea na 30 jaar regeren en 25 jaar kroonprinses. Waaronder zelfs een héle lage streek, een complete ondermijning van ons staatsbestel waarin informatie die belangrijk is voor de maatschappij, maar schadelijk voor WA, via de comissie-Stiekem wordt verstrekt om die info zo binnenskamers te houden. De commissie-Stiekem is er voor staatsgevaarlijke informatie, niet de persoonlijke PR-machine van de familie van Oranje. Alleen om die reden moet hij al geen Koning worden - als Koning moet je accepteren dat je weliswaar Staatshoofd bent, maar dat de Staten-Generaal de hoogste instantie is.
Qua andere opvolgers van Beatrix wordt het ook moeilijk: Constantijn (over wie ik het gerucht heb gehoord dat hij geen voorstander van de monarchie zou zijn) dat zou kunnen, hij heeft ook een brave vrouw, in tegenstelling tot zijn broers. Maar hij heeft politieke functies gehad (werkt voor Neelie Kroes nu) dus dat lijkt me niet zo'n goed idee. Friso lijkt mij het meest geschikt, maar is onder het koningschap uit gekomen. Dat heeft hij geniaal aangepakt; om nou te zeggen 'ik wil niet' klinkt ook zo lullig, maar dankzij Peter R. hoefde hij niet eens zelf een smoes te verzinnen. Ondertussen is allang gebleken dat Mabel absoluut niet 'die wijf van die lange' was maar dat heeft ze heel verstandig niet verteld op dat moment.
Ik denk dat we na Beatrix gewoon moeten zeggen, zullen we stoppen met die poppenkast? Een Koningshuis is een leuke traditie, brood en spelen voor het volk, goede PR voor het buitenland, maar op het moment dat er een ongeschikte kandidaat langs komt moet je daar niet aan beginnen. Beter dan dat we dadelijk Willem IV hebben en de troep moeten opruimen. Willem IV, waarom zou je overigens onder die naam willen regeren? De vorige drie Willem's hebben er een zooitje van gemaakt... als ik hem was zou ik met een schone lei beginnen.
donderdag 1 september 2011 om 20:15
quote:wiesje123 schreef op 01 september 2011 @ 19:38:
[...]
Hee hippie...off topic, gauw een keertje een datum prikken?
On topic, ik denk wel, dat je gelijk heb, dat na Elisabeth, William op de troon komt.
Maar eigenlijk weet ik niet, of dat wel mag, dat er een generatie wordt overgeslagen???Elizabeth's moeder is over de honderd geworden, dus misschien is ze nog wel 20 jaar Queen. Charles is al in de 60, dus tegen de tijd dat hij koning kan worden is hij misschien al dood of zeer hoogbejaard. En dan stapt William natuurlijk naar voren omdat hij dat zijn arme pappa niet aan kan doen. Of hij wordt 'tussenkoning' net zoals we nu een tussenpaus hebben - hij doet het een paar jaar en daarna weer een lange regeerperiode.
[...]
Hee hippie...off topic, gauw een keertje een datum prikken?
On topic, ik denk wel, dat je gelijk heb, dat na Elisabeth, William op de troon komt.
Maar eigenlijk weet ik niet, of dat wel mag, dat er een generatie wordt overgeslagen???Elizabeth's moeder is over de honderd geworden, dus misschien is ze nog wel 20 jaar Queen. Charles is al in de 60, dus tegen de tijd dat hij koning kan worden is hij misschien al dood of zeer hoogbejaard. En dan stapt William natuurlijk naar voren omdat hij dat zijn arme pappa niet aan kan doen. Of hij wordt 'tussenkoning' net zoals we nu een tussenpaus hebben - hij doet het een paar jaar en daarna weer een lange regeerperiode.
donderdag 1 september 2011 om 20:22
Je moet je dak repareren als de zon schijnt.
En je moet je Koningshuis moderniseren als er geen problemen zijn. Het huidige bestel is een raar compromis dat in 1848 werd gesloten omdat Willem II niet al zijn macht wilde inleveren.
Wilhelmina en Juliana hebben in hun regeerperiode best rare fratsen uitgehaald. Om van eerdere vorsten en vorstinnen maar te zwijgen.
Bea doet het best goed maar er is geen enkele garantie dat Wim-Lex het ook goed zal doen. Daarom is dit een goed moment om de spelregels aan te passen en over te gaan naar een ceremonieel koningshuis.
En je moet je Koningshuis moderniseren als er geen problemen zijn. Het huidige bestel is een raar compromis dat in 1848 werd gesloten omdat Willem II niet al zijn macht wilde inleveren.
Wilhelmina en Juliana hebben in hun regeerperiode best rare fratsen uitgehaald. Om van eerdere vorsten en vorstinnen maar te zwijgen.
Bea doet het best goed maar er is geen enkele garantie dat Wim-Lex het ook goed zal doen. Daarom is dit een goed moment om de spelregels aan te passen en over te gaan naar een ceremonieel koningshuis.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 1 september 2011 om 20:51
@Nessemeisje: Dat een Peters alle integriteitregels aan haar laars lapt en Brinkman een dronkenlap is die geweld gebruikt en lam achter het stuur stapt of een Wolfsen de ene naar de ander blunder begaat vind ik ook disfunctioneren. En democratie wordt zeker overschat, maar ik heb toch liever een gekozen staatshoofd.
Het heeft er voor mij ook mee te maken dat ik altijd werk en zonder te zeuren een groot deel van mijn salaris afsta aan de belastingen. Vind dat ook heel normaal en hoop dat het geld goed gebruikt wordt. Een staatshoofd behoort naar mijn inzicht de staat te dienen en er het beste mee voor te hebben. Maar de koninklijke familie betaalt de staat geen belasting en draagt derhalve op geen enkele wijze bij aan de opbouw en instandhouding van Nederland. Het staatshoofd woont ook gratis in al die paleizen, waarvan het eigendom en het onderhoud wel ten laste van de staat komen. Vele andere kosten, waarvan er veel niet openbaar worden gemaakt, worden ook op de staat afgewenteld. Overigens profiteren daar ook familieleden van, denk aan artsen parkeerkaarten voor nichten en neven, klein lullig voorbeeld maar kom even snel niet op iets anders. Beatrix is trouwens een van de rijkste vrouwen ter wereld.
Wat ik ook vervelend vind is die geheimzinnigheid zoals bijvoorbeeld de onderonsjes met de Minister-President (geloof elke maandag en je hoort er nooit wat van) de Bilderbergconferenties, die rare belastingconstructies voor o.a. het vermogen van familieleden (is recent weer in het nieuws geweest).
En gekozen staatshoofden kunnen ook enorme fouten begaan maar die betalen wel belastingen zoals jij en ik.
@Gemenini2011: de SP en d ’66 hebben de functie van het koningshuis al veel langer op de politieke agenda staan, het is geen Wilders ding.
@Flowerpowerwoman: die broer heeft in dezelfde wieg gelegen, jij en ik kunnen het niet worden.
Het heeft er voor mij ook mee te maken dat ik altijd werk en zonder te zeuren een groot deel van mijn salaris afsta aan de belastingen. Vind dat ook heel normaal en hoop dat het geld goed gebruikt wordt. Een staatshoofd behoort naar mijn inzicht de staat te dienen en er het beste mee voor te hebben. Maar de koninklijke familie betaalt de staat geen belasting en draagt derhalve op geen enkele wijze bij aan de opbouw en instandhouding van Nederland. Het staatshoofd woont ook gratis in al die paleizen, waarvan het eigendom en het onderhoud wel ten laste van de staat komen. Vele andere kosten, waarvan er veel niet openbaar worden gemaakt, worden ook op de staat afgewenteld. Overigens profiteren daar ook familieleden van, denk aan artsen parkeerkaarten voor nichten en neven, klein lullig voorbeeld maar kom even snel niet op iets anders. Beatrix is trouwens een van de rijkste vrouwen ter wereld.
Wat ik ook vervelend vind is die geheimzinnigheid zoals bijvoorbeeld de onderonsjes met de Minister-President (geloof elke maandag en je hoort er nooit wat van) de Bilderbergconferenties, die rare belastingconstructies voor o.a. het vermogen van familieleden (is recent weer in het nieuws geweest).
En gekozen staatshoofden kunnen ook enorme fouten begaan maar die betalen wel belastingen zoals jij en ik.
@Gemenini2011: de SP en d ’66 hebben de functie van het koningshuis al veel langer op de politieke agenda staan, het is geen Wilders ding.
@Flowerpowerwoman: die broer heeft in dezelfde wieg gelegen, jij en ik kunnen het niet worden.
donderdag 1 september 2011 om 20:56
Van mij mogen ze opkrassen.
Het kost 200 miljoen euro per jaa, alles meegerekend.
Elke 5 jaar een miljard dus.
Kunnen aardig wat kinderen van naar her speciaal onderwijs.
Dat gekonkel met Tjeenk Willink (PVDA) was natuurlijk tenenkrommend tijdens de formatie.
Niks geen neutraal staatshoofd.
Gewoon een wereldvreemde dominante muts die haar willetje eens even wil gaan doordrukken.
Het kost 200 miljoen euro per jaa, alles meegerekend.
Elke 5 jaar een miljard dus.
Kunnen aardig wat kinderen van naar her speciaal onderwijs.
Dat gekonkel met Tjeenk Willink (PVDA) was natuurlijk tenenkrommend tijdens de formatie.
Niks geen neutraal staatshoofd.
Gewoon een wereldvreemde dominante muts die haar willetje eens even wil gaan doordrukken.
donderdag 1 september 2011 om 21:15
@ wiesje123: Ik vind het helemaal geen goede pr en heb dat eigenlijk ook nooit gevonden. Ik heb ooit het rapport van de commissie van drie gelezen over de man van Juliana en dan heb je echt wel gegeten en gedronken. Omkoping, steekpenningen, wapen- en drugshandel. In oorlogstijd wilde hij een staatsgreep en had een Nazi-lidmaatschap. Dit zijn allemaal bewezen zaken. Zijn promiscuïteit kende ook geen grenzen, er zeer weer twee dochters “gevonden” de afgelopen weken.
De vader van M. Zorreguieta heeft geregeerd ten tijde van Pinochet. Er zijn toen duizenden mensen verdwenen. Vind ik ook geen goede PR. Het schandaal rond Mozambique en de villa is toch ook niet zo netjes?
De vader van M. Zorreguieta heeft geregeerd ten tijde van Pinochet. Er zijn toen duizenden mensen verdwenen. Vind ik ook geen goede PR. Het schandaal rond Mozambique en de villa is toch ook niet zo netjes?
donderdag 1 september 2011 om 21:38
@ dagretourGeen goeie PR?????
Nee, dat klopt, dat is geen positieve PR, maar wel voor velen smulverhalen. En ook negatief in de bladen staan kan goeie PR opleveren......
En @ Wynette, denk jij, dat een president niets kost???
Ik vrees, dat den Nederlandse belastingbetaler dan nog heel veel meer kwijt is.
Nee, dat klopt, dat is geen positieve PR, maar wel voor velen smulverhalen. En ook negatief in de bladen staan kan goeie PR opleveren......
En @ Wynette, denk jij, dat een president niets kost???
Ik vrees, dat den Nederlandse belastingbetaler dan nog heel veel meer kwijt is.
donderdag 1 september 2011 om 22:03
Aan schandalen heeft het nooit ontbroken bij de Oranjes.
Een paar zo uit de losse pols:
- Wilhelmina wilde in de aanloop naar W.O. II geen Joods opvangcentrum op de Veluwe (te dicht bij Paleis Het Loo)
- Wilhelmina en haar familie vluchtten in april 1940 op eigen houtje naar Engeland, zelfs de M.P. wist urenlang niet waar ze gebleven was. Ze gaf daardoor de nazi's de kans om een civiel bestuur in te stellen in bezet Nederland
- Juliana raakte zwaar in de ban van gebedsgenezeres Greet Hofmans
- Bernhard pakte steekpenningen aan (Lockheedschandaal)
- Juliana dreigde met aftreden als Bernhard te hard zou worden aangepakt
- Wim-Lex was "een beetje dom" toen hij citeerde uit een brief van een aanhanger van het Videla regime
- het verwekken van buitenechtelijke kinderen is al generaties lang een geliefkoosd tijdverdrijf van de Oranje gemalen.
Claus heeft zich overigens kennelijk aan die traditie onttrokken.
Een paar zo uit de losse pols:
- Wilhelmina wilde in de aanloop naar W.O. II geen Joods opvangcentrum op de Veluwe (te dicht bij Paleis Het Loo)
- Wilhelmina en haar familie vluchtten in april 1940 op eigen houtje naar Engeland, zelfs de M.P. wist urenlang niet waar ze gebleven was. Ze gaf daardoor de nazi's de kans om een civiel bestuur in te stellen in bezet Nederland
- Juliana raakte zwaar in de ban van gebedsgenezeres Greet Hofmans
- Bernhard pakte steekpenningen aan (Lockheedschandaal)
- Juliana dreigde met aftreden als Bernhard te hard zou worden aangepakt
- Wim-Lex was "een beetje dom" toen hij citeerde uit een brief van een aanhanger van het Videla regime
- het verwekken van buitenechtelijke kinderen is al generaties lang een geliefkoosd tijdverdrijf van de Oranje gemalen.
Claus heeft zich overigens kennelijk aan die traditie onttrokken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
