Werk & Studie
alle pijlers
Probleem met werk
donderdag 15 november 2012 om 20:05
Hallo everyone
Ik had een vraag met betrekking tot een gesprek met HR na een ziektemelding.
Het zit namelijk zo (ben een beetje slecht in uitleggen dus ik zal het duidelijk proberen te doen
)
M'n vriendin werkt al een aantal jaar voor een groot bedrijf, ze heeft een goeie functie en nog nooit slechte feedback gehad over hoe ze haar werk doet ect.
Tot ze ineens recent op het matje werd geroepen. Volgens een paar collega's (die zij begeleid) deed ze haar werk niet goed, ook hadden ze emails van haar door gestuurd naar haar manager die volgens hun niet met werk gerelateerd was, ik heb de mails zelf gelezen en in sommige stond gewoon een compliment, niks ergs dus.
Een week daarna werd ze weer op het matje geroepen. Ze hadden haar inbox doorzocht en daar wat mails gevonden die prive waren, ten eerste weet ik niet of het uberhaupt wel mag om zomaar in iemands mailbox te zitten en ten tweede, wie heeft er nou geen prive mails in hun inbox? :S beetje raar.
Maar goed, er werd dus aan haar verteld dat ze haar werk niet goed doet en omdat ze haar niet 'vertrouwde' (vanwege de emails) mocht ze daardoor haar collega's niet meer begeleiden. Dus basically, ze mocht haar functie niet meer uitvoeren maar wel administratieve dingen blijven doen.
Mijn vriendin voelde zich daar behoorlijk klote om, omdat ze al jaren lang plezier heeft in haar werk en het bedrijf. Mijn vriendin is er ook gevoelig door en werd er down van.
Toen hoorde ze toevallig een gesprek tussen 2 collegas waarvan mijn vriendin weet dat een van hun op haar functie aast. Waar dat gesprek op neer kwam was dat 1 van hun naar de manager was geweest om 'het plan' in start te zetten, waarop de ander zei "hoe snel zal het gebeuren dan?" waarop de eerste weer zei "nou, als er nog meer problemen zijn, dan ligt ze eruit".
Hierdoor wist mijn vriendin dat ze haar eruit willen werken, haar managers werken daar aan mee, en nu zelfs HR blijkt.
Ze is hierdoor weer depressief door geworden (iets wat ze al jaren heeft) en heeft zich 2 weken geleden ziekgemeld.
Ze heeft een week lang gewacht todat de arbo zou bellen, maar er gebeurde niks. Toen kreeg ze een telefoontje van haar manager die wou dat ze op gesprek zou komen, waarop mijn vriendin nee zei omdat ze depressief is en paniek aanvallen heeft, en het liever afwacht tot de arbo belt. Waarop haar manager ging eisen dat ze zou komen.
Haar vader heeft toen gebeld om te vertellen dat het echt niet kan, waarop haar manager zei "wij hebben haar een week de tijd gegeven om bij te komen" wat dus een leugen is. Zij heeft haar ziekgemeld bij haar manager maar die heeft dat blijkbaar niet door gegeven. En dat bleek ook want toen ze de volgende dag de arbo belde bleek dat ze niet ziekgemeld stond.
Nu heeft ze een gesprek gehad met de arbo dienst, die heeft haar ook ziekgemeld. Maar vandaag belde HR weer met de vraag of ze op gesprek wou, morgen al.
Toen ze zei dat dat niet ging kreeg ze te horen dat haar loon zou worden opgeschort als zij niet zou komen :S
Dus nu gaat ze morgen op gesprek, en ik ga met haar mee want ze kan niet alleen.
Ik vraag me af, kunnen ze zomaar dreigen om het loon op te schorten terwijl ze ziekgemeld is en hun weten wat er aan de hand is?
Waarom zou ze op gesprek moeten?
Ik vind het behoorlijk doortrapt en ik weet eigenlijk niet wat we morgen kunnen verwachten :/
Heeft iemand dit ook mee gemaakt? of hebben jullie advies? ik zou het graag willen horen alvast bedankt en sorry als het wat rommelig is :/
Ik had een vraag met betrekking tot een gesprek met HR na een ziektemelding.
Het zit namelijk zo (ben een beetje slecht in uitleggen dus ik zal het duidelijk proberen te doen
)M'n vriendin werkt al een aantal jaar voor een groot bedrijf, ze heeft een goeie functie en nog nooit slechte feedback gehad over hoe ze haar werk doet ect.
Tot ze ineens recent op het matje werd geroepen. Volgens een paar collega's (die zij begeleid) deed ze haar werk niet goed, ook hadden ze emails van haar door gestuurd naar haar manager die volgens hun niet met werk gerelateerd was, ik heb de mails zelf gelezen en in sommige stond gewoon een compliment, niks ergs dus.
Een week daarna werd ze weer op het matje geroepen. Ze hadden haar inbox doorzocht en daar wat mails gevonden die prive waren, ten eerste weet ik niet of het uberhaupt wel mag om zomaar in iemands mailbox te zitten en ten tweede, wie heeft er nou geen prive mails in hun inbox? :S beetje raar.
Maar goed, er werd dus aan haar verteld dat ze haar werk niet goed doet en omdat ze haar niet 'vertrouwde' (vanwege de emails) mocht ze daardoor haar collega's niet meer begeleiden. Dus basically, ze mocht haar functie niet meer uitvoeren maar wel administratieve dingen blijven doen.
Mijn vriendin voelde zich daar behoorlijk klote om, omdat ze al jaren lang plezier heeft in haar werk en het bedrijf. Mijn vriendin is er ook gevoelig door en werd er down van.
Toen hoorde ze toevallig een gesprek tussen 2 collegas waarvan mijn vriendin weet dat een van hun op haar functie aast. Waar dat gesprek op neer kwam was dat 1 van hun naar de manager was geweest om 'het plan' in start te zetten, waarop de ander zei "hoe snel zal het gebeuren dan?" waarop de eerste weer zei "nou, als er nog meer problemen zijn, dan ligt ze eruit".
Hierdoor wist mijn vriendin dat ze haar eruit willen werken, haar managers werken daar aan mee, en nu zelfs HR blijkt.
Ze is hierdoor weer depressief door geworden (iets wat ze al jaren heeft) en heeft zich 2 weken geleden ziekgemeld.
Ze heeft een week lang gewacht todat de arbo zou bellen, maar er gebeurde niks. Toen kreeg ze een telefoontje van haar manager die wou dat ze op gesprek zou komen, waarop mijn vriendin nee zei omdat ze depressief is en paniek aanvallen heeft, en het liever afwacht tot de arbo belt. Waarop haar manager ging eisen dat ze zou komen.
Haar vader heeft toen gebeld om te vertellen dat het echt niet kan, waarop haar manager zei "wij hebben haar een week de tijd gegeven om bij te komen" wat dus een leugen is. Zij heeft haar ziekgemeld bij haar manager maar die heeft dat blijkbaar niet door gegeven. En dat bleek ook want toen ze de volgende dag de arbo belde bleek dat ze niet ziekgemeld stond.
Nu heeft ze een gesprek gehad met de arbo dienst, die heeft haar ook ziekgemeld. Maar vandaag belde HR weer met de vraag of ze op gesprek wou, morgen al.
Toen ze zei dat dat niet ging kreeg ze te horen dat haar loon zou worden opgeschort als zij niet zou komen :S
Dus nu gaat ze morgen op gesprek, en ik ga met haar mee want ze kan niet alleen.
Ik vraag me af, kunnen ze zomaar dreigen om het loon op te schorten terwijl ze ziekgemeld is en hun weten wat er aan de hand is?
Waarom zou ze op gesprek moeten?
Ik vind het behoorlijk doortrapt en ik weet eigenlijk niet wat we morgen kunnen verwachten :/
Heeft iemand dit ook mee gemaakt? of hebben jullie advies? ik zou het graag willen horen alvast bedankt en sorry als het wat rommelig is :/
vrijdag 16 november 2012 om 15:34
quote:boekje227 schreef op 16 november 2012 @ 13:49:
@ nummerzoveel: toch staat het echt zo (d.w.z. letterlijk) in de wet.
Ah, als het letterlijk in de wet staat, dan moet het wel zo zijn. Vertel eens, in welk artikel zag jij dat zo letterlijk staan? Want naast mij hebben vele rechters, advocaten, het UWV en HRMers dat artikel nog niet kunnen vinden!
De arbo-arts bepaalt of de werknemer arbeidsgeschikt of arbeidsongeschikt is. En dat is niet meer dan logisch, een werkgever is gewoon niet hiertoe in staat en laat teveel over voor willekeur.
Een art is idd de aangewezen deskundige om te oordelen over de arbeids(on)geschiktheid van de medewerker, en op basis daarvan een advies uit te brengen aan de werkgever. Maar daarmee bepaalt de arts dus nog niet of de werknemer al dan niet weer aan het werk moet.
Als werkgever heb je wel je eigen verantwoordelijkheid tijdens het re-integratietraject. Als werkgever zijnde kan je niet aankomen met het verhaal dat je geen re-integratie tweede spoor hebt ingezet omdat de arbo-arts dat niet heeft geadviseerd.
De verantwoordelijkheid van de werkgever telt veel zwaarder. Als je als werkgever alle adviezen van de arbo-arts netjes opvolgt, en vervolgens de UWV-arts oordeelt dat de medewerker sneller of beter had kunnen reintegreren, dan ben je als werkgever alsnog de pineut.
Maar deze verantwoordelijkheid staat los van het wel of niet ziek zijn van de werknemer, dat is voorbehouden aan de arbo.
Een arts oordeelt idd, en adviseert op basis van diens oordeel de werkgever. Maar nogmaals, de werkgever hoeft dat advies niet te volgen.
Indien de arbo-arts adviseert dat een gesprek niet mogelijk is (bijvoorbeeld op basis van de STECR) en de werknemer komt niet, dan is het sowieso loonopschorting en geen loonstopzetting nu de wet daar geen grondslag voor biedt.
Nee, de werkgever mag de loondoorbetaling staken. Of er dan sprake is van opschorting of stopzetting, wordt in de rechtbank duidelijk na het oordeel van de rechter over het al dan niet rechtmatig handelen van werkgever in de gegeven omstandigheden.
En dan kan je als werkgever achteraf verweten worden de verhoudingen onnodig op scherp te stellen.
Ja, dat is zeker waar. Ik zeg daarom ook nergens dat een werkgever niet terughoudend moet zijn met het in de wind slaan van adviezen van deskundigen.
Voor wat betreft het laatste, dat geldt toch voor alles? Dus in die zin zou je dan nooit iets kunnen adviseren omdat je nooit het hele verhaald kent. Ook niet qua arbeidsrechtelijke mogelijkheden want misschien blijkt uit het oordeel van de arbo dat ze gewoon kan werken maar wordt dat hier niet verteld. Dus je gaat uit van hetgeen TO aangeeft en als mijn rechtsbijstandsverzekering niets zou willen doen als gevolg van mails terwijl er een veel groter probleem speelt, zou ik dat zeker hoog opnemen.
Je mist de nuance. Wij adviseren hier idd obv de beschikbare info. Echter, de juridisch adviseurs hebben meer inhoudelijke info ontvangen dan wij, en dus kunnen wij niet oordelen over de juistheid van hun adviezen.
@ nummerzoveel: toch staat het echt zo (d.w.z. letterlijk) in de wet.
Ah, als het letterlijk in de wet staat, dan moet het wel zo zijn. Vertel eens, in welk artikel zag jij dat zo letterlijk staan? Want naast mij hebben vele rechters, advocaten, het UWV en HRMers dat artikel nog niet kunnen vinden!
De arbo-arts bepaalt of de werknemer arbeidsgeschikt of arbeidsongeschikt is. En dat is niet meer dan logisch, een werkgever is gewoon niet hiertoe in staat en laat teveel over voor willekeur.
Een art is idd de aangewezen deskundige om te oordelen over de arbeids(on)geschiktheid van de medewerker, en op basis daarvan een advies uit te brengen aan de werkgever. Maar daarmee bepaalt de arts dus nog niet of de werknemer al dan niet weer aan het werk moet.
Als werkgever heb je wel je eigen verantwoordelijkheid tijdens het re-integratietraject. Als werkgever zijnde kan je niet aankomen met het verhaal dat je geen re-integratie tweede spoor hebt ingezet omdat de arbo-arts dat niet heeft geadviseerd.
De verantwoordelijkheid van de werkgever telt veel zwaarder. Als je als werkgever alle adviezen van de arbo-arts netjes opvolgt, en vervolgens de UWV-arts oordeelt dat de medewerker sneller of beter had kunnen reintegreren, dan ben je als werkgever alsnog de pineut.
Maar deze verantwoordelijkheid staat los van het wel of niet ziek zijn van de werknemer, dat is voorbehouden aan de arbo.
Een arts oordeelt idd, en adviseert op basis van diens oordeel de werkgever. Maar nogmaals, de werkgever hoeft dat advies niet te volgen.
Indien de arbo-arts adviseert dat een gesprek niet mogelijk is (bijvoorbeeld op basis van de STECR) en de werknemer komt niet, dan is het sowieso loonopschorting en geen loonstopzetting nu de wet daar geen grondslag voor biedt.
Nee, de werkgever mag de loondoorbetaling staken. Of er dan sprake is van opschorting of stopzetting, wordt in de rechtbank duidelijk na het oordeel van de rechter over het al dan niet rechtmatig handelen van werkgever in de gegeven omstandigheden.
En dan kan je als werkgever achteraf verweten worden de verhoudingen onnodig op scherp te stellen.
Ja, dat is zeker waar. Ik zeg daarom ook nergens dat een werkgever niet terughoudend moet zijn met het in de wind slaan van adviezen van deskundigen.
Voor wat betreft het laatste, dat geldt toch voor alles? Dus in die zin zou je dan nooit iets kunnen adviseren omdat je nooit het hele verhaald kent. Ook niet qua arbeidsrechtelijke mogelijkheden want misschien blijkt uit het oordeel van de arbo dat ze gewoon kan werken maar wordt dat hier niet verteld. Dus je gaat uit van hetgeen TO aangeeft en als mijn rechtsbijstandsverzekering niets zou willen doen als gevolg van mails terwijl er een veel groter probleem speelt, zou ik dat zeker hoog opnemen.
Je mist de nuance. Wij adviseren hier idd obv de beschikbare info. Echter, de juridisch adviseurs hebben meer inhoudelijke info ontvangen dan wij, en dus kunnen wij niet oordelen over de juistheid van hun adviezen.
vrijdag 16 november 2012 om 15:36
Volgens de beleidsregels beoordelingskader poortwachter punt 7.2: "startpunt is de medische beoordeling door de bedrijfsarts in het kader van de verzuimbegeleiding. Hierbij dient hij allereerst, aan de hand van de klachten van de cliënt, vast te stellen of sprake is van beperkingen ten gevolge van ziekte resp. gebrek en of die beperkingen zodanig zijn dat ze de mogelijkheid om te werken beperken. De bedrijfsarts stelt de uit ziekte of gebrek voortvloeiende beperking vast en adviseert ook over de resterende mogelijkheden, dat wil zeggen de mogelijkheden die de werknemer nog wel heeft om arbeid te berichten'.
Ik kan daar toch echt niet uit afleiden dat het de werkgever is die bepaalt of de werknemer ziek is of niet.
Ik kan daar toch echt niet uit afleiden dat het de werkgever is die bepaalt of de werknemer ziek is of niet.
vrijdag 16 november 2012 om 15:43
quote:boekje227 schreef op 16 november 2012 @ 15:36:
Volgens de beleidsregels beoordelingskader poortwachter punt 7.2: "startpunt is de medische beoordeling door de bedrijfsarts in het kader van de verzuimbegeleiding. Hierbij dient hij allereerst, aan de hand van de klachten van de cliënt, vast te stellen of sprake is van beperkingen ten gevolge van ziekte resp. gebrek en of die beperkingen zodanig zijn dat ze de mogelijkheid om te werken beperken. De bedrijfsarts stelt de uit ziekte of gebrek voortvloeiende beperking vast en adviseert ook over de resterende mogelijkheden, dat wil zeggen de mogelijkheden die de werknemer nog wel heeft om arbeid te berichten'.De crux zit hem in het woordje adviseert in bovenstaande.
Volgens de beleidsregels beoordelingskader poortwachter punt 7.2: "startpunt is de medische beoordeling door de bedrijfsarts in het kader van de verzuimbegeleiding. Hierbij dient hij allereerst, aan de hand van de klachten van de cliënt, vast te stellen of sprake is van beperkingen ten gevolge van ziekte resp. gebrek en of die beperkingen zodanig zijn dat ze de mogelijkheid om te werken beperken. De bedrijfsarts stelt de uit ziekte of gebrek voortvloeiende beperking vast en adviseert ook over de resterende mogelijkheden, dat wil zeggen de mogelijkheden die de werknemer nog wel heeft om arbeid te berichten'.De crux zit hem in het woordje adviseert in bovenstaande.
vrijdag 16 november 2012 om 15:47
Quote van het UWV Webcare team op een andere site:
De bedrijfsarts van de arbo-dienst heeft een belangrijke adviserende taak, maar de werkgever en de werknemer zijn zelf verantwoordelijk voor de re-integratie. Zij moeten daarover hun eigen beslissingen nemen. Als zij er samen niet uitkomen, dan kan de werkgever of de werknemer het UWV vragen om een deskundigenoordeel. Zie actuele informatie hier.
De bedrijfsarts van de arbo-dienst heeft een belangrijke adviserende taak, maar de werkgever en de werknemer zijn zelf verantwoordelijk voor de re-integratie. Zij moeten daarover hun eigen beslissingen nemen. Als zij er samen niet uitkomen, dan kan de werkgever of de werknemer het UWV vragen om een deskundigenoordeel. Zie actuele informatie hier.
vrijdag 16 november 2012 om 15:54
En hier nog wat quotes uit de jurisprudentie:
De werkgever kan zich laten bijstaan door een arbodienst/bedrijfsarts, maar dat doet niet af aan zijn wettelijke verantwoordelijkheid. In geval van inadequaat handelen van arbodienst of bedrijfsarts kan hij dezen op hun falen aanspreken. De verantwoordelijkheid voor de re-integratie-inspanningen ligt bij betrokkene als werkgeefster (LJN BK3713).
Met betrekking tot de door werkgever aangevoerde grond dat haar geen verwijt treft omdat zij steeds het advies van de door haar ingeschakelde bedrijfsarts heeft gevolgd en dat zij niet aansprakelijk is voor de tekortkomingen daarvan, verwijst de Raad naar hetgeen hij daaromtrent in zijn uitspraak van 18 november 2009, heeft overwogen. Gelet hierop kan het standpunt van werkgever dat zij redelijkerwijs mocht vertrouwen op het advies van de bedrijfsarts niet worden gevolgd. (LJN BM5895 2010)
Zie voor meer info: http://www.veerkrachtig.n ... fsarts/jurisprudentie/307
De werkgever kan zich laten bijstaan door een arbodienst/bedrijfsarts, maar dat doet niet af aan zijn wettelijke verantwoordelijkheid. In geval van inadequaat handelen van arbodienst of bedrijfsarts kan hij dezen op hun falen aanspreken. De verantwoordelijkheid voor de re-integratie-inspanningen ligt bij betrokkene als werkgeefster (LJN BK3713).
Met betrekking tot de door werkgever aangevoerde grond dat haar geen verwijt treft omdat zij steeds het advies van de door haar ingeschakelde bedrijfsarts heeft gevolgd en dat zij niet aansprakelijk is voor de tekortkomingen daarvan, verwijst de Raad naar hetgeen hij daaromtrent in zijn uitspraak van 18 november 2009, heeft overwogen. Gelet hierop kan het standpunt van werkgever dat zij redelijkerwijs mocht vertrouwen op het advies van de bedrijfsarts niet worden gevolgd. (LJN BM5895 2010)
Zie voor meer info: http://www.veerkrachtig.n ... fsarts/jurisprudentie/307
vrijdag 16 november 2012 om 16:04
vrijdag 16 november 2012 om 16:43
vrijdag 16 november 2012 om 17:21
Boekje.... In het artikel van de wet wat jij hier geplaatst heb staat lekker het woord 'Adviseert'... Dat betekent toch echt dat er een advies wordt gegeven. De werkgever is niet verplicht dit advies over te nemen.
Met andere woorden; lees even goed wat je hier zelf hebt neergezet. NummerZoveel heeft namelijk gelijk
Met andere woorden; lees even goed wat je hier zelf hebt neergezet. NummerZoveel heeft namelijk gelijk
vrijdag 16 november 2012 om 17:48
@fruity pebbles.lees dan ook even de rest van de zin.daarin staat namelijk dat de bedrijftsarts de uit ziekte voortvloeiende beperkingen vast stelt. Daar is niets adviserends aan, hij stelt het vast. Maw de bedrijfsarts stelt dus vast wat de beperkingen van de wn zijn.
Dacht dat dit een openbaar forum was, maar blijkbaar is er hier een bepaald alleenrecht en staan jullie hier niet open voor inbreng wat misschien anders is maar wel juist.
Dacht dat dit een openbaar forum was, maar blijkbaar is er hier een bepaald alleenrecht en staan jullie hier niet open voor inbreng wat misschien anders is maar wel juist.
