Werk & Studie
alle pijlers
Vraag over de Belastingwet
maandag 6 juni 2011 om 16:19
Ik heb op school een case gekregen en ik kom er niet helemaal uit.
Ik heb de vraag beantwoord maar er moet een juridische onderbouwing bij en die kan ik nergens vinden.
Het gaat om een alleenstaande vrouw die belasting moet betalen (haar man is net overleden en de vrouw wist niet van het geld). Nou heb ik precies gevonden wat een alleenstaande aan spaargeld mag hebben maar ik kan er niets over vinden in de belastingwet.
De informatie op belastingdienst.nl is niet genoeg. De docent wil er graag een wettekst bij.
Nou weet ik nog niets over de belastingswet. (We hebben er nog niet eerder mee te maken gehad) Dus misschien kan iemand hier mij helpen?
Ik vraag dus niet of jullie mijn huiswerk willen doen Ik ben zo goed als klaar. Maar een wettekst bij mijn project zorgt voor een beter cijfer vandaar
Alvast bedankt!
Ik heb de vraag beantwoord maar er moet een juridische onderbouwing bij en die kan ik nergens vinden.
Het gaat om een alleenstaande vrouw die belasting moet betalen (haar man is net overleden en de vrouw wist niet van het geld). Nou heb ik precies gevonden wat een alleenstaande aan spaargeld mag hebben maar ik kan er niets over vinden in de belastingwet.
De informatie op belastingdienst.nl is niet genoeg. De docent wil er graag een wettekst bij.
Nou weet ik nog niets over de belastingswet. (We hebben er nog niet eerder mee te maken gehad) Dus misschien kan iemand hier mij helpen?
Ik vraag dus niet of jullie mijn huiswerk willen doen Ik ben zo goed als klaar. Maar een wettekst bij mijn project zorgt voor een beter cijfer vandaar
Alvast bedankt!
maandag 6 juni 2011 om 16:29
quote:leentje87 schreef op 06 juni 2011 @ 16:24:
heeft dit niet iets met erven te maken?
Of zit ik er nu helemaal naast?
Nee het heeft puur met spaargeld hebben te maken. Lang verhaal maar de case was fout ( ) en daarom vond de docent dat we zelf moesten uitzoeken waarom mevrouw geld moest betalen aan de BD omdat haar man vermogen had. Mevrouw zelf had echter schulden en daarom kwam ze bij onze instantie. Wij hebben ervan gemaakt dat mevrouw spaargeld blijkt te hebben waar ze in eerste instantie niets van af wist. Dit betekent dat mevrouw schuldenvrij is. We missen alleen de juridische onderbouwing.
Vaag verhaal ik weet het. Maar de case klopt niet. Daarom kan ik het niet zo goed uitleggen.
heeft dit niet iets met erven te maken?
Of zit ik er nu helemaal naast?
Nee het heeft puur met spaargeld hebben te maken. Lang verhaal maar de case was fout ( ) en daarom vond de docent dat we zelf moesten uitzoeken waarom mevrouw geld moest betalen aan de BD omdat haar man vermogen had. Mevrouw zelf had echter schulden en daarom kwam ze bij onze instantie. Wij hebben ervan gemaakt dat mevrouw spaargeld blijkt te hebben waar ze in eerste instantie niets van af wist. Dit betekent dat mevrouw schuldenvrij is. We missen alleen de juridische onderbouwing.
Vaag verhaal ik weet het. Maar de case klopt niet. Daarom kan ik het niet zo goed uitleggen.
maandag 6 juni 2011 om 16:36
