Actueel
alle pijlers
Advocaat kroongetuige vermoord
woensdag 18 september 2019 12:20
Je hebt gelijk die was ik even vergeten was ergens rond 2005-2006 toch?
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 18 september 2019 12:21
2005 dacht ik. Ik woonde toen net in Amsterdam en er gebeurde nogal wat.Rosabella1 schreef: ↑18-09-2019 12:20Je hebt gelijk die was ik even vergeten was ergens rond 2005-2006 toch?
Seriously?
woensdag 18 september 2019 12:22
Dat vraag ik mij ook af aangezien de broer van de kroongetuige ook al geliquideerd was.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 18 september 2019 12:23
Daarbij zet de mocromaffia voor dit soort liquidaties vaak jongeren in die geestelijk niet ok zijn of zwakbegaafd zijn.Janesnow schreef: ↑18-09-2019 12:06Wie zegt dat hij dit voor een paar centen heeft gedaan? Jongeren die hier vatbaar voor zijn, worden op een slinkse wijze in dit netwerk gelokt. Tot het moment dat je een 'schuld' hebt en deze moet 'betalen'. Je hebt dan weinig keuze. Het is gedood worden of doden.
woensdag 18 september 2019 12:23
Evert Hingst had zich in al van het tableau laten schrappen en was geen advocaat meer. Daarnaast was hij niet zo zuiver op de graat, werd verdacht van witwaspraktijken en zou zaken met criminelen hebben gedaan. Hij werd gelinkt aan John Mieremet en Sam Klepper.
Kortom: niet echt te vergelijken.
woensdag 18 september 2019 12:26
Verschil met nu is dat als ik het mij goed herinner Evert Hingst zelf ook nogal eens in verband werd gebracht met witwaspraktijken.MeredithGrey schreef: ↑18-09-2019 12:212005 dacht ik. Ik woonde toen net in Amsterdam en er gebeurde nogal wat.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 18 september 2019 12:26
Dan spreken we ook nog van een tragische misgreep.nessemeisje schreef: ↑18-09-2019 12:24Hij was bezig met een persoonlijke beveiliging, want vertrouwde de beveiliging vanuit justitie niet.
Vreselijk.
.
woensdag 18 september 2019 12:29
Ik zeg ook niet dat deze twee zaken zijn te vergelijken. Ik reageer alleen op het feit dat het toen wel is gebeurd. Oke, een paar maanden nadat hij zich had geschrapt inderdaad.nessemeisje schreef: ↑18-09-2019 12:23Evert Hingst had zich in al van het tableau laten schrappen en was geen advocaat meer. Daarnaast was hij niet zo zuiver op de graat, werd verdacht van witwaspraktijken en zou zaken met criminelen hebben gedaan. Hij werd gelinkt aan John Mieremet en Sam Klepper.
Kortom: niet echt te vergelijken.
Seriously?
woensdag 18 september 2019 12:31
47084 schreef: ↑18-09-2019 11:36Ben ik het niet mee eens. Er zijn zelfs meerdere factoren om jouw stelling in twijfel te nemen:
1. De meerderheid van de patiënten in GGZ instellingen is drugs gerelateerd. Als je dáár werkt, heb je een heel andere mening over drugsgebruik. Zij zien de gevaren en de gevolgen dagelijks. Zij hebben de psychiatrie de laatste 40 jaar zien veranderen, zij hebben de patiënten zien veranderen in onberekenbare en gevaarlijke ongeneeslijk zieken. Zeg niét dat het niet waar is, praat met de mensen die er dagelijks mee te maken hebben.
2. Justitie. de incidenten verwarde personen zullen alleen maar toenemen wanneer je drugs legaliseert.
3. De wereld rondom Nederland. Nederland is een narcostaat die drijft op de export. Of je drugs legaliseert of niet, de export blijft illegaal, want de rest van de wereld gaat niet mee.
4. De onderwereld verdient zó veel geld dat het inmiddels is verweven in de samenleving. Hun tentakels reiken tot in gemeentes en overheden, politie en douane, vastgoed en valuta etc. Denk je nou écht dat die hun massa inkomsten inruilen voor legaal en weinig?
Ga jij maar eens uitleggen hoe jij die transitie in zijn werk ziet gaan, dan.
Kijk eens naar Portugal: https://www.welingelichtekringen.nl/sam ... tugal.html
Portugal kampte lange tijd met een groot drugsprobleem. In 1999 was maar liefst 1 procent van de bevolking verslaafd aan heroïne. Het land had het hoogste aantal drugsgerelateerde HIV-doden van Europa.
In 2001 besloot Portugal het roer om te gooien. Alle drugsgebruik werd gedecriminaliseerd. Het bezit van kleine hoeveelheden drugs is sindsdien niet legaal, maar het is ook niet langer een strafbaar feit. Het wordt gezien als een gezondheidsprobleem.
Drugsgebruikers worden dan ook niet gearresteerd, maar moeten voor een speciale commissie verschijnen waar een dokter, een advocaat en een sociaal werker een behandeling voorschrijven of een boete geven.
Deze aanpak heeft tot de volgende resultaten geleid:
Drugsgerelateerde HIV-infecties zijn in vijftien jaar tijd met 90 procent afgenomen.
Het aantal drugsgerelateerde doden is het op een na laagste van de Europese Unie. Slechts drie mensen per miljoen sterven aan een overdosis, terwijl het EU-gemiddelde op 17,3 per miljoen ligt.
Het aantal volwassen dat wel eens drugs heeft gebruikt in het afgelopen jaar neemt gestaag af.
Portugese jongeren gebruiken nu de minste softdrugs van Europa.
Het aantal drugsgerelateerde criminelen in Portugese gevangenissen is gedaald van 44 procent in 1999 naar 21 procent in 2012.
Het aantal mensen in afkickcentra is tussen 1998 en 2011 met 60 procent gestegen.
Aangezien het huidige systeem overduidelijk echt niet werkt, zie ik niet in waarom we een dergelijk beleid hier niet in zouden kunnen voeren.
woensdag 18 september 2019 12:33
Ja klopt, hij is ook twee keer aangehouden. Voor witwassen, valsheid in geschrifte en illegaal wapenbezit geloof ik.. En hij werd verdacht van deelnemen aan een criminele organisatie. Mierenmet beschuldigde hem er ook van dat hij hem er in had geluisd toen hij werd neergeschoten voor het kantoor van Hingst. Dubieuze man.Rosabella1 schreef: ↑18-09-2019 12:26Verschil met nu is dat als ik het mij goed herinner Evert Hingst zelf ook nogal eens in verband werd gebracht met witwaspraktijken.
Seriously?
woensdag 18 september 2019 12:39
Ja, klopt. Maar die was toch nog steeds iemand die voorheen lid was van die groep!nessemeisje schreef: ↑18-09-2019 11:43De advocaat die nu is doodgeschoten, was de advocaat van een kroongetuige. Tégen de drugsmaffia.
woensdag 18 september 2019 12:41
Klopt en daarom begrijp ik niet dat de beveiliging van de advocaat niet op orde was.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 18 september 2019 12:47
Hij wil dus met name het illegaal wapenbezit aanpakken en consequent iedereen vervolgen, dus geen sepot’s. Het is inderdaad het aanpakken bij de bron. Ik vraag me af of justitie daar voldoende capaciteit voor heeft.Rosabella1 schreef: ↑18-09-2019 12:16Theo Hiddema legt hier uit aan Grapperhaus hoe liquidaties aangepakt kunnen worden:
https://www.youtube.com/watch?v=G2EGtBdKq0o
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 18 september 2019 12:51
Dan is het aan de politiek om te zorgen dat justitie daar voldoende capaciteit voor krijgt.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 18 september 2019 12:52
Tevens één belangrijk ding: als er een bepaalde vorm van criminaliteit onuitroeibaar blijkt, dan is legalisatie nog nooit een oplossing geweest. roof, moord, diefstal. oplichting, mensenhandel, het complete scala aan criminele activiteiten is onuitroeibaar gebleken. Dan gaan we dat toch ook niet legaal maken? Als er in mijn huis drie keer ingebroken is, dan laat ik toch ook niet de deur open? Wees welkom, alles is voor ons. Dan bestaat er geen diefstal meer...oudebaas schreef: ↑18-09-2019 12:12Wat betreft punt 1 en 2: Je ziet het, verbieden van drugs voorkomt deze problemen niet. Het is ook maar de vraag of druggebruik zal toenemen na legalisatie. Sterker nog: bij legalisatie kan goedkope surrogaat drugs zoals crack en net XTC verdwijnen. (Net zoals alcoholisten zelden spiritus drinken omdat ethanol gewoon legaal bij de slijter verkrijgbaar is)
Het drankgebruik is de laatste jaren toegenomen, ondanks de minimum leeftijd die ingesteld is. Dat is geen gevolg van een verbod, maar van toegenomen welvaart. Ik was tiener in de jaren 70, we konden ons geen drangverbruik a la 2019 veroorloven. Bovendien was er een voorbeeldfunctie thuis, ook daar dronk men hooguit op verjaardagen. ….Momenteel worden er door ouders inschattingsfouten gemaakt bij het voorlichten over drugs en de gevaren. Onvoldoende weet van waar de kinderen uithangen en wat ze doen. en als die kinderen toevallig zélf nooit de gevolgen hebben ervaren, of uit artsen- ambulance, politie, justitiegezinnen komen, dan wordt het moeilijker.
Wat betreft punt 3 heb je een punt. Nederland kan het niet alleen legaliseren. De illegale productie ten behoeve van de export blijft bestaan. Het bestrijden van illegale productie zou wel geïntensiveerd kunnen worden als productie voor de binnenlandse markt wel legaal is. Intensivering van opsporing zal het probleem echter nooit en te nimmer oplossen. Sterker nog, intensiever vervolgen werkt in de meeste landen averechts omdat de winstmarges toenemen.
Hoe dan? Vertel dan eens wat de overheid moet gaan doen nadat ze drugs legaal hebben gemaakt. Wat gaat het gevolg zijn, en hoe maken we dat deze vorm van criminaliteit verdwijnt?
Punt 4 is nu juist het gevolg van de historische fout om drugs te verbieden, samen met het alcoholverbod in de VS in de jaren ‘20. De onderwereld is nu zo groot en machtig geworden dat zelfs met totalitaire politiestaatmaatregelen deze niet meer te verslaan is. Dit is echter geen reden om dit desastreuze beleid, dat de onderwereld steeds rijker maakt, maar voort te zetten.
woensdag 18 september 2019 12:58
Klopt. En nu zitten Nederlandse drugshandelaren in Portugal omdat het daar voor hen makkelijker werkt. En die exploiteren verdeelstations, op internationaal niveau. Dit is een lijstje selectieve cijfers die gebruikt worden om een bepaalde lobby er door te krijgen: de legalisatie.julius schreef: ↑18-09-2019 12:31Kijk eens naar Portugal: https://www.welingelichtekringen.nl/sam ... tugal.html
Portugal kampte lange tijd met een groot drugsprobleem. In 1999 was maar liefst 1 procent van de bevolking verslaafd aan heroïne. Het land had het hoogste aantal drugsgerelateerde HIV-doden van Europa.
In 2001 besloot Portugal het roer om te gooien. Alle drugsgebruik werd gedecriminaliseerd. Het bezit van kleine hoeveelheden drugs is sindsdien niet legaal, maar het is ook niet langer een strafbaar feit. Het wordt gezien als een gezondheidsprobleem.
Drugsgebruikers worden dan ook niet gearresteerd, maar moeten voor een speciale commissie verschijnen waar een dokter, een advocaat en een sociaal werker een behandeling voorschrijven of een boete geven.
Deze aanpak heeft tot de volgende resultaten geleid:
Drugsgerelateerde HIV-infecties zijn in vijftien jaar tijd met 90 procent afgenomen.
Het aantal drugsgerelateerde doden is het op een na laagste van de Europese Unie. Slechts drie mensen per miljoen sterven aan een overdosis, terwijl het EU-gemiddelde op 17,3 per miljoen ligt.
Het aantal volwassen dat wel eens drugs heeft gebruikt in het afgelopen jaar neemt gestaag af.
Portugese jongeren gebruiken nu de minste softdrugs van Europa.
Het aantal drugsgerelateerde criminelen in Portugese gevangenissen is gedaald van 44 procent in 1999 naar 21 procent in 2012.
Het aantal mensen in afkickcentra is tussen 1998 en 2011 met 60 procent gestegen.
Aangezien het huidige systeem overduidelijk echt niet werkt, zie ik niet in waarom we een dergelijk beleid hier niet in zouden kunnen voeren.
Legaal of niet, het risico psychiatrische aandoeningen blijft hetzelfde.
woensdag 18 september 2019 12:59
Het is wachten totdat de rechters neergeschoten worden, nét als in Italie….Rosabella1 schreef: ↑18-09-2019 12:51Dan is het aan de politiek om te zorgen dat justitie daar voldoende capaciteit voor krijgt.
woensdag 18 september 2019 13:11
Dat ben ik absoluut met je eens maar ook ik heb net zoals Oudebaas terecht opmerkt zo mijn twijfels of justitie de capaciteit heeft om het bij de bron aan te pakken.bethweeter schreef: ↑18-09-2019 13:01Een advocaat is net zo belangrijk als een rechter in een goed werkend rechtssysteem.
De liquidatie van vanochtend is echt een dieptepunt en vereist nu ook echt actie van de politiek.
rosabella1 wijzigde dit bericht op 18-09-2019 13:16
0.24% gewijzigd
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 18 september 2019 13:14
Drugshandel is, net als de handel in sigaretten of drank, een slachtofferloze daad. Dat wil zeggen dat niemand ongevraagd wordt geschonden in zijn of haar lichaam of eigendommen. Goed, drugs, sigaretten en drank zijn slecht voor je lichaam. Je kunt er zoek van worden en zelfs aan overlijden. Toch is dit het gevolg van een keuze van de gebruiker, niet van geweld of dwang.47084 schreef: ↑18-09-2019 12:52Tevens één belangrijk ding: als er een bepaalde vorm van criminaliteit onuitroeibaar blijkt, dan is legalisatie nog nooit een oplossing geweest. roof, moord, diefstal. oplichting, mensenhandel, het complete scala aan criminele activiteiten is onuitroeibaar gebleken. Dan gaan we dat toch ook niet legaal maken? Als er in mijn huis drie keer ingebroken is, dan laat ik toch ook niet de deur open? Wees welkom, alles is voor ons. Dan bestaat er geen diefstal meer...
Een inbraak of moord is een daad met een slachtoffer. Er wordt namelijk ongevraagd inbreuk gemaakt op iemands lijf of eigendom. Een overheid zou zich moeten beperken tot het vervolgen van daden met een slachtoffer. Dus een inbreker vervolg je maar drank en druggebruikers alléén als ze slachtoffers kunnen maken doordat ze bijvoorbeeld aan het verkeer deelnemen onder invloed.
Mochten slachtofferloze daden niet meer vervolgd worden dan komt er zeer veel capaciteit vrij om de echte misdaden op te sporen en vervolgen. Nu blijven de meeste zaken van inbraak, oplichting, aanranding en dergelijke liggen omdat het gros gaat naar drugsbestrijding.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 18 september 2019 13:16
Je doelt op onderzoeksrechter Giovanni Falcone in 1992?
Dat was inderdaad bizar.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
woensdag 18 september 2019 13:21
Hetzelfde al toen drank weer legaal werd in de VS in 1933. De Maffia stopte met drankhandel en de legale brouwers, wijnboeren, distel.eerders en importeurs namen de handel weer over. Zij leverden betere en goedkopere producten die bovendien in alle openheid door de overheid werden gecontroleerd en belast.
De Maffia bleef bestaan, alhoewel zeer er sterk op achteruit gingen qua verdiensten. Ze legden zich meer toe op afpersing en ontvoeringen maar dar verdienden ze stukken minder mee dan met de illegale alcoholhandel. “Gelukkig” voor de Maffia werden er vanaf eind jaren ‘30 andere drugs verboden en konden ze weer een zeer winstgevende illegale handel opzetten.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
