Actueel
alle pijlers
Al die herten...
woensdag 3 oktober 2018 om 10:13
Mensen gaan het leger in omdat ze het land willen dienen, ze houden van spanning, van avontuur, van het samenwerken, van iets onder druk op poten zetten, van struinen door de natuur. Sadisten kunnen ze niet gebruiken. Ik denk eigenlijk dat jagers ook geen sadisten zijn. Ze jagen om spanning, om het avontuur, om het samenwerken, omdat ze houden van iets onder druk op poten zetten en van struinen door de natuur. Ik denk dat de motivatie van militairen en jagers in die zin misschien wel eens hetzelfde kan zijn.shifty schreef: ↑03-10-2018 09:24Het gaat mij dan ook specifiek om de motivatie die je erbij hebt. Ik vind je als mens gewoon ethisch niet zo'n mooi mens als je dieren voor je lol neer schiet, ook al weet je er daarnaast een nuttige bijwerking bij te verzinnen en ook al voldoe je aan de regels.
Als je het leger in gaat omdat je graag mensen neer schiet zet ik ook twijfels bij je motivatie ondanks dat dat een specifiek onderdeel/resultaat is wat van een leger gevraagd wordt.
Voor de lol lekker knallen in een jachtgebied? Ik weet niet hoor, ik zie ze nooit lachend met bloed om de mond uit de velden komen.
woensdag 3 oktober 2018 om 10:14
Ik geef gewoon de gegevens, ik kan er niks aan doen als de jagers er in jouw omgeving er niet uit zien alsof ze zich een relatief dure hobby kunnen veroorloven. Het feit is dat ze het zich wel kunnen veroorloven anders zouden het geen jagers zijn. Daarvoor hoef je ook geen jagers te kennen, daarvoor hoef je alleen te kijken naar wat het kost.
woensdag 3 oktober 2018 om 10:22
ninanoname schreef: ↑03-10-2018 10:13Mensen gaan het leger in omdat ze het land willen dienen, ze houden van spanning, van avontuur, van het samenwerken, van iets onder druk op poten zetten, van struinen door de natuur. Sadisten kunnen ze niet gebruiken. Ik denk eigenlijk dat jagers ook geen sadisten zijn. Ze jagen om spanning, om het avontuur, om het samenwerken, omdat ze houden van iets onder druk op poten zetten en van struinen door de natuur. Ik denk dat de motivatie van militairen en jagers in die zin misschien wel eens hetzelfde kan zijn.
Voor de lol lekker knallen in een jachtgebied? Ik weet niet hoor, ik zie ze nooit lachend met bloed om de mond uit de velden komen.
Je zou 'voor de lol' eens moeten kijken naar foto's op websites van jagers en dan vooral naar de teksten die ze zelf bij die foto's zetten. Dat soort jagers zien hun buit ook daadwerkelijk als een trofee en staan trots met een dood beest te zwaaien. Het zal echt niet voor alle jagers gelden, maar dat is het soort jager waar ik de kriebels van krijg.
Daarnaast kan je het plezier van al die factoren die het jagen aantrekkelijk maken, behalve het doden zelf, ook daadwerkelijk doen zonder daadwerkelijk te doden (van sportvissers verlangen we ook dat ze de vis terug zetten).
woensdag 3 oktober 2018 om 10:27
polydox schreef: ↑03-10-2018 10:00Eerlijk gezegd interesseert het mij geen drol of iemand er lol aan beleeft. Als ze dan toch geschoten moeten worden, dan heb ik graag een goede schutter. En eerlijk gezegd heb ik er ook moeite mee als dieren geschoten moeten worden, maar zie het als een noodzakelijk kwaad. En als het dan toch gebeurt, laten we dan ook het vlees maar gebruiken. Ikzelf sla dan wel even over, want eet zeer zelden vlees. Ook dood ik wel eens een dier als ik niet anders kan, ik beleef daar geen lol aan.
Het gaat er mij juist heel specifiek om of je er lol aan beleeft of niet. Ik ben blij dat jij geen lol beleeft aan het doden van dieren. Als jij het wel leuk zou vinden om dieren dood te maken, zou je dan ook anders naar jezelf kijken?
woensdag 3 oktober 2018 om 10:29
Om even bij de metafoor militairen vs jagers te blijven: jij doet hier de aanname dat alle militairen het leger ingaan omdat ze dolgraag mensen willen afknallen, en dat dan een beetje legitimeren met dat het nuttig en nodig is (oorlog enzo). Zo praat jij over jagers.
woensdag 3 oktober 2018 om 10:36
Voor veel mensen is het gewoon een baan. En die baan is er ter bescherming van de natuur en van de mensen. Er zijn gebieden in Nederland waar je je hond dicht bij je moet houden anders wordt je hond opgevreten door de zwijnen. En er zijn momenteel 6000 van die zwijnen op de Veluwe. En er is eten voor bijna 2000. Wat gaan die ruim 4000 hongerige zwijnen doen? Die komen al zwervend onze woonwijken in. En een flink mannetjeszwijn vreet net zo makkelijk een peuter op als een hond. Voor de lol neerschieten? Kom op zeg, het zijn er gewoon teveel. Dus zijn er mensen aangesteld om ons te beschermen en dat stukje natuur te beheren. Dat doodschieten is niet hun lol, het erover nadenken hoe we in dit kleine landje natuur en mensen kunnen combineren is hun lol. En dat zijn dus geen mooie mensen? Je zet een negatieve sfeer neer rond mensen die bij nacht en ontij er op uit gaan om ervoor te zorgen dat jij nog kan genieten in de natuur, dat kinderen nog buiten kunnen spelen, dat je niet jezelf dood rijdt op een hert. Mag ik jou dan niet zo'n mooi mens vinden omdat je deze mensen uit onwetendheid als onethisch neer zet?shifty schreef: ↑03-10-2018 09:24Het gaat mij dan ook specifiek om de motivatie die je erbij hebt. Zoals eerder gezegd, het maakt voor het dier niet uit of het met plezier of met tegenzin neergeschoten wordt. Ik vind je als mens gewoon ethisch niet zo'n mooi mens als je dieren voor je lol neer schiet, ook al weet je er daarnaast een nuttige bijwerking bij te verzinnen en ook al voldoe je aan de regels.
woensdag 3 oktober 2018 om 10:38
Helemaal eens met Snarky en Shifty, toch in deze discussie. Ook de vergelijking met een militair die toch dient te beseffen dat diens keuze inhoudt dat er op mensen zal worden geschoten voor de "juiste" zaak die van bovenaf zal worden bepaald, daarom vind ik zoiets een moreel verwerpelijke keuze.
Verder valt het op dat iedereen in deze discussie uitgaat van het profiel van dé jager, en die generalisatie is zoals steeds zinloos. Er zullen vast jagers zijn die overtuigd zijn van het aspect "natuurbehoud" van de jacht, anderen die het al dan niet stiekem een leuke hobby vinden.
Net zoals men pedo's niet terugvindt in rusthuizen voor bejaarden, is het aannemelijk dat mensen, die zich aangetrokken voelen door jacht of slacht, terug te vinden zijn in díe bezigheden die hun passie faciliteren. Opnieuw geen generalisatie, maar het kan wel.
En tenslotte: de zin/onzin van natuurbeheer door jacht. Wanneer overpopulatie ontstaat wordt dat gecorrigeerd. Altijd. Overal. Staat ons trouwens ook te wachten. Dood gaan van tekorten of te worden opgevreten door predators zijn geen leuke bezigheden en daarom vinden sommigen het humaner om actief tussen te komen, maar dat is niet nodig en zelfs niet eens nuttig. Door ze af te schieten maak je geen onderscheid tussen zwakke en sterke dieren, dus je verstoort hun genoom. De natuur corrigeert overpopulatie zelf ook: harder, gemener, pijnlijker maar ook en vooral beter want alleen de sterkste dieren overleven. Kortom, het beheersaspect is een nep-argument om jacht te verdedigen in de ogen van een onverschillig of meegaand publiek dat er, zoals blijkt, vooral de persoonlijke voordelen van ziet.
Verder valt het op dat iedereen in deze discussie uitgaat van het profiel van dé jager, en die generalisatie is zoals steeds zinloos. Er zullen vast jagers zijn die overtuigd zijn van het aspect "natuurbehoud" van de jacht, anderen die het al dan niet stiekem een leuke hobby vinden.
Net zoals men pedo's niet terugvindt in rusthuizen voor bejaarden, is het aannemelijk dat mensen, die zich aangetrokken voelen door jacht of slacht, terug te vinden zijn in díe bezigheden die hun passie faciliteren. Opnieuw geen generalisatie, maar het kan wel.
En tenslotte: de zin/onzin van natuurbeheer door jacht. Wanneer overpopulatie ontstaat wordt dat gecorrigeerd. Altijd. Overal. Staat ons trouwens ook te wachten. Dood gaan van tekorten of te worden opgevreten door predators zijn geen leuke bezigheden en daarom vinden sommigen het humaner om actief tussen te komen, maar dat is niet nodig en zelfs niet eens nuttig. Door ze af te schieten maak je geen onderscheid tussen zwakke en sterke dieren, dus je verstoort hun genoom. De natuur corrigeert overpopulatie zelf ook: harder, gemener, pijnlijker maar ook en vooral beter want alleen de sterkste dieren overleven. Kortom, het beheersaspect is een nep-argument om jacht te verdedigen in de ogen van een onverschillig of meegaand publiek dat er, zoals blijkt, vooral de persoonlijke voordelen van ziet.
woensdag 3 oktober 2018 om 10:48
zeeuwsmeisje1981 schreef: ↑03-10-2018 10:29Om even bij de metafoor militairen vs jagers te blijven: jij doet hier de aanname dat alle militairen het leger ingaan omdat ze dolgraag mensen willen afknallen, en dat dan een beetje legitimeren met dat het nuttig en nodig is (oorlog enzo). Zo praat jij over jagers.
Daar heb je gelijk in, ik vind het mooi hoe je hiermee laat zien dat dit niet een aanname is die ik los mag laten op alle jagers.
Ik heb wel geprobeerd een duidelijk onderscheid te maken tussen het ene type en het andere type (beheerder vs plezier/sportjager) maar dat blijft wel lastig aangezien we het hebben over 'jagers' en deze benaming beide types aanduidt.
Ik heb ook geen cijfers erbij, maar uitsluitend de overtuiging dat veel jagers inderdaad redenen erbij zoeken om te legitimeren dat ze het leuk vinden om dieren dood te schieten. En juist omdat dit zo krampachtig gebeurt (wat ook weer begrijpelijk is omdat ze er op aangevallen worden) maakt die motivatie verdacht. In het interview met de ecologische jager (waar ik eerder de link van gaf) staat mooi beschreven hoe die polarisatie elkaar versterkt. Jagers worden op ethische gronden aangevallen en maken zichzelf vervolgens extra verdacht door er van alles bij te verzinnen en net te doen alsof het ze niet om de lol van het jagen gaat.
woensdag 3 oktober 2018 om 10:49
Je kunt lang en breed lullen, maar je hebt een bepaald soort persoonlijkheid nodig om gezonde dieren te willen doden voor je hobby.thistle schreef: ↑03-10-2018 10:36Voor veel mensen is het gewoon een baan. En die baan is er ter bescherming van de natuur en van de mensen. Er zijn gebieden in Nederland waar je je hond dicht bij je moet houden anders wordt je hond opgevreten door de zwijnen. En er zijn momenteel 6000 van die zwijnen op de Veluwe. En er is eten voor bijna 2000. Wat gaan die ruim 4000 hongerige zwijnen doen? Die komen al zwervend onze woonwijken in. En een flink mannetjeszwijn vreet net zo makkelijk een peuter op als een hond. Voor de lol neerschieten? Kom op zeg, het zijn er gewoon teveel. Dus zijn er mensen aangesteld om ons te beschermen en dat stukje natuur te beheren. Dat doodschieten is niet hun lol, het erover nadenken hoe we in dit kleine landje natuur en mensen kunnen combineren is hun lol. En dat zijn dus geen mooie mensen? Je zet een negatieve sfeer neer rond mensen die bij nacht en ontij er op uit gaan om ervoor te zorgen dat jij nog kan genieten in de natuur, dat kinderen nog buiten kunnen spelen, dat je niet jezelf dood rijdt op een hert. Mag ik jou dan niet zo'n mooi mens vinden omdat je deze mensen uit onwetendheid als onethisch neer zet?
Soms moet het gebeuren, maar de vrijwilliger die ikke-ikke-ikke staat te roepen wekt niet mijn sympathie.
Als je dieren doodt uit economische noodzaak of als onderdeel van een veel breder takenpakket kan ik daar (soms) begrip voor opbrengen, maar als je het uit vrije keuze en voor de lol doet dan vind ik je geen held maar een iemand met een serieuze karakterfout. Ook al ben je lief voor je hond of je oude moeder en huppel je zo graag door het bos en zijn die zwijnen heel gemeen en gevaarlijk.
woensdag 3 oktober 2018 om 10:50
Gaat het je specifiek om onachtzaamheid, of om wreedheid ?
Ik kan me voorstellen dat jagen zich leent als sport voor iemand die last heeft van zo'n karaktertrek, maar dat betekent niet dat dit geldt voor jagers in het algemeen.
Wat jij beschrijft in een andere reactie, foto's van jagers met hun prooi, die foto's ken ik ook en dat stoort mij ook, vooral het triomfantelijke wat ik er soms in zie.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 03-10-2018 10:53
0.42% gewijzigd
nounou
woensdag 3 oktober 2018 om 10:53
Wel een beetje gek, maar ik heb dus meer moeite met mensen die in een slachthuis werken of besluiten dat het tijd is het gehakt in de aanbieding te doen, dan met jagers in Nederland. Ik denk dat het dierenleed in de bio-industrie groter is dan het dierenleed door de jacht. Ik denk dat wanneer iedereen zelf op jacht zou moeten gaan voor een stukje vlees, we veel minder vlees zouden eten.Snarky schreef: ↑03-10-2018 10:49Je kunt lang en breed lullen, maar je hebt een bepaald soort persoonlijkheid nodig om gezonde dieren te willen doden voor je hobby.
Soms moet het gebeuren, maar de vrijwilliger die ikke-ikke-ikke staat te roepen wekt niet mijn sympathie.
Als je dieren doodt uit economische noodzaak of als onderdeel van een veel breder takenpakket kan ik daar (soms) begrip voor opbrengen, maar als je het uit vrije keuze en voor de lol doet dan vind ik je geen held maar een iemand met een serieuze karakterfout. Ook al ben je lief voor je hond of je oude moeder en huppel je zo graag door het bos en zijn die zwijnen heel gemeen en gevaarlijk.
woensdag 3 oktober 2018 om 10:54
Dat laatste ben ik helemaal met je eens.ninanoname schreef: ↑03-10-2018 10:53Wel een beetje gek, maar ik heb dus meer moeite met mensen die in een slachthuis werken of besluiten dat het tijd is het gehakt in de aanbieding te doen, dan met jagers in Nederland. Ik denk dat het dierenleed in de bio-industrie groter is dan het dierenleed door de jacht. Ik denk dat wanneer iedereen zelf op jacht zou moeten gaan voor een stukje vlees, we veel minder vlees zouden eten.
Het een sluit het ander niet uit.
anoniem_317725 wijzigde dit bericht op 03-10-2018 10:55
0.74% gewijzigd
woensdag 3 oktober 2018 om 11:05
thistle schreef: ↑03-10-2018 10:36Voor veel mensen is het gewoon een baan. En die baan is er ter bescherming van de natuur en van de mensen. Er zijn gebieden in Nederland waar je je hond dicht bij je moet houden anders wordt je hond opgevreten door de zwijnen. En er zijn momenteel 6000 van die zwijnen op de Veluwe. En er is eten voor bijna 2000. Wat gaan die ruim 4000 hongerige zwijnen doen? Die komen al zwervend onze woonwijken in. En een flink mannetjeszwijn vreet net zo makkelijk een peuter op als een hond. Voor de lol neerschieten? Kom op zeg, het zijn er gewoon teveel. Dus zijn er mensen aangesteld om ons te beschermen en dat stukje natuur te beheren. Dat doodschieten is niet hun lol, het erover nadenken hoe we in dit kleine landje natuur en mensen kunnen combineren is hun lol. En dat zijn dus geen mooie mensen? Je zet een negatieve sfeer neer rond mensen die bij nacht en ontij er op uit gaan om ervoor te zorgen dat jij nog kan genieten in de natuur, dat kinderen nog buiten kunnen spelen, dat je niet jezelf dood rijdt op een hert. Mag ik jou dan niet zo'n mooi mens vinden omdat je deze mensen uit onwetendheid als onethisch neer zet?
Dit is precies de polarisatie die ik bedoel. Lees nou dat interview van die ecoloog/jager nou eens. Het volhouden dat jagen een nobel onbaatzuchtig beroep is, terwijl tegelijkertijd het in praktijk een hobby is, valt gewoon moeilijk te verkopen.
Volgens mij zijn wij het niet met elkaar oneens dat het doden van dieren voor de lol ethisch niet zo'n frisse keuze is. Dan is het vervolgens de vraag of dit aspect inherent is aan jagen. Ik denk dat je daar niet aan ontkomt als je jagen als hobby blijft doen/toe staan. Ik denk dat je dus die keuze niet moet maken omdat je het daarmee nooit goed kan praten (ook in de gevallen dat het goed bedoeld is).
woensdag 3 oktober 2018 om 11:13
Dat onderscheid tussen zwakke en sterke dieren wordt dus wel gemaakt! Een vrouwtjeszwijn die leider is van een groep/gezin en veel ervaring heeft wordt niet afgeschoten. Want dat vrouwtje weet dat je weg moet blijven uit bepaalde gebieden en geeft die kennis door. De jonge van de hormonen barstende mannetjeszwijnen doen vaker domme dingen en zijn in een natuurlijk situatie de klos.HuLang schreef: ↑03-10-2018 10:38En tenslotte: de zin/onzin van natuurbeheer door jacht. Wanneer overpopulatie ontstaat wordt dat gecorrigeerd. Altijd. Overal. Staat ons trouwens ook te wachten. Dood gaan van tekorten of te worden opgevreten door predators zijn geen leuke bezigheden en daarom vinden sommigen het humaner om actief tussen te komen, maar dat is niet nodig en zelfs niet eens nuttig. Door ze af te schieten maak je geen onderscheid tussen zwakke en sterke dieren, dus je verstoort hun genoom. De natuur corrigeert overpopulatie zelf ook: harder, gemener, pijnlijker maar ook en vooral beter want alleen de sterkste dieren overleven. Kortom, het beheersaspect is een nep-argument om jacht te verdedigen in de ogen van een onverschillig of meegaand publiek dat er, zoals blijkt, vooral de persoonlijke voordelen van ziet.
woensdag 3 oktober 2018 om 11:17
zeeuwsmeisje1981 schreef: ↑03-10-2018 11:02Maar Shifty, jagers verzinnen zélf al die regels niet, dat legt de overheid ze op. Dus je argumentatie slaat nergens op.
Jagers hebben hun eigen regels als het gaat om “weidelijk” jagen
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt.
Ik bedoelde in elk geval niet te zeggen dat jagers zelf de regels verzinnen en daar hun rechtvaardiging uit halen. Ik bedoelde dat jagers allerlei argumenten verzinnen om hun jagen te rechtvaardigen. Het argument 'plezier' wordt door jagers(verenigingen) zelf heel krampachtig genegeerd en alle praktische voordelen worden heel krampachtig benadrukt. Dat krampachtige is begrijpelijk omdat ze worden aangevallen, maar zorgt voor nog minder begrip. Gewoon omdat mensen daar doorheen prikken en het daardoor extra verdacht lijkt.
Dat staat dus los van de regels waar ze aan moeten voldoen; dat is geen rechtvaardiging maar een verplichting.
woensdag 3 oktober 2018 om 11:25
HuLang schreef: ↑03-10-2018 10:38Helemaal eens met Snarky en Shifty, toch in deze discussie. Ook de vergelijking met een militair die toch dient te beseffen dat diens keuze inhoudt dat er op mensen zal worden geschoten voor de "juiste" zaak die van bovenaf zal worden bepaald, daarom vind ik zoiets een moreel verwerpelijke keuze.
Verder valt het op dat iedereen in deze discussie uitgaat van het profiel van dé jager, en die generalisatie is zoals steeds zinloos. Er zullen vast jagers zijn die overtuigd zijn van het aspect "natuurbehoud" van de jacht, anderen die het al dan niet stiekem een leuke hobby vinden.
Net zoals men pedo's niet terugvindt in rusthuizen voor bejaarden, is het aannemelijk dat mensen, die zich aangetrokken voelen door jacht of slacht, terug te vinden zijn in díe bezigheden die hun passie faciliteren. Opnieuw geen generalisatie, maar het kan wel.
En tenslotte: de zin/onzin van natuurbeheer door jacht. Wanneer overpopulatie ontstaat wordt dat gecorrigeerd. Altijd. Overal. Staat ons trouwens ook te wachten. Dood gaan van tekorten of te worden opgevreten door predators zijn geen leuke bezigheden en daarom vinden sommigen het humaner om actief tussen te komen, maar dat is niet nodig en zelfs niet eens nuttig. Door ze af te schieten maak je geen onderscheid tussen zwakke en sterke dieren, dus je verstoort hun genoom. De natuur corrigeert overpopulatie zelf ook: harder, gemener, pijnlijker maar ook en vooral beter want alleen de sterkste dieren overleven. Kortom, het beheersaspect is een nep-argument om jacht te verdedigen in de ogen van een onverschillig of meegaand publiek dat er, zoals blijkt, vooral de persoonlijke voordelen van ziet.
Ja, uiteraard, overpopulatie wordt gecorrigeerd. Door honger, zoals we afgelopen winter zagen. En dat willen de 'dierenliefhebbers' dan weer corrigeren, door bij te voeren. Nee, dat werkt vást erg goed.
Er is het idee geopperd van de wolf, want die zou de boel corrigeren door deze dieren te doden. Dat zou dan de 'natuurlijke' weg zijn, maar in feite is het neerschieten door mensen ook de natuurlijke weg. Zeker als deze dieren vervolgens gegeten worden. Dus.. we corrigeren de overpopulatie als méns, ook een jager, die deze dieren neerschiet.
Later is nu
woensdag 3 oktober 2018 om 11:26
Maar dit soort karakterfouten zie je toch overal? Die filmpjes dat de ene scholier de andere in elkaar schopt, daar zit toch de zelfde karakterfout achter? Die foto's dat iemand met een voet op een doodgeschoten beest staat zijn echt om te kotsen, of het nu om een olifant of een hert gaat, daar spreekt gewoon zoveel minachting uit. Die mogen ze van mij zo de vergunning innemen.Zazamaenade schreef: ↑03-10-2018 10:50Gaat het je specifiek om onachtzaamheid, of om wreedheid ?
Ik kan me voorstellen dat jagen zich leent als sport voor iemand die last heeft van zo'n karaktertrek, maar dat betekent niet dat dit geldt voor jagers in het algemeen.
Wat jij beschrijft in een andere reactie, foto's van jagers met hun prooi, die foto's ken ik ook en dat stoort mij ook, vooral het triomfantelijke wat ik er soms in zie.
Misschien dat mijn beeld van 'de jager' gekleurd is omdat ik toevallig alleen de goeie ken? De keren dat ik ben mee geweest met jagen was er geen triomf achteraf. Er was wel een moment van bezinning waarin het dier werd bewonderd en bedankt.
woensdag 3 oktober 2018 om 11:29
Dus een boer met een megastal, sja, dat is een economische noodzaak. Maar diezelfde boer die reeën schiet op zijn akkerlandom zijn gewas te beschermen, dat is .. eh.. onethisch?Snarky schreef: ↑03-10-2018 10:49Je kunt lang en breed lullen, maar je hebt een bepaald soort persoonlijkheid nodig om gezonde dieren te willen doden voor je hobby.
Soms moet het gebeuren, maar de vrijwilliger die ikke-ikke-ikke staat te roepen wekt niet mijn sympathie.
Als je dieren doodt uit economische noodzaak of als onderdeel van een veel breder takenpakket kan ik daar (soms) begrip voor opbrengen, maar als je het uit vrije keuze en voor de lol doet dan vind ik je geen held maar een iemand met een serieuze karakterfout. Ook al ben je lief voor je hond of je oude moeder en huppel je zo graag door het bos en zijn die zwijnen heel gemeen en gevaarlijk.
En de jagers, die herten schieten, zodat er niet duizenden verhongeren deze winter, dat is.. ?
Later is nu
woensdag 3 oktober 2018 om 11:41
Als er hekken omheen zitten heb je als dier geen kans. Nu is 2/3 overleden en ondanks bijvoeren is de rest er nog slecht aan toe. Ik ben op zich geen voorstander van bijvoeren, ik ben voor een structureel beleid. Bijvoeren is voor de actievoerders nooit het doel geweest. De grote grazers zijn daar als goedkope grasmaaiers gedumpt in dienst van een vogelreservaat. Het project is volledig mislukt. Dat werd in de jaren negentig al door vooraanstaande mensen aangegeven. Maar het is moeilijk het paradepaardje en de bijbehorende subsidie pot te stoppen.Dreamer schreef: ↑03-10-2018 11:25Ja, uiteraard, overpopulatie wordt gecorrigeerd. Door honger, zoals we afgelopen winter zagen. En dat willen de 'dierenliefhebbers' dan weer corrigeren, door bij te voeren. Nee, dat werkt vást erg goed.
Er is het idee geopperd van de wolf, want die zou de boel corrigeren door deze dieren te doden. Dat zou dan de 'natuurlijke' weg zijn, maar in feite is het neerschieten door mensen ook de natuurlijke weg. Zeker als deze dieren vervolgens gegeten worden. Dus.. we corrigeren de overpopulatie als méns, ook een jager, die deze dieren neerschiet.
woensdag 3 oktober 2018 om 11:58
Dreamer schreef: ↑03-10-2018 11:29Dus een boer met een megastal, sja, dat is een economische noodzaak. Maar diezelfde boer die reeën schiet op zijn akkerlandom zijn gewas te beschermen, dat is .. eh.. onethisch?
En de jagers, die herten schieten, zodat er niet duizenden verhongeren deze winter, dat is.. ?
Nee hoor, die boer met die megastal kan ik net zo goed niet waarderen. Om heel andere redenen overigens. Waarom denk je van wel?
Begrip opbrengen voor iemand die niet beter weet en de kost moet verdienen is ook nog iets heel anders dan hobbyjagers tot helden verklaren.
De reden dat er zo veel dieren verhongeren is dat er vooraf nooit goed is nagedacht over het uitzetten van groot wild in een postzegel als de Oostvaardersplassen. Het is een groot hertenkamp, geen natuurgebied. Die grote grazers verstoren de (oorspronkelijke) functie van de Oostvaardersplassen als vogelreservaat volledig.
Als die vogels er niet zo onder leden, dan mochten de herten van mij best blijven en bijgevoerd worden. Als ze genoeg te eten hebben is het gezellig druk, en je ziet nog eens wat als bezoeker.
En dieren die nergens heen kunnen massaal laten verhongeren in een kunstmatig stukje nepnatuur en dan gaan roepen dat dat natuurlijke selectie is slaat nergens op.
Maar vanwege de vogels moeten de grote grazers weg, op een zo humaan mogelijke manier. Ik vraag me alleen af hoe dat eruit gaat zien, als er een paar duizend beesten die als haringen in een ton zitten afgeschoten moeten worden, dat wordt enorme paniek. Probeer daar maar eens te missen als jager. En dat staat me heel erg tegen, en ik vind dat er andere methodes moeten worden onderzocht.
woensdag 3 oktober 2018 om 12:29
thistle schreef: ↑03-10-2018 11:26Maar dit soort karakterfouten zie je toch overal? Die filmpjes dat de ene scholier de andere in elkaar schopt, daar zit toch de zelfde karakterfout achter? Die foto's dat iemand met een voet op een doodgeschoten beest staat zijn echt om te kotsen, of het nu om een olifant of een hert gaat, daar spreekt gewoon zoveel minachting uit. Die mogen ze van mij zo de vergunning innemen.
Misschien dat mijn beeld van 'de jager' gekleurd is omdat ik toevallig alleen de goeie ken? De keren dat ik ben mee geweest met jagen was er geen triomf achteraf. Er was wel een moment van bezinning waarin het dier werd bewonderd en bedankt.
Zeker zie je wreedheid of onachtzaamheid voor lijden op veel meer plaatsen. Bepaalde bezigheden lenen zich er meer voor, het lijkt me dat daar oog voor zou moeten zijn. Ik kan me namelijk voorstellen dat je als boswachter of jager niet zo gelukkig wordt van de associatie met leedvermaak en wreedheid. Zouden dit soort discussies plaatsvinden onder jagers ?
Met de voet op een doodgeschoten hert of olifant staan is duidelijk niet in de haak, maar ik plaats dezelfde vraagtekens bij de beelden van mannen (en een enkele vrouw) poserend met geweren, geschoten hazen over hun schouder gedrapeerd. Zo'n foto kwam ik een paar dagen terug tegen op de site van de jagersvereniging.
Het moment van bezinning na de jacht zoals jij dat beschrijft is van een heel andere orde, dat klinkt respectvol ten opzichte van leven en dood.
nounou
woensdag 3 oktober 2018 om 12:31
Nouja, een manier om het project een succes te houden, is natuurlijk gewoon jaarlijks een aantal afschieten. En al die 'natuurliefhebbers', die dat zo enorm vreselijk vinden, mogen beginnen met vegetariër worden, wat mij betreft, voordat ze gaan staan huilen om deze herten.
En ja, áls ze dan vegetariër zijn, hebben ze wel meer recht van spreken vind ik, want zielig gaan lopen doen om een dier dat gedood wordt en vervolgens een karbonaadje nuttigen of een hamburger halen, dan weet je gewoon niet helemaal waar je mee bezig bent. Kennelijk mag een dier best dood, als er maar geen al te grote heisa over gemaakt wordt. Zoals inderdaad die ontsnapte koe dit jaar. Oh oh.. wát erg, die koe moest dood. Toen het dier gered was, ging iedereen weer weltevreden over tot de orde van de dag, mét stukje vlees op het bord. Slaat gewoon nergens op en mensen beseffen het nog niet ook.
En ja, áls ze dan vegetariër zijn, hebben ze wel meer recht van spreken vind ik, want zielig gaan lopen doen om een dier dat gedood wordt en vervolgens een karbonaadje nuttigen of een hamburger halen, dan weet je gewoon niet helemaal waar je mee bezig bent. Kennelijk mag een dier best dood, als er maar geen al te grote heisa over gemaakt wordt. Zoals inderdaad die ontsnapte koe dit jaar. Oh oh.. wát erg, die koe moest dood. Toen het dier gered was, ging iedereen weer weltevreden over tot de orde van de dag, mét stukje vlees op het bord. Slaat gewoon nergens op en mensen beseffen het nog niet ook.
Later is nu
