Actueel
alle pijlers
Al die herten...
woensdag 3 oktober 2018 15:26
We zeggen niet dat het gemakkelijk zou zijn om die 5000 euro uit te geven voor iets. Maar veel mensen sparen ervoor. De een voor een paard, de ander voor een vakantie, weer een ander voor een mooie kast of auto. En dan al die iphones die mensen tegenwoordig hebben. Ze blikken of blozen gewoon niet meer om om de twee jaar 250 a 300 euro uit te geven aan zoiets onzinnigs als een smartphone. Is allemaal al heel normaal geworden (alleen niet voor mij). Dus waar praat je over?shifty schreef: ↑03-10-2018 08:37Met een een modaal/normaal inkomen kan je niet makkelijk 5.000 euro extra neertellen om met een nieuwe hobby te beginnen.
Die arme jagers ontzeggen zich natuurlijk helemaal geen iphone of mooie TV, laat staan dat ze de vakantie (van hun gezin?) gaan opofferen aan hun hobby. Jagers zijn niet in tegenstelling tot andere mensen goeie spaarders, ze zijn gewoon rijker dan gemiddeld/modaal (of ze stellen wel heel slecht prioriteiten, wat gezien de inhoud van hun hobby ook een mogelijkheid is).
Of je ze nou ziet als rijke stinkerd of als welgesteld dat moet je zelf weten. Ik vind er ook helemaal niks mis mee dat mensen (stinkend) rijk of welgesteld zijn. Dat mag toch gewoon? Jagen is een verder gewoon een dure hobby die niet voor iedereen is weggelegd, dat mag toch ook gewoon een gegeven zijn?
Jagers zijn niet bovenmodaal gemiddeld qua inkomen. En nogmaals, het is niet aan jou om hun prioriteiten al dan niet slecht te noemen. We leven in een vrij land. Mensen mogen zelf weten waar ze voor werken en waar ze hun geld aan uit geven. Het maakt van jou geen mooi mens om daar over te oordelen.
woensdag 3 oktober 2018 15:29
Ik vind je beginsel verkeerd, namelijk dat jagers doden voor hun plezier. (Er mag natuurlijk sowieso niet gejaagd worden op bedreigde diersoorten zoals leeuwen in Afrika. Maar ik beperk me even tot Nederlandse jagers en het legaal te schieten wild.)shifty schreef: ↑03-10-2018 15:06In mijn beleving lost het juist heel praktisch alle bezwaren op. Ik kan geen bezwaar meer hebben want jagen voor de lol mag niet meer en jagen voor natuurbeheer mag wel. Jagers worden ook niet meer over één kan geschoren; de jager die de natuur een warm hart toe draagt wordt beloond/betaald voor z'n brede inzet en wordt niet meer op één hoop gegooid met jagers die het alleen te doen is om voor de lol dieren te schieten. Meer dieren schieten dan noodzakelijk wordt niet meer beloond dus staat ook niet meer ter discussie. En dierenpopulaties onevenredig aansterken om maar genoeg te kunnen jagen ook niet. Er zijn immers geen tegenstrijdige belangen meer.
Wat mij betreft lijkt me dat een prima oplossing. Waarom vind jij het geen goeie oplossing voor mijn bezwaar?
Jagers zijn -in mijn ogen- mensen die ook hebben voor de natuur en die lol hebben in de sport, in het avontuur en in de spanning. De natuur is oneindig wreder dan een jager die met een goed gericht schot een gans uit de lucht schiet. Hyena's die aan de achterkant van een zebra beginnen te knagen en zodat het hart blijft kloppen en ze langer vers vlees hebben, brrrr...
Verpleegsters in een hospice hebben ook 'lol' in mensen naar de dood begeleiden, abortusartsen hebben ook 'lol' in hun werk, uitvaartbegeleiders hebben 'lol' in hun werk, militairen die op een gegeven moment moeten doden hebben ook 'lol' in hun werk. Ik vind de term 'lol' zoals jij die combineert bij plezierjagers gewoon geen goede koppeling. Al die mensen doen hun werk, of beoefenen hun hobby in het geval van jagers, en de dood is onlosmakelijk verbonden met datgene wat zij doen.
Jouw beroepsnatuurbeschermers zouden voortkomen uit mensen die lol hebben in de sport, waarom zou je anders natuurbeschermer/jager worden? Dus dat plezier om het dode dier, zoals jij dat beschrijft, blijft bestaan. Ik vind het mooi als mensen voldoening uit hun werk halen. De voldoening van de jager is uiteindelijk winnen van de prooi.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
woensdag 3 oktober 2018 15:33
Jij geeft gewoon helemaal geen gegevens. Je raaskalt maar wat. Je weergeeft je eigen perceptie. Meer is het niet.shifty schreef: ↑03-10-2018 10:14Ik geef gewoon de gegevens, ik kan er niks aan doen als de jagers er in jouw omgeving er niet uit zien alsof ze zich een relatief dure hobby kunnen veroorloven. Het feit is dat ze het zich wel kunnen veroorloven anders zouden het geen jagers zijn. Daarvoor hoef je ook geen jagers te kennen, daarvoor hoef je alleen te kijken naar wat het kost.
En het is geen relatief dure hobby op jaarbasis. Alleen de aankoop van een geweer en het behalen van de jachtvergunning met alles wat erbij hoort. Anderen geven het uit aan kleding. Wie weet heb jij helemaal niet in de gaten dat je er zelf een dure hobby op na houdt door op een enkel vlak veel geld uit te geven. Zoals aan een hele hoge hypotheek of zo.
woensdag 3 oktober 2018 15:40
Vlees uit de jacht is ultra biologisch. En de dieren hebben veel minder stress gehad als dieren uit de biologische industrie.
Ik eet biologisch varkensvlees. Omdat ik wil dat de varkens een goed leven hebben gehad. Maar ik heb nog altijd mijn twijfels.
Ik ben geschrokken van beelden van varkens in het slachthuis. Dat kan toch ook gebeuren met biologisch gehouden varkens? Ik wil geen vlees eten van mishandelde dieren! En dan zit ik ook nog met het vervoer: hoe zijn de biologisch gehouden varkens de vrachtwagen op gegaan en vervoerd>? Daar weet je helemaal niets van. En dan denk je dat je goed bezig bent en dan heb je nog een stuk ellende op je bord liggen.
Het gaat niet zozeer om het maken van andere keuzes in deze discussie. Het gaat meer om het veroordelen van het feit dat iemand andere keuzes maakt. Snap je?Zazamaenade schreef: ↑03-10-2018 13:08Dus jij vindt dat jij meer recht van spreken hebt omdat je vegetariër bent, met andere woorden, ethisch zuiverder op de graad bent dan iemand die andere keuzes maakt ?
Omdat ik weer af en toe vlees eet heb ik minder recht van spreken ?
Dat vind ik nou precies wat de discussies zo verpest, dit soort moreel opbieden tegen elkaar.
Een veganist zal misschien vinden dat jij geen recht van spreken hebt, en een Jaïnist heeft in deze discussie het meest, of het enige recht van spreken ?
Als deel van haar houding tegen geweld, gaat het jaïnisme verder dan veganisme in die zin dat het jaïnistisch dieet ook de meeste wortelgroenten uitsluit (omdat je hiermee belemmert dat de plant verder groeit) en bepaald ander voedsel dat wordt verondersteld onnodig nadelig te zijn voor levende wezens. Jaïnisten eten, drinken en reizen niet na zonsondergang. Het is voor een jaïnist bijgevolg erg moeilijk om te reizen en daarbij de zeer ingewikkelde voedingswetten na te leven. (citaat van Wikipedia)
Het schijnt dat er onder Jaïnisten mensen zijn die voordat ze een stap zetten de grond schoonvegen zodat ze geen insecten ongewild vertrappen.
De schijnbare achteloosheid waarmee mensen grote hoeveelheden vlees wegwerken waar enorm dierenleed en milieuvervuiling door de intensieve veehouderij achterligt doet mij ook zeer, maar je moreel superieur achten omdat jij dat niet doet is pas echt gif voor de ziel !
(sorry voor deze laatste grote, wat pathetische woorden)
woensdag 3 oktober 2018 15:43
Herten zijn echte stresskippen. Dat zouden ze nooit uithouden. Trouwens, er zijn herterijen. Daar worden herten gehouden voor consumptie. Net als koeien en varkens en kippen. Maar als de herten echter uit het wild komen is het kennelijk niet ethisch meer om ze te doden.Dreamer schreef: ↑03-10-2018 13:36Misschien moeten de herten met z'n allen in veewagens gedreven worden om vervolgens in een slachthuis gedood te worden. Een stuk beter, denk ik. Want dat mag wel met koeien en varkens, tenslotte. Veel diervriendelijker, want stél je toch voor dat iemand voor z'n lol een dier dood gaat schieten, dat anders doodgaat van de honger.
Schiet mij maar lek. Ik snap het verschil ook niet hoor.
woensdag 3 oktober 2018 15:46
Ik denk dat veel mensen die actie voerden, waaronder de boeren die grote balen hooi naar de oostvaarders plassen brachten het ook niet ging om het standpunt van vlees eten.Dreamer schreef: ↑03-10-2018 14:04Nou, bijvoorbeeld omdat ze vorig jaar het actievoeren bij de Oostvaardersplassen afsloten met een bbq.
En ik weet dat de mééste vleeseters plofkip en kistkalf eten en er zijn zoveel actievoerders, daar zitten gewoon dat soort mensen bij. Er zullen ook vegetariërs en veganisten bij zitten. Zoals ik al zei, die vind ik geloofwaardiger in hun actie.
Veel actievoerders vorig jaar protesteerden tegen de jammerlijke hongerdood en ontbering. En daar ben ik ook fel op tegen. Boeren worden ook aangevallen door de overheid als zij hun dieren verwaarlozen of laten verhongeren. En terecht! Helaas worden particuliere dierenhouders wat minder hard aangepakt. Alleen de boswachterij bij de oostvaarders plassen konden hun gang gaan onder het mom van "natuur". Had geen zak met natuur te maken. Want de dieren waren opgesloten en konden niet wegtrekken op zoek naar voedsel. En als je dieren opsluit, moet je ze verzorgen.
woensdag 3 oktober 2018 18:29
Het schieten begint ook na het bronstseizoen, zodat SBB het nog kan uitmelken als toeristische attractie en er nog enige tienduizenden euro’s aan kan verdienen. Wat betreft het Nieuwe Land ik denk dat dat altijd al de olifant in de kamer is geweest. Als je kijkt naar het rapport van van Geel wordt er veel ruimte ingeruimd voor uitbreiding van het toeristische aspect en gaat daar ook veel geld naar toe. Niet naar een beter leven voor de dieren.Zazamaenade schreef: ↑03-10-2018 13:23Sterker nog, het wordt nu onbeschaamd in een (toeristische) reclamecampagne voor Nationaal Park Nieuw Land aangeprezen.
In feite staan er roosters en hekken, tastbaar of ontastbaar, om alles in Nederland, omdat het allemaal natuur op de vierkante kilometer is, met overal dorpen en wegen, waardoor elke kleine verstoring van een fragiel evenwicht een drama oplevert, leeggegeten akkers, verkeersongelukken, mensen aangevallen door wilde zwijnen of een broedende buizerd, noem maar op. Met het misverstand Oostvaardersplassen als hoogtepunt.
We denken dat alles maakbaar en regelbaar is of moet zijn. Als er een wolf de grens over loopt is het land te klein.
Hoe loopt deze discussie in Duitsland, of in Frankrijk, weet iemand dat ? Daar is veel meer ruimte, maar daar zullen toch ook akkers worden omgewoeld of schapen worden doodgebeten ?
woensdag 3 oktober 2018 18:31
Dan moet je vlees kopen bij koop een varken. Daar gebeurt dit niet.iones schreef: ↑03-10-2018 15:40Vlees uit de jacht is ultra biologisch. En de dieren hebben veel minder stress gehad als dieren uit de biologische industrie.
Ik eet biologisch varkensvlees. Omdat ik wil dat de varkens een goed leven hebben gehad. Maar ik heb nog altijd mijn twijfels.
Ik ben geschrokken van beelden van varkens in het slachthuis. Dat kan toch ook gebeuren met biologisch gehouden varkens? Ik wil geen vlees eten van mishandelde dieren! En dan zit ik ook nog met het vervoer: hoe zijn de biologisch gehouden varkens de vrachtwagen op gegaan en vervoerd>? Daar weet je helemaal niets van. En dan denk je dat je goed bezig bent en dan heb je nog een stuk ellende op je bord liggen.
Het gaat niet zozeer om het maken van andere keuzes in deze discussie. Het gaat meer om het veroordelen van het feit dat iemand andere keuzes maakt. Snap je?
woensdag 3 oktober 2018 19:18
Er is geen opbrengst van de verkoop van wild. Het kost gemiddeld één werkweek (40 uur) om één zwijn te schieten. En die 40 kilo vlees die van een zwijn afkomt loont dan echt niet om die werkweek te betalen. Misschien dat het daarom is dat professionele natuurbeheerders vrijwilligers vragen om hen hierin mee te helpen?!shifty schreef: ↑03-10-2018 14:43Het geld wat dit kost kan makkelijk terugverdiend worden doordat de hobbyjacht niet meer gefaciliteerd hoeft te worden en doordat de opbrengst van wild terug vloeit naar de werkgever (staatsbosbeheer?) en niet de hobbyist. Bovendien is dan de tegenstrijdigheid van belangen ook weg aangezien hobbyjagers andere belangen hebben dan natuurbeheerders; je mag van een professioneel natuurbeheerder verwachten dat ze de populatie op peil houdt op basis vanuit de behoefte van de natuur en niet de jager en niet de poelier. Er is dus geen discussie meer over de noodzaak.
woensdag 3 oktober 2018 20:01
iones schreef: ↑03-10-2018 15:26We zeggen niet dat het gemakkelijk zou zijn om die 5000 euro uit te geven voor iets. Maar veel mensen sparen ervoor. De een voor een paard, de ander voor een vakantie, weer een ander voor een mooie kast of auto. En dan al die iphones die mensen tegenwoordig hebben. Ze blikken of blozen gewoon niet meer om om de twee jaar 250 a 300 euro uit te geven aan zoiets onzinnigs als een smartphone. Is allemaal al heel normaal geworden (alleen niet voor mij). Dus waar praat je over?
Jagers zijn niet bovenmodaal gemiddeld qua inkomen. En nogmaals, het is niet aan jou om hun prioriteiten al dan niet slecht te noemen. We leven in een vrij land. Mensen mogen zelf weten waar ze voor werken en waar ze hun geld aan uit geven. Het maakt van jou geen mooi mens om daar over te oordelen.
Je zegt zoveel onzin en je legt een ander zoveel woorden in de mond dat het onbegonnen werk is om je antipathie tegen wat jezelf verzint te corrigeren.
Heb jij je wel eens afgevraagd waarom jij met zoveel overtuiging kan zeggen dat jagers niet gemiddeld een bovenmodaal inkomen hebben? Heb jij cijfers, dan wil ik die graag zien? Als je die niet hebt klets je dus ook wat dat betreft gewoon weer uit je nek.
Je roept de hele tijd gewoon maar wat. En dat mag, maar doordat je niet leest wat anderen zeggen, geen feiten kan aanleveren, alleen maar je emoties spuwt en anderen woorden in de mond legt wordt jouw 'mening' er niet echt betrouwbaarder op. Ten minste dat is dan weer mijn mening. Dat mag jij weer net zo makkelijk negeren/verdraaien/ontkennen.
woensdag 3 oktober 2018 20:21
Zoveel feiten lever jij anders ook niet aan en toch denk jij dat jij de volledige waarheid in pacht hebt. Ik herken het verhaal van Iones veel duidelijker vanuit de praktijk dan jouw niet onderbouwde uitspraken.shifty schreef: ↑03-10-2018 20:01Je zegt zoveel onzin en je legt een ander zoveel woorden in de mond dat het onbegonnen werk is om je antipathie tegen wat jezelf verzint te corrigeren.
Heb jij je wel eens afgevraagd waarom jij met zoveel overtuiging kan zeggen dat jagers niet gemiddeld een bovenmodaal inkomen hebben? Heb jij cijfers, dan wil ik die graag zien? Als je die niet hebt klets je dus ook wat dat betreft gewoon weer uit je nek.
Je roept de hele tijd gewoon maar wat. En dat mag, maar doordat je niet leest wat anderen zeggen, geen feiten kan aanleveren, alleen maar je emoties spuwt en anderen woorden in de mond legt wordt jouw 'mening' er niet echt betrouwbaarder op. Ten minste dat is dan weer mijn mening. Dat mag jij weer net zo makkelijk negeren/verdraaien/ontkennen.
woensdag 3 oktober 2018 20:32
Kun jíj dan met een bron komen waaruit blijkt dat jagers een bovenmodaal inkomen hebben? Laat maar zien dan! Want ik denk dat jíj uit je nek kletst.shifty schreef: ↑03-10-2018 20:01Je zegt zoveel onzin en je legt een ander zoveel woorden in de mond dat het onbegonnen werk is om je antipathie tegen wat jezelf verzint te corrigeren.
Heb jij je wel eens afgevraagd waarom jij met zoveel overtuiging kan zeggen dat jagers niet gemiddeld een bovenmodaal inkomen hebben? Heb jij cijfers, dan wil ik die graag zien? Als je die niet hebt klets je dus ook wat dat betreft gewoon weer uit je nek.
Je roept de hele tijd gewoon maar wat. En dat mag, maar doordat je niet leest wat anderen zeggen, geen feiten kan aanleveren, alleen maar je emoties spuwt en anderen woorden in de mond legt wordt jouw 'mening' er niet echt betrouwbaarder op. Ten minste dat is dan weer mijn mening. Dat mag jij weer net zo makkelijk negeren/verdraaien/ontkennen.
En waar spreek ik onzin? Het is nogal gemakkelijk om zomaar ongefundeerd te beweren dat ik of wie dan ook onzin praat. Want ik zou evengoed van jou kunnen zeggen dat je maar wat loopt te blaten. Maar laten we proberen inhoudelijk te blijven, oke?
Jij leest evengoed niet de argumenten van anderen. Ik heb jou op bepaalde reacties van mij in jouw richting nog steeds niet in zien gaan. Dus ik zou kunnens spreken van negeren? En waar verdraai ik iets? Zelf ben je steeds in het zelfde kringetje aan het ronddraaien, met dezelfde bewoordingen, die al onderuit zijn gehaald met zinnigere argumenten. Je valt steeds in herhaling als een hangende plaat.
Verder praat ik helemaal niet met emoties. Het lijkt er eerder op dat jij emotioneel bent, want wat je nu zit te blaten klinkt in ieder geval helemaal niet rationeel meer. Het enige wat je nu doet is aanvallen omdat je het niet met me eens bent.
iones wijzigde dit bericht op 03-10-2018 20:49
8.67% gewijzigd
woensdag 3 oktober 2018 20:49
iones schreef: ↑03-10-2018 20:32Kun jíj dan met een bron komen waaruit blijkt dat jagers een bovenmodaal inkomen hebben? Laat maar zien dan! Want ik denk dat jíj uit je nek kletst.
En waar spreek ik onzin? Het is nogal gemakkelijk om zomaar ongefundeerd te beweren dat ik of wie dan ook onzin praat. Want ik zou evengoed van jou kunnen zeggen dat je maar wat loopt te blaten. Maar laten we proberen inhoudelijk te blijven, oke?
Jij leest evengoed niet de argumenten van anderen. Ik heb jou op bepaalde reacties van mij in jouw richting nog steeds niet in zien gaan. Dus ik zou kunnens preken van negeren? En waar verdraai ik iets? Zelf ben je steeds in het zelfde kringetje aan het ronddraaien, met dezelfde bewoordingen, die al onderuit zijn gehaald met zinnigere argumenten.
Verder praat ik helemaal niet met emoties. Het lijkt er eerder op dat jij emotioneel bent, want wat je nu zit te blaten klinkt in ieder geval helemaal niet rationeel meer.
Die eerste zin alleen is een goed voorbeeld van de woorden die je me in de mond legt. Ik zeg dat echt helemaal nergens. En dat zeg ik nergens omdat ik er geen cijfers bij heb. Ik zeg dat het ongeveer 5.000 euro kost om te beginnen met jagen. Dat zijn cijfers die ik wel heb. Ik geef daarbij de mening dat me dit niet snel voor een modaal inkomen een heel toegankelijke hobby lijkt.
Als jij dat wel financieel een heel toegankelijke hobby vindt dan hebben wij gewoon een verschil van mening over wat financieel heel toegankelijk is met een modaal inkomen.
Maar jij stelt dat jagers gemiddeld geen boven-modaal inkomen hebben. Dat kan je alleen zeggen als je weet wat het gemiddelde inkomen van jagers is; en dat weet je niet, dus je zegt gewoon maar wat.
Dus met 1 zin moet ik weer uitleggen wat ik al een paar keer uitgelegd heb, moet ik mij weer verdedigen tegen wat ik niet gezegd heb en moet ik weer weerleggen wat jij zegt omdat dat nergens op is gebaseerd. En dat is behoorlijk vermoeiend
Nou, bij deze heb je voorbeeld, doe ermee wat je wil. Ik ben er wel klaar mee.
woensdag 3 oktober 2018 21:02
Ik geef een mening over de ethiek van jagen. Dat is een mening geen waarheidsbevinding. Ik zeg ook niet dat jij er zo over moet denken.
Maar daar waar ik mijn mening onderbouw met feiten check ik deze feiten.
Wat jij wel of niet in herkent heb ik geen invloed op. Als iemand aan komt zetten met volslagen lulkoek, dan heb je diezelfde lulkoek misschien al vaker gehoord en klinkt dat heel herkenbaar. Dus op zich is dat voor mij ook geen reden.
woensdag 3 oktober 2018 21:13
Waarom mag jij van mij eisen dat ik met bronnen kom voor wat ik zeg, en waarom mag ik niet hetzelfde? Je kunt mij niet beschuldigen van hiaten of tekortkomingen in mijn fundering als je jezelf daar evengoed schuldig aan maakt. Bovendien kom ik nog steeds met argumenten.
Waarom moet ik bewijzen wat ik zeg en waarom hoef jij dat niet? Je komt met zelfbenoemde feiten. Jouw beweringen zouden feiten zijn. Zo werkt het niet, dat weet je zelf toch ook wel?
Ik zeg dat je niet kunt stellen dat jagers een bovenmodaal inkomen hebben. Ik weet dat er van alles tussen loopt. Omdat ik veel jagers PERSOONLIJK ken. Ik ken hun woon en leefsituatie. Daaruit haal ik informatie. De auto die ze rijden, het huis waarin ze wonen, het beroep dat ze hebben. Bouwvakkers, ambtenaren, managers, mensen met een eigen zaak, mensen in loondienst, mensen die werken in fabrieken, loonwerkers en boeren. Ik ken van velen ook de families, achtergrond, milieu. Dat zijn geen artsen en advocaten met navenante inkomens!
Waarom moet ik bewijzen wat ik zeg en waarom hoef jij dat niet? Je komt met zelfbenoemde feiten. Jouw beweringen zouden feiten zijn. Zo werkt het niet, dat weet je zelf toch ook wel?
Ik zeg dat je niet kunt stellen dat jagers een bovenmodaal inkomen hebben. Ik weet dat er van alles tussen loopt. Omdat ik veel jagers PERSOONLIJK ken. Ik ken hun woon en leefsituatie. Daaruit haal ik informatie. De auto die ze rijden, het huis waarin ze wonen, het beroep dat ze hebben. Bouwvakkers, ambtenaren, managers, mensen met een eigen zaak, mensen in loondienst, mensen die werken in fabrieken, loonwerkers en boeren. Ik ken van velen ook de families, achtergrond, milieu. Dat zijn geen artsen en advocaten met navenante inkomens!
woensdag 3 oktober 2018 21:17
Jouw mening is gebaseerd op jouw perceptie. Dat is iets anders dan feiten. Jij zit boordevol met aannames, namelijk het idee dat jagers houden van het doden van dieren. Maar dat is niet het uitgangspunt van de jacht, het doden van dieren, ook al vind jij van wel. Jij denkt van alles te weten over jagers maar je weet niks over ze. En je staat ook niet voor ze open.shifty schreef: ↑03-10-2018 21:02Ik geef een mening over de ethiek van jagen. Dat is een mening geen waarheidsbevinding. Ik zeg ook niet dat jij er zo over moet denken.
Maar daar waar ik mijn mening onderbouw met feiten check ik deze feiten.
Wat jij wel of niet in herkent heb ik geen invloed op. Als iemand aan komt zetten met volslagen lulkoek, dan heb je diezelfde lulkoek misschien al vaker gehoord en klinkt dat heel herkenbaar. Dus op zich is dat voor mij ook geen reden.
woensdag 3 oktober 2018 22:03
iones schreef: ↑03-10-2018 21:13Waarom mag jij van mij eisen dat ik met bronnen kom voor wat ik zeg, en waarom mag ik niet hetzelfde? Je kunt mij niet beschuldigen van hiaten of tekortkomingen in mijn fundering als je jezelf daar evengoed schuldig aan maakt. Bovendien kom ik nog steeds met argumenten.
Waarom moet ik bewijzen wat ik zeg en waarom hoef jij dat niet? Je komt met zelfbenoemde feiten. Jouw beweringen zouden feiten zijn. Zo werkt het niet, dat weet je zelf toch ook wel?
Ik zeg dat je niet kunt stellen dat jagers een bovenmodaal inkomen hebben. Ik weet dat er van alles tussen loopt. Omdat ik veel jagers PERSOONLIJK ken. Ik ken hun woon en leefsituatie. Daaruit haal ik informatie. De auto die ze rijden, het huis waarin ze wonen, het beroep dat ze hebben. Bouwvakkers, ambtenaren, managers, mensen met een eigen zaak, mensen in loondienst, mensen die werken in fabrieken, loonwerkers en boeren. Ik ken van velen ook de families, achtergrond, milieu. Dat zijn geen artsen en advocaten met navenante inkomens!
En speciaal omdat je zo van de feiten houdt:
Ook volgens 'De Jager', hét vakblad van dé Koninklijke Nederlandse Jagersvereniging; dé autoriteit in jagend Nederland, lul je dus maar wat.
Lezersfacts
Leeftijd 30 – 70 jaar
33% van de leden is een jonge jager (jonger dan 36 jaar)
85% van de lezer is man
Lezers hebben gemiddeld een hoog inkomen
http://www.zigt.nl/tariefkaarten/module ... rint_t.pdf
Maar ik schiet niet.
woensdag 3 oktober 2018 22:24
Ik denk ook wel dat het klopt hoor. De cursussen zijn niet alleen duur, maar ook pittig. Je moet goed overweg kunnen met de regels, ingewikkelde formulieren invullen, samenwerken met anderen, goed communiceren. En psychisch en fysiek wel in goede gezondheid zijn. Eigenschappen waarmee je ook in je baan meestal wel op een goede plek terecht komt en dus ook wel een leuk inkomen hebt. Maar dat je echt een rijke vent moet zijn hoeft dus ook niet meer. Vroeger is voorbij, toen kon je als rijke stinkerd op een stoel wachtte tot de drijvers de beesten voor je loop langs joegen. Nu moet je zelf de modder in.shifty schreef: ↑03-10-2018 22:03En speciaal omdat je zo van de feiten houdt:
Ook volgens 'De Jager', hét vakblad van dé Koninklijke Nederlandse Jagersvereniging; dé autoriteit in jagend Nederland, lul je dus maar wat.
Lezersfacts
Leeftijd 30 – 70 jaar
33% van de leden is een jonge jager (jonger dan 36 jaar)
85% van de lezer is man
Lezers hebben gemiddeld een hoog inkomen
http://www.zigt.nl/tariefkaarten/module ... rint_t.pdf
