Actueel
alle pijlers
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
donderdag 26 april 2012 om 13:33
Wat vinden jullie:
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
AMSTERDAM - Het Nederlands Auschwitz Comité dreigt de nationale dodenherdenking op 4 mei op de Dam in Amsterdam te boycotten.
Het comité wil dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei een omstreden gedicht van de 15-jarige scholier Auke de Leeuw terugtrekt.
De scholier zal een gedicht voordragen over de 'foute keuze' van zijn oudoom, die zich tijdens de Tweede Wereldoorlog aansloot bij de Waffen-SS. Het Auschwitz Comité zegt hier ''met ontzetting'' kennis van te hebben genomen. ''De Waffen-SS heeft zich aan het Oostfront schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden.''
Schofferen
Het Comité vindt dat slachtoffers en daders niet op hetzelfde moment herdacht kunnen worden. ''De keuze van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is strijdig met iedere vorm van zinnelijk denken en fatsoen. Er is geen enkel excuus om overlevenden en nabestaanden te schofferen door op 4 mei een nazaat van een oorlogsmisdadiger een platform te geven tijdens de nationale dodenherdenking op de Dam.''
Het gedicht
Auke de Leeuw - Foute keuze
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar mijn oudoom Dirk Siebe
Een jongen die een verkeerde keuze heeft gemaakt
Koos voor een verkeerd leger
Met verkeerde idealen
Vluchtte voor de armoede
Hoopte op een beter leven
Geen weg meer terug
Als een keuze is gemaakt
Alleen een weg vooruit
Die hij niet ontlopen kan
Vechtend tegen Russen
Angst om zelf dood te gaan
Denkend aan thuis
Waar Dirk z’n toekomst nog beginnen moet
Zijn moeder is verscheurd door de oorlog
Mama van elf kinderen, waarvan vier in het verzet zitten
En een vechtend aan het oostfront
Alle elf had ze even lief
Dirk Siebe kwam nooit meer thuis
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar Dirk Siebe
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
AMSTERDAM - Het Nederlands Auschwitz Comité dreigt de nationale dodenherdenking op 4 mei op de Dam in Amsterdam te boycotten.
Het comité wil dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei een omstreden gedicht van de 15-jarige scholier Auke de Leeuw terugtrekt.
De scholier zal een gedicht voordragen over de 'foute keuze' van zijn oudoom, die zich tijdens de Tweede Wereldoorlog aansloot bij de Waffen-SS. Het Auschwitz Comité zegt hier ''met ontzetting'' kennis van te hebben genomen. ''De Waffen-SS heeft zich aan het Oostfront schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden.''
Schofferen
Het Comité vindt dat slachtoffers en daders niet op hetzelfde moment herdacht kunnen worden. ''De keuze van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is strijdig met iedere vorm van zinnelijk denken en fatsoen. Er is geen enkel excuus om overlevenden en nabestaanden te schofferen door op 4 mei een nazaat van een oorlogsmisdadiger een platform te geven tijdens de nationale dodenherdenking op de Dam.''
Het gedicht
Auke de Leeuw - Foute keuze
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar mijn oudoom Dirk Siebe
Een jongen die een verkeerde keuze heeft gemaakt
Koos voor een verkeerd leger
Met verkeerde idealen
Vluchtte voor de armoede
Hoopte op een beter leven
Geen weg meer terug
Als een keuze is gemaakt
Alleen een weg vooruit
Die hij niet ontlopen kan
Vechtend tegen Russen
Angst om zelf dood te gaan
Denkend aan thuis
Waar Dirk z’n toekomst nog beginnen moet
Zijn moeder is verscheurd door de oorlog
Mama van elf kinderen, waarvan vier in het verzet zitten
En een vechtend aan het oostfront
Alle elf had ze even lief
Dirk Siebe kwam nooit meer thuis
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar Dirk Siebe
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden
vrijdag 4 mei 2012 om 16:10
quote:Twinkle1001 schreef op 04 mei 2012 @ 16:00:
(..)De maatregel om 'strafpleiters van de buis te weren' is heb je zelf bedacht.
In de context van het verhaal, waarbij ik constateerde dat strafpleiters regelmatig op de buis verschenen om niet veel meer te doen, dan zichzelf in de kijker te spelen van het 'criminele circuit', door 'gratuit' uit te leggen welke mogelijkheden er liggen voor strafvermindering, of hoe goed ze zijn in het vinden van 'mazen in de wet' en 'vormfouten'. Dat is maatschappelijk ongewenst. Dat zouden redacteuren van programma's en kranten zich best eens mogen realiseren.
We hebben wel vaker een verschil van mening over kwesties die de vrijheid van meningsuiting betreffen. Meer in het bijzonder wil jij nog wel eens pleiten voor het snoeren van de mond van bepaalde (in jouw ogen) radicale Moslims. Ik ben niet voor 'de mond snoeren'. Maar dat betekent niet, dat we op 'prime-time' een toespraak moeten uitzenden van een Imam, of een Breivik die oproept tot de gewapende strijd. Zie je het verschil?
(..)De maatregel om 'strafpleiters van de buis te weren' is heb je zelf bedacht.
In de context van het verhaal, waarbij ik constateerde dat strafpleiters regelmatig op de buis verschenen om niet veel meer te doen, dan zichzelf in de kijker te spelen van het 'criminele circuit', door 'gratuit' uit te leggen welke mogelijkheden er liggen voor strafvermindering, of hoe goed ze zijn in het vinden van 'mazen in de wet' en 'vormfouten'. Dat is maatschappelijk ongewenst. Dat zouden redacteuren van programma's en kranten zich best eens mogen realiseren.
We hebben wel vaker een verschil van mening over kwesties die de vrijheid van meningsuiting betreffen. Meer in het bijzonder wil jij nog wel eens pleiten voor het snoeren van de mond van bepaalde (in jouw ogen) radicale Moslims. Ik ben niet voor 'de mond snoeren'. Maar dat betekent niet, dat we op 'prime-time' een toespraak moeten uitzenden van een Imam, of een Breivik die oproept tot de gewapende strijd. Zie je het verschil?
vrijdag 4 mei 2012 om 16:11
quote:jukebox schreef op 04 mei 2012 @ 16:07:
[...]
Het Nederlands Auschwitz Comitée roept op tot een boycot. Dat is heel wat anders dan 'niet meedoen'.
Hoe kom je daar nu bij?
Het heeft gedreigd niet aan de herdenking mee te doen.
http://www.nu.nl/binnenla ... et-boycot-herdenking.html
[...]
Het Nederlands Auschwitz Comitée roept op tot een boycot. Dat is heel wat anders dan 'niet meedoen'.
Hoe kom je daar nu bij?
Het heeft gedreigd niet aan de herdenking mee te doen.
http://www.nu.nl/binnenla ... et-boycot-herdenking.html
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:12
quote:Francelle schreef op 04 mei 2012 @ 16:02:
Quote Jukebox:
Wie een ander (indirect) de mond wil snoeren door het afroepen van boycotten als chantagemiddel of wie een ander dwingt af te treden (als er geen sprake is van aantoonbaar wanbestuur) heeft niets van vrijheid begrepen.Zie reactie van Jukebox.
Quote Jukebox:
Wie een ander (indirect) de mond wil snoeren door het afroepen van boycotten als chantagemiddel of wie een ander dwingt af te treden (als er geen sprake is van aantoonbaar wanbestuur) heeft niets van vrijheid begrepen.Zie reactie van Jukebox.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:13
quote:jaap schreef op 04 mei 2012 @ 15:59:
[...]
Bij het proces tegen Wilders, wegens 'haatzaaien', tapte je uit een ander vaatje. Je zult toch moeten komen met iets van een geloofwaardige structuur, waarin een herkenbare norm is terug te vinden. En in mijn beleving, is het eind dan al vrij snel zoek. Ineens worstel je dan met begrippen die voor de één iets anders betekenen dan voor de ander. En woorden die, afhankelijk van de context, en wie het leest, een geheel andere lading kunnen krijgen, dan wat de schrijver heeft bedoeld.
Ik betwijfel het. Maar kom maar met een posting van mijn hand waarin ik iets anders zeg. Ergo, mijn standpunt toen was dat wilders een 'politiek proces' door zijn strot geduwd kreeg terwijl er volstrekt geen juridisch kader was om dat te doen. Resultaat een verspilling van tijd, moeite en geld om iemand die 'politiek onwelgevallige opinies' ventileert te willen muilkorven. Ik kijk dus met genoegen uit naar jouw weerlegging aan de hand van wat ik anders schreef.
[...]
Bij het proces tegen Wilders, wegens 'haatzaaien', tapte je uit een ander vaatje. Je zult toch moeten komen met iets van een geloofwaardige structuur, waarin een herkenbare norm is terug te vinden. En in mijn beleving, is het eind dan al vrij snel zoek. Ineens worstel je dan met begrippen die voor de één iets anders betekenen dan voor de ander. En woorden die, afhankelijk van de context, en wie het leest, een geheel andere lading kunnen krijgen, dan wat de schrijver heeft bedoeld.
Ik betwijfel het. Maar kom maar met een posting van mijn hand waarin ik iets anders zeg. Ergo, mijn standpunt toen was dat wilders een 'politiek proces' door zijn strot geduwd kreeg terwijl er volstrekt geen juridisch kader was om dat te doen. Resultaat een verspilling van tijd, moeite en geld om iemand die 'politiek onwelgevallige opinies' ventileert te willen muilkorven. Ik kijk dus met genoegen uit naar jouw weerlegging aan de hand van wat ik anders schreef.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:21
vrijdag 4 mei 2012 om 16:22
quote:Francelle schreef op 04 mei 2012 @ 16:11:
[...]
Hoe kom je daar nu bij?
Het heeft gedreigd niet aan de herdenking mee te doen.
http://www.nu.nl/binnenla ... et-boycot-herdenking.html
Ik begrijp dat het een klein verschil lijkt, maar als men het heeft over het 'Nationaal Auschwitz Comite', over wie heeft men het dan?
Dat is een lastige. Maar dit comite bestaat uit een aantal volslagen onbekende personen waarvan echt niemand het ook maar iets kan schelen als die personen niet op dodenherdenking aanwezig zijn.
Maar deze mensen brengen namens het comite een bericht uit waarbij ze dreigen de boel te boycotten als het gedicht wordt voorgelezen.
Ze realiseerden zichzelf drommels goed dat de reikwijdte van deze oproep vele malen verder gaat dan die personen waar het comite uit bestaat.
Dat comite heeft getracht anderen (Auke) de mond te snoeren (wat is gelukt) door de Nationale Herdenking op hoog niveau te frustreren
Het Nationaal Auschwitz Comite is GEEN prive-persoon.
[...]
Hoe kom je daar nu bij?
Het heeft gedreigd niet aan de herdenking mee te doen.
http://www.nu.nl/binnenla ... et-boycot-herdenking.html
Ik begrijp dat het een klein verschil lijkt, maar als men het heeft over het 'Nationaal Auschwitz Comite', over wie heeft men het dan?
Dat is een lastige. Maar dit comite bestaat uit een aantal volslagen onbekende personen waarvan echt niemand het ook maar iets kan schelen als die personen niet op dodenherdenking aanwezig zijn.
Maar deze mensen brengen namens het comite een bericht uit waarbij ze dreigen de boel te boycotten als het gedicht wordt voorgelezen.
Ze realiseerden zichzelf drommels goed dat de reikwijdte van deze oproep vele malen verder gaat dan die personen waar het comite uit bestaat.
Dat comite heeft getracht anderen (Auke) de mond te snoeren (wat is gelukt) door de Nationale Herdenking op hoog niveau te frustreren
Het Nationaal Auschwitz Comite is GEEN prive-persoon.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:26
quote:IlikeFormentera schreef op 04 mei 2012 @ 16:21:
Heb je helemaal gelijk in! In La-la-land is het een grote fluïde smeltkroes! Ik voorzie een grote toekomst voor jou op new age beurzen.
[...]
Je begrijpt er echt niets van. Echt helemaal niets. Maar serieus: mensen als jij zijn levensgevaarlijk. Mensen die in keiharde zwart-wit-patronen denken zijn vele malen gevaarlijker dan diegenen die de nuance zoeken.
Ik vind het daarom helemaal geen belediging om op 'new age beurzen' rond te lopen.
Heb je helemaal gelijk in! In La-la-land is het een grote fluïde smeltkroes! Ik voorzie een grote toekomst voor jou op new age beurzen.
[...]
Je begrijpt er echt niets van. Echt helemaal niets. Maar serieus: mensen als jij zijn levensgevaarlijk. Mensen die in keiharde zwart-wit-patronen denken zijn vele malen gevaarlijker dan diegenen die de nuance zoeken.
Ik vind het daarom helemaal geen belediging om op 'new age beurzen' rond te lopen.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:29
quote:Francelle schreef op 04 mei 2012 @ 16:18:
Ja dus?Jukebox zegt toch niet dat het Auschwitz-comité niet aan het comité 4&5 mei te kennen mag geven niet mee te willen doen? HADDEN ze dat maar gedaan! Maar 'iemand' liep naar de krant, en op alle voorpagina's prijkte het bericht dat het Auschwitz-comité de herdenking zou boycotten. Dan is de dialoog meteen stevig gegijzeld. En als er dan nog ergens voorbij komt dat het comité 4&5 mei moet aftreden, dan kan ik daar niet in ontdekken dat men er samen uit wil komen. Toch zie ik niet wat de urgentie was om dat op 26 april aan de Landelijke Klok te hangen.
Ja dus?Jukebox zegt toch niet dat het Auschwitz-comité niet aan het comité 4&5 mei te kennen mag geven niet mee te willen doen? HADDEN ze dat maar gedaan! Maar 'iemand' liep naar de krant, en op alle voorpagina's prijkte het bericht dat het Auschwitz-comité de herdenking zou boycotten. Dan is de dialoog meteen stevig gegijzeld. En als er dan nog ergens voorbij komt dat het comité 4&5 mei moet aftreden, dan kan ik daar niet in ontdekken dat men er samen uit wil komen. Toch zie ik niet wat de urgentie was om dat op 26 april aan de Landelijke Klok te hangen.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:30
quote:jaap schreef op 04 mei 2012 @ 16:10:
In de context van het verhaal, waarbij ik constateerde dat strafpleiters regelmatig op de buis verschenen om niet veel meer te doen, dan zichzelf in de kijker te spelen van het 'criminele circuit', door 'gratuit' uit te leggen welke mogelijkheden er liggen voor strafvermindering, of hoe goed ze zijn in het vinden van 'mazen in de wet' en 'vormfouten'. Dat is maatschappelijk ongewenst. Dat zouden redacteuren van programma's en kranten zich best eens mogen realiseren.
We hebben wel vaker een verschil van mening over kwesties die de vrijheid van meningsuiting betreffen. Meer in het bijzonder wil jij nog wel eens pleiten voor het snoeren van de mond van bepaalde (in jouw ogen) radicale Moslims. Ik ben niet voor 'de mond snoeren'. Maar dat betekent niet, dat we op 'prime-time' een toespraak moeten uitzenden van een Imam, of een Breivik die oproept tot de gewapende strijd. Zie je het verschil?
Je beweerde gisteren nog dat het fenomeen 'advocaten op televisie' niks met 'vrijheid van meningsuiting' te maken had.
En nu sleep je er opeens radicale imam's en breivik aan de haren bij.
Zie je zélf het verschil nog wel?
In de context van het verhaal, waarbij ik constateerde dat strafpleiters regelmatig op de buis verschenen om niet veel meer te doen, dan zichzelf in de kijker te spelen van het 'criminele circuit', door 'gratuit' uit te leggen welke mogelijkheden er liggen voor strafvermindering, of hoe goed ze zijn in het vinden van 'mazen in de wet' en 'vormfouten'. Dat is maatschappelijk ongewenst. Dat zouden redacteuren van programma's en kranten zich best eens mogen realiseren.
We hebben wel vaker een verschil van mening over kwesties die de vrijheid van meningsuiting betreffen. Meer in het bijzonder wil jij nog wel eens pleiten voor het snoeren van de mond van bepaalde (in jouw ogen) radicale Moslims. Ik ben niet voor 'de mond snoeren'. Maar dat betekent niet, dat we op 'prime-time' een toespraak moeten uitzenden van een Imam, of een Breivik die oproept tot de gewapende strijd. Zie je het verschil?
Je beweerde gisteren nog dat het fenomeen 'advocaten op televisie' niks met 'vrijheid van meningsuiting' te maken had.
En nu sleep je er opeens radicale imam's en breivik aan de haren bij.
Zie je zélf het verschil nog wel?
vrijdag 4 mei 2012 om 16:43
quote:IlikeFormentera schreef op 04 mei 2012 @ 16:13:
Citaat Jaap:
(..)Je zult toch moeten komen met iets van een geloofwaardige structuur, waarin een herkenbare norm is terug te vinden. En in mijn beleving, is het eind dan al vrij snel zoek. Ineens worstel je dan met begrippen die voor de één iets anders betekenen dan voor de ander. En woorden die, afhankelijk van de context, en wie het leest, een geheel andere lading kunnen krijgen, dan wat de schrijver heeft bedoeld.(..)
Even terug naar de kern van het probleem. Want ik heb niet zoveel zin in 'olie op het vuur'. Liever even op de 'golven', nu. Dus laat het Wilders-stukje maar weg
Citaat Jaap:
(..)Je zult toch moeten komen met iets van een geloofwaardige structuur, waarin een herkenbare norm is terug te vinden. En in mijn beleving, is het eind dan al vrij snel zoek. Ineens worstel je dan met begrippen die voor de één iets anders betekenen dan voor de ander. En woorden die, afhankelijk van de context, en wie het leest, een geheel andere lading kunnen krijgen, dan wat de schrijver heeft bedoeld.(..)
Even terug naar de kern van het probleem. Want ik heb niet zoveel zin in 'olie op het vuur'. Liever even op de 'golven', nu. Dus laat het Wilders-stukje maar weg
vrijdag 4 mei 2012 om 16:58
quote:Twinkle1001 schreef op 04 mei 2012 @ 16:30:
Je beweerde gisteren dat het fenomeen 'advocaten op televisie' niks met 'vrijheid van meningsuiting' te maken had.
En nu sleep je er opeens radicale imam's en breivik weer aan de haren bij. Zie je zélf nog wel het verschil?
Nee. Je verwart nog steeds allerlei zaken. Ik heb ook in die bijdragen waaraan je nu refereert al gezegd, dat het er niet om gaat iemand de mond te snoeren, of hem/haar het recht te ontzeggen op een eigen mening, en die te ventileren.
Redacteuren hadden 'vroegah' verantwoordelijkheidsgevoel. Nu alleen nog 'targets'.
Dat vertaalt zich naar een behoefte om te 'scoren', en één van de dingen die het goed doet, is een advocaat die voor de buis best wel wil vertellen dat hij 'Robert M.', 'Holleeder' of 'Ziya B' uit de gevangenis kan houden. Dat voedt de 'horror-behoefte' en op angst gestoelde (latente) verontwaardiging over een falend justitieel apparaat onder de kijkers/lezers. In die gevallen vrijwel altijd zonder reden.
Maar wat het wel doet, is de 'bottom line' van de uitgever/omroep leuk opkrikken, en het aantal 'clicks' voor websites door het dak jagen.
Wat het OOK doet, is die crimineel vertellen: 'Bel mij!' (De advocaat).
Voor mij mogen redacteuren (en advocaten) wel weer een geweten ontwikkelen.
Je beweerde gisteren dat het fenomeen 'advocaten op televisie' niks met 'vrijheid van meningsuiting' te maken had.
En nu sleep je er opeens radicale imam's en breivik weer aan de haren bij. Zie je zélf nog wel het verschil?
Nee. Je verwart nog steeds allerlei zaken. Ik heb ook in die bijdragen waaraan je nu refereert al gezegd, dat het er niet om gaat iemand de mond te snoeren, of hem/haar het recht te ontzeggen op een eigen mening, en die te ventileren.
Redacteuren hadden 'vroegah' verantwoordelijkheidsgevoel. Nu alleen nog 'targets'.
Dat vertaalt zich naar een behoefte om te 'scoren', en één van de dingen die het goed doet, is een advocaat die voor de buis best wel wil vertellen dat hij 'Robert M.', 'Holleeder' of 'Ziya B' uit de gevangenis kan houden. Dat voedt de 'horror-behoefte' en op angst gestoelde (latente) verontwaardiging over een falend justitieel apparaat onder de kijkers/lezers. In die gevallen vrijwel altijd zonder reden.
Maar wat het wel doet, is de 'bottom line' van de uitgever/omroep leuk opkrikken, en het aantal 'clicks' voor websites door het dak jagen.
Wat het OOK doet, is die crimineel vertellen: 'Bel mij!' (De advocaat).
Voor mij mogen redacteuren (en advocaten) wel weer een geweten ontwikkelen.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:00
Op 4 mei gedenken we de slachtoffers van de tweede wereld oorlog en ook die van andere oorlogen.
Ook aan Duitse zijde waren er slachtoffer, ook Duitse ouders waarvan de zonen, geen keus hadden en moesten vechten hebben hun kinderen begraven.
Kortom, laten we ons niet aanstellen 4 mei draait niet alleen om de Joodse slachtoffers, maar ook om de Roma en al die andere die zonder pardon de dood in zijn gejaagd.
Als dit niet mag of moreel onverantwoord schijnt te zijn dan stop ik met de jaarlijkse minuut stilte zonder mij ervoor te schamen.
Ook aan Duitse zijde waren er slachtoffer, ook Duitse ouders waarvan de zonen, geen keus hadden en moesten vechten hebben hun kinderen begraven.
Kortom, laten we ons niet aanstellen 4 mei draait niet alleen om de Joodse slachtoffers, maar ook om de Roma en al die andere die zonder pardon de dood in zijn gejaagd.
Als dit niet mag of moreel onverantwoord schijnt te zijn dan stop ik met de jaarlijkse minuut stilte zonder mij ervoor te schamen.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:05
quote:jaap schreef op 04 mei 2012 @ 16:43:
[...]
Even terug naar de kern van het probleem. Want ik heb niet zoveel zin in 'olie op het vuur'. Liever even op de 'golven', nu. Dus laat het Wilders-stukje maar weg
Jij begrijpt hoop ik, dat eenduidigheid alleen kan bestaan in een contextuele vorm. Zonder dat is het slechts een grote verzameling woorden. Maar wees gerust; ik ben een en al toonbeeld van consequent gedrag.
[...]
Even terug naar de kern van het probleem. Want ik heb niet zoveel zin in 'olie op het vuur'. Liever even op de 'golven', nu. Dus laat het Wilders-stukje maar weg
Jij begrijpt hoop ik, dat eenduidigheid alleen kan bestaan in een contextuele vorm. Zonder dat is het slechts een grote verzameling woorden. Maar wees gerust; ik ben een en al toonbeeld van consequent gedrag.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:09
quote:ardni schreef op 04 mei 2012 @ 17:00:
Ook aan Duitse zijde waren er slachtoffer, ook Duitse ouders waarvan de zonen, geen keus hadden en moesten vechten hebben hun kinderen begraven.
Kortom, laten we ons niet aanstellen 4 mei draait niet alleen om de Joodse slachtoffers, maar ook om de Roma en al die andere die zonder pardon de dood in zijn gejaagd.
De omgekomen Joden, Roma, verzetsstrijders enz. enz., die worden uiteraard allemaal herdacht.
Maar de agressor, de nazi's, aan wie we al die slachtoffers überhaupt te danken hebben, horen daar niet bij. Het laatste waar dit mee te maken heeft is 'aanstellerij'. Sick.
Ook aan Duitse zijde waren er slachtoffer, ook Duitse ouders waarvan de zonen, geen keus hadden en moesten vechten hebben hun kinderen begraven.
Kortom, laten we ons niet aanstellen 4 mei draait niet alleen om de Joodse slachtoffers, maar ook om de Roma en al die andere die zonder pardon de dood in zijn gejaagd.
De omgekomen Joden, Roma, verzetsstrijders enz. enz., die worden uiteraard allemaal herdacht.
Maar de agressor, de nazi's, aan wie we al die slachtoffers überhaupt te danken hebben, horen daar niet bij. Het laatste waar dit mee te maken heeft is 'aanstellerij'. Sick.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:19
quote:Twinkle1001 schreef op 04 mei 2012 @ 17:09:
[...]
De omgekomen Joden, Roma, verzetsstrijders enz. enz., die worden uiteraard allemaal herdacht.
Maar de agressor, de nazi's, aan wie we al die slachtoffers überhaupt te danken hebben, horen daar niet bij. Het laatste waar dit mee te maken heeft is 'aantellerij'. Sick.
Dus ook beslist geen Amerikanen, Britten of Fransen bij dodenherdenking!
Want die dwongen ooit herstelbetalingen af. En die herstelbetalingen hebben de woede in de Weimarrepubliek weer gevoed en hebben de Tweede Oorlog mede veroorzaakt.
Overigens hebben de Britten duizenden kinderen in oa Dresden in de fik gestoken. Letterlijk. Middels brandbommen. Is dat prima?
En wat flauw om iemand te pakken op een duidelijke typefout. Hoe kinderachtig.
[...]
De omgekomen Joden, Roma, verzetsstrijders enz. enz., die worden uiteraard allemaal herdacht.
Maar de agressor, de nazi's, aan wie we al die slachtoffers überhaupt te danken hebben, horen daar niet bij. Het laatste waar dit mee te maken heeft is 'aantellerij'. Sick.
Dus ook beslist geen Amerikanen, Britten of Fransen bij dodenherdenking!
Want die dwongen ooit herstelbetalingen af. En die herstelbetalingen hebben de woede in de Weimarrepubliek weer gevoed en hebben de Tweede Oorlog mede veroorzaakt.
Overigens hebben de Britten duizenden kinderen in oa Dresden in de fik gestoken. Letterlijk. Middels brandbommen. Is dat prima?
En wat flauw om iemand te pakken op een duidelijke typefout. Hoe kinderachtig.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:22
vrijdag 4 mei 2012 om 17:28
quote:jukebox schreef op 04 mei 2012 @ 16:26:
[...]
Je begrijpt er echt niets van. Echt helemaal niets. Maar serieus: mensen als jij zijn levensgevaarlijk. Mensen die in keiharde zwart-wit-patronen denken zijn vele malen gevaarlijker dan diegenen die de nuance zoeken.
Ik vind het daarom helemaal geen belediging om op 'new age beurzen' rond te lopen.
Ik weet niet wat je rookt, snuift, slikt of drinkt, maar je doet er verstandig aan om daarmee te stoppen. Het tast je hersenen aan.
[...]
Je begrijpt er echt niets van. Echt helemaal niets. Maar serieus: mensen als jij zijn levensgevaarlijk. Mensen die in keiharde zwart-wit-patronen denken zijn vele malen gevaarlijker dan diegenen die de nuance zoeken.
Ik vind het daarom helemaal geen belediging om op 'new age beurzen' rond te lopen.
Ik weet niet wat je rookt, snuift, slikt of drinkt, maar je doet er verstandig aan om daarmee te stoppen. Het tast je hersenen aan.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:33
quote:Twinkle1001 schreef op 04 mei 2012 @ 17:22:
[...]
Pardon? Welke typefout?
Ardni vindt het maar aanstelleritis dat niet ook de nazi's gewoon gezellig herdacht kunnen worden. Dat is waar ik op reageerde.
Tuurlijk lees jij maar wat je wil lezen, overigens vind ik de term gezellig niet echt passend!
Als je wil mag je me ook even uitmaken voor antisemitist, bij voorbaat dank.
[...]
Pardon? Welke typefout?
Ardni vindt het maar aanstelleritis dat niet ook de nazi's gewoon gezellig herdacht kunnen worden. Dat is waar ik op reageerde.
Tuurlijk lees jij maar wat je wil lezen, overigens vind ik de term gezellig niet echt passend!
Als je wil mag je me ook even uitmaken voor antisemitist, bij voorbaat dank.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:40
quote:-susv- schreef op 04 mei 2012 @ 17:27:
Het is de Joodse nabestaanden en Israel niet eens gegund dat zij mogen treuren om het verleden, dat zoveel harten verscheurd heeft.
Zelfs dit zou je je vijand niet wensen.Ik heb er eigenlijk geen woorden voor dat er mensen zijn die vinden dat ook de daders bij de herdenkingen betrokken moeten worden. Ik vind het een verschrikkelijke gedachte dat mensen die onder een misdadig regime zo verschrikkelijk geleden hebben zich hier tegen moeten verzetten.
Het is de Joodse nabestaanden en Israel niet eens gegund dat zij mogen treuren om het verleden, dat zoveel harten verscheurd heeft.
Zelfs dit zou je je vijand niet wensen.Ik heb er eigenlijk geen woorden voor dat er mensen zijn die vinden dat ook de daders bij de herdenkingen betrokken moeten worden. Ik vind het een verschrikkelijke gedachte dat mensen die onder een misdadig regime zo verschrikkelijk geleden hebben zich hier tegen moeten verzetten.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:40
quote:IlikeFormentera schreef op 04 mei 2012 @ 17:05:
Jij begrijpt hoop ik, dat eenduidigheid alleen kan bestaan in een contextuele vorm. Zonder dat is het slechts een grote verzameling woorden. Maar wees gerust; ik ben een en al toonbeeld van consequent gedrag.
Probeer je Houdini na te doen? Voor de dag ermee! Hoe ziet die herkenbare structuur en geloofwaardige norm er uit die moeten voorkomen dat er 'geen ‘samenleving’ meer (is), maar een losse verzameling van biologische entiteiten die een beetje doelloos aanmodderen.'
Jij begrijpt hoop ik, dat eenduidigheid alleen kan bestaan in een contextuele vorm. Zonder dat is het slechts een grote verzameling woorden. Maar wees gerust; ik ben een en al toonbeeld van consequent gedrag.
Probeer je Houdini na te doen? Voor de dag ermee! Hoe ziet die herkenbare structuur en geloofwaardige norm er uit die moeten voorkomen dat er 'geen ‘samenleving’ meer (is), maar een losse verzameling van biologische entiteiten die een beetje doelloos aanmodderen.'
