Actueel
alle pijlers
De grote klimaat & milieudraad
zaterdag 6 juli 2019 14:04
Omdat klimaat en milieu onderwerpen steeds in andere draden opduiken is het nuttig er een verzameldraad van te maken.
Een draad waarin je kan vertellen wat je vind van het klimaatakkoord, of je voor windmolens bent of tegen, foto's kan plaatsen van je zonnepanelen en uitleggen waarom je het allemaal onzin vind bijvoorbeeld omdat ze in andere landen niets doen of omdat het toch al "5 over 12 is"
Misschien wil je vertellen wat je zelf doet (of niet doet)
Ik heb een poll toegevoegd
TO trap af
Ik denk dat de mens verantwoordelijk is voor het vernielen van de aarde maar vrees dat het al 5 OVER 12 is.
Toch moeten we in actie komen met diverse maatregelen zoals consuminderen, statiegeld op kleine flesjes, overstappen op wind / zon en kernenergie, minder vlees, meer op de fiets en stoppen met budgetvluchten zoals voor €12,- naar Dublin
Ik roep zo maar wat me te binnen schiet.
Zelf fiets ik veel, OV kaart aangeschaft, gescheiden afvalverwerking, binnen Europa de voorkeur voor de trein, maar 2 keer per week vlees.
Maaaaaar zou wel meer kunnen doen vermoed ik.
Een draad waarin je kan vertellen wat je vind van het klimaatakkoord, of je voor windmolens bent of tegen, foto's kan plaatsen van je zonnepanelen en uitleggen waarom je het allemaal onzin vind bijvoorbeeld omdat ze in andere landen niets doen of omdat het toch al "5 over 12 is"
Misschien wil je vertellen wat je zelf doet (of niet doet)
Ik heb een poll toegevoegd
TO trap af
Ik denk dat de mens verantwoordelijk is voor het vernielen van de aarde maar vrees dat het al 5 OVER 12 is.
Toch moeten we in actie komen met diverse maatregelen zoals consuminderen, statiegeld op kleine flesjes, overstappen op wind / zon en kernenergie, minder vlees, meer op de fiets en stoppen met budgetvluchten zoals voor €12,- naar Dublin
Ik roep zo maar wat me te binnen schiet.
Zelf fiets ik veel, OV kaart aangeschaft, gescheiden afvalverwerking, binnen Europa de voorkeur voor de trein, maar 2 keer per week vlees.
Maaaaaar zou wel meer kunnen doen vermoed ik.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 19 september 2019 14:20
redbulletje schreef: ↑19-09-2019 14:14Euthanasie moet dus een stuk soepeler worden zodat je niet eenzaam wegrot maar makkelijker een punt kan zetten achter je bestaan.
Dat ben ik met je eens.
Het moet alleen niet als oplossing voor problemen met bevolkingspolitiek gepresenteerd worden.
nounou
donderdag 19 september 2019 14:42
Ik vind euthanasie bij eenzaamheid een heel triest middel. Als samenleving zouden we juist moeten voorkomen dat mensen eenzaam worden. Juist als mensen steeds minder of geen kinderen krijgen, dan blijf je sneller alleen over. Daarom zou er meer naar andere woonvormen voor ouderen gekeken moeten worden. Het beleid om ouderen steeds langer in hun eigen woning te laten blijven, pakt lang niet voor iedere bejaarde goed uit. Zeker niet voor alleenstaande bejaarden. Het is niets meer dat een ordinaire bezuinigingsmaatregel.redbulletje schreef: ↑19-09-2019 14:14Euthanasie moet dus een stuk soepeler worden zodat je niet eenzaam wegrot maar makkelijker een punt kan zetten achter je bestaan.
donderdag 19 september 2019 14:48
Niet iedereen kan er tegen in groepsverband te moeten leven. Ik vind het dus júist positief om langer thuis te kunnen wonen met hulpmiddelen. Maar als we streven naar vermindering van overbevolking dan zal het gebeuren dat er niet voldoende zorg meer is en dan vind ik het beschikbaar stellen van pijnloze euthanasie bij voltooid leven beter dan mensen toch nog een jaartje langer in leven proberen te houden met kunst en vliegwerk.Fizz schreef: ↑19-09-2019 14:42Ik vind euthanasie bij eenzaamheid een heel triest middel. Als samenleving zouden we juist moeten voorkomen dat mensen eenzaam worden. Juist als mensen steeds minder of geen kinderen krijgen, dan blijf je sneller alleen over. Daarom zou er meer naar andere woonvormen voor ouderen gekeken moeten worden. Het beleid om ouderen steeds langer in hun eigen woning te laten blijven, pakt lang niet voor iedere bejaarde goed uit. Zeker niet voor alleenstaande bejaarden. Het is niets meer dat een ordinaire bezuinigingsmaatregel.
donderdag 19 september 2019 14:56
Als je wilt dat mensen langer alleen thuiswonen dan moet je niet vervolgens de thuiszorg uitkleden en de dagbesteding wegbezuinigen. De overheid wil graag een participatiemaatschappij waar mensen mantelzorgen, maar hoe ga je dat doen als je zelf fulltime werkt en je familielid woont 50 km verder?redbulletje schreef: ↑19-09-2019 14:48Niet iedereen kan er tegen in groepsverband te moeten leven. Ik vind het dus júist positief om langer thuis te kunnen wonen met hulpmiddelen. Maar als we streven naar vermindering van overbevolking dan zal het gebeuren dat er niet voldoende zorg meer is en dan vind ik het beschikbaar stellen van pijnloze euthanasie bij voltooid leven beter dan mensen toch nog een jaartje langer in leven proberen te houden met kunst en vliegwerk.
donderdag 19 september 2019 14:59
Ik vind dus dat mensen genoegen moeten nemen met de jaren dat ze zichzelf konden redden. Als je mensen die zichzelf structureel niet meer zelf kunnen redden zorg wil blijven bieden dan moeten er nieuwe mensen bij blijven komen en de discussie was juist hoe we overbevolking tegen gaan. Dus je moet dan keuzes maken. Wellicht sterft het merendeel van de mensen dan weer rond de 50-60 jaar. Is dat erg? (Ja, als het je dierbare betreft wel natuurlijk maar in het grote plaatje is dat win-win naar mijn idee)Fizz schreef: ↑19-09-2019 14:56Als je wilt dat mensen langer alleen thuiswonen dan moet je niet vervolgens de thuiszorg uitkleden en de dagbesteding wegbezuinigen. De overheid wil graag een participatiemaatschappij waar mensen mantelzorgen, maar hoe ga je dat doen als je zelf fulltime werkt en je familielid woont 50 km verder?
donderdag 19 september 2019 15:02
Het feit dat sommigen hun racistische stokpaardjes gaan berijden wil nog niet zeggen dat er geen bevolkingscrisis is en dat deze aan de basis van de milieuprobleem ligt. Zeker de bevolking in Westerse landen omdat zij een extreem hoog consumptiepatroon hebben.Zazamaenade schreef: ↑19-09-2019 14:00Welnee, de bevolkingscrisis wordt door sommigen alleen maar gebruikt om racistische en xenofobe sentimenten te versterken en zulke politiek te rechtvaardigen. Zie wat Orbán, de held van xenofoob populistisch rechts, verkondigt in Hongarije. En alles waarin het gaat over 'eigen volk', 'onze gemeenschap', homeopathische verdunning etcetera.
Daarnaast zijn problemen als files, volle treinen, bouwstop wegens stikstof, verzuring en woningnood rechtstreeks het gevolg van te veel mensen per vierkante kilometer.
Als China geen dwang had uitgevoerd waren er nu wellicht tegen de drie miljard Chinezen geweest. Drie miljard in armoede wel te verstaan. Dwang kan soms goed uitpakken. Maar in een democratie zal dwang inderdaad niet werken en ook niet geaccepteerd worden.
Het aantal mensen op de wereld is een probleem, maar er is geen instant oplossing voor. Volgens mij is die discussie niet taboe. Taboe is dwang om te bereiken dat er minder mensen komen, en terecht wat mij betreft.
Het is ook een ingewikkelde discussie, want wie gaat over 30 jaar de basiszorg voor oude mensen doen?
Ook dat. De mensen díe er zijn zullen een boel stapjes terug moeten doen. Dat gaan ze niet doen, althans niet op tijd. En ook minder kinderen maken gaat niet gebeuren. Niet hier en niet in Afrika. Uiteindelijk zullen we het beruchte Malthusiaanse plafond weer bereiken, en met de opwarming komt dat plafond steeds lager te liggen. Enfin, ik zal het niet meemaken en ik heb geen kinderen.
De eindeloze zucht naar nog meer luxe, reizen naar nog exotischer oorden en nog geavanceerde gadgets word je dagelijks opgedrongen via reclame, lifestyle-programma's en youtube-video's. Het is een machine die nog gewoon doordraait, dromen verkopen die een leegte moeten vullen.
Het is een zeer vervuilende manier van leven, en het is niet haalbaar voor iedereen op de planeet, ook niet als we nog maar met de helft zouden zijn.
Deze manier van leven is voor iedereen, praktisch overal op aarde, op haar of zijn smartphone te bekijken. Geef ze eens ongelijk dat zij dat ook willen.
De werkelijke prijs van zo'n leven voor de planeet, dat is pas taboe.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 19 september 2019 16:30
oudebaas schreef: ↑19-09-2019 15:02Het feit dat sommigen hun racistische stokpaardjes gaan berijden wil nog niet zeggen dat er geen bevolkingscrisis is en dat deze aan de basis van de milieuprobleem ligt. Zeker de bevolking in Westerse landen omdat zij een extreem hoog consumptiepatroon hebben.
Daarnaast zijn problemen als files, volle treinen, bouwstop wegens stikstof, verzuring en woningnood rechtstreeks het gevolg van te veel mensen per vierkante kilometer.
De racistische stokpaardjes vind ik zelf zo'n probleem omdat het weerstand triggert en de discussie traineert. De groep mensen die zich daardoor aangesproken voelt is allang op die trein gesprongen, maar men lijkt zich niet te realiseren dat dit nooit voor iedereen een aanvaardbare benadering zal zijn. Het is een doodlopende weg die alleen in een dictatuur politiek kan floreren.
Die laatste problemen waren er al veel langer maar worden nu snel zichtbaar omdat we een drempel over lijken te zijn. De tolerantie is op aan het raken, bij veel mensen en op veel terreinen.
Zoiets als het Programma Aanpak Stikstof was alleen maar een trucendoos om pijnlijke beslissingen te vermijden, net als de eindeloze trainering van het rekeningrijden, en de laffe manier waarop met de vliegtax wordt omgegaan. Nu zijn we door het gebrek aan echt beleid tegen de muur gelopen.
Als China geen dwang had uitgevoerd waren er nu wellicht tegen de drie miljard Chinezen geweest. Drie miljard in armoede wel te verstaan. Dwang kan soms goed uitpakken. Maar in een democratie zal dwang inderdaad niet werken en ook niet geaccepteerd worden.
Ik heb eens gelezen over het verschil in degradatie van het landschap tussen de Dominicaanse Republiek en Haïti (één eiland). De theorie was dat een dictatuur van een in dat opzicht verstandige leider in de Dominicaanse Republiek in het verleden heeft gezorgd voor bescherming van de natuur waardoor zij er nu ecologisch gezien beter voorstaan dan Haïti.
Ook dat. De mensen díe er zijn zullen een boel stapjes terug moeten doen. Dat gaan ze niet doen, althans niet op tijd. En ook minder kinderen maken gaat niet gebeuren. Niet hier en niet in Afrika. Uiteindelijk zullen we het beruchte Malthusiaanse plafond weer bereiken, en met de opwarming komt dat plafond steeds lager te liggen. Enfin, ik zal het niet meemaken en ik heb geen kinderen.
Democratie en keuzevrijheid zou je inderdaad ook kunnen zien als één van de verworvenheden die onder druk gaan staan, net als stromend water en voldoende gezond voedsel voor iedereen. Dat is er voor ons in Europa nog steeds maar dat kan binnen een paar decennia over zijn.
Misschien is het wat dat betreft echt slikken of stikken: of we aanvaarden vrijwillige beperkingen, of de natuur gaat ons dat door rampen opdringen zodat basisvoorzieningen niet meer haalbaar zijn voor iedereen. Waren er maar politici die de moed hadden daar serieus over te spreken. Dat is nu gewoon politieke zelfmoord.
nounou
vrijdag 20 september 2019 05:44
Waarom kunnen deze bejaarden met al hun levenservaring niet zelf voorzien wat snotneuzen al jarenlang doen?Fizz schreef: ↑19-09-2019 14:42Ik vind euthanasie bij eenzaamheid een heel triest middel. Als samenleving zouden we juist moeten voorkomen dat mensen eenzaam worden. Juist als mensen steeds minder of geen kinderen krijgen, dan blijf je sneller alleen over. Daarom zou er meer naar andere woonvormen voor ouderen gekeken moeten worden. Het beleid om ouderen steeds langer in hun eigen woning te laten blijven, pakt lang niet voor iedere bejaarde goed uit. Zeker niet voor alleenstaande bejaarden. Het is niets meer dat een ordinaire bezuinigingsmaatregel.
Waarom is dit weer een taak van de overheid?
Hebben ze niet de ruime tijd gehad om zich voor te bereiden op hun oude dag?
vrijdag 20 september 2019 05:53
Dit.oudebaas schreef: ↑19-09-2019 13:21Bevolkingsgroei en overbevolking is de basis van de milieucrisis. Dit hoort bij uitstek opdit topic thuis. Het is inderdaad zo dat zowel alle politiek-correcte en emoties als de racistische en xenofobe reflexen dan op kunnen spelen. Dit gebeurt vooral omdat overbevolking van links tot rechts een taboe is.
Het complete hypocriete aan elke "groene" partij die ik ken, is nu net dat ze pleiten voor minder vervuiling, lagere consumptie etc. ; maar ondertussen er wel alles aan doen om gezinnen te ondersteunen. Voor eens en altijd, neen: een koppel met twee kinderen dat enkel de bakfiets gebruikt is niet milieuvriendelijker dan een stel tweeverdieners zonder kinderen en met twee wagens. Die kinderen, dat zijn jullie grootste vervuilers.
vrijdag 20 september 2019 09:36
Misschien lees ik deze post compleet verkeerd, maar anders hebben wij een tegenovergestelde mening.Zazamaenade schreef: ↑19-09-2019 14:00Welnee, de bevolkingscrisis wordt door sommigen alleen maar gebruikt om racistische en xenofobe sentimenten te versterken en zulke politiek te rechtvaardigen. Zie wat Orbán, de held van xenofoob populistisch rechts, verkondigt in Hongarije. En alles waarin het gaat over 'eigen volk', 'onze gemeenschap', homeopathische verdunning etcetera.
Het aantal mensen op de wereld is een probleem, maar er is geen instant oplossing voor. Volgens mij is die discussie niet taboe. Taboe is dwang om te bereiken dat er minder mensen komen, en terecht wat mij betreft.
Het is ook een ingewikkelde discussie, want wie gaat over 30 jaar de basiszorg voor oude mensen doen?
De eindeloze zucht naar nog meer luxe, reizen naar nog exotischer oorden en nog geavanceerde gadgets word je dagelijks opgedrongen via reclame, lifestyle-programma's en youtube-video's. Het is een machine die nog gewoon doordraait, dromen verkopen die een leegte moeten vullen.
Het is een zeer vervuilende manier van leven, en het is niet haalbaar voor iedereen op de planeet, ook niet als we nog maar met de helft zouden zijn.
Deze manier van leven is voor iedereen, praktisch overal op aarde, op haar of zijn smartphone te bekijken. Geef ze eens ongelijk dat zij dat ook willen.
De werkelijke prijs van zo'n leven voor de planeet, dat is pas taboe.
Net zoals Oude-baas meen ik dat de overbevolking probleem nummer 1 is en niet zozeer die drang naar luxe. We zouden makkelijk iedereen de levensstandaard kunnen aanbieden van de doorsnee Europeaan mochten we niet met zeven maar met één miljard inwoners zijn.
De drang naar luxe ga je nooit kunnen stoppen en dit is ook absoluut niet nodig. Deze drang zorgt er net voor dat we efficiëntere methodes ontwikkelen om om te gaan met onze grondstoffen, dat we onze technologie verfijnen etc., of denk je echt dat Nederland tweehonderd jaar geleden in staat was om 16 miljoen onderdanen te voeden? Overconsumptie is een vervelende zaak, maar dit staat niet gelijk aan luxe.
Geen enkele verstandige politieker zou op dit moment zeggen dat alles te wijten is aan overconsumptie, daar ze zelf voor deze gedachte het draagvlak ondermijnen door ondertussen toekomstplannen uit te rollen voor een bevolkingstoename van 1 miljoen.
anoniem_64a73836ab974 wijzigde dit bericht op 20-09-2019 10:26
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
3.18% gewijzigd
vrijdag 20 september 2019 10:13
Voor mij is het én én. Overbevolking en overconsumptie bij een deel van die bevolking. Als we ooit een ideale wereld bereiken met 1 miljard mensen die op een Europees welvaartsniveau leven zal er automatisch minder overconsumptie zijn. Al is het alleen maar omdat er geen mammoetcontainerschepen vol met goedkope troep rondvaren omdat die goedkope troep niet meer geproduceerd wordt. Iemand die een Europees welvaartsniveau heeft gaat namelijk niet meer 14 uur per dag in een sweatshop afzien voor een paar Euro’s.Moirmel schreef: ↑20-09-2019 09:36Misschien lees ik deze post compleet verkeerd, maar anders hebben wij een tegenovergestelde mening.
Net zoals Oude-baas meen ik dat de overbevolking probleem nummer 1 is en niet zozeer die drang naar luxe. We zouden makkelijk iedereen de levensstandaard kunnen aanbieden van de doorsnee Europeaan mochten we niet met zeven maar met één miljard inwoners zijn.
De drang naar luxe ga je nooit kunnen stoppen en dit is ook absoluut niet nodig. Deze drang zorgt er net voor dat we efficiëntere methodes ontwikkelen om om te gaan met onze grondstoffen, dat we onze technologie verfijnen etc., of denk je echt dat Nederland tweehonderd jaar geleden in staat was om 16 miljoen onderdanen te voeden? Overconsumptie is een vervelende zaak, maar dit staat niet gelijk aan luxe.
Geen enkele verstandige politieker zou op dit moment zeggen dat alles te wijten is aan overconsumptie;
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 20 september 2019 10:22
Omdat ze lichamelijk het werk in huis en tuin niet meer aankunnen en omdat hun pensioen niet in waarde is gestegen waardoor ze mensen zouden kunnen inhuren.
vrijdag 20 september 2019 10:35
@Redbulletje:
Dit is toch iets dat ze op voorhand weten? Waarom vinden we het ergens logisch dat studenten samen een huis huren om de kosten te drukken, terwijl dit een vreemde gedachte is bij gepensioneerden?
Jij zou het nooit doen, maar de doorsnee burger is toch in staat om te bedenken dat het runnen van een compleet huishouden ooit te veel zal worden en kan zich hierop dan toch voorbereiden.
Dit is toch iets dat ze op voorhand weten? Waarom vinden we het ergens logisch dat studenten samen een huis huren om de kosten te drukken, terwijl dit een vreemde gedachte is bij gepensioneerden?
Jij zou het nooit doen, maar de doorsnee burger is toch in staat om te bedenken dat het runnen van een compleet huishouden ooit te veel zal worden en kan zich hierop dan toch voorbereiden.
vrijdag 20 september 2019 10:37
Als het aan mij lag werd goedkope troep verboden. Gewoon alles van hogere kwaliteit. Mja, dan wordt het wel duurder en kunnen Primark, AliExpress en WIsh zichzelf wel opdoeken.oudebaas schreef: ↑20-09-2019 10:13Voor mij is het én én. Overbevolking en overconsumptie bij een deel van die bevolking. Als we ooit een ideale wereld bereiken met 1 miljard mensen die op een Europees welvaartsniveau leven zal er automatisch minder overconsumptie zijn. Al is het alleen maar omdat er geen mammoetcontainerschepen vol met goedkope troep rondvaren omdat die goedkope troep niet meer geproduceerd wordt. Iemand die een Europees welvaartsniveau heeft gaat namelijk niet meer 14 uur per dag in een sweatshop afzien voor een paar Euro’s.
vrijdag 20 september 2019 11:02
@Oudebaas:
Wat betreft overconsumptie. Hetgeen waar ik me bij het bericht van Zazamaenade vooral tegen afzet is de gedachte dat een welvarende levensstijl per definitie slecht zou zijn. Waarschijnlijk reageer ik nu iets te scherp op haar, maar die commentaar doet me dadelijk denken aan alle negatieve reacties die er komen op ruimtemissies met als voornaamste argument: waarom daarin zoveel geld steken terwijl er zoveel mensen hier hulp kunnen gebruiken; terwijl het voor mij evident is dat onderzoek en ontwikkeling cruciaal zullen zijn in ons overleven op lange termijn.
(Misschien is het in deze discussie beter om eerst een definitie vast te leggen van overconsumptie, maar daar dit een forum is.)
@Sorcha_:
In een lang verleden tijd gepleit dat vakbonden internationaler zouden werken ipv zich te concentreren op hun eigen leden. Je hoeft de troep niet te verbieden (want dat haal je hun werk weg), als je streeft naar een fatsoenlijk loon en degelijke arbeidsomstandigheden zal de prijs automatisch verhogen en de vraag naar rommel afnemen.
Wat betreft overconsumptie. Hetgeen waar ik me bij het bericht van Zazamaenade vooral tegen afzet is de gedachte dat een welvarende levensstijl per definitie slecht zou zijn. Waarschijnlijk reageer ik nu iets te scherp op haar, maar die commentaar doet me dadelijk denken aan alle negatieve reacties die er komen op ruimtemissies met als voornaamste argument: waarom daarin zoveel geld steken terwijl er zoveel mensen hier hulp kunnen gebruiken; terwijl het voor mij evident is dat onderzoek en ontwikkeling cruciaal zullen zijn in ons overleven op lange termijn.
(Misschien is het in deze discussie beter om eerst een definitie vast te leggen van overconsumptie, maar daar dit een forum is.)
@Sorcha_:
In een lang verleden tijd gepleit dat vakbonden internationaler zouden werken ipv zich te concentreren op hun eigen leden. Je hoeft de troep niet te verbieden (want dat haal je hun werk weg), als je streeft naar een fatsoenlijk loon en degelijke arbeidsomstandigheden zal de prijs automatisch verhogen en de vraag naar rommel afnemen.
vrijdag 20 september 2019 11:04
Die goedkope troep verdwijnt vanzelf als de levensstandaard in goedkope lonenlanden toeneemt. Maar daarvoor moet ook de bevolkingsgroei in die landen stoppen zodat de welvaart niet over steeds meer mensen verdeeld moet worden en lonen dus laag blijven.
Voor wat betreft Westerse landen zou een flinke milieutaks op goedkope troep goed zijn. Plus het afschaffen van BTW op reparatiewerk.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 20 september 2019 11:06
Maar moeten we dan het milieu maar naar de knoppen helpen? Je zou wereldwijd ook hoogwaardige, arbeidsintensievere producten kunnen produceren.Moirmel schreef: ↑20-09-2019 11:02
@Sorcha_:
In een lang verleden tijd gepleit dat vakbonden internationaler zouden werken ipv zich te concentreren op hun eigen leden. Je hoeft de troep niet te verbieden (want dat haal je hun werk weg), als je streeft naar een fatsoenlijk loon en degelijke arbeidsomstandigheden zal de prijs automatisch verhogen en de vraag naar rommel afnemen.
Neem nou kleding: je kan makkelijk kleding maken dat jaren lang mee gaat en mensen in de gehele productieketen eerlijk betalen. Dat is wel duur. In plaats daarvan is er een textielafvalberg waar je u tegen zegt en wordt het allemaal verscheept naar andere landen. Doordat wij onze goedkope, afgedankte kleding in Afrika dumpen is daar de kledinghandel kapot.
Het is allang bewezen dat bedrijven over het algemeen erg slecht zijn in zichzelf reguleren. Daarom is het beter om alleen hoogwaardige, eerlijke producten toe te laten.
vrijdag 20 september 2019 11:10
Ja helemaal eens.oudebaas schreef: ↑20-09-2019 11:04Die goedkope troep verdwijnt vanzelf als de levensstandaard in goedkope lonenlanden toeneemt. Maar daarvoor moet ook de bevolkingsgroei in die landen stoppen zodat de welvaart niet over steeds meer mensen verdeeld moet worden en lonen dus laag blijven.
Voor wat betreft Westerse landen zou een flinke milieutaks op goedkope troep goed zijn. Plus het afschaffen van BTW op reparatiewerk.
Voor producten als elektronica en witgoed zoden fabrikanten verplicht moeten zijn om alle onderdelen voor reparatie aan te bieden, waar de som van de prijs van alle onderdelen niet meer mag zijn dan de prijs van een nieuw product. Het is van de gekke dat een hele wasmachine wegmoet omdat er een elektronisch onderdeel stuk is.
Ik zou zelfs nog een stap verder willen gaan: een wasmachine repareren zou zo makkelijk moeten zijn dat een enthousiaste leek het kan. De hele mindset moet worden veranderd.
vrijdag 20 september 2019 16:14
1) Doorrekenen van transportkosten ipv allerhande manieren van vrijstelling vanwege de overheid.Sorcha_ schreef: ↑20-09-2019 11:06Maar moeten we dan het milieu maar naar de knoppen helpen? Je zou wereldwijd ook hoogwaardige, arbeidsintensievere producten kunnen produceren.
Neem nou kleding: je kan makkelijk kleding maken dat jaren lang mee gaat en mensen in de gehele productieketen eerlijk betalen. Dat is wel duur. In plaats daarvan is er een textielafvalberg waar je u tegen zegt en wordt het allemaal verscheept naar andere landen. Doordat wij onze goedkope, afgedankte kleding in Afrika dumpen is daar de kledinghandel kapot.
Het is allang bewezen dat bedrijven over het algemeen erg slecht zijn in zichzelf reguleren. Daarom is het beter om alleen hoogwaardige, eerlijke producten toe te laten.
Weet niet of dit nu nog van toepassing is (en geen zin om op te zoeken), maar klassiek voorbeeld op dit vlak waren boeren die subsidies kregen voor hun oogst, dit naar het buitenland lieten vervoeren om te verpakken alwaar men wederom subsidies kreeg en men ze leverde aan het land van herkomst.
Dus ook een einde aan dat idiote gratis verzenden en retourneren van de voorbije jaren.
2) Verhoging van de wettelijke garantie voor apparaten.
3) Bedrijven zelf laten opdraaien voor hun afvalberg van afgedankte producten.
4) Door internationale sociale akkoorden kan men komaf maken met de verplaatsing van arbeid en kan men er tevens voor zorgen dat de kwaliteit van het product hoogwaardig blijft.
Alleen draait ondertussen alles om de laagste prijs, met idiote winkels als de action en uitbuitwebwinkels als wish als hoogtepunt. Echt, hoe is het in godsnaam mogelijk om in China een artikel te kopen van 90 cent en dit gratis te laten verzenden; en waarom zou iemand dit doen?
vrijdag 20 september 2019 17:32
Moirmel schreef: ↑20-09-2019 09:36Misschien lees ik deze post compleet verkeerd, maar anders hebben wij een tegenovergestelde mening.
Net zoals Oude-baas meen ik dat de overbevolking probleem nummer 1 is en niet zozeer die drang naar luxe. We zouden makkelijk iedereen de levensstandaard kunnen aanbieden van de doorsnee Europeaan mochten we niet met zeven maar met één miljard inwoners zijn.
De drang naar luxe ga je nooit kunnen stoppen en dit is ook absoluut niet nodig. Deze drang zorgt er net voor dat we efficiëntere methodes ontwikkelen om om te gaan met onze grondstoffen, dat we onze technologie verfijnen etc., of denk je echt dat Nederland tweehonderd jaar geleden in staat was om 16 miljoen onderdanen te voeden? Overconsumptie is een vervelende zaak, maar dit staat niet gelijk aan luxe.
Geen enkele verstandige politieker zou op dit moment zeggen dat alles te wijten is aan overconsumptie, daar ze zelf voor deze gedachte het draagvlak ondermijnen door ondertussen toekomstplannen uit te rollen voor een bevolkingstoename van 1 miljoen.
Ja, je leest het compleet verkeerd. Je maakt nogal een karikatuur van wat ik schrijf, om je daar vervolgens tegen af te zetten.
Persoonlijk zou ik niet weten wat de zwaarst wegende van de twee is, overbevolking of overconsumptie.
Overconsumptie en drang naar luxe voor velen zijn mogelijk gemaakt door de ontwikkeling van technologie. Ik zeg helemaal nergens dat ik technologie afwijs, het is een zegen en een vloek waar wijs mee omgegaan zou moeten worden.
Nee, 200 jaar geleden hadden we geen 16 miljoen mensen kunnen voeden. Het is juist dankzij deze technologie dat we met zoveel meer mensen zijn. Het is juist dankzij deze technologie dat we langer, gezonder en met minder pijn leven, meer voedsel kunnen produceren en warme, relatief grote en comfortabele huizen hebben.
Maar tegelijk is het zo dat we zonder kunstmest, met diesel aangedreven landbouwvoertuigen, pesticiden en in monoculturen niet zoveel goedkoop voedsel zouden kunnen produceren. En dat geldt ook voor de omstandigheden waarin de meeste dieren in de intensieve veehouderij hun leven moeten slijten voor ze geslacht worden. En voor de manier waarop al dit voedsel vervoerd wordt: allemaal dankzij fossiele brandstoffen.
Nederland produceert zelfs zoveel dat ze 75% van het varkensvlees en een aanmerkelijk deel van het kippen- en kalvervlees exporteert.
We hebben de voorwaarden gecreeërd voor een toename van de bevolking, voor het als vanzelfsprekend aannemen van alle basisvoorzieningen en voor de aantrekkelijkheid van West-Europa voor mensen uit minder goed voorziene gebieden.
En nu zitten we klem, want het ekosysteem begint het op niet te negeren wijze te begeven, en al die mensen zijn er, en ze willen allemaal leven zoals wij. Geef ze eens ongelijk.
Ik ben toch wel heel benieuwd in welke richting mensen die overbevolking als voornaamste probleem zien voor mogelijke oplossingen kijken. Zelf heb ik geen kinderen, dus voor mij zou het ook gemakkelijk wijzen zijn naar degenen die twee of meer kinderen hebben.
In mijn ervaring levert dat alleen maar verontwaardigde en boze reacties op. Met roepen dat dit onderwerp taboe is bereik je helemaal niets, behalve zelffelicitatie en morele zelfbevrediging.
nounou
vrijdag 20 september 2019 18:07
Ik vind het begrijpelijk dat mensen niet willen inleveren op de levensstijl die zij tijdens hun leven hadden. En persoonlijk gun ik het de ouderen meer omdat die jaren van hun leven hebben bijgedragen.Moirmel schreef: ↑20-09-2019 10:35@Redbulletje:
Dit is toch iets dat ze op voorhand weten? Waarom vinden we het ergens logisch dat studenten samen een huis huren om de kosten te drukken, terwijl dit een vreemde gedachte is bij gepensioneerden?
Jij zou het nooit doen, maar de doorsnee burger is toch in staat om te bedenken dat het runnen van een compleet huishouden ooit te veel zal worden en kan zich hierop dan toch voorbereiden.
vrijdag 20 september 2019 21:17
Dit raakt de kern van de eeuwige tegenstelling tussen links en jong en rechts en oud.redbulletje schreef: ↑20-09-2019 18:07Ik vind het begrijpelijk dat mensen niet willen inleveren op de levensstijl die zij tijdens hun leven hadden. En persoonlijk gun ik het de ouderen meer omdat die jaren van hun leven hebben bijgedragen.
Wanneer je zelf alleen nog maar hebt geparasiteerd op de inspanningen van een ander (zoals studenten en jongeren), is het makkelijk delen.
Wanneer je handen, rug en knieën zijn versleten door het werken, ben je automatisch wat minder geneigd om al je verworvenheden te delen met elke willekeurige klaploper die de drempel over stapt.
vrijdag 20 september 2019 22:16
Duitsland geeft het goede voorbeeld!
https://www.nu.nl/buitenland/5996063/du ... ering.html
Niet vliegen vanaf Duitsland dus Redbulletje
Als Duitsland begint volgt de rest vanzelf, Duitsland is een groot land met invloed.
https://www.nu.nl/buitenland/5996063/du ... ering.html
Niet vliegen vanaf Duitsland dus Redbulletje
Als Duitsland begint volgt de rest vanzelf, Duitsland is een groot land met invloed.
“We should make no mistake. Without concerted actions, the next generation will be roasted, toasted, fried and grilled.” - Christine Lagarde, IMF
vrijdag 20 september 2019 22:19
Zegt de babyboomgeneratie die het beter had dan wie dan ook. Konden met begin twintig al een prachtig huis kopen terwijl wij, de twintigers van tegenwoordig, in een aftands huurappartement moeten wonen. Maakten promotie na promotie en verdienen (of verdienden) bakken met geld zonder hoogopgeleid te hoeven zijn.Mouthgard schreef: ↑20-09-2019 21:17Dit raakt de kern van de eeuwige tegenstelling tussen links en jong en rechts en oud.
Wanneer je zelf alleen nog maar hebt geparasiteerd op de inspanningen van een ander (zoals studenten en jongeren), is het makkelijk delen.
Wanneer je handen, rug en knieën zijn versleten door het werken, ben je automatisch wat minder geneigd om al je verworvenheden te delen met elke willekeurige klaploper die de drempel over stapt.
“We should make no mistake. Without concerted actions, the next generation will be roasted, toasted, fried and grilled.” - Christine Lagarde, IMF
zaterdag 21 september 2019 06:11
Las hem dus niet verkeerd.Zazamaenade schreef: ↑20-09-2019 17:32...
Ik ben toch wel heel benieuwd in welke richting mensen die overbevolking als voornaamste probleem zien voor mogelijke oplossingen kijken. Zelf heb ik geen kinderen, dus voor mij zou het ook gemakkelijk wijzen zijn naar degenen die twee of meer kinderen hebben.
In mijn ervaring levert dat alleen maar verontwaardigde en boze reacties op. Met roepen dat dit onderwerp taboe is bereik je helemaal niets, behalve zelffelicitatie en morele zelfbevrediging.
Je kunt wetenschap en technologische vooruitgang niet verantwoordelijk houden voor de bevolkingsexplosie, ja ze scheppen de voorwaarden waarbinnen dit mogelijk is, maar het toch echt onze natuurlijke drang die vervolgens deze ruimte inneemt.
Betreffende een bevolkingsreductie: laten we beginnen met het afschaffen van kinderbijslag en laat ons stoppen met ieder zo lang mogelijk in leven te houden.
Ipv de kinderbijslag zou er net een premie moeten komen voor zij die kinderloos zijn, vanaf zestien tot je vijftigste elke maand 50 euro erbij zolang je geen kinderen hebt.
