Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
woensdag 30 maart 2011 om 22:44
quote:shahla schreef op 30 maart 2011 @ 22:42:
[...]
Dat is inderdaad wel ff handig, dat je dat aan mij doorgeeft, want ik lees Jaap niet meer, laat staan dat ik op hem reageer.
Dus ik wist niet dat ik voor andere mensen tot ver achter de komma iets aan het regelen was. Ik dacht juist een lans te breken om dat geregel voor anderen eens een beetje een halt toe te gaan roepen.My thought exactly Shahla. Daarom vond ik die bijdrage van Jaap ook erg geestig. Hij heeft heus wel gevoel voor humor
[...]
Dat is inderdaad wel ff handig, dat je dat aan mij doorgeeft, want ik lees Jaap niet meer, laat staan dat ik op hem reageer.
Dus ik wist niet dat ik voor andere mensen tot ver achter de komma iets aan het regelen was. Ik dacht juist een lans te breken om dat geregel voor anderen eens een beetje een halt toe te gaan roepen.My thought exactly Shahla. Daarom vond ik die bijdrage van Jaap ook erg geestig. Hij heeft heus wel gevoel voor humor
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 30 maart 2011 om 22:51
quote:marnie1 schreef op 30 maart 2011 @ 22:25:
Ach, in de jaren 50 droegen ze dat hoofddoekje voor hun permanentje, of wanneer ze non waren en in een klooster resideerden. In de kerk ging dat hoofddoekje echt wel af, of op de dansvloer, op op hun werk.
Lees eens wat over de voorschriften in streng gereformeerde kring omtrent het verplicht dragen van een hoofdeksel, en wanneer wie die af moet zetten, of juist op moet houden. Ik heb daar in soortgelijke discussies als deze, die nu al jaaaaaaren woekeren op dit forum, al naar verwezen. Maar de selectieve blindheid maakt kennelijk dat het kwartje nog niet valt als je het verzwaart met een ton lood!
En als dat 'hoofddoekje' jullie zo hoog zit, hoe denken jullie dan over 'pijpekrullen' en een doodgravers-uniform? Of Joodse vrouwen die hun kop kaal moeten scheren, en er een pruik op moeten zetten? Ik heb er totaal geen probleem mee. Maar wat zullen jullie dan walgen van die praktijk!
Ach, in de jaren 50 droegen ze dat hoofddoekje voor hun permanentje, of wanneer ze non waren en in een klooster resideerden. In de kerk ging dat hoofddoekje echt wel af, of op de dansvloer, op op hun werk.
Lees eens wat over de voorschriften in streng gereformeerde kring omtrent het verplicht dragen van een hoofdeksel, en wanneer wie die af moet zetten, of juist op moet houden. Ik heb daar in soortgelijke discussies als deze, die nu al jaaaaaaren woekeren op dit forum, al naar verwezen. Maar de selectieve blindheid maakt kennelijk dat het kwartje nog niet valt als je het verzwaart met een ton lood!
En als dat 'hoofddoekje' jullie zo hoog zit, hoe denken jullie dan over 'pijpekrullen' en een doodgravers-uniform? Of Joodse vrouwen die hun kop kaal moeten scheren, en er een pruik op moeten zetten? Ik heb er totaal geen probleem mee. Maar wat zullen jullie dan walgen van die praktijk!
woensdag 30 maart 2011 om 22:54
quote:jaap schreef op 30 maart 2011 @ 22:41:
Cherie, wat valt er nou in Hemelsnaam op te lossen? De een plakt een beugel in haar mond, of laat haar voorgevel oppompen en de rimpels botoxen, omdat ze anders door het leven moet met een 'stoornis'. De volgende hangt een beeltenis om haar nek van iemand die een gewelddadige dood is gestorven. Dan heb je nog mensen die pijpekrullen laten groeien en het pak van een doodgraver aantrekken, of hun kop kaal scheren omdat vrouwenhaar 'onrein' is. Of ze laten hun kind verminken door de voorhuid van het geslachtsorgaan te verwijderen, omdat Jaweh, of Allah het zegt. En ineens moet iedereen UGGS, nadat ze eerst niet dood gevonden wilden worden in de PC Hooftstraat met iets wat op 'Moonboots' leek.
Gewoon 'leven, en laten leven!'Wat denk je van een milieu vriendelijke piercing aan de sluitspier.
Cherie, wat valt er nou in Hemelsnaam op te lossen? De een plakt een beugel in haar mond, of laat haar voorgevel oppompen en de rimpels botoxen, omdat ze anders door het leven moet met een 'stoornis'. De volgende hangt een beeltenis om haar nek van iemand die een gewelddadige dood is gestorven. Dan heb je nog mensen die pijpekrullen laten groeien en het pak van een doodgraver aantrekken, of hun kop kaal scheren omdat vrouwenhaar 'onrein' is. Of ze laten hun kind verminken door de voorhuid van het geslachtsorgaan te verwijderen, omdat Jaweh, of Allah het zegt. En ineens moet iedereen UGGS, nadat ze eerst niet dood gevonden wilden worden in de PC Hooftstraat met iets wat op 'Moonboots' leek.
Gewoon 'leven, en laten leven!'Wat denk je van een milieu vriendelijke piercing aan de sluitspier.
woensdag 30 maart 2011 om 22:56
Maar Jaap zegt toch hetzelfde as Shalalie Shalala? Of ben ik het spoor binnen hoofddoekjesland nou helemaal bijster?
Jaap, ik kan je heus wel volgen. Maar een pijpenkrul (die heb ik overigens ook) (vraag maar aan Donkey) of een kruisje aan een ketting, vind ik toch iets anders dan een hoofddoek.
Een hoofddoek diskwalificeert 80 percent van de gehele mannelijke wereldbevolking, namelijk de niet-blinden. Dat is toch gek arrogant?
Jaap, ik kan je heus wel volgen. Maar een pijpenkrul (die heb ik overigens ook) (vraag maar aan Donkey) of een kruisje aan een ketting, vind ik toch iets anders dan een hoofddoek.
Een hoofddoek diskwalificeert 80 percent van de gehele mannelijke wereldbevolking, namelijk de niet-blinden. Dat is toch gek arrogant?
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
woensdag 30 maart 2011 om 23:05
woensdag 30 maart 2011 om 23:08
woensdag 30 maart 2011 om 23:09
woensdag 30 maart 2011 om 23:10
woensdag 30 maart 2011 om 23:12
donderdag 31 maart 2011 om 07:38
quote:shahla schreef op 30 maart 2011 @ 23:10:
Terug naar de discussie, liet me ook even afleiden.
Ik zie die diskwalificatie niet. Hoezo worden mannen gediskwalificeerd als een vrouw een hoofddoek op heeft.
Alleen maar omdat je zo graag een gedachte erachter wilt zien?De hoofddoek suggereert dat mannen zich niet kunnen inhouden (aangapen, fluiten, fantaseren, of misschien nog wel erger) als ze een vrouw zonder hoofddoek zien. Ik vind dat nogal beledigend voor mannen.
Terug naar de discussie, liet me ook even afleiden.
Ik zie die diskwalificatie niet. Hoezo worden mannen gediskwalificeerd als een vrouw een hoofddoek op heeft.
Alleen maar omdat je zo graag een gedachte erachter wilt zien?De hoofddoek suggereert dat mannen zich niet kunnen inhouden (aangapen, fluiten, fantaseren, of misschien nog wel erger) als ze een vrouw zonder hoofddoek zien. Ik vind dat nogal beledigend voor mannen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 31 maart 2011 om 08:54
quote:shahla schreef op 30 maart 2011 @ 16:58:
[...]
Ga me dan eerst maar eens goed lezen.
Je hebt steeds aannames die helemaal niet op mij van toepassing zijn.
Extra note: Ik zit niet op de kast. Men wil het doen voorkomen alsof het zo is. Een groot verschil, hoor.
Ok Shahla, dat is de eigenschap van een discussie. Als iemand iets samenvat wat je zo niet bedoelt, dan maak je duidelijk wat je wél bedoelt. Vind het nogal flauw zoals je reageert. Erg verongelijkt en kribbig.
Jammer want het is een gemiste kans.
Ik zou graag van je willen weten welke conclusies niet terecht zijn en wat je insteek dan wél is.
Misschien lees ik niet goed, dat kan, maar misschien ben je niet duidelijk genoeg in je posts, dat kan ook.
[...]
Ga me dan eerst maar eens goed lezen.
Je hebt steeds aannames die helemaal niet op mij van toepassing zijn.
Extra note: Ik zit niet op de kast. Men wil het doen voorkomen alsof het zo is. Een groot verschil, hoor.
Ok Shahla, dat is de eigenschap van een discussie. Als iemand iets samenvat wat je zo niet bedoelt, dan maak je duidelijk wat je wél bedoelt. Vind het nogal flauw zoals je reageert. Erg verongelijkt en kribbig.
Jammer want het is een gemiste kans.
Ik zou graag van je willen weten welke conclusies niet terecht zijn en wat je insteek dan wél is.
Misschien lees ik niet goed, dat kan, maar misschien ben je niet duidelijk genoeg in je posts, dat kan ook.
donderdag 31 maart 2011 om 08:56
Tonkje, dat weet ik wel. Dat is in deze discussie ook uit en treuren aangevoerd en ook in alle andere discussies voor die tijd.
Het is meer dat ik ernaar vraag omdat ik dat een gedachte vind die ik een beetje onzinnig vind. Vanwege die reden een aversie tegen die hoofddoek ontwikkeld hebben.
Het wekt een bemoeienis in de hand waarvan ik vind dat dit de verkeerde kant op kan gaan. Vanuit onder andere die gedachte wordt er steeds schever tegen die doek aan gekeken. Het resulteert er in dat bedrijven nu ook die doek gaan verbieden, willen gaan verbieden en/of in de toekomst deze zullen verbieden.
Dat is ook de reden dat ik die neutraliteit sceptisch bekijk.
Ik geloof simpelweg niet dat het slechts daar om gaat.
Veel meer zit daarachter. Angst voor de invloed van de Islam, de eerder genoemde gedachte over die hoofddoek want het zou zo beledigend zijn voor mannen etc. etc.
Die neutraliteit is het perfecte excuus die hoofddoek te gaan weren. 'Ja, het is voor het imago van het bedrijf, hoor'. Terwijl ze stiekem in hun achterhoofd om een andere reden die doek niet meer willen. Moeten ze zelf weten. Die vrijheid hebben ze in de wet. Neemt alleen niet weg dat ik het toch wel zie gaan gebeuren op een dag dat dit betekent dat het achteruitgang betekent voor vrouwen. Hun positie in de maatschappij.
Terwijl die vrouwen in principe álle recht hebben die hoofddoek op te doen maar blijkbaar dan in geen enkel bedrijf meer.
Nee, dat is nu nog niet zo. Ze kunnen nog op genoeg plekken terecht, helemaal waar. Waar ik aan denk is verder in de toekomst. Op een dag zal het niet meer zo zijn en dan belanden al die vrouwen weer thuis.
De meeste Nederlanders denken dan 'ach, die vrouwen willen blijkbaar niet echt werken, eigen schuld, blijf je toch lekker thuis of doe die verdomde doek dan af, stomme moslima'.
En dan begrijp je het gewoon écht niet.
Voor die moslima is het helemaal geen kwestie van dat als ze het af doen één of andere vent ze zal bespringen. Alsof ze dat zonder doek op elke hoek van de straat zouden verwachten.
Natuurlijk niet. Deze reden kan wel bijkomend zijn. Net wat ik ook aanvoerde met ongewenste aandacht en dan doel ik echt op aandacht die verder gaat dan kijken alleen.
Ze hebben die doek om een andere reden op en dat het dan meteen betekent dat ze minder mannelijke aandacht krijgen, perfect. Meer lijkt het mij niet, hoor.
Hoezo belediging voor mannen. Móeten die perse het haar van een vrouw zien, dan? Waarvoor? Dat hoeven ze helemaal niet te zien. Moeten die perse zoveel mogelijk van een vrouw kunnen zien op straat? Nee. Ik denk dat een vrouw zelf wel mag bepalen wat ze wel en niet laat zien. We lopen daar niet om de man zoveel mogelijk te plezieren.
Ik vind echt dat in deze kwestie dé man veel te belangrijk wordt gemaakt. In principe heeft die hele man geen donder ermee te maken waarom de vrouw een hoofddoek kiest.
(Die ze overigens niet van de een op de andere dag voorgoed opzet dus dan trek je het ook niet van de een op de andere dag af omdat een bedrijf dat zo nodig wil en jij wil dat juist niet.)
Het is meer dat ik ernaar vraag omdat ik dat een gedachte vind die ik een beetje onzinnig vind. Vanwege die reden een aversie tegen die hoofddoek ontwikkeld hebben.
Het wekt een bemoeienis in de hand waarvan ik vind dat dit de verkeerde kant op kan gaan. Vanuit onder andere die gedachte wordt er steeds schever tegen die doek aan gekeken. Het resulteert er in dat bedrijven nu ook die doek gaan verbieden, willen gaan verbieden en/of in de toekomst deze zullen verbieden.
Dat is ook de reden dat ik die neutraliteit sceptisch bekijk.
Ik geloof simpelweg niet dat het slechts daar om gaat.
Veel meer zit daarachter. Angst voor de invloed van de Islam, de eerder genoemde gedachte over die hoofddoek want het zou zo beledigend zijn voor mannen etc. etc.
Die neutraliteit is het perfecte excuus die hoofddoek te gaan weren. 'Ja, het is voor het imago van het bedrijf, hoor'. Terwijl ze stiekem in hun achterhoofd om een andere reden die doek niet meer willen. Moeten ze zelf weten. Die vrijheid hebben ze in de wet. Neemt alleen niet weg dat ik het toch wel zie gaan gebeuren op een dag dat dit betekent dat het achteruitgang betekent voor vrouwen. Hun positie in de maatschappij.
Terwijl die vrouwen in principe álle recht hebben die hoofddoek op te doen maar blijkbaar dan in geen enkel bedrijf meer.
Nee, dat is nu nog niet zo. Ze kunnen nog op genoeg plekken terecht, helemaal waar. Waar ik aan denk is verder in de toekomst. Op een dag zal het niet meer zo zijn en dan belanden al die vrouwen weer thuis.
De meeste Nederlanders denken dan 'ach, die vrouwen willen blijkbaar niet echt werken, eigen schuld, blijf je toch lekker thuis of doe die verdomde doek dan af, stomme moslima'.
En dan begrijp je het gewoon écht niet.
Voor die moslima is het helemaal geen kwestie van dat als ze het af doen één of andere vent ze zal bespringen. Alsof ze dat zonder doek op elke hoek van de straat zouden verwachten.
Natuurlijk niet. Deze reden kan wel bijkomend zijn. Net wat ik ook aanvoerde met ongewenste aandacht en dan doel ik echt op aandacht die verder gaat dan kijken alleen.
Ze hebben die doek om een andere reden op en dat het dan meteen betekent dat ze minder mannelijke aandacht krijgen, perfect. Meer lijkt het mij niet, hoor.
Hoezo belediging voor mannen. Móeten die perse het haar van een vrouw zien, dan? Waarvoor? Dat hoeven ze helemaal niet te zien. Moeten die perse zoveel mogelijk van een vrouw kunnen zien op straat? Nee. Ik denk dat een vrouw zelf wel mag bepalen wat ze wel en niet laat zien. We lopen daar niet om de man zoveel mogelijk te plezieren.
Ik vind echt dat in deze kwestie dé man veel te belangrijk wordt gemaakt. In principe heeft die hele man geen donder ermee te maken waarom de vrouw een hoofddoek kiest.
(Die ze overigens niet van de een op de andere dag voorgoed opzet dus dan trek je het ook niet van de een op de andere dag af omdat een bedrijf dat zo nodig wil en jij wil dat juist niet.)
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 31 maart 2011 om 09:23
quote:Rik78 schreef op 31 maart 2011 @ 08:54:
[...]
Ok Shahla, dat is de eigenschap van een discussie. Als iemand iets samenvat wat je zo niet bedoelt, dan maak je duidelijk wat je wél bedoelt. Vind het nogal flauw zoals je reageert. Erg verongelijkt en kribbig.
Jammer want het is een gemiste kans.
Ik zou graag van je willen weten welke conclusies niet terecht zijn en wat je insteek dan wél is.
Misschien lees ik niet goed, dat kan, maar misschien ben je niet duidelijk genoeg in je posts, dat kan ook.
Gemiste kans voor wie? Voor jou denk ik, ik ervaar het niet zo. Want als je me echt goed gelezen had in deze discussie, echt de moeite genomen had, had je die antwoorden die je beweert zo graag te willen weten alláng geweten.
Je doet net of je zo graag met mij de dialoog aangaat maar ik zie geen enkele inzet daarvoor. Je stelt steeds dezelfde vragen waar ik het allang over heb gehad in deze discussie. Je blijft maar zeggen dat ik een hoofddoek draag, terwijl ik heel duidelijk heb aangegeven dat ik die níet draag.
Ik zal nooit een moslima worden want daar ben ik het type niet voor. Ik geloof best bepaalde dingen maar ik ben geenszins van plan me te gaan voegen naar permanente leefregels waar ik me 24/7 aan moet houden. Ik bepaal mijn eigen leven en dat leven past nou eenmaal niet volledig in een geloof. Daarom voor mij geen religie maar ik gun het anderen wel!
Daarnaast ben ik ertegen dat in Sharia landen in de wet staat dat vrouwen buitenshuis verplicht de hijab moeten dragen. Ze mogen nooit een keer zeggen bv. 'vandaag ff niet' of 'ik vind dat niet nodig buitenshuis'. Díe vrouwen hebben die keuze niet. Ik vind dat verkeerd. Je ontneemt vrije keuze. Als ik dat doorvoer naar Nederland vind ik het net zo verkeerd dat wij op een kruispunt staan om het omgekeerde te gaan bewerkstelligen.
Zoals ik al aanvoerde, dat is nu nog niet zo maar ik zie het hier nog wel gaan gebeuren. Het is geen absoluut gegeven. Ik voorzie alleen dat het kán gebeuren en dat die weg echt geen utopie hoeft te zijn. Ik vind die weg inslaan heel erg verkeerd want dan ben je als land net zo goed bezig iemand vrije keuze te ontnemen.
Ik draag dus geen hoofddoek omdat ik die niet 24/7 op wil hebben en dan word ik ook geen moslima want als ik dat zou zijn, vind ik dat ik die wel zou moeten dragen.
Dat ben ik mooi niet van plan. Af en toe uit vrije wil, gewoon omdat het leuk is, prima maar niet 24/7 buiten. Dikke doei.
Ik vind wél dat ik heel duidelijk ben. Het kan net zo goed aan jou liggen. Hoe je mij interpreteert.
[...]
Ok Shahla, dat is de eigenschap van een discussie. Als iemand iets samenvat wat je zo niet bedoelt, dan maak je duidelijk wat je wél bedoelt. Vind het nogal flauw zoals je reageert. Erg verongelijkt en kribbig.
Jammer want het is een gemiste kans.
Ik zou graag van je willen weten welke conclusies niet terecht zijn en wat je insteek dan wél is.
Misschien lees ik niet goed, dat kan, maar misschien ben je niet duidelijk genoeg in je posts, dat kan ook.
Gemiste kans voor wie? Voor jou denk ik, ik ervaar het niet zo. Want als je me echt goed gelezen had in deze discussie, echt de moeite genomen had, had je die antwoorden die je beweert zo graag te willen weten alláng geweten.
Je doet net of je zo graag met mij de dialoog aangaat maar ik zie geen enkele inzet daarvoor. Je stelt steeds dezelfde vragen waar ik het allang over heb gehad in deze discussie. Je blijft maar zeggen dat ik een hoofddoek draag, terwijl ik heel duidelijk heb aangegeven dat ik die níet draag.
Ik zal nooit een moslima worden want daar ben ik het type niet voor. Ik geloof best bepaalde dingen maar ik ben geenszins van plan me te gaan voegen naar permanente leefregels waar ik me 24/7 aan moet houden. Ik bepaal mijn eigen leven en dat leven past nou eenmaal niet volledig in een geloof. Daarom voor mij geen religie maar ik gun het anderen wel!
Daarnaast ben ik ertegen dat in Sharia landen in de wet staat dat vrouwen buitenshuis verplicht de hijab moeten dragen. Ze mogen nooit een keer zeggen bv. 'vandaag ff niet' of 'ik vind dat niet nodig buitenshuis'. Díe vrouwen hebben die keuze niet. Ik vind dat verkeerd. Je ontneemt vrije keuze. Als ik dat doorvoer naar Nederland vind ik het net zo verkeerd dat wij op een kruispunt staan om het omgekeerde te gaan bewerkstelligen.
Zoals ik al aanvoerde, dat is nu nog niet zo maar ik zie het hier nog wel gaan gebeuren. Het is geen absoluut gegeven. Ik voorzie alleen dat het kán gebeuren en dat die weg echt geen utopie hoeft te zijn. Ik vind die weg inslaan heel erg verkeerd want dan ben je als land net zo goed bezig iemand vrije keuze te ontnemen.
Ik draag dus geen hoofddoek omdat ik die niet 24/7 op wil hebben en dan word ik ook geen moslima want als ik dat zou zijn, vind ik dat ik die wel zou moeten dragen.
Dat ben ik mooi niet van plan. Af en toe uit vrije wil, gewoon omdat het leuk is, prima maar niet 24/7 buiten. Dikke doei.
Ik vind wél dat ik heel duidelijk ben. Het kan net zo goed aan jou liggen. Hoe je mij interpreteert.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 31 maart 2011 om 09:26
O, en Rik, volgens mij doe ik al lang genoeg mee in deze discussie en heb ik op al die pagina's keer op keer, ettelijke malen, uitgelegd wat ik bedoel, hoor. Waarom pik jij dat niet op? Waar bv. Superstar, was het geloof ik, al wel allang begreep dat ik geen hoofddoek dragende ben!
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 31 maart 2011 om 09:48
quote:shahla schreef op 31 maart 2011 @ 08:56:
Ze hebben die doek om een andere reden op ..
Namelijk?
Hoezo belediging voor mannen. Móeten die perse het haar van een vrouw zien, dan? Waarvoor? Dat hoeven ze helemaal niet te zien. Móet je huizen, bomen, auto's zien dan?
Het enige wat je op straat móet zien zijn stoplichten en prullenbakken.
Ze hebben die doek om een andere reden op ..
Namelijk?
Hoezo belediging voor mannen. Móeten die perse het haar van een vrouw zien, dan? Waarvoor? Dat hoeven ze helemaal niet te zien. Móet je huizen, bomen, auto's zien dan?
Het enige wat je op straat móet zien zijn stoplichten en prullenbakken.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
donderdag 31 maart 2011 om 09:56
quote:Je ontneemt vrije keuze. Als ik dat doorvoer naar Nederland vind ik het net zo verkeerd dat wij op een kruispunt staan om het omgekeerde te gaan bewerkstelligen.
Er is niets omgekeerds aan. Mensen zijn in hun vrije tijd vrij om te dragen wat ze willen, maar op de werkvloer zijn er (on)geschreven regels over waar men zich qua uiterlijk aan dient te houden.
Waarom dat toch dat symbool van religie er elke keer door proberen te duwen? Dat wekt heus geen begrip op voor je religie, maar eerder 't omgekeerde.
Er is niets omgekeerds aan. Mensen zijn in hun vrije tijd vrij om te dragen wat ze willen, maar op de werkvloer zijn er (on)geschreven regels over waar men zich qua uiterlijk aan dient te houden.
Waarom dat toch dat symbool van religie er elke keer door proberen te duwen? Dat wekt heus geen begrip op voor je religie, maar eerder 't omgekeerde.
donderdag 31 maart 2011 om 10:03
Zelfs in Turkije bestaat er sinds 1989 een wet over de hoofddoek in openbare gebouwen.
Ik kom er een keer of zes per jaar, en zelfs daar worden op sommige werkplekken alleen vrouwen zonder hoofddoek aangesteld.
Hoe vaak je ook Googelt op "hoofddoek" en aanverwante termen, steeds weer stuit je op de oorspronkelijke uitleg van mannen niet het hoofd op hol brengen. Dat blijf ik ouderwets, beledigend en zelfs dom vinden.
Ik kom er een keer of zes per jaar, en zelfs daar worden op sommige werkplekken alleen vrouwen zonder hoofddoek aangesteld.
Hoe vaak je ook Googelt op "hoofddoek" en aanverwante termen, steeds weer stuit je op de oorspronkelijke uitleg van mannen niet het hoofd op hol brengen. Dat blijf ik ouderwets, beledigend en zelfs dom vinden.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
donderdag 31 maart 2011 om 10:21
De achterliggende gedachte achter de hoofddoek is dat mannen hun zinnelijke lusten niet goed kunnen beheersen als ze vrouwenhaar zien.
Hoofddoekloze vrouwen verleiden mannen dus tot ongeremd sexueel gedrag waar die mannen niets aan kunnen doen, ze kunnen hun lusten niet onder controle houden als ze vrouwenhaar zien.
Alle gevolgen, van nasissen via sexueel misbruik tot aanranding en verkrachting aan toe, komen dus voor rekening van de vrouw die zonder hoofddoek de mannen verleidde door het tonen van haar hoofdhaar. Imams maken bijvoorbeeld de vergelijking met een kat die een stuk vlees grjipt dat zomaar op het aanrecht ligt. Dat kan je het beest niet kwalijk nemen, is nu eenmaal zijn aard.
Vrouwen moeten zich dus bedekken en een hoofddoek dragen omdat de mannen zich anders niet kunnen beheersen.
Ik vind die redenatie nogal krom. Beledigend voor mannen en onderdrukkend voor vrouwen.
Maar ik ga er van uit dat moslima's daar zelf wel een keer achter zullen komen en dan bijvoorbeeld massaal ritueel hun hoofddoek zullen verbranden. Verbieden lijkt me geen goede oplossing.
Hoofddoekloze vrouwen verleiden mannen dus tot ongeremd sexueel gedrag waar die mannen niets aan kunnen doen, ze kunnen hun lusten niet onder controle houden als ze vrouwenhaar zien.
Alle gevolgen, van nasissen via sexueel misbruik tot aanranding en verkrachting aan toe, komen dus voor rekening van de vrouw die zonder hoofddoek de mannen verleidde door het tonen van haar hoofdhaar. Imams maken bijvoorbeeld de vergelijking met een kat die een stuk vlees grjipt dat zomaar op het aanrecht ligt. Dat kan je het beest niet kwalijk nemen, is nu eenmaal zijn aard.
Vrouwen moeten zich dus bedekken en een hoofddoek dragen omdat de mannen zich anders niet kunnen beheersen.
Ik vind die redenatie nogal krom. Beledigend voor mannen en onderdrukkend voor vrouwen.
Maar ik ga er van uit dat moslima's daar zelf wel een keer achter zullen komen en dan bijvoorbeeld massaal ritueel hun hoofddoek zullen verbranden. Verbieden lijkt me geen goede oplossing.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 31 maart 2011 om 11:26
quote:shahla schreef op 31 maart 2011 @ 09:23:
[...]
Gemiste kans voor wie? Voor jou denk ik, ik ervaar het niet zo. Want als je me echt goed gelezen had in deze discussie, echt de moeite genomen had, had je die antwoorden die je beweert zo graag te willen weten alláng geweten.
Je doet net of je zo graag met mij de dialoog aangaat maar ik zie geen enkele inzet daarvoor. Je stelt steeds dezelfde vragen waar ik het allang over heb gehad in deze discussie. Je blijft maar zeggen dat ik een hoofddoek draag, terwijl ik heel duidelijk heb aangegeven dat ik die níet draag.
Ik zal nooit een moslima worden want daar ben ik het type niet voor. Ik geloof best bepaalde dingen maar ik ben geenszins van plan me te gaan voegen naar permanente leefregels waar ik me 24/7 aan moet houden. Ik bepaal mijn eigen leven en dat leven past nou eenmaal niet volledig in een geloof. Daarom voor mij geen religie maar ik gun het anderen wel!
Daarnaast ben ik ertegen dat in Sharia landen in de wet staat dat vrouwen buitenshuis verplicht de hijab moeten dragen. Ze mogen nooit een keer zeggen bv. 'vandaag ff niet' of 'ik vind dat niet nodig buitenshuis'. Díe vrouwen hebben die keuze niet. Ik vind dat verkeerd. Je ontneemt vrije keuze. Als ik dat doorvoer naar Nederland vind ik het net zo verkeerd dat wij op een kruispunt staan om het omgekeerde te gaan bewerkstelligen.
Zoals ik al aanvoerde, dat is nu nog niet zo maar ik zie het hier nog wel gaan gebeuren. Het is geen absoluut gegeven. Ik voorzie alleen dat het kán gebeuren en dat die weg echt geen utopie hoeft te zijn. Ik vind die weg inslaan heel erg verkeerd want dan ben je als land net zo goed bezig iemand vrije keuze te ontnemen.
Ik draag dus geen hoofddoek omdat ik die niet 24/7 op wil hebben en dan word ik ook geen moslima want als ik dat zou zijn, vind ik dat ik die wel zou moeten dragen.
Dat ben ik mooi niet van plan. Af en toe uit vrije wil, gewoon omdat het leuk is, prima maar niet 24/7 buiten. Dikke doei.
Ik vind wél dat ik heel duidelijk ben. Het kan net zo goed aan jou liggen. Hoe je mij interpreteert.
Shahla, dank je.
Ik vind dat je je buitengewoon kribbig opstelt want ik ben echt alleen geïnteresseerd naar je beweegredenen en ik vel daar helemaal geen oordeel over. Fijn als je met die leefstijl gelukkig bent. Zoals je in mijn post ook kan lezen, zeg ik niet dat het aan jouw communicatie ligt of aan mijn lezen. Feit is dat de boodschap niet bij mij doorgedrongen is.
Verder inhoudelijk:
Ik kan je voor een heel eind volgen en zou het ook heel erg vinden als we naar een maatschappij zouden gaan waar er geloofsbeperkingen zouden zijn. Die kant zou ik niet opwillen
Ik vind dat de nadruk in deze discussie verkeerd ligt. Het gaat er niet om of een hoofddoek wel of niet gewenst is in de maatschappij maar of een werkgever huisregels kan maken en de hoofddoek kan verbieden of beperken, net zoals men vele kledings etiquettes heeft wat per beroep verschilt.
Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van een muts of petje? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van traditionele Volendamse klederdracht? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van een gezichtspiercing? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van jeans? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van een kettinkje met het PVV logo? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van een Ajax t shirt in Rotterdam? Ik noem maar wat voorbeelden.
Het heeft mijn inziens dan ook totaal niets te maken met voor of tegen de Islam te zijn. Het gaat om de uitstraling die het bedrijf wenst. Jij trekt dat in twijfel zonder gegronde reden. Er zijn geen aanwijzingen dat Hema anti Islam is. Dat maken sommigen hier op het forum er zelf van.
Kortom, kan een werkgever daar eisen aan stellen?
Ik vind van wel. Je hebt een merk en bepaalde merkwaardes. Als je een neutraal imago wilt hebben als merk, dan past een hoofddoek/kettink/piercing etc daar niet in.
Zoals ik al schreef, kies je ergens voor, dan heeft dat altijd consequenties. Er is niemand die in Nederland zegt dat je je hoofddoek niet op mag doen maar die keuze heeft wel consequenties. Je kansen op de arbeidsmarkt worden kleiner. Maar dat is met veel keuzes zo. Stel dat ik geen kostuum aan wil doen, dan heb ik minder arbeidskansen op een accountants kantoor omdat die kledingeisen gesteld worden. Er zijn bedrijven die zelfs voorschrijven welke kleuren het pak moet hebben.
Zo zit de samenleving nu eenmaal in elkaar. Een keuze heeft een gevolg.
[...]
Gemiste kans voor wie? Voor jou denk ik, ik ervaar het niet zo. Want als je me echt goed gelezen had in deze discussie, echt de moeite genomen had, had je die antwoorden die je beweert zo graag te willen weten alláng geweten.
Je doet net of je zo graag met mij de dialoog aangaat maar ik zie geen enkele inzet daarvoor. Je stelt steeds dezelfde vragen waar ik het allang over heb gehad in deze discussie. Je blijft maar zeggen dat ik een hoofddoek draag, terwijl ik heel duidelijk heb aangegeven dat ik die níet draag.
Ik zal nooit een moslima worden want daar ben ik het type niet voor. Ik geloof best bepaalde dingen maar ik ben geenszins van plan me te gaan voegen naar permanente leefregels waar ik me 24/7 aan moet houden. Ik bepaal mijn eigen leven en dat leven past nou eenmaal niet volledig in een geloof. Daarom voor mij geen religie maar ik gun het anderen wel!
Daarnaast ben ik ertegen dat in Sharia landen in de wet staat dat vrouwen buitenshuis verplicht de hijab moeten dragen. Ze mogen nooit een keer zeggen bv. 'vandaag ff niet' of 'ik vind dat niet nodig buitenshuis'. Díe vrouwen hebben die keuze niet. Ik vind dat verkeerd. Je ontneemt vrije keuze. Als ik dat doorvoer naar Nederland vind ik het net zo verkeerd dat wij op een kruispunt staan om het omgekeerde te gaan bewerkstelligen.
Zoals ik al aanvoerde, dat is nu nog niet zo maar ik zie het hier nog wel gaan gebeuren. Het is geen absoluut gegeven. Ik voorzie alleen dat het kán gebeuren en dat die weg echt geen utopie hoeft te zijn. Ik vind die weg inslaan heel erg verkeerd want dan ben je als land net zo goed bezig iemand vrije keuze te ontnemen.
Ik draag dus geen hoofddoek omdat ik die niet 24/7 op wil hebben en dan word ik ook geen moslima want als ik dat zou zijn, vind ik dat ik die wel zou moeten dragen.
Dat ben ik mooi niet van plan. Af en toe uit vrije wil, gewoon omdat het leuk is, prima maar niet 24/7 buiten. Dikke doei.
Ik vind wél dat ik heel duidelijk ben. Het kan net zo goed aan jou liggen. Hoe je mij interpreteert.
Shahla, dank je.
Ik vind dat je je buitengewoon kribbig opstelt want ik ben echt alleen geïnteresseerd naar je beweegredenen en ik vel daar helemaal geen oordeel over. Fijn als je met die leefstijl gelukkig bent. Zoals je in mijn post ook kan lezen, zeg ik niet dat het aan jouw communicatie ligt of aan mijn lezen. Feit is dat de boodschap niet bij mij doorgedrongen is.
Verder inhoudelijk:
Ik kan je voor een heel eind volgen en zou het ook heel erg vinden als we naar een maatschappij zouden gaan waar er geloofsbeperkingen zouden zijn. Die kant zou ik niet opwillen
Ik vind dat de nadruk in deze discussie verkeerd ligt. Het gaat er niet om of een hoofddoek wel of niet gewenst is in de maatschappij maar of een werkgever huisregels kan maken en de hoofddoek kan verbieden of beperken, net zoals men vele kledings etiquettes heeft wat per beroep verschilt.
Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van een muts of petje? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van traditionele Volendamse klederdracht? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van een gezichtspiercing? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van jeans? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van een kettinkje met het PVV logo? Is het erger om iemand een hoofddoek te ontzeggen op de werkplek in plaats van een Ajax t shirt in Rotterdam? Ik noem maar wat voorbeelden.
Het heeft mijn inziens dan ook totaal niets te maken met voor of tegen de Islam te zijn. Het gaat om de uitstraling die het bedrijf wenst. Jij trekt dat in twijfel zonder gegronde reden. Er zijn geen aanwijzingen dat Hema anti Islam is. Dat maken sommigen hier op het forum er zelf van.
Kortom, kan een werkgever daar eisen aan stellen?
Ik vind van wel. Je hebt een merk en bepaalde merkwaardes. Als je een neutraal imago wilt hebben als merk, dan past een hoofddoek/kettink/piercing etc daar niet in.
Zoals ik al schreef, kies je ergens voor, dan heeft dat altijd consequenties. Er is niemand die in Nederland zegt dat je je hoofddoek niet op mag doen maar die keuze heeft wel consequenties. Je kansen op de arbeidsmarkt worden kleiner. Maar dat is met veel keuzes zo. Stel dat ik geen kostuum aan wil doen, dan heb ik minder arbeidskansen op een accountants kantoor omdat die kledingeisen gesteld worden. Er zijn bedrijven die zelfs voorschrijven welke kleuren het pak moet hebben.
Zo zit de samenleving nu eenmaal in elkaar. Een keuze heeft een gevolg.
donderdag 31 maart 2011 om 11:49
quote:haagsmopje schreef op 31 maart 2011 @ 11:26:
Dan ben ik zeker moeders mooiste niet want ik draag nooit een hoofddoek en ben nog nooit in het openbaar besprongen, gek he.Komt omdat NL mannen watjes zijn. Al gaat een vrouw poedelnaakt in de sauna zitten, dan nog word je met rust gelaten (tenzij Franck ook in de sauna zit maar dan heb je gewoon pech)
Dan ben ik zeker moeders mooiste niet want ik draag nooit een hoofddoek en ben nog nooit in het openbaar besprongen, gek he.Komt omdat NL mannen watjes zijn. Al gaat een vrouw poedelnaakt in de sauna zitten, dan nog word je met rust gelaten (tenzij Franck ook in de sauna zit maar dan heb je gewoon pech)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij