Actueel
alle pijlers
Klimaathysterie
maandag 23 september 2019 15:03
Ben ik de enige die het overdreven vindt? De protesten, de verheerlijking van Greta Thunberg, de schaamte als je het vliegtuig pakt?
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
zaterdag 7 december 2019 22:27
Je haalt weer(patronen) en klimaat(patronen) door elkaar. En ja, klimaat verandert nu eenmaal, maar het is nooit in miljarden jaren binnen een superkleine periode van zo'n 150 jaar zo extreem veranderd als nu. Het verband met menselijke activiteiten is evident.Loesiepoesie schreef: ↑07-12-2019 19:52Luchtvervuiling is ook niet goed. Maar 15 jaar geleden riepen ze in Zwitserland ook over 10 jaar kan je hier niet meer skiën op 1300m. Laatste jaren valt er onwijs veel sneeuw in de bergen. Afgelopen mei heb ik nog tot mn knieën in de verse sneeuw gestaan.
Ja de aarde warmt iets op, klimaat veranderd nou eenmaal.
zondag 8 december 2019 00:20
Ze zijn niet relevant. Je kunt uit die grafieken niet afleiden dat de extremen toenemen. De gemiddelde neerslag en de gemiddelde droogte kunnen wel gelijk blijven, maar dat zegt niks over dat sommige plekken (veel) droger worden en andere plekken juist (veel) natter. Het zegt ook niks over de hevigheid van de neerslag. En de zeespiegelstijging wordt voornamelijk veroorzaakt door smeltende ijskappen. Last but not least, de meest cruciale grafiek ontbreekt: die van de stijging van de globale temperatuur. Je laat je manipuleren.Ddennis schreef: ↑07-12-2019 21:14https://forumvoordemocratie.nl/actueel/ ... imaatdebat
Deze grafieken zijn bv onzin?
Zeg me je naam en ik vertel je hoe je heet.
zondag 8 december 2019 01:15
Heb je donderdagavond de uitzending van Nieuwsuur gezien? Zo niet, kijk het even terug. Er is echt wel sprake van een soort hysterie.JuriaanB schreef: ↑07-12-2019 22:21Een vreemde conclusie die je daar trekt. Het gaat hier om informatie voor GGZ-behandelaars die clienten kunnen krijgen met geestelijke problemen gerelateerd aan de klimaatproblematiek. Daar maak jij van dat mensen zich laten meeslepen in de klimaathysterie en dat politici niet meer helder denken en paniekvoetbal spelen.
En dan de uitsmijter dat jij "het allemaal zwaar overdreven vindt". Nou, fijn voor je.
En ja, ik vind dat er in Nederland overdreven gereageerd wordt. Zolang de overbevolking onbesproken blijft, dan neem ik de hele klimaatpolitiek niet serieus. Als je vindt dat de mens de oorzaak van klimaatveranderingen is, dan is de explosieve bevolkingsgroei het allergrootste probleem. Zelfs in Nederland durft geen politieke partij een discussie over bevolkingspolitiek aan. Zelfs de simpelste maatregelen zoals de eerdergenoemde houtkachels verbieden, durft men niet eens te nemen. Nee, we leggen de bouw stil, zodat er nog meer mensen geen onderdak hebben, maar laten ondertussen wel Schiphol groeien.
Dus ja, ik vind de Nederlandse klimaatpolitiek zwaar overdreven. Ondertussen zijn er miljarden aan onzinnige klimaatmaatregelen (biomassa-centrales) verspild, maar hebben we nu wel een groot tekort aan politie-agenten, een niet meer te beteugelen zware drugscriminaliteit, vliegen de kogels om je oren, wordt er links en rechts met messen gestoken, loopt er een recordaantal verwarde mensen op straat, hebben we geen leerkrachten meer voor de klas, of mensen in de zorg. Wat mij betreft leggen we onze prioriteiten dus op andere gebieden. Het effect van klimaatmaatregelen door Nederland hebben namelijk wereldwijd een te verwaarlozen effect.
fizz wijzigde dit bericht op 08-12-2019 01:18
0.43% gewijzigd
zondag 8 december 2019 01:17
Daar weten ze helemaal niets van. Helemaal niets. Allemaal aannames van mensen met een te beperkt intellect.
Net zulke kolder als de CO2 waardes gebruiken van voor de industriële revolutie. Hoe verzin je het.. dat kan je niet terugrekenen met wat er in de grond gevonden wordt want er zijn geen cijfers.
Dus gaan de "wetenschappers" zelf maar wat bedenken en zodra het onjuist blijkt noemen we dat slechts een onderdeel van de wetenschap.
En dan even vergeten dat er walvissen in de woestijn liggen, complete steden onder de amazone en wij zelf wonen op de plaats waar vroeger een dik pak ijs lag.
zondag 8 december 2019 10:06
Het betreft allemaal reeële problemen. Overbevolking is een zeer nijpend probleem. Dat zegt echter niets over het feit dat de opwarming een echt probleem is waar snel iets aan gedaan zou moeten worden.Fizz schreef: ↑08-12-2019 01:15Heb je donderdagavond de uitzending van Nieuwsuur gezien? Zo niet, kijk het even terug. Er is echt wel sprake van een soort hysterie.
En ja, ik vind dat er in Nederland overdreven gereageerd wordt. Zolang de overbevolking onbesproken blijft, dan neem ik de hele klimaatpolitiek niet serieus. Als je vindt dat de mens de oorzaak van klimaatveranderingen is, dan is de explosieve bevolkingsgroei het allergrootste probleem. Zelfs in Nederland durft geen politieke partij een discussie over bevolkingspolitiek aan. Zelfs de simpelste maatregelen zoals de eerdergenoemde houtkachels verbieden, durft men niet eens te nemen. Nee, we leggen de bouw stil, zodat er nog meer mensen geen onderdak hebben, maar laten ondertussen wel Schiphol groeien.
Het feit dat er verkeerd beleid wordt gevoerd zoals die biomassacentrales, doet niks af aan de klimaatproblematiek an sich. Ook deze regering gaat échte maatregelen uit de weg en komt dan met nepoplossingen zoals biomassacentrales. Ook deze regering zal geen échte maatregelen nemen omdat deze de heilige groei en de eredienst der massaconsumptie zouden aantasten.Dus ja, ik vind de Nederlandse klimaatpolitiek zwaar overdreven. Ondertussen zijn er miljarden aan onzinnige klimaatmaatregelen (biomassa-centrales) verspild, maar hebben we nu wel een groot tekort aan politie-agenten, een niet meer te beteugelen zware drugscriminaliteit, vliegen de kogels om je oren, wordt er links en rechts met messen gestoken, loopt er een recordaantal verwarde mensen op straat, hebben we geen leerkrachten meer voor de klas, of mensen in de zorg. Wat mij betreft leggen we onze prioriteiten dus op andere gebieden. Het effect van klimaatmaatregelen door Nederland hebben namelijk wereldwijd een te verwaarlozen effect.
De andere problemen die je noemt hangen samen met de verwaarlozing van de publieke sector zoals die al 40 jaar gaande is onder neoliberale kabinetten. Het vooruitschuiven van milieumaatregelen paste ook in dit neoliberale beleid.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zondag 8 december 2019 11:07
Noem jij klimaatwetenschappers mensen met een beperkt intellect, terwijl je drie zinnen later met basis-school-aardrijkskunde ('er lag een dik pak ijs boven ons land') op de proppen komt als bewijs voor jouw intelligentie of heb ik je helemaal verkeerd begrepen?Beijtje schreef: ↑08-12-2019 01:17Daar weten ze helemaal niets van. Helemaal niets. Allemaal aannames van mensen met een te beperkt intellect.
Net zulke kolder als de CO2 waardes gebruiken van voor de industriële revolutie. Hoe verzin je het.. dat kan je niet terugrekenen met wat er in de grond gevonden wordt want er zijn geen cijfers.
Dus gaan de "wetenschappers" zelf maar wat bedenken en zodra het onjuist blijkt noemen we dat slechts een onderdeel van de wetenschap.
En dan even vergeten dat er walvissen in de woestijn liggen, complete steden onder de amazone en wij zelf wonen op de plaats waar vroeger een dik pak ijs lag.
zondag 8 december 2019 11:57
Ddennis schreef: ↑07-12-2019 21:14https://forumvoordemocratie.nl/actueel/ ... imaatdebat
Deze grafieken zijn bv onzin?
Dit is niets meer dan selectief gebruiken van wetenschappelijke data. Ook wel 'Thierry-picking' genoemd.
Hier uitleg over de 4 grafieken die Baudet gebruikte:
https://klimaatverandering.wordpress.co ... an-baudet/
nounou
zondag 8 december 2019 12:56
Beijtje schreef: ↑08-12-2019 01:17Daar weten ze helemaal niets van. Helemaal niets. Allemaal aannames van mensen met een te beperkt intellect.
Net zulke kolder als de CO2 waardes gebruiken van voor de industriële revolutie. Hoe verzin je het.. dat kan je niet terugrekenen met wat er in de grond gevonden wordt want er zijn geen cijfers.
Dus gaan de "wetenschappers" zelf maar wat bedenken en zodra het onjuist blijkt noemen we dat slechts een onderdeel van de wetenschap.
En dan even vergeten dat er walvissen in de woestijn liggen, complete steden onder de amazone en wij zelf wonen op de plaats waar vroeger een dik pak ijs lag.
En meer dan dat verdient zo'n achterlijke praat eigenlijk niet...
zondag 8 december 2019 13:06
Ik heb niet alles gelezen. En helaas heb ik ook nog geen plaatjesplakrechten met m'n nieuwe account. Maar soms zegt een plaatje meer dan 1000 woorden.
Hieronder dan maar de link naar dat plaatje:
https://me.me/i/climate-change-climate- ... 8fd876c325
Hieronder dan maar de link naar dat plaatje:
https://me.me/i/climate-change-climate- ... 8fd876c325
.
zondag 8 december 2019 13:12
Fizz schreef: ↑08-12-2019 01:15Heb je donderdagavond de uitzending van Nieuwsuur gezien? Zo niet, kijk het even terug. Er is echt wel sprake van een soort hysterie.
En ja, ik vind dat er in Nederland overdreven gereageerd wordt. Zolang de overbevolking onbesproken blijft, dan neem ik de hele klimaatpolitiek niet serieus. Als je vindt dat de mens de oorzaak van klimaatveranderingen is, dan is de explosieve bevolkingsgroei het allergrootste probleem. Zelfs in Nederland durft geen politieke partij een discussie over bevolkingspolitiek aan. Zelfs de simpelste maatregelen zoals de eerdergenoemde houtkachels verbieden, durft men niet eens te nemen. Nee, we leggen de bouw stil, zodat er nog meer mensen geen onderdak hebben, maar laten ondertussen wel Schiphol groeien.
Overbevolking is geen onderwerp dat je kan aansnijden zonder over te komen als Nazi. Probeer maar eens 1 maatregel tegen overbevolking te noemen die je op een t-shirt durft te zetten.
zondag 8 december 2019 13:28
Nee dank je; de kans dat je de feiten zou begrijpen, is minimaal. De kans dat je de feiten niet alleen begrijpt maar ook aanvaardt, is onbestaande. Iemand die idioot genoeg is om te gaan stellen dat zij het beter weet dan wetenschappers, en dat die laatsten toch alleen maar aannames doen op basis van een beperkt intellect, die is de moeite niet waard om serieus genomen te worden, noch om daar enige moeite in te steken om ze iets of wat te educaten. Parels voor de zwijnen zijn een verlies van tijd. Dan behandel je de zwijnen beter als de zwijnen die ze zijn.
zondag 8 december 2019 13:29
Het geeft aan dat het niet enkel van deze tijd is. Jij ziet het graag verpakt in mooiere woorden waarschijnlijk maar dit zijn tenminste feiten.
zondag 8 december 2019 13:32
De wetenschappers zijn alwetend volgens jou?Sinjoren schreef: ↑08-12-2019 13:28Nee dank je; de kans dat je de feiten zou begrijpen, is minimaal. De kans dat je de feiten niet alleen begrijpt maar ook aanvaardt, is onbestaande. Iemand die idioot genoeg is om te gaan stellen dat zij het beter weet dan wetenschappers, en dat die laatsten toch alleen maar aannames doen op basis van een beperkt intellect, die is de moeite niet waard om serieus genomen te worden, noch om daar enige moeite in te steken om ze iets of wat te educaten. Parels voor de zwijnen zijn een verlies van tijd. Dan behandel je de zwijnen beter als de zwijnen die ze zijn.
zondag 8 december 2019 13:34
Er is geen één wetenschapper die zichzelf als alwetend gaat bestempelen; daarvoor is er teveel om te weten, en bovendien staat de algemeen unificerende theorie nog steeds niet op punt. Maar ze weten hopen meer dan jij, dat is wel duidelijk, alleen ga je dat zelf nooit beseffen.
zondag 8 december 2019 13:47
zondag 8 december 2019 13:56
Correctie: jij denkt dat te weten en op basis daarvan denk jij dat je genoeg kennis hebt om zelf te kunnen bepalen wat en wie je met een korrel zou moet nemen, volgens jouw mening. In de praktijk zal je merken dat je de wetenschappelijke basis ontbreekt om informatie van desinformatie te onderscheiden, dat je niet eens weet hoe je daar aan zou moeten beginnen en welke bronnen je daarvoor kan gebruiken. In de praktijk zal je ook merken dat je dat gebrek aan kennis en kunde gaat verpakken met een zelfverklaarde "ik zoek de waarheid, de rest doet dat niet en loopt mooie praatjes achterna"-ingesteldheid. Geen zorg, het hele Trumpisme is op zo'n mensen gebouwd, zijn zo'n mensen intussen al bijna 20 jaar overtuigd dat 911 door Bush georganiseerd is, en zijn zo'n mensen intussen al zowat 50 jaar overtuigd dat de maanlanding fake was. Hell, heelder groeperingen van zo'n mensen zijn er al sinds jaar en dag van overtuigd dat de Aarde plat is. Dus je bevindt je in "goed" gezelschap.Beijtje schreef: ↑08-12-2019 13:47Ik weet dat een aantal "feiten" berusten op cijfers welke gebaseerd zijn op aannames.
Daarom neem ik de onderzoeken én de onderzoekers zelf met een flinke korrel zout.
Maar de meeste mensen lopen graag achter anderen aan. Vooral wanneer er mooie woorden gesproken worden.
zondag 8 december 2019 13:58
Nee, dat weet je niet. In de wetenschap worden aannames niet als feiten gepresenteerd. Je kunt niet één zo'n aanname noemen, hoe lang je ook zult zoeken, simpelweg omdat 1000 andere wetenschappers die aanname met de grond gelijk zouden hebben gemaakt.Beijtje schreef: ↑08-12-2019 13:47Ik weet dat een aantal "feiten" berusten op cijfers welke gebaseerd zijn op aannames.
Daarom neem ik de onderzoeken én de onderzoekers zelf met een flinke korrel zout.
Maar de meeste mensen lopen graag achter anderen aan. Vooral wanneer er mooie woorden gesproken worden.
En mooie woorden? Waar heb je het over? De enige mooie woorden die ik hoor in dit debat zijn de wegkijkende reacties als 'er lag ooit een laag ijs op ons land'.
zondag 8 december 2019 14:19
Beijtje schreef: ↑08-12-2019 13:47Ik weet dat een aantal "feiten" berusten op cijfers welke gebaseerd zijn op aannames.
Daarom neem ik de onderzoeken én de onderzoekers zelf met een flinke korrel zout.
Maar de meeste mensen lopen graag achter anderen aan. Vooral wanneer er mooie woorden gesproken worden.
Cijfers gebaseerd op aannames? Toe maar, dat is nogal wat. Noem eens een cijfer wat gebaseerd is op aannames binnen de wetenschap?
zondag 8 december 2019 14:23
Één zo'n aanname is de CO2 waarde van voor de industriële revolutie. Die wordt uit het ijs getrokken en gemodelleerd.
Dat er een laag ijs was geeft enkel aan dat de verandering van alle tijden is. Net zoals de andere twee voorbeelden.
Betekent niet dat ik niet vind dat er actie ondernomen moet worden. die actie moet echter een stuk duurzamer dan het rond schreeuwen tijdens protesten en plaatjes op Facebook delen over hoe slecht het gaat met de wereld en de miljarden vervolgens steken elektrische auto's.
Dat er een laag ijs was geeft enkel aan dat de verandering van alle tijden is. Net zoals de andere twee voorbeelden.
Betekent niet dat ik niet vind dat er actie ondernomen moet worden. die actie moet echter een stuk duurzamer dan het rond schreeuwen tijdens protesten en plaatjes op Facebook delen over hoe slecht het gaat met de wereld en de miljarden vervolgens steken elektrische auto's.
zondag 8 december 2019 14:41
Daar zit een hele wetenschappelijke gedachtengang en theorie achter, gestaafd door ander onderzoek, andere feiten, en andere bewezen hypotheses.. Dat kun je niet simpelweg afserveren met: aanname.Beijtje schreef: ↑08-12-2019 14:23Één zo'n aanname is de CO2 waarde van voor de industriële revolutie. Die wordt uit het ijs getrokken en gemodelleerd.
Dat er een laag ijs was geeft enkel aan dat de verandering van alle tijden is. Net zoals de andere twee voorbeelden.
Betekent niet dat ik niet vind dat er actie ondernomen moet worden. die actie moet echter een stuk duurzamer dan het rond schreeuwen tijdens protesten en plaatjes op Facebook delen over hoe slecht het gaat met de wereld en de miljarden vervolgens steken elektrische auto's.
Zeker niet door er daarna de platitude achteraan te gooien dat verandering van alle tijden is. Denk je dat die wetenschappers dat zelf niet door hebben? Dat hoorden ze waarschijnlijk op de introductiedag van hun opleiding al. Daarna hebben ze jaren en jaren onderzoek gedaan. Maar die stap sla je doodleuk over.
Niet dat ik zeg dat de wetenschap het bij het rechte eind heeft. Maar die platitudes helpen het debat niet vooruit.
zondag 8 december 2019 15:05
Kwestie van wat ik eerder over je zei eens ff te illustreren:
Met onderbouw van wetenschappelijke bronnen, uiteraard.
Vertel eens: wat is er concreet, heel concreet, verkeerd aan die methode? Waar gaan ze heel precies de mist in?
Met onderbouw van wetenschappelijke bronnen, uiteraard.
zondag 8 december 2019 15:17
Jep. De ijslaag bij Antartica is zo'n twee kilometer dik. Die is niet in 1 keer ontstaan, maar groeit (groeide
) jaar na jaar. Als men een gat boort in de ijslaag, zie je ringen, ieder jaar een eigen ring, net als bij bomen.In dat ijs kan je de CO2 niveaus meten. Om te weten welk CO2 niveau de aarde had voor de industriële revolutie, tel je dus 200 ringen terug en meet je in die laag de CO2 waarde.
Wat is er precies foutief aan die methode?
Dat er een laag ijs was geeft enkel aan dat de verandering van alle tijden is. Net zoals de andere twee voorbeelden.
Dus omdat de ijslaag op Antartica ieder jaar gegroeid is, is dat een teken dat verandering van alle tijden is? Volgens welke logica precies?
zondag 8 december 2019 15:19
En die onderzoeken die daar achter zitten zijn van het zelfde laken een pak.
Mooie verhalen om je studie bekostigd te krijgen maar al je onderzoeken zijn niet zo nuttig als gedacht wanneer je ondanks je (relatief) hoge opleidingsniveau en gebruik van dure woorden niet het verstand hebt om de cijfers juist te interpreteren.
Met het lezen van boeken doe je enkel andermans kennis op. Het levert je een mooi papiertje op maar juist toepassen van die kennis (die je slechts moet zien als basis) is een hele andere tak van sport.
De klimaat wetenschap is slechts een voorbeeld he? Gewoon geen beste..
Kritisch blijven, altijd. Ook al passen de uitkomsten precies in je straatje. Ik heb ook wel resultaten getroffen die uiteindelijk er voor hebben gezorgd dat de stekker uit een project moest. Balen, kost een ton maar op dat moment was het gewoon nog niet klaar.
Mooie verhalen om je studie bekostigd te krijgen maar al je onderzoeken zijn niet zo nuttig als gedacht wanneer je ondanks je (relatief) hoge opleidingsniveau en gebruik van dure woorden niet het verstand hebt om de cijfers juist te interpreteren.
Met het lezen van boeken doe je enkel andermans kennis op. Het levert je een mooi papiertje op maar juist toepassen van die kennis (die je slechts moet zien als basis) is een hele andere tak van sport.
De klimaat wetenschap is slechts een voorbeeld he? Gewoon geen beste..
Kritisch blijven, altijd. Ook al passen de uitkomsten precies in je straatje. Ik heb ook wel resultaten getroffen die uiteindelijk er voor hebben gezorgd dat de stekker uit een project moest. Balen, kost een ton maar op dat moment was het gewoon nog niet klaar.
zondag 8 december 2019 15:56
Beijtje schreef: ↑08-12-2019 15:19En die onderzoeken die daar achter zitten zijn van het zelfde laken een pak.
Mooie verhalen om je studie bekostigd te krijgen maar al je onderzoeken zijn niet zo nuttig als gedacht wanneer je ondanks je (relatief) hoge opleidingsniveau en gebruik van dure woorden niet het verstand hebt om de cijfers juist te interpreteren.
Met het lezen van boeken doe je enkel andermans kennis op. Het levert je een mooi papiertje op maar juist toepassen van die kennis (die je slechts moet zien als basis) is een hele andere tak van sport.
De klimaat wetenschap is slechts een voorbeeld he? Gewoon geen beste..
Kritisch blijven, altijd. Ook al passen de uitkomsten precies in je straatje. Ik heb ook wel resultaten getroffen die uiteindelijk er voor hebben gezorgd dat de stekker uit een project moest. Balen, kost een ton maar op dat moment was het gewoon nog niet klaar.
Je gebruikt een hoop worden om te verklaren waarom je de klimaatwetenschap niet serieus neemt. Kan je ook uitleggen waarom? Passen die wetenschappers geen peer-study toe? Kloppen hun onderzoeksmethoden niet? Heb jij bewijs in handen waaruit blijkt dat een enorme CO2 toename in de atmosfeer helemaal niet schadelijk is voor het klimaat?
Wat maakt dat je die hele wetenschap niet gelooft?
