Actueel
alle pijlers
Klimaathysterie
maandag 23 september 2019 15:03
Ben ik de enige die het overdreven vindt? De protesten, de verheerlijking van Greta Thunberg, de schaamte als je het vliegtuig pakt?
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
vrijdag 11 oktober 2019 12:07
Dat is heel lang zo geweest, maar die groep is wel langzaam maar zeker groter geworden. Daarnaast timmert ook de wetenschap beter aan de weg. Als sinds de jaren 70 waarschuwden mensen en groepen die het konden weten voor de fase waarin we nu zitten. Ze werden feitelijk genegeerd of zelfs belachelijk gemaakt. Sinds een paar jaar is er echter een grote omslag gaande. Je moet onder een steen leven wil je niet hebben meegekregen dat het bar en boos gesteld is met de wijze waarop de mens met de aarde omgaat. En dat besef dringt nu dusdanig door (vooral door het egocentrische gegeven dat de mens inmiddels zelf bedreigd wordt) dat de bereidheid om dingen te veranderen steeds groter wordt, zelfs bij rechtse parijen en Jan met de pet. Dat gaat wel gepaard met geklaag en gemopper en deels met ontkenning en ontwijking, maar er is nu wel een momentum dat er (ook wereldwijd) in brede politieke en maatschappelijke kring een streven is naar verbetering.oudebaas schreef: ↑11-10-2019 08:01Maar geloof je écht dat er daadwerkelijk voldoende CO2 uitstoot wordt beperkt? Symbolisch op de fiets gaan maar wel op vliegvakantie helpt niet. En de groene partijen halen never nooit niet een meerderheid. Sterker nog: CDA en VVD doen er nu alles aan om economie boven natuur te stellen in verband met de stikstofcrisis. Vooral ook omdat hun kiezers dit eisen.
Kijk ook op dit forum. Het is één en al consumptie en reizen wat de klok slaat. Dit is nu eenmaal de gemiddelde mens. Degenen die klimaatbewust leven zijn een kleine nichegroep.
Daarbij zijn de voorlopers, de activisten en andere aanjagers van groot belang, en die hebben ook een zekere invloed gekregen door internet en kunnen niet meer als "lastige onruststokers" terzijde geschoven worden.
Onderwijs is ook van groot belang. De kinderen van nu groeien op met de wetenschap dat de mensheid de planeet aan het verkloten is. Over 5 tot 15 jaar zijn ze volwassen en maken ze hopelijk verantwoorde keuzes, ook en vooral politiek en sociaal-economisch gezien.
De afgelopen 50 jaar hebben we achterover geleund en onszelf ontslagen van actie met allerlei drogredenen: het valt wel mee, het is links activisme, in de toekomst zal nieuwe technologie ons redden, mijn tijd zal het wel duren, etc. Inmiddels staan we op de rand van de afgrond en hebben we nog net de keuze om te proberen de aarde zoals hij is zoveel mogelijk te redden, of niks of te weinig te doen en te kiezen voor een aarde die ecologisch, klimatologisch, politiek en sociaal-economisch een schim is van de huidige aarde en waarop het voor velen bar slecht toeven is. En nu heb je mensen die zeggen dat het te laat is en toch geen zin meer heeft en zich alleen richten op de jaren dat ze zelf hier rondlopen. Dus eerst waren er excuses om niks te doen en nu zijn er weer excuses om niks te doen. Dat mogen we toch niet accepteren met zijn allen?
Iedere bijdrage is zinvol, hoe klein ook. Je kunt altijd besluiten niks te doen omdat een ander ook niks doet, of te wenig doet. Of omdat je als individu weinig in de melk te brokkelen hebt. En omdat ze dan eerst maar eens de luchtvaart/scheepvaart/grote bedrijven etc moeten aanpakken. Het is echter geen keuze OF OF, maar EN EN. Natuurlijk moeten de grote vervuilers aangepakt worden. Maar die vervuilers zijn we ook zelf met zijn allen. En door individueel keuzes te maken en een steentje bij te dragen doe je goed. Als je daarnaast kunt meewerken aan veranderingen bij grote spelers, via politiek, pressie en consumentengedrag is dat nog beter.
Maar niks doen uit defaitisme, luiheid of desinteresse kun je wat mij betreft vandaag de dag echt niet maken.
vrijdag 11 oktober 2019 12:10
vrijdag 11 oktober 2019 12:23
De ene drogreden na de andere, afgetopt met misplaatst sarcasme. Ik ga er niet eens op in.Mouthgard schreef: ↑11-10-2019 10:45.
Ach, vroeger had je de kerkelijken die hetzelfde zeiden. Dat het onbegrijpelijk was dat mensen hun reet afveegden met verhalen over de hel, duivel en eeuwig branden. Spoiler alert: ja, elk leven is vrij niksig. Dood ga je toch en dan rest alleen een hoopje as en co2.
De massahysterie is sterk over de opwarming. Terwijl dus NASA zegt dat het juist iets kouder wordt.
Emeritus hoogleraar vat het even samen (voordat je jezelf begraaft onder de quinoa): https://youtu.be/SApSL1_5a9k
vrijdag 11 oktober 2019 12:36
Verre van. Alleen al de argumentatie dat op geologische tijdschaal geen correlatie zou zijn tussen het CO2-gehalte en de temperatuur op aarde (of dat waar is, weet ik niet), DUS dat dat nu ook wel niet het geval zal zijn is onwetenschappelijk. Uit duizenden onderzoeken blijkt volgens de gehele (!) klimaatwetenschap dat de in een paar honderd jaar door de mens verooraakte gigantische toename van CO2 en andere broeikasgassen vrijwel zeker de oorzaak is van de temperatuurstijging.
Je kunt domweg geen vergelijking maken tussen prehistorische klimatologische temperatuurstijgingen die plaatsvonden gedurende honderdduizenden of miljoenen jaren enerzijds en onze extreem snel opgetreden klimatologische temperatuurstijging van 200 jaar waarvan de laatste decennia exponentieel. Er is domweg geen natuurlijke oorzaak te vinden voor deze verandering. De kans dat het niet door de mens is veroorzaakt is nihil en puur theoretisch.
Mensen als De Lange die vanuit een andere discipline de klimaatwetenschap en haar bevindingen aanvallen zou je niet serieus moeten nemen, tenzij hun insteek briljant is en nader onderzoek verdient. Maar domweg onwetenschappelijke prietpraat verkondigen brengt alleen maar grote schade toe. Ze worden namelijk maar te graag serieus genomen door mensen die gewoon geen zin hebben om te veranderen en de klimaatwetenschap wegzetten als "ook maar een mening" die je lekker makkelijk terzijde kunt schuiven.
vrijdag 11 oktober 2019 12:39
Hmmm? Je hoeft er niet op in te gaan inderdaad, gewoon herhalen wat je zelf zegt, dan wordt het vast waar ja. Neemt echter niet weg dat ik persoonlijk een hoogleraar meer geloof dan iemand op een forum.
Daarnaast heb ik een fragment gezien (helaas vertelde hij niet uit wélk IPCC rapport deze cijfers haalt, die zou ik zelf ook graag willen inzien namelijk, puur uit interesse) waarin is uitgerekend is hoeveel verschil/daling er zou optreden als we compleet stoppen met vliegen... Raad maar eens hoeveel dat is volgens het IPCC.
https://www.youtube.com/watch?v=YRvPNSzbLBU
0.03 graden celcius...
Sorry hoor, maar daar laat ik een vakantie écht niet voor liggen.
Daarnaast heb ik een fragment gezien (helaas vertelde hij niet uit wélk IPCC rapport deze cijfers haalt, die zou ik zelf ook graag willen inzien namelijk, puur uit interesse) waarin is uitgerekend is hoeveel verschil/daling er zou optreden als we compleet stoppen met vliegen... Raad maar eens hoeveel dat is volgens het IPCC.
https://www.youtube.com/watch?v=YRvPNSzbLBU
0.03 graden celcius...
Sorry hoor, maar daar laat ik een vakantie écht niet voor liggen.
vrijdag 11 oktober 2019 12:50
Thlubbe schreef: ↑11-10-2019 12:39Hmmm? Je hoeft er niet op in te gaan inderdaad, gewoon herhalen wat je zelf zegt, dan wordt het vast waar ja. Neemt echter niet weg dat ik persoonlijk een hoogleraar meer geloof dan iemand op een forum.
Daarnaast heb ik een fragment gezien (helaas vertelde hij niet uit wélk IPCC rapport deze cijfers haalt, die zou ik zelf ook graag willen inzien namelijk, puur uit interesse) waarin is uitgerekend is hoeveel verschil/daling er zou optreden als we compleet stoppen met vliegen... Raad maar eens hoeveel dat is volgens het IPCC.
https://www.youtube.com/watch?v=YRvPNSzbLBU
0.03 graden celcius...
CO2-uitstoot, gigantische fijnstofproductie, geluidsoverlast, dumping van kerosine aan het einde van de reis, verspilling van kostbare fossiele brandstoffen waar we heel zuinig op zouden moeten zijn; maar blijf vooral argumenten zoeken waarom je niet radicaal hoeft te minderen met vliegen.
Als de luchtvaart door mag groeien zoals zij nu doet, stoot de reissector in zijn eentje rond 2070 meer CO2 uit dan de rest van de wereld. En dan verbruikt de sector ook in zijn eentje alle 'CO2-ruimte' voor de hele wereld. Volgens Paul Peeters, die recentelijk promoveerde op een studie naar de CO2-uitstoot van de reisindustrie, is de groei van de sector met de gebruikelijke middelen niet te beteugelen.
Toen in 2015 de wereld in Parijs bijeen was om klimaatafspraken te maken, bleek het te moeilijk om ook over de luchtvaart houtsnijdende afspraken te maken. In plaats daarvan werd besloten dat de luchtvaart zichzelf zou regelen, onder regie van de VN-organisatie voor de luchtvaart ICAO. Eind vorig jaar stelde ICAO zijn plan vast, vooral gebaseerd op het gebruik van biobrandstoffen en het compenseren van CO2-uitstoot door uitstootrechten te kopen. Dat plan moet in 2021 in werking treden.
Peeters, vliegtuigbouwkundig ingenieur en onderzoeker aan de Academie voor toerisme van hogeschool NHTV in Breda, heeft uitgerekend waar dat toe gaat leiden: het maakt niet veel uit. Rond 2080, als iedereen in de wereld zijn woning heeft geïsoleerd, in elektrische voertuigen rijdt en alle stroom wordt opgewekt met windmolens en zonnepanelen teneinde de klimaatdoelen van Parijs te halen, is de uitstoot van CO2 door de luchtvaart al groter dan die van de rest van de wereld. En daarmee ook groter dan wat de hele wereld zou mogen uitstoten.
https://www.volkskrant.nl/de-gids/de-lu ... ~b0e3c23f/ (artikel van 2 jaar terug)
nounou
vrijdag 11 oktober 2019 13:02
Ah ok, het las als een betoog van iemand die excuses zoekt
Dan heb ik zelfs nog meer gevlogen in mijn leven (3 x).
Wat vind je van wat beschreven is over de toekomst van de luchtvaart als we niet ingrijpen?
zazamaenade wijzigde dit bericht op 11-10-2019 13:03
1.76% gewijzigd
nounou
vrijdag 11 oktober 2019 13:03
Daar kom je al. 'Uitstootrechten'. Alsof het klimaat gered wordt wanneer we ons pensioen en verzorgingshuizen afgeven aan Al Gore zijn frauduleuze neprechten organisatie.
Dat dus nooit wat mij betreft. Prima om Co2 uitstoot te beperken, al was het maar voor de zekerheid.
Maar dan wel met logisch en verstandig beleid. Dus MEER productie van voedsel en zeker niet minder. NASA ziet vooral voedselzekerheid als een toekomstig probleem. Dan moet je dus proberen Food Capital van de wereld te blijven en verder uit te bouwen. Natuurlijk met slimme Co2 vriendelijke manieren.
Met stikstof is het beleid ook merkwaardig. Echte problemen zoals energie en vervoer worden laks aangepakt. Terwijl daar de oplossingen (nucleaire energie, rijden op gas en elektra) voor het grijpen liggen. Maar nee, dan gooit men liever de bijtelling op CO2 zuinige auto's omhoog...
Het bedrog is echt.
Dat dus nooit wat mij betreft. Prima om Co2 uitstoot te beperken, al was het maar voor de zekerheid.
Maar dan wel met logisch en verstandig beleid. Dus MEER productie van voedsel en zeker niet minder. NASA ziet vooral voedselzekerheid als een toekomstig probleem. Dan moet je dus proberen Food Capital van de wereld te blijven en verder uit te bouwen. Natuurlijk met slimme Co2 vriendelijke manieren.
Met stikstof is het beleid ook merkwaardig. Echte problemen zoals energie en vervoer worden laks aangepakt. Terwijl daar de oplossingen (nucleaire energie, rijden op gas en elektra) voor het grijpen liggen. Maar nee, dan gooit men liever de bijtelling op CO2 zuinige auto's omhoog...
Het bedrog is echt.
vrijdag 11 oktober 2019 13:06
Eindoordeel
Het klopt dat het Nederlandse klimaatbeleid maar enkele tienduizendsten tot duizendsten van een graad aan opwarming schelen. .
Hoe weinig is moeilijk precies vast te stellen, maar een bijdrage voor de komende dertien jaar komt wellicht in de buurt van 0,0003 graden.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b7f17a69/
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/re ... 8-a1578000
Nou, de Nlse overheid heeft met al haar onderzoekers zelf gesteld dat ALLE mogelijke maatregelen geen meetbaar effect zullen hebben.
Ga dan maar proberen 1 kg gebakken co2 lucht te verkopen.
mouthgard wijzigde dit bericht op 11-10-2019 13:11
15.80% gewijzigd
vrijdag 11 oktober 2019 13:09
Wellicht gaat de olieprijs op de wereldmarkt weer flink omhoog. In dat geval zal de groei van de luchtvaart ook afnemen. (laten we het hopen)Zazamaenade schreef: ↑11-10-2019 13:02Ah ok, het las als een betoog van iemand die excuses zoekt
Dan heb ik zelfs nog meer gevlogen in mijn leven (3 x).
Wat vind je van wat beschreven is over de toekomst van de luchtvaart als we niet ingrijpen?
Als we lokaal kijken dan is een luchthaven van Schiphol een soort tumor die steeds verder voortwoekert in de Randstad met uitzaaiingen naar Lelystad. Niemand wil de groei van Schiphol aanpakken want werk, ook al is het schadelijk en zinloos werk, is bijkans heilig en alles moet daarvoor wijken, van woongenot tot natuur. Als bijverschijnsel worden onze steden ook nog eens overspoeld met massatoerisme en expats waardoor woningen onbetaalbaar en binnensteden onleefbaar worden.
Het sluiten van Schiphol zou een zegen zijn voor ons land. En als nog meer dichtbevolkte gebieden hun luchthavens sluiten zou het nog beter zijn.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 11 oktober 2019 13:25
Ik weet niet wat ik er van moet vinden als ik eerlijk ben. Ik vermoed dat je bedoelt wat de toekomst van het klimaat is als we niet ingripen in de luchtvaart, correct? Ik lees verschillende dingen, ik hoor verschillende dingen, de één is natuurlijk betrouwbaarder/wetenschappelijk meer ondersteund dan andere. Het grootste deel is gewoon papegaaierij door mensen die er geen zier van snappen of het kunnen onderbouwen, daar heb ik een hekel aan, want ze hebben geen idee wat ze zeggen. (wil wel even benadrukken dat dit voor 'beide kanten' geldt. Een beter milieu ben ik echter wel voor)Zazamaenade schreef: ↑11-10-2019 13:02Wat vind je van wat beschreven is over de toekomst van de luchtvaart als we niet ingrijpen?
Ik ga echter nog wel op zoek uit welk IPCC rapport dat getal van 0.03 graden komt, want interessant is het wel. Indien dat waar is zou ik zeggen; blijf lekker vliegen, zou zelf ook vaker op vakantie willen gaan, maar dat zit er niet in helaas, ik kan ongeveer eens in de zes jaar op vakantie, dus dan geniet ik er wel van natuurlijk. Volgens sommigen zou ik dan enorm egoïstisch zijn, nouja, so be it.
In een vaag verleden (neem dit verhaal met een korrel zout, ik zal nooit meer kunnen vinden uit welke docu dit kwam) keek ik naar iets wat over het klimaat ging (tegenwoordig kom je er niet meer omheen, elke dag weer, lijkt wel een relegie; dagelijks bidden en angst prediken). Het was interessant, want ze bespraken toen ook de effecten van het vliegverkeer uiteraard. Specifiek één periode was enorm leerzaam en interessant te noemen; de dagen na 9/11. Toen lag namelijk wereldwijd het vliegverkeer stil voor 2½ of 3 dagen. Natuurlijk werd er vanwege die crisis een unieke observatie gemaakt; wat dat deed met de atmosfeer, de temperatuur, luchtkwaliteit etc.
Het staat me nog goed bij; de temperatuur steeg, dat was niet echt wat ik verwachtte (ik weet niet wat ik echt moest verwachten, ik was nog een late tiener toen, wist ik veel). De verklaring die ze erbij gaven (zij het een wetenschappelijk hypothetische verklaring) was dat de rookpluimen die vliegtuigen achterlaten, het licht en de warmte zouden tegenhouden. Nouja, daaruit kan je natuurlijk wel concluderen dat er al een soort van opwarming is bezig geweest, aan de andere kant houden we verdere opwarming tegen juist dóór te vliegen (zo luidde de hypothese verder). Dat wilde echter niet zeggen dat het op de lange termijn goed zou zijn, daar waren ze toen nog niet over uit. Het was ook natuurlijk slechts een observatie van drie dagen, een erg kleine observatie, maar het is me desalniettemin wel bijgebleven. Nogmaals, het is aardig lang geleden dat ik dit zag en wellicht allang achterhaalde informatie en herinneringen zijn lang niet altijd feilloos.
Wat ik hiermee wil zeggen? Geen idee, was gewoon een gedachtegang die ik neer heb geplempt. Klimaat is niet echt eenvoudig te noemen, dus mijn mening is niet zo heel boeiend ook. Ik vlieg zelf vrijwel nooit, maar ik ga niet nooit meer vliegen, dat weet ik wel.
vrijdag 11 oktober 2019 13:39
Vliegtuigsporen bestaan uit waterdamp en zijn dus een soort wolken. Wolken temperen de temperatuur overdag, maar houden 's nachts de temperatuur vast. Dit verschijnsel is een weersverschijnsel en geen klimaatverschijnsel. Het kan heel goed dat er wat betreft weer een aantal koude dagen komen terwijl de atmosfeer toch opwarmt.Thlubbe schreef: ↑11-10-2019 13:25
In een vaag verleden (neem dit verhaal met een korrel zout, ik zal nooit meer kunnen vinden uit welke docu dit kwam) keek ik naar iets wat over het klimaat ging (tegenwoordig kom je er niet meer omheen, elke dag weer, lijkt wel een relegie; dagelijks bidden en angst prediken). Het was interessant, want ze bespraken toen ook de effecten van het vliegverkeer uiteraard. Specifiek één periode was enorm leerzaam en interessant te noemen; de dagen na 9/11. Toen lag namelijk wereldwijd het vliegverkeer stil voor 2½ of 3 dagen. Natuurlijk werd er vanwege die crisis een unieke observatie gemaakt; wat dat deed met de atmosfeer, de temperatuur, luchtkwaliteit etc.
Het staat me nog goed bij; de temperatuur steeg, dat was niet echt wat ik verwachtte (ik weet niet wat ik echt moest verwachten, ik was nog een late tiener toen, wist ik veel). De verklaring die ze erbij gaven (zij het een wetenschappelijk hypothetische verklaring) was dat de rookpluimen die vliegtuigen achterlaten, het licht en de warmte zouden tegenhouden. Nouja, daaruit kan je natuurlijk wel concluderen dat er al een soort van opwarming is bezig geweest, aan de andere kant houden we verdere opwarming tegen juist dóór te vliegen (zo luidde de hypothese verder). Dat wilde echter niet zeggen dat het op de lange termijn goed zou zijn, daar waren ze toen nog niet over uit. Het was ook natuurlijk slechts een observatie van drie dagen, een erg kleine observatie, maar het is me desalniettemin wel bijgebleven. Nogmaals, het is aardig lang geleden dat ik dit zag en wellicht allang achterhaalde informatie en herinneringen zijn lang niet altijd feilloos.
Wat ik hiermee wil zeggen? Geen idee, was gewoon een gedachtegang die ik neer heb geplempt. Klimaat is niet echt eenvoudig te noemen, dus mijn mening is niet zo heel boeiend ook. Ik vlieg zelf vrijwel nooit, maar ik ga niet nooit meer vliegen, dat weet ik wel.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zaterdag 7 december 2019 12:15
zaterdag 7 december 2019 12:25
Klimaatprobleem is verzonnen, om meer geld in het laatje te brengen. Ik geloof er allemaal niks van.
Volgens mij gaat het prima met de natuur, de zeespiegel stijgt amper. Met de ijsberen gaat het ook goed. Klimaat veranderd altijd, is nog nooit het zelfde gebleven.
Rutte en zijn vriendjes doen er erg hysterisch over, met maar 1 deze, geld. Alles draait om geld!
In mijn ogen is de politiek helemaal doorgeslagen.
Media is ook links doorgeslagen en dikt het allemaal lekker aan die onzin! Door de media geloven de mensen er ook nog in, zelf nadenken of onderzoeken doen ze niet, nee want de NOS EN wat groen links zegt is waarheid.
Volgens mij gaat het prima met de natuur, de zeespiegel stijgt amper. Met de ijsberen gaat het ook goed. Klimaat veranderd altijd, is nog nooit het zelfde gebleven.
Rutte en zijn vriendjes doen er erg hysterisch over, met maar 1 deze, geld. Alles draait om geld!
In mijn ogen is de politiek helemaal doorgeslagen.
Media is ook links doorgeslagen en dikt het allemaal lekker aan die onzin! Door de media geloven de mensen er ook nog in, zelf nadenken of onderzoeken doen ze niet, nee want de NOS EN wat groen links zegt is waarheid.
#doeslief
zaterdag 7 december 2019 12:51
Kun je dit staven?Loesiepoesie schreef: ↑07-12-2019 12:25
Volgens mij gaat het prima met de natuur, de zeespiegel stijgt amper.
zaterdag 7 december 2019 13:44
Het stijgt gemiddeld 0,1 à 0,2 mm per jaar.
Obama riep ook binnen 20 jaar is de zeespiegel zover gestegen en dat dit veel ellendige gevolgen gaat hebben.
Ondertussen koopt ie een huis van miljoenen aan de kust...
Nadenken, zelf onderzoeken, dan kom je erachter dat het allemaal lulkoek is.
#doeslief
zaterdag 7 december 2019 14:17
https://nos.nl/artikel/2308292-onderzoe ... rales.html
Ook weer zoiets....
Ik begin steeds meer erin te geloven dat we voor de gek gehouden worden.
Ook weer zoiets....
Ik begin steeds meer erin te geloven dat we voor de gek gehouden worden.
zaterdag 7 december 2019 15:00
Je bedoelt 3,3 millimeter per jaar, ruim het tienvoudige wat je hierboven noemt. Iets beter nadenken voordat je cijfers post!Loesiepoesie schreef: ↑07-12-2019 13:44Het stijgt gemiddeld 0,1 à 0,2 mm per jaar.
Obama riep ook binnen 20 jaar is de zeespiegel zover gestegen en dat dit veel ellendige gevolgen gaat hebben.
Ondertussen koopt ie een huis van miljoenen aan de kust...
Nadenken, zelf onderzoeken, dan kom je erachter dat het allemaal lulkoek is.
Waar Obama woont is volstrekt irrelevant, net zoals het niet veel zegt dat jij en ik nu niet halsoverkop de randstad ontvluchten.
Dus nogmaals mijn vraag: kun je je bewering dat de zeespiegel nauwelijks stijgt met feiten (en niet jouw sentiment) waarmaken?
Voor alle duidelijkheid, ik 'heb' vooralsnog helemaal niets met het klimaat. Educate me.
zaterdag 7 december 2019 15:30
Loesiepoesie schreef: ↑07-12-2019 13:44Het stijgt gemiddeld 0,1 à 0,2 mm per jaar.
Obama riep ook binnen 20 jaar is de zeespiegel zover gestegen en dat dit veel ellendige gevolgen gaat hebben.
Ondertussen koopt ie een huis van miljoenen aan de kust...
Nadenken, zelf onderzoeken, dan kom je erachter dat het allemaal lulkoek is.
Als ik nadenk, kom ik tot de conclusie dat voortdurende luchtvervuiling nooit heel erg goed kan zijn.
Als ik zelf ga onderzoeken, merk ik dat ik in mijn jeugd ieder jaar sneeuwpoppen kon bouwen, en nu nooit meer.
Welk onderzoek heb jij zelf gedaan, en op basis van welke gegevens denk je zelf na?
zaterdag 7 december 2019 15:39
Klimaat veranderd nu eenmaal.... dat doet het al zo lang. Er bestonden niet eens mensen.julius schreef: ↑07-12-2019 15:30Als ik nadenk, kom ik tot de conclusie dat voortdurende luchtvervuiling nooit heel erg goed kan zijn.
Als ik zelf ga onderzoeken, merk ik dat ik in mijn jeugd ieder jaar sneeuwpoppen kon bouwen, en nu nooit meer.
Welk onderzoek heb jij zelf gedaan, en op basis van welke gegevens denk je zelf na?
Vind het schrikbarend dat je vrijwel niets hoort over de link wat ik plaatse...
zaterdag 7 december 2019 16:00
Die link over de natuurkundige die vindt dat de huidige klimaatmodellen niet kloppen, maar zelf geen eigen model heeft ontwikkeld omdat hij een natuurkundige is, en geen klimatoloog?
Ja, gek dat je daar weinig van hoort. Geen idee hoe dat nou zou komen.
En 'het klimaat verandert nou eenmaal'. Hoe weet je dat? Misschien door dezelfde wetenschappers die je niet gelooft als ze aangeven dat de het klimaat de laatste 30 jaar volledig afwijkt van de historische gegevens?
Waarom ben je zo selectief in het aannemen wat wetenschappers zeggen?
zaterdag 7 december 2019 16:13
Nou het is een link waar 800 wetenschappers achter staan.... Dus niet zomaar een natuurkundige....julius schreef: ↑07-12-2019 16:00Die link over de natuurkundige die vindt dat de huidige klimaatmodellen niet kloppen, maar zelf geen eigen model heeft ontwikkeld omdat hij een natuurkundige is, en geen klimatoloog?
Ja, gek dat je daar weinig van hoort. Geen idee hoe dat nou zou komen.
En 'het klimaat verandert nou eenmaal'. Hoe weet je dat? Misschien door dezelfde wetenschappers die je niet gelooft als ze aangeven dat de het klimaat de laatste 30 jaar volledig afwijkt van de historische gegevens?
Waarom ben je zo selectief in het aannemen wat wetenschappers zeggen?
Omdat elke wetenschapper aangeeft dat het klimaat al miljoenen jaren veranderd.
Kun je zien aan fossielen, bodem onderzoeken enz enz.
Denk dat daar ook weinig twijfel over bestaat.
Nouja selectief.... ik geloof niet zomaar alles wat iedereen zegt.
Ik beweer ook niet dat we geen invloed hebben op het klimaat. Maar ik weiger ook zomaar te geloven dat wij de schuldige zijn en maar moeten betalen.
zaterdag 7 december 2019 16:18
Ik ben erg blij dat we tegenwoordig bijna geen sneeuw meer hebben. Kom maar op met die temperatuurstijging!julius schreef: ↑07-12-2019 15:30Als ik nadenk, kom ik tot de conclusie dat voortdurende luchtvervuiling nooit heel erg goed kan zijn.
Als ik zelf ga onderzoeken, merk ik dat ik in mijn jeugd ieder jaar sneeuwpoppen kon bouwen, en nu nooit meer.
Welk onderzoek heb jij zelf gedaan, en op basis van welke gegevens denk je zelf na?
En het teveel aan mensen hier in het overbevolkte westen wordt stelselmatig doodgezwegen.
