Actueel
alle pijlers
Klimaathysterie
maandag 23 september 2019 15:03
Ben ik de enige die het overdreven vindt? De protesten, de verheerlijking van Greta Thunberg, de schaamte als je het vliegtuig pakt?
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
zaterdag 7 december 2019 16:20
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten daarbij? Ik gok niet 1, anders hadden ze die wel als vertegenwoordiger naar voren geschoven.
Omdat elke wetenschapper aangeeft dat het klimaat al miljoenen jaren veranderd.
Kun je zien aan fossielen, bodem onderzoeken enz enz.
Denk dat daar ook weinig twijfel over bestaat.
Iedere klimaatwetenschapper stelt dat ja, niet iedere wetenschapper. 99,9 procent van de wetenschappers doet namelijk niet aan klimaatonderzoek.
Nouja selectief.... ik geloof niet zomaar alles wat iedereen zegt.
Ik beweer ook niet dat we geen invloed hebben op het klimaat. Maar ik weiger ook zomaar te geloven dat wij de schuldige zijn en maar moeten betalen.
Je gelooft wel alles wat iedereen zegt, zolang diegene maar zegt dat de klimaatverandering niet het gevolg is van menselijk handelen.
Geloven die je in de kerk, of in de moskee. Weigeren om wetenschappelijke data voor waar aan te nemen omdat de cijfers je slecht uit komen, is op zn zachts gezegd nogal dom.
zaterdag 7 december 2019 16:30
Nee je aanname klopt niet.julius schreef: ↑07-12-2019 16:20En hoeveel klimaatwetenschappers zitten daarbij? Ik gok niet 1, anders hadden ze die wel als vertegenwoordiger naar voren geschoven.
Iedere klimaatwetenschapper stelt dat ja, niet iedere wetenschapper. 99,9 procent van de wetenschappers doet namelijk niet aan klimaatonderzoek.
Je gelooft wel alles wat iedereen zegt, zolang diegene maar zegt dat de klimaatverandering niet het gevolg is van menselijk handelen.
Geloven die je in de kerk, of in de moskee. Weigeren om wetenschappelijke data voor waar aan te nemen omdat de cijfers je slecht uit komen, is op zn zachts gezegd nogal dom.
Ik geloof niet zomaar alles wat iedereen zegt.
Het is bij mij 50/50
Wel is het me een te grote gok om nu ongeveer een 25000 tot 30000 euro in mn woning te moeten steken.
Op basis van wat ze nu zeggen.
zaterdag 7 december 2019 16:35
En dan is de vraag ook nog of de oplossingen wel zo goed zijn waar ze mee komen.
Onderzoek: biomassacentrales stoten meer CO2 uit dan steenkoolcentrales - https://nos.nl/l/2308292
Schijnbaar een biomassacentrale niet.
Zonnepanelen? Hoeveel schadelijke stoffen komen hier vrij als ze vernietigd moeten worden?
Onderzoek: biomassacentrales stoten meer CO2 uit dan steenkoolcentrales - https://nos.nl/l/2308292
Schijnbaar een biomassacentrale niet.
Zonnepanelen? Hoeveel schadelijke stoffen komen hier vrij als ze vernietigd moeten worden?
zaterdag 7 december 2019 16:38
In de wetenschap is het ongeveer 99,99 tegen 0,01 waar het gaat om klimaatverandering. Maar bij jou is het 50-50, vast niet omdat je de argumenten hebt bekeken, maar meer omdat je je anders gedwongen voelt om 30 ruggen in je huis te investeren.
Nou is die 30.000 aan isolatie en klimaatneutraal maken ook volledig zinloos zolang je de enige bent die dat zou doen. Helaas zijn er genoeg regeringsleiders en andere mensen met invloed, die hetzelfde redeneren als jij. Maatregelen tegen de klimaatverandering zijn te duur, dusss de modellen kloppen niet, was het vroeger ook wel eens warm en kijk, het sneeuwt in New York dus wat nou opwarming.
En dus verandert er niets, behalve het klimaat.
zaterdag 7 december 2019 17:11
Jij zegt dat het ong 99.99999 tegen 0.01 is.julius schreef: ↑07-12-2019 16:38In de wetenschap is het ongeveer 99,99 tegen 0,01 waar het gaat om klimaatverandering. Maar bij jou is het 50-50, vast niet omdat je de argumenten hebt bekeken, maar meer omdat je je anders gedwongen voelt om 30 ruggen in je huis te investeren.
Nou is die 30.000 aan isolatie en klimaatneutraal maken ook volledig zinloos zolang je de enige bent die dat zou doen. Helaas zijn er genoeg regeringsleiders en andere mensen met invloed, die hetzelfde redeneren als jij. Maatregelen tegen de klimaatverandering zijn te duur, dusss de modellen kloppen niet, was het vroeger ook wel eens warm en kijk, het sneeuwt in New York dus wat nou opwarming.
En dus verandert er niets, behalve het klimaat.
Ik zie het anders. Vandaar dat ik het zo ontzettend moeilijk vind omdat ik niet weet wat ik nog moet geloven.
zaterdag 7 december 2019 17:52
Noem eens 1 klimaatwetenschapper die op basis van wetenschappelijke modellen de opwarming van de aarde ontkent. Je kent er kennelijk bijzonder veel, dus 1 noemen moet geen enkel probleem zijn.
zaterdag 7 december 2019 18:02
Je aanname dat ik er bijzonder veel ken slaat weer nergens op.
Misschien zit er wel een bij de link wat ik poste van 800 wetenschappers.
Nogmaals ik kom zoveel onderzoeken tegen wat weer worden ontkracht door andere onderzoeken. En die worden dan weer ontkracht door andere onderzoeken.
Daardoor weet ik ook niet meer wat ik moet geloven.
zaterdag 7 december 2019 18:03
Wegkijker.Loesiepoesie schreef: ↑07-12-2019 12:25Klimaatprobleem is verzonnen, om meer geld in het laatje te brengen. Ik geloof er allemaal niks van.
Volgens mij gaat het prima met de natuur, de zeespiegel stijgt amper. Met de ijsberen gaat het ook goed. Klimaat veranderd altijd, is nog nooit het zelfde gebleven.
Rutte en zijn vriendjes doen er erg hysterisch over, met maar 1 deze, geld. Alles draait om geld!
In mijn ogen is de politiek helemaal doorgeslagen.
Media is ook links doorgeslagen en dikt het allemaal lekker aan die onzin! Door de media geloven de mensen er ook nog in, zelf nadenken of onderzoeken doen ze niet, nee want de NOS EN wat groen links zegt is waarheid.
zaterdag 7 december 2019 19:51
Ddennis schreef: ↑07-12-2019 18:02Je aanname dat ik er bijzonder veel ken slaat weer nergens op.
Misschien zit er wel een bij de link wat ik poste van 800 wetenschappers.
Nogmaals ik kom zoveel onderzoeken tegen wat weer worden ontkracht door andere onderzoeken. En die worden dan weer ontkracht door andere onderzoeken.
Daardoor weet ik ook niet meer wat ik moet geloven.
Ik durf te stellen dat je nog nooit 1 klimaatonderzoek hebt gelezen.
Er is geen enkel onderzoek dat de opwarming van de aarde ontkent. Niet 1.
zaterdag 7 december 2019 19:52
Luchtvervuiling is ook niet goed. Maar 15 jaar geleden riepen ze in Zwitserland ook over 10 jaar kan je hier niet meer skiën op 1300m. Laatste jaren valt er onwijs veel sneeuw in de bergen. Afgelopen mei heb ik nog tot mn knieën in de verse sneeuw gestaan.julius schreef: ↑07-12-2019 15:30Als ik nadenk, kom ik tot de conclusie dat voortdurende luchtvervuiling nooit heel erg goed kan zijn.
Als ik zelf ga onderzoeken, merk ik dat ik in mijn jeugd ieder jaar sneeuwpoppen kon bouwen, en nu nooit meer.
Welk onderzoek heb jij zelf gedaan, en op basis van welke gegevens denk je zelf na?
Ja de aarde warmt iets op, klimaat veranderd nou eenmaal.
#doeslief
zaterdag 7 december 2019 20:42
Ik blijf het onvoorstelbaar vinden dat er nog steeds mensen bestaan die dit soort onzin beweren. Ik hou het maar op ontkenning.Loesiepoesie schreef: ↑07-12-2019 19:52Luchtvervuiling is ook niet goed. Maar 15 jaar geleden riepen ze in Zwitserland ook over 10 jaar kan je hier niet meer skiën op 1300m. Laatste jaren valt er onwijs veel sneeuw in de bergen. Afgelopen mei heb ik nog tot mn knieën in de verse sneeuw gestaan.
Ja de aarde warmt iets op, klimaat veranderd nou eenmaal.
Zeg me je naam en ik vertel je hoe je heet.
zaterdag 7 december 2019 20:46
Ook je aannane dat je durft te stellen dat ik nog nooit 1 klimaatonderzoek heb gelezen klopt niet.
Verder heb ik ook nergens beweerd dat ik of een onderzoek de opwarming van de aarde ontkent.
De vraag is doet de mens dit? En in hoeverre zijn wij er verantwoordelijk voor?
En hier kom ik heel veel tegenstrijdigheden tegen waardoor ik niet meer weet wat ik moet geloven.
zaterdag 7 december 2019 20:47
Ze weten zelf ook niet precies welke kant het uitgaat hoorde ik Midas Dekkers zeggen.Loesiepoesie schreef: ↑07-12-2019 19:52Luchtvervuiling is ook niet goed. Maar 15 jaar geleden riepen ze in Zwitserland ook over 10 jaar kan je hier niet meer skiën op 1300m. Laatste jaren valt er onwijs veel sneeuw in de bergen. Afgelopen mei heb ik nog tot mn knieën in de verse sneeuw gestaan.
Ja de aarde warmt iets op, klimaat veranderd nou eenmaal.
zaterdag 7 december 2019 21:14
zaterdag 7 december 2019 21:38
In een ander topic loopt een discussie over houtkachels. Het is toch raar dat we hier allerlei maatregelen nemen, zoals woningen van het gas af, maar dat het stoken van houtkachels is toegenomen? Gas is een vrij schone brandstof, terwijl hout stoken bewezen ongezond is en er veel schadelijke stoffen vrijkomen. Waarom wordt het kachels op hout stoken niet verboden?
Het kabinet heeft al miljarden subsidies verspild aan biomassa-centrales, waarvoor zelfs per (heel vervuilende) schepen hout uit de V.S.wordt geïmporteerd. Ondertussen worden er in China weer kolencentrales geopend.
https://www.ad.nl/nieuws/biomassa-is-bo ... 151792409/
Het kabinet heeft al miljarden subsidies verspild aan biomassa-centrales, waarvoor zelfs per (heel vervuilende) schepen hout uit de V.S.wordt geïmporteerd. Ondertussen worden er in China weer kolencentrales geopend.
https://www.ad.nl/nieuws/biomassa-is-bo ... 151792409/
zaterdag 7 december 2019 21:42
Mensen laten zich veel teveel meeslepen in de klimaathysterie en zelfs politici kunnen niet meer helder denken en spelen paniekvoetbal.
https://www.ggz-connect.nl/bericht/1289 ... sychologie
Ik vind het allemaal zwaar overdreven.
https://www.ggz-connect.nl/bericht/1289 ... sychologie
Ik vind het allemaal zwaar overdreven.
zaterdag 7 december 2019 22:11
De grafieken an sich waarschijnlijk niet, maar de presentatie van losse grafieken in een politieke context waarschijnlijk wel. FvD pakt wat grafieken uit studies (waarvan politici en andere leken helemaal niet kunnen beoordelen hoe waardevol en relevant die zijn in wetenschappelijk opzicht) om een politiek statement te "onderbouwen". De Engelse term daarvoor is "cherry picking". Het is communicatief heel effectief, want mensen zoals jij zijn onder de indruk van een paar grafiekjes en de blabla er omheen en gaan twijfelen over wat er nou "waar" is en wat "niet waar" is. Zelfs tot het punt waarop je alle informatie als "ook maar een mening" beschouwt en tot de conclusie komt dat de waarheid dan wel in het midden zal liggen.Ddennis schreef: ↑07-12-2019 21:14https://forumvoordemocratie.nl/actueel/ ... imaatdebat
Deze grafieken zijn bv onzin?
Maar dat is niet hoe wetenschap werkt. Een wetenschappelijke conclusie is geen mening, het is een zo goed mogelijk door onderzoek onderbouwde voorspelling over de werkelijkheid. Een mening is niet gebaseerd op objectief wetenschappelijk onderzoek, het is domweg een subjectieve aanname. Gelovigen zijn bijvoorbeeld van mening dat er een god bestaat. Een kleuter is van mening dat Sinterklaas echt is. FvdD is van mening dat de huidige klimaatverandering niet door mensen is veroorzaakt. Om serieus genomen te worden door hun achterban zetten ze wat losse grafiekjes op hun site en kletsen er nog wat omheen.
De kracht van wetenschap is dat nieuwe en bestaande inzichten en conclusies aan de tand gevoeld worden door andere wetenschappers. Zeker als het gaat om baanbrekende conclusies. Er is nog niemand die wetenschappelijk bewijs heeft geleverd of wetenschappelijk aannemelijk heeft gemaakt dat de huidige klimaatverandering niet is veroorzaakt door de mens en dat deze geen ernstige gevolgen heeft voor de mens en de planeet. Niemand. Dat zou namelijk héél groot wetenschappelijk nieuws zijn.
Lees eens https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuu ... ~b0cc6b3e/ over de trucjes en dwaalsporen die klimaatsceptici en populistische politici gebruiken, meestal voor eigen gewin.
zaterdag 7 december 2019 22:15
Ja, dat is ook belachelijk en alle experts zijn het er over eens dat grootschalige verbranding van biomassa om allerlei redenen geen goed plan is en de opgewekte energie nauwelijks als duurzaam kan gelden. Het gaat hier echter om een politiek besluit. Ooit is besloten door politici dat biomassa-nergie "duurzaam" is en vervolgens is dat als makkelijke "oplossing" gekozen door de regering om zogenaamd te voldoen aan de Europese duurzame energie-eisen.Fizz schreef: ↑07-12-2019 21:38In een ander topic loopt een discussie over houtkachels. Het is toch raar dat we hier allerlei maatregelen nemen, zoals woningen van het gas af, maar dat het stoken van houtkachels is toegenomen? Gas is een vrij schone brandstof, terwijl hout stoken bewezen ongezond is en er veel schadelijke stoffen vrijkomen. Waarom wordt het kachels op hout stoken niet verboden?
Het kabinet heeft al miljarden subsidies verspild aan biomassa-centrales, waarvoor zelfs per (heel vervuilende) schepen hout uit de V.S.wordt geïmporteerd. Ondertussen worden er in China weer kolencentrales geopend.
https://www.ad.nl/nieuws/biomassa-is-bo ... 151792409/
zaterdag 7 december 2019 22:18
En in Duitsland proberen ze juist over te stappen op gas (nou is bijna alles beter dan bruinkool, geloof ik, maar toch).Fizz schreef: ↑07-12-2019 21:38In een ander topic loopt een discussie over houtkachels. Het is toch raar dat we hier allerlei maatregelen nemen, zoals woningen van het gas af, maar dat het stoken van houtkachels is toegenomen? Gas is een vrij schone brandstof, terwijl hout stoken bewezen ongezond is en er veel schadelijke stoffen vrijkomen. Waarom wordt het kachels op hout stoken niet verboden?
Het kabinet heeft al miljarden subsidies verspild aan biomassa-centrales, waarvoor zelfs per (heel vervuilende) schepen hout uit de V.S.wordt geïmporteerd. Ondertussen worden er in China weer kolencentrales geopend.
https://www.ad.nl/nieuws/biomassa-is-bo ... 151792409/
zaterdag 7 december 2019 22:21
Een vreemde conclusie die je daar trekt. Het gaat hier om informatie voor GGZ-behandelaars die clienten kunnen krijgen met geestelijke problemen gerelateerd aan de klimaatproblematiek. Daar maak jij van dat mensen zich laten meeslepen in de klimaathysterie en dat politici niet meer helder denken en paniekvoetbal spelen.Fizz schreef: ↑07-12-2019 21:42Mensen laten zich veel teveel meeslepen in de klimaathysterie en zelfs politici kunnen niet meer helder denken en spelen paniekvoetbal.
https://www.ggz-connect.nl/bericht/1289 ... sychologie
Ik vind het allemaal zwaar overdreven.
En dan de uitsmijter dat jij "het allemaal zwaar overdreven vindt". Nou, fijn voor je.
zaterdag 7 december 2019 22:24
Ja, gas is heel wat minder vervuilend dan bruinkool en stookolie, dus ook dat is een verbetering. Dat wij in Nederland een stapje verder zijn en moeten gaan komt alleen doordat wij toevallig op een aardgasbel zitten waar we decennia van hebben kunnen profiteren, en Duitsland toevallig op een steen- en bruinkoolberg zit.
