Actueel
alle pijlers
Nieuwe ontwikkelingen in de zaak Madeleine McCann deel 2
dinsdag 16 juni 2020 19:56
Zou het dan eindelijk opgelost worden?
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/du ... ~aae8cd5b/
Was het de Duitser met de camper? Wie was de mysterieuze man die 's middags rond appartement 5a sloop? Wat was de rol van de paus? Waarom zijn de telefoongegevens gewist? Hoe betrouwbaar zijn de snifferdogs en wat is de rol van de ouders?
Omdat de politie er niet uit komt nemen wij hier op VIVA onze verantwoordelijkheid en speuren verder.
Blijf meeschrijven dan heb je altijd een alibi
Linkje naar vorige deel
actueel/heropend-maddie-mccann/list_messages/463385
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/du ... ~aae8cd5b/
Was het de Duitser met de camper? Wie was de mysterieuze man die 's middags rond appartement 5a sloop? Wat was de rol van de paus? Waarom zijn de telefoongegevens gewist? Hoe betrouwbaar zijn de snifferdogs en wat is de rol van de ouders?
Omdat de politie er niet uit komt nemen wij hier op VIVA onze verantwoordelijkheid en speuren verder.
Blijf meeschrijven dan heb je altijd een alibi
Linkje naar vorige deel
actueel/heropend-maddie-mccann/list_messages/463385
moderatorviva wijzigde dit bericht op 17-06-2020 09:17
Reden: Juiste link toegevoegd
Reden: Juiste link toegevoegd
8.14% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 juni 2020 00:07
ikBedoelHetGoed schreef: ↑16-06-2020 23:45Ik ben ook helemaal niet van het fotograferen. Maar op vakantie gebeurt er zoveel dat leuk is om vast te leggen. De kinderen samen in het zwembad, aan het strand, samen uit eten, kind slaapt zo lief op de ligstoel, etc. Maar ... deze ouders brachten hun kinderen van de crèche naar bed en gingen er dan zelf op uit. Dus er was weinig aanleiding voor foto's inderdaad. Ze zagen de kinderen nauwelijks.
Walgelijke ouders. Dan zullen ze het wel gedaan hebben.
woensdag 17 juni 2020 00:07
Theamuts schreef: ↑16-06-2020 21:26In dit stuk staat weer een ander scenario (verzonnen door een paragnost): https://www.rtlnieuws.nl/columns/column ... ave-column
En dan krijg ik via de mail de noodkreet van Marcel van Adrichem. "Wil je me helpen? Die Duitse pedofiel is het niet. Ik kan de man uittekenen die haar heeft doorverkocht, net als veel andere kinderen.
De dader is 'de spil in een criminele organisatie', beweert Van Adrichem. "Als we die vent pakken, worden allerlei vermissingszaken opgelost. Als ik toegang krijg tot de politiearchieven in dat land kan ik hem zo aanwijzen." Maar als ik doorvraag naar die bewuste locatie, zegt hij: "Dat komt wel. Madeleines ouders hebben daar eerst recht op. Ik wil met ze in contact komen, maar dat is me niet gelukt."
Op de vraag waarom hij de politie dan niet benadert, zegt hij: "Heb ik gedaan! Stuur maar een mail, zeiden ze." Hij mocht aansluiten in het leger 'gekkies' die al eerder allerlei dingen hadden beweerd in deze trieste soap.
Idd. Wat vinden de paragnosten van deze zaak? Dat miste ik al.
woensdag 17 juni 2020 00:09
Blankepit schreef: ↑17-06-2020 00:02Afwijkingen zijn het waard om onderzocht te worden.
Het ging hier om een Canon PowerShot A620; niet meer de eerste generatie digitale toestellen en in een tijd zonder smartphones met goede camera's het enige waarmee ouders hun kinderen op de foto konden zetten. Ik denk dat het toch niet gek is te veronderstellen dat je zomaar 10 foto's per dag neemt van je kleine kinderen. Wie weet wat op de achtergrond van de foto's allemaal voor informatie staat.
Misschien namen de McCann's geen foto's, weten wij veel maar vragen roept het zeker op.
Moet je maar niet doen. Het roept bij mij geen enkele vraag op.
Ik vindt je insinuaties walgelijk. Er zijn nog siblings ook hè.
woensdag 17 juni 2020 00:10
Blankepit schreef: ↑16-06-2020 23:17Wat ik ermee wil zeggen is dat iemand zegt dat het een mooie dag was zonder dat ook maar te hebben opgezocht.
Niets dat duidt op betrokkenheid van de ouders? Een kadaverhond die afgaat op de kleren van de moeder? Op een T-shirt en knuffel van Madeleine? Op de auto en autosleutel van de McCann's? Een bloedhond die dat bevestigt? Dat is een serieuze red flag.
Ik moet je bekennen dat ik te weinig weet van kadaver honden om te zeggen dat dit echt overtuigend bewijs is...
Jij en ik kennen het dossier inhoudelijk ook niet goed genoeg om er echt iets zinnigs over te zeggen. Wat je oppikt komt uit allerlei, niet goed te verifiëren bronnen. Zelfs al heb je je als buitenstaander in de zaak vast gebeten, dan nog kun je toch niet stellen dat je zo goed bekend bent met het dossier, dat je maar met je vinger naar de ouders kunt wijzen..?! Ik kan ook niet met zekerheid zeggen dat ze er niets mee te maken hebben, maar op basis van de DailyMail, boeken, mirror en the sun maar aannemen dat de ouders schuld hebben in haar vermissing vind ik best ver gaan. Zeker als je je daarbij op allerlei theorieën baseert van, voor ons, onbekenden en noch jij noch ik experts zijn op dit gebied.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 17 juni 2020 00:12
PattyJupiter schreef: ↑17-06-2020 00:07Idd. Wat vinden de paragnosten van deze zaak? Dat miste ik al.
Misschien kan Robbert van den Broeke wat zinnigs over de zaak zeggen? Ik meen te hebben gelezen dat hij Portugal een mooi land vindt. Zo zie je maar weer.
woensdag 17 juni 2020 00:13
Dat vroeg ze o.a. En er is antwoord gegeven op een vraag dat die gene kon beantwoorden.hollebollegijs schreef: ↑16-06-2020 23:55SNUG vroeg een tijdslijn.
Die is alleen mogelijk tussen 18.00 en 20.30 (eten)
Maar omdat het zo moeilijk is een tijdslijn te maken hebben ze iets anders bedacht, Madeleine is al op 2 mei verdwenen en de mensen die haar op 3 mei gezien hebben liegen met de ouders mee en de foto's zijn vervalst.
woensdag 17 juni 2020 00:14
Dit was de beste hond van de wereld die zelfs kadaver in een buisje onder water kan opvangen.Baggal schreef: ↑17-06-2020 00:10Ik moet je bekennen dat ik te weinig weet van kadaver honden om te zeggen dat dit echt overtuigend bewijs is...
Jij en ik kennen het dossier inhoudelijk ook niet goed genoeg om er echt iets zinnigs over te zeggen. Wat je oppikt komt uit allerlei, niet goed te verifiëren bronnen. Zelfs al heb je je als buitenstaander in de zaak vast gebeten, dan nog kun je toch niet stellen dat je zo goed bekend bent met het dossier, dat je maar met je vinger naar de ouders kunt wijzen..?! Ik kan ook niet met zekerheid zeggen dat ze er niets mee te maken hebben, maar op basis van de DailyMail, boeken, mirror en the sun maar aannemen dat de ouders schuld hebben in haar vermissing vind ik best ver gaan. Zeker als je je daarbij op allerlei theorieën baseert van, voor ons, onbekenden en noch jij noch ik experts zijn op dit gebied.
woensdag 17 juni 2020 00:15
Veronderstelling 1Blankepit schreef: ↑17-06-2020 00:02
Het ging hier om een Canon PowerShot A620; niet meer de eerste generatie digitale toestellen en in een tijd zonder smartphones met goede camera's het enige waarmee ouders hun kinderen op de foto konden zetten. Ik denk dat het toch niet gek is te veronderstellen dat je zomaar 10 foto's per dag neemt van je kleine kinderen.
Je neemt 10 foto's per dag van je kinderen.
Gebaseerd op?
Veronderstelling 2
Je gaat er al vanuit dat die foto's er zijn geweest want "wie weet wat er achter op die foto's staat"
En waarom roept het vragen op als een echtpaar weinig (of geen) foto's maakt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 juni 2020 00:17
Maar nog steeds geen enkele indicatie in hoeveel % van de gevallen hij goed zat.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 juni 2020 00:23
Ik heb geen idee of de ouders 'het gedaan hebben' maar als ze er bij betrokken zijn én de Tapas7 zitten niet in een complot dan moet Maddie tussen 18:30-20:30 zijn overleden. David Payne zou om 18:30 nog bij Kate zijn langsgegaan namelijk en om 20:30 gingen ze naar het restaurant.
Een hartstilstand door iets verdovend lijkt me niet zo waarschijnlijk want dan ben je er zelf bij en bel je normaal gesproken snel 112 omdat ze dan nog kan worden gereanimeerd. Stel dat Gerry tijdens zijn check om 21:00 uur een dode Maddie aantrof moest ie wel héél snel het lijk verstoppen en zonder medeweten van Kate. Lijkt me allemaal niet waarschijnlijk. Blijft over een moord op Kate uit frustratie of woede. Vind ik ook onwaarschijnlijk.
Als de ouders erbij betrokken zijn lijkt me tijdstip rond de avond van de 2e mei of de ochtend van de 3e mei logischer. Je hebt dan meer tijd voor Maddie om te overlijden door wat dan ook maar vooral meer tijd om plannen te maken en het lijkje te verbergen. Maar dan moet je wel een levende Madeleine in scene zetten voor een dag en misschien vrienden van de Tapas7 betrekken.
Het zou allemaal zeer bijzonder zijn.
De kadaverhond sloeg aan achter de bank en bij een kast. Daar zou ze dus enige tijd moeten hebben gelegen. Gevallen en achter de bank terechtgekomen? Vervolgens tijdelijk in een tas in de kast gelegd?
woensdag 17 juni 2020 01:01
Ik vind dat bezoekje van die Payne rond 18.30 nog steeds vreemd, aangezien daarover al heel veel verschillende verklaringen zijn. Het kan ook zijn dat hij is langsgeweest en Kate heeft gezien met evt de tweeling en er vanuit ging dat Maddie er dus ook was. Of dat hij niet is langsgeweest en de ouders hem gevraagd hebben dat bezoekje te verklaren. Zo van ‘wij waren gewoon in appartement maar willen niet dat politie onnodig moeilijk gaat doen en hun tijd gaat verspillen, wil jij verklaren dat je langs bent geweest’.
Of hij is wel langs geweest en heeft samen met Kate een enorm slecht tijdsbesef en ze weten allebei het verschil niet tussen 30sec en 30min (en hij vond het zo normaal dat Kate met alleen een handdoek om opendeed dat hij dat ook niet meer wist).
Natuurlijk bewijst het op zichzelf niks, maar vind het zo vreemd dat in deze zaak een heleboel van dit soort rare tegenstrijdigheden zitten.
En er is feitelijk gezien geen enkel bewijs voor een ontvoerder. En een klein beetje bewijs (honden) tegen de ouders. En al die tegenstrijdigheden wijzen ook telkens naar de ouders. Daarom vind ik het lastig om ze niet te verdenken.
Of hij is wel langs geweest en heeft samen met Kate een enorm slecht tijdsbesef en ze weten allebei het verschil niet tussen 30sec en 30min (en hij vond het zo normaal dat Kate met alleen een handdoek om opendeed dat hij dat ook niet meer wist).
Natuurlijk bewijst het op zichzelf niks, maar vind het zo vreemd dat in deze zaak een heleboel van dit soort rare tegenstrijdigheden zitten.
En er is feitelijk gezien geen enkel bewijs voor een ontvoerder. En een klein beetje bewijs (honden) tegen de ouders. En al die tegenstrijdigheden wijzen ook telkens naar de ouders. Daarom vind ik het lastig om ze niet te verdenken.
woensdag 17 juni 2020 06:34
Ik vind dat ouders die hun kleine kinderen alleen achterlaten in het appartement schuldig zijn aan nalatigheid. Je kon een oppas huren op het resort of je had op z'n allerminst een babyfoon met camera kunnen achterlaten. Ik kan er met m'n pet niet bij dat je je avond aan avond zo onverantwoordelijk gedraagt, zelfs nadat je kinderen de avond ervoor nog 5 kwartier(!) hebben gehuild.Baggal schreef: ↑17-06-2020 00:10Zelfs al heb je je als buitenstaander in de zaak vast gebeten, dan nog kun je toch niet stellen dat je zo goed bekend bent met het dossier, dat je maar met je vinger naar de ouders kunt wijzen..?! Ik kan ook niet met zekerheid zeggen dat ze er niets mee te maken hebben, maar op basis van de DailyMail, boeken, mirror en the sun maar aannemen dat de ouders schuld hebben in haar vermissing vind ik best ver gaan. Zeker als je je daarbij op allerlei theorieën baseert van, voor ons, onbekenden en noch jij noch ik experts zijn op dit gebied.
Ik heb in deze zaak medelijden met Madeleine en met de tweeling die achterbleef. Niet zozeer met de ouders.
woensdag 17 juni 2020 07:55
Het punt is dat ik, als ik meega in jouw post, mij moet baseren op de artikelen over Eddie en Keela (de honden) die ik oppik uit de media. En laat het nu ook net de media zijn die niet, althans niet altijd, aan waarheidsvinding doet. Ik weet vanuit mijn achtergrond niet hoe betrouwbaar cadaver dogs zijn en of je uit dit onderzoek de conclusies kan trekken die er in de media getrokken zijn door mogelijke “experts”.
We kunnen hier met de beperkte info die er voor handen is alleen maar speculeren over het lot van Medeleine en de mogelijk betrokkenheid van de ouders. Jij bent er heilig van overtuigd dat ze de hand hebben gehad in de vermissing van hun dochter. Ik deel die mening niet zo. En ik wil mij daarbij ook niet laten leiden door allerlei bronnen die graag willen scoren met een verhaal over de ouders. Als we er even vanuit gaan dat haar ouders geen actieve rol hebben gehad in haar verdwijning (en dat weet ik dus niet) dan is het best pijnlijk dat je niet alleen je kind kwijt bent, maar ook nog eens publiekelijk afgeslacht wordt door de media.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 17 juni 2020 08:04
Ik heb reeds in deel 1 van dit topic aangegeven dat ik de handelswijze van de ouders niet begrijp. Dat je meent dat het passend is om je jonge kinderen zo achter te laten is behoorlijk naïef. En dan denk ik niet eens zozeer aan een ontvoering, maar ook als de kinderen wakker worden in een voor hen vreemde omgeving, er mogelijk brand uit breekt, etc., etc.ikBedoelHetGoed schreef: ↑17-06-2020 06:34Ik vind dat ouders die hun kleine kinderen alleen achterlaten in het appartement schuldig zijn aan nalatigheid. Je kon een oppas huren op het resort of je had op z'n allerminst een babyfoon met camera kunnen achterlaten. Ik kan er met m'n pet niet bij dat je je avond aan avond zo onverantwoordelijk gedraagt, zelfs nadat je kinderen de avond ervoor nog 5 kwartier(!) hebben gehuild.
Ik heb in deze zaak medelijden met Madeleine en met de tweeling die achterbleef. Niet zozeer met de ouders.
Maar dan nog kan ik wel compassie hebben voor de ouders (er vanuit gaande dat ze geen rol hebben gespeeld in haar verdwijning): gewoon als mens, als (IVF) moeder. De wetenschap dat je kind weg is en (mogelijk) geen antwoorden hebben over haar lot lijkt mij verschrikkelijk.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 17 juni 2020 08:07
Nog steeds bezig in Looking for Madeleine. Ongelofelijk hoe vaak er werd ingebroken in die appartementencomplexen, als je dat als toerist zou weten, zou je daar nóóit iets boeken.
Het was daar echt niet pluis. Maar die inbraken kunnen nog steeds losstaan van deze zaak.
Het was daar echt niet pluis. Maar die inbraken kunnen nog steeds losstaan van deze zaak.
't Is al met al een heel gedoe
woensdag 17 juni 2020 08:14
Iemand hier kan je insinuaties walgelijk vinden en nog steeds ik vindt schrijven hoor. Staat echt los van elkaar
Oké Dubbeljus maakt een grammaticale error. Dan mag hij/zij jouw insinuaties niet meer walgelijk vinden en een mening hebben of hoe moeten wij jouw post interpreteren...? Of vond je het fijn om Dubbeljus even op zijn/haar fouten te “pakken”. In dat geval zegt dat wellicht iets over jou...
baggal wijzigde dit bericht op 17-06-2020 08:39
Reden: Toevoeging
Reden: Toevoeging
37.95% gewijzigd
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 17 juni 2020 08:26
Christian B heeft blijkbaar met zijn advocaat gesproken.
Ik snap niet hoe die Engelse kranten dat weten.
https://www.rtl.de/cms/staatsanwaltscha ... 61671.html
Laut dem Zeitungsbericht will Christian B. nichts mit dem Verschwinden des Mädchens im Jahr 2007 zu tun haben. Dies habe er seinem Anwalt gesagt. B. bestreite "jede Beteiligung"
Ik snap niet hoe die Engelse kranten dat weten.
https://www.rtl.de/cms/staatsanwaltscha ... 61671.html
Laut dem Zeitungsbericht will Christian B. nichts mit dem Verschwinden des Mädchens im Jahr 2007 zu tun haben. Dies habe er seinem Anwalt gesagt. B. bestreite "jede Beteiligung"
woensdag 17 juni 2020 08:26
Maar als je iets beweert is het gebruikelijk dat je het voorziet van een - fatsoenlijke- bron.
Dat doet iedereen hier indien gevraagd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 juni 2020 08:30
Ik heb inderdaad delen van het boek gelezen. En ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het vol staat met complottheorieën, niet altijd even goed onderbouwd. Tuurlijk - als je zo’n boek schrijft met geen ander doel dan de ouders aan de schandpaal te nagelen, dan ligt het voor de hand om alles dat in het nadeel van de ouders pleit, uit te vergroten. Nogmaals, ik ben er niet bij geweest op 3 Mei 2007. Ik ken het dossier niet, laat staan volledig en dan vind ik het best vergaand om te stellen dat de ouders schuldig zijn aan haar vermissing (anders dan het achter laten van je kinderen in een appartement). Zeker als je als leek niet kan beoordelen of iets wel of niet zo is.
Ik weet bijvoorbeeld nog heel goed dat een gynaecoloog in de Puttense moordzaak destijds kwam met de “sleep techniek” - als verklaring waarom het sperma van de verdachten niet was aangetroffen in het lichaam en sperma met ander DNA was aangetroffen op haar bovenbeen. Die theorie werd later compleet verworpen. Maar ik als niet gynaecoloog zou over zoiets geen uitspraken kunnen doen en zelfs als een “expert” een uitspraak doet, is dat niet altijd een vaststaand feit. Verschillende experts hoeven het ook niet met elkaar eens te zijn, integendeel.
Wat Amaral in dit geval allemaal meent zegt mij heus iets, maar zeker niet alles.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 17 juni 2020 08:33
Getuigen zijn niet echt betrouwbaar, dat is het probleem.
Nu zit er natuurlijk een wereld van verschil tussen 30 seconden en 30 minuten.
Probleem bij de verhoren was dat alles vertaald moest worden door een tolk, je kan niet uitsluiten dat daar " ruis " op de draad is ontstaan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 juni 2020 08:44
Complottheorieën heeft hij niet, hij gaat wel uit van een bepaalde betrokkenheid van de Tapas 7
Ik heb het boek en het is beter dan je denkt.
Hij gaat in zijn eindconclusie ook uit van een ongeval en het verstoppen van het lichaam door de ouders al maakt hij geen tijdslijn waarin dit zou kunnen.
Of de onderbouwing goed is blijft lastig, hij kent het hele dossier en gebruikt daar delen van, dat kan ook niet anders ivm de dikte van het boek.
Het boek stuurt dus wel op een eindconclusie maar dat snap ik weer wel want zo ziet hij het, hij zegt ook niet dat hij neutraal is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
