Trump spot over seksueel misbruik (Kavanaugh)

Trump kan en zal een grote stempel drukken op het amerikaanse rechtssysteem. Er zullen nog meer rechters door hem benoemd worden.

Dan is zijn eerste keuze niet bepaald hoopvol te noemen. Absurd ook om dit af te doen als een hetze. Of dat het niet uit zou maken, omdat hij nog zo jong was.
Als dit de man is die samen met de anderen de koers gaat bepalen, is het zeker belangrijk om te weten hoe hij tegenover zulke zaken staat.

Via het strafrecht zullen die vrouwen niet hun gram kunnen halen inderdaad, maar wel als via een klachtencommisie zou blijken dat er meer vrouwen met zulke verhalen zijn.

Zazamaenade schreef: ↑

03-10-2018 22:46

Wonderlijk dat het zo belangrijk wordt gevonden dat de topictitel niet helemaal aansluit bij het filmpje op de Telegraaf-site. Lijkt me in het geheel toch maar een detail.
We zijn hier niet bezig met een rechtszaak en met vormfouten, dacht ik.

Er wordt anders wel een man finaal kapot gemaakt, zónder enige vorm van proces, en waarbij leugens en de waarheid door elkaar heen lopen en waarbij we allemaal op z'n middeleeuws staan te juichen. Dat is nogal wat. Begrijp me niet verkeerd, ik vind die Kavanaugh maar een heel eng mannetje en wil Ford best wel het voordeel van de twijfel geven. Maar in wat voor circus zijn we beland?

De titel van dit topic doet er een klein maar typerend schepje bovenop.

kadanz schreef: ↑

03-10-2018 23:45

Er wordt anders wel een man finaal kapot gemaakt, zónder enige vorm van proces, en waarbij leugens en de waarheid door elkaar heen lopen en waarbij we allemaal op z'n middeleeuws staan te juichen. Dat is nogal wat. Begrijp me niet verkeerd, ik vind die Kavanaugh maar een heel eng mannetje en wil Ford best wel het voordeel van de twijfel geven. Maar in wat voor circus zijn we beland?

De titel van dit topic doet er een klein maar typerend schepje bovenop.

Het lijkt me dat je je over het persoonlijke leven van Kavanaugh geen zorgen hoeft te maken.
Ik kan me best voorstellen dat het beangstigend kan zijn, deze mediastorm en vloedgolf van beschuldigingen.
Het deksel van een doofpot is losgescheurd en hier moet een vorm voor gevonden worden, nieuwe wetten, meldpunten.
De rol van de (roddel)pers mag best ook eens onder de loep genomen worden.
Waar gehakt wordt vallen spaanders, en de #MeToo-spaanders die nu vallen zijn vaak (relatief) machtigen, dat is nieuw.
Ik vond het tweegesprek hierover tussen Gabi van Driem en Peter Plasman, advocaten, bij Buitenhof afgelopen zondag, interessant. https://www.vpro.nl/buitenhof/kijk/afle ... -2018.html (derde filmpje op de pagina, #MeToo, 17 min.)

Het-groepje schreef: ↑

03-10-2018 21:00

Er werd een veel breder probleem uitgediept in oa de new yorker, namelijk de diep gewortelde minachting naar vrouwen in die kringen op die scholen.
En de arrogantie van die man, alsof we allemaal achterlijk zijn en die bullshit verhalen van hem daarover geloven.
White male privilege op zijn allerslechtst. Als je denkt dat je met dat soort gedrag mag wegkomen en niet eens vindt dat je er rekenschap over hoeft af te leggen (google maar eens renate Dolphin) klopt er iets niet aan je .
Naar wat blijkt heeft deze man sowieso geen juridische ervaring en is het heel vreemd waarom deze man voor deze functie is voorgedragen.
Die nare houding naar vrouwen zag je zo ongeveer live voor je ogen gebeuren tijdens de hearing, schrok jij daar niet van?
En vind je echt dat iemand die zo hysterisch doet en medewerking weigert het waard is om voor op een bres te springen?

Tja male chauvinist pigs, maar dat zijn heel veel amerikanen. Het IS amerika hé, niet nederland. En als vrouw kun je daar prima doorheen prikken vaak.

Zazamaenade schreef: ↑

03-10-2018 22:46

Wonderlijk dat het zo belangrijk wordt gevonden dat de topictitel niet helemaal aansluit bij het filmpje op de Telegraaf-site. Lijkt me in het geheel toch maar een detail.
We zijn hier niet bezig met een rechtszaak en met vormfouten, dacht ik.

Detail??? Dus jij vind Hij vermoord bakker .. geen probleem als blijkt dat het om een gestolen brood ging. Natuurlijk doet het er toe. Heel erg veel zelfs .

Lucifer2018 schreef: ↑

03-10-2018 21:52

Whahahaha. Grappenmaker.

Grab them by the pussy...eh pony

Maar als een vrouw grab 'm by the balls roept is het totaal niet seksistisch.. waarom toch die twee maten.

“RiRi” schreef: ↑

03-10-2018 18:19

He needs a smack down to reality.

Is dit echt?

nina1966 schreef: ↑

04-10-2018 00:28

Detail??? Dus jij vind Hij vermoord bakker .. geen probleem als blijkt dat het om een gestolen brood ging. Natuurlijk doet het er toe. Heel erg veel zelfs .

Ja, ik vind het flauw omdat het een zaak is die overbekend is, iedereen kan zien op het filmpje wat er gebeurt.
Trump is geen onbekende man die op een plein onterecht aan de schandpaal genageld wordt voor het stelen van een brood.
Het is een topictitel op het Vivaforum, meer niet.
Ik krijg de indruk dat de irritatie meer te maken heeft met de topic-openster dan met de topictitel.

ikbensnuffelbeertje schreef: ↑

04-10-2018 00:31

Is dit echt?

Denk ik niet, het komt hieruit : 'Terry Tate makes America great again (Funny or Die)' https://www.youtube.com/watch?v=aMqhoYjY2X0

Wie heeft de hele getuigenis gezien? Van ruim 8 en een half uur? https://www.youtube.com/watch?v=OZ7ovA37u-0
Ik ben er aan begonnen. Ik geloof haar dat ze is aangerand door Kavanaugh MAAR ik geloof niet dat ze helemaal zuiver op de graat is om ermee naar buiten te komen. Er zijn wel wat rare dingen waarvan ik me afvraag, dat kan toch makkelijk nagegaan worden?
Ze zegt niet meer te weten of ze haar dossier van haar therapeut heeft overhandigd aan de reporter van de Washington Post,of dat ze alleen mondeling daarover verteld heeft...Eh,lijkt me dat je dat echt wel weet: heb je dat gemaild, in papier echt overhandigd, voor een interview dat je gaat geven? Kom op, dat weet je echt nog wel... En dat is toch na te gaan bij die reporter? Heeft ze het gegeven of niet of slechts verteld wat er ongeveer in staat? En waarom is die reporter dat dan niet nagegaan? Daar had toch opdracht toe gegeven kunnen worden, om dat na te gaan en dan had ze daar toch toestemming voor gegeven? Om dat dossier in te zien? Komt geen antwoord op.
Op gegeven moment gaat het over haar vliegangst en hoe moeilijk het was daarom om naar Washington te vliegen hiervoor...Maar dat het over haar vliegangst heen zetten hiervoor haast heroïsch is. Dat ze voor haar vakanties en hobbies gerust regelmatig de wereld over vliegt o.a. naar Frans Polynesië geeft ze toe. Dan heeft ze geen vliegangst? Vervolgens vergelijkt ze de ondervragingen, die zijn net zo erg geweest als haar vliegangst...Oh en voor haar werk zou ze echt niet gaan vliegen, ook al zou haar dat opgedragen worden...Eh en wel naar Polynesië? Voor je duikhobby en culturele hobby? Maakt niet uit verder, maar ze gebruikt het wel om zelf te vergelijken dat de ondervragingen net zo erg waren als een vliegreis...Ze maakt echt wel even gebruik van een zieligheidsgehalte...
Ook beweert ze dat therapeuten niet inhoudelijk/feitelijk ingaan, wb. het verhaal dat je verteld maar enkel de symptomen, het proces van de therapie aan de orde zijn, Feiten en het verhaal op zich niet besproken worden? Het bespreken van feiten niet gebeurt, er niks wordt nagegaan? Nergens naar gevraagd wordt wb feiten?
2.01.41 in de video. Zie ook de minuten ervoor.
Zie de hele getuigenissen, 8 en een half uur lang! Wie van de reageerders hier heeft dat helemaal gezien?
Of is je mening slechts gebaseerd op de stukjes ervan die in de media verschijnen? Wel zo lekker makkelijk om daar je politiek- /maatschappelijk correcte mening op te baseren. Maar poeh hee, de hele rit uitzitten om het zelf te horen of het wel klopt wat links en rechts roeptoetert?
Heeft ze toestemming gegeven om haar patiëntendossier in te laten kijken? De reporter van The Washington Post had weet over haar dossier vanwege het interview met haar. Maar hoe die aan haar dossier kwam weet ze niet meer, of ze het nou zelf had doen toekomen of er over verteld had. Alsof je zoiets niet meer weet...Je hebt het gegeven of niet, dat weet je echt wel. Houd toch op. Ook raar om daar geheimzinnig over te doen, waarom zegt ze dat niet gewoon?
Dat vind ik raar, maakt dat ik denk dat ze niet helemaal zuiver is wb haar intenties. Waarom liegt ze over zulke dingen? Lijkt toch niet van belang, dus waarom daarover liegen?

Ze weet dingen niet als het haar zo uitkomt. Wat ze erover zei sinds 2012 weet ze niet meer, de feiten deden er niet meer toe in therapie?!
En opvallend is ook het veranderen van haar stemgebruik, van normaal naar zo'n typisch krakerig net niet huilend- slachtoffer- intonatie; het klinkt nep.
Tranen lijken krokodillentranen, en die heeft ze ook alleen in het begin. Van de spanning? Ik geloof haar intenties niet, zogenaamde goede bedoelingen om er na 36 jaar ineens mee naar de media te stappen. Ze had gvd 36 jaar lang de kans om zich uit te spreken tegen een opklimmende Kavanaugh en vrouwen te waarschuwen tegen dit sujet? Zich uit te spreken voordat dit sujet een dergelijke machtige positie binnen zijn handbereik kon krijgen? Pas nu hij dat binnen handbereik kon krijgen, spreekt ze zich uit?
Ja, waarom niet eerder!??
Nou, ik zie haar inmiddels wel met andere ogen, dan dat ze enkel slachtoffer is van die man ( toen hij 17 was!!! mag het even gezegd worden!) maar dat ze zich in laat zetten als poppetje in een politiek spel en daar niet arm van wordt....
Nog erger, dat ze -mogelijk in opdracht- meebeweegt op de me-too- beweging. En daar ook voor betaald wordt.
Zijn er van Kavanaugh behalve op die avond, meer beschuldigingen? In de jaren erna tot nu? Moet hij kapot gemaakt tot op het bot omwat hij als 17-jarige deed in een dronken bui? Nee ik praat het niet goed. Maar 36 jaar geleden? Heeft hij meer slachtoffers gemaakt? En waarom komt zijn slachtoffer juist nu pas ermee naar de media? - EN ZO SPRAK DE ADVOCAAT VAN DE DUIVELINFORMEER UZELF VOOR U OORDEELT

Ik vind het juist helemaal niet raar dat ze er nu mee komt. Ze heeft er nooit iets mee gedaan of over gezegd uit angst dat bv haar ouders zouden weten dat ze naar dit soort feestjes ging als tiener, met drank en alles. Maar als ze hem dan ineens weer ziet op tv, wetende dat hij misschien wel een heel machtige functie gaat krijgen in de VS en hij nu beoordeeld wordt op z'n geschiktheid, dan is het toch juist haar plicht om dit te doen? Voor haar gevoel. Het heeft voor haar namelijk ook consequenties, net zo goed als voor Kavanaugh, zij heeft ook geen normaal leven nu.

kadanz schreef: ↑

03-10-2018 22:29

Huh, vind je haar nou geloofwaardig of ongeloofwaardig?


Ik ben het met het vrijewoord eens (voor het eerst!). Hoe vreselijk ik Trump ook vind, de hetze tegen hem is even kansloos. Helemaal eens met de constatering dat de titel van dit topic even kansloos is. Trump drijft niet de spot met misbruik maar tegen wat hij ziet als een politieke hetze tegen hem.

Zijn prangende vraag: Hoe kan Ford geen idee hebben hoe ze naar huis is gegaan die bewuste dag dat ze zou zijn aangerand?
Antwoord?

State of shock?

Het lijkt mij nou juist de minst interessante vraag.

nina1966 schreef: ↑

04-10-2018 00:30

Maar als een vrouw grab 'm by the balls roept is het totaal niet seksistisch.. waarom toch die twee maten.

Omg ja waarom en dan een potje huilen.
'men are afraid women humiliate them, women are afraid men kill them'.
Kijk eens naar het geweld dat er dagelijks naar vrouwen plaatsvindt, dat is levensbedreigend.
ipv die enkele gevallen dat een vrouw wat geld weet los te krijgen na een scheiding oid waar deze uitdrukking voor gebruikt wordt.

Nu word het echt very messy.
Ik hoor net op fox news dat de ex-vriend van Ford hele verhalen loopt te verspreiden op conservatief media over haar karakter.
Dat ze van hem gestolen had, dat ze tips gegeven had over hoe je een leugen detector kunt verslaan etc ect. Alles loopt de spuigaten uit.

Dit is nu de reden waarom ze er niet mee naar buiten wilde komen en waarom heel veel vrouwen niet over dit soort zaken druven spreken. Sowieso in Amerka word je door het slijk gehaald, dit geld zowel voor Ford als voor Kavanaugh

kadanz schreef: ↑

03-10-2018 22:29

Huh, vind je haar nou geloofwaardig of ongeloofwaardig?


Ik ben het met het vrijewoord eens (voor het eerst!). Hoe vreselijk ik Trump ook vind, de hetze tegen hem is even kansloos. Helemaal eens met de constatering dat de titel van dit topic even kansloos is. Trump drijft niet de spot met misbruik maar tegen wat hij ziet als een politieke hetze tegen hem.

Zijn prangende vraag: Hoe kan Ford geen idee hebben hoe ze naar huis is gegaan die bewuste dag dat ze zou zijn aangerand?
Antwoord?

Ik vind haar geloofwaardig voor zover de aanranding betreft. Dus ik denk dat Kavanaugh in een dronken bui haar betast heeft, precies zoals zij omschreven heeft.

Wat ik niet geloof is dat enkel deze gebeurtenis haar hele leven verwoest heeft en dat ze hierdoor 30+ jaar in therapie zit. Zo word het wel gebracht in de mainstream media.
Er zit meer achter de trauma van deze dame en dat is de ware reden waarom ze niet uit wilde komen hiermee. Ik denk dat ze als de dood is dat alle lijken uit de kast gaan vallen.

MarindaH schreef: ↑

04-10-2018 07:58

State of shock?

Het lijkt mij nou juist de minst interessante vraag.

Dit.

nina1966 schreef: ↑

04-10-2018 00:30

Maar als een vrouw grab 'm by the balls roept is het totaal niet seksistisch.. waarom toch die twee maten.

Ik ken geen vrouwen die dat roepen. En zeker niet in de context dat je mannen bij hun ballen mag pakken uit geiligheid.
Maar goed geprobeerd.

MarindaH schreef: ↑

04-10-2018 07:58

State of shock?

Het lijkt mij nou juist de minst interessante vraag.

Juist niet. Het gaat niet om Ford, Ford heeft decennia gehad om met haar aanklacht te komen. Het gaat om de vraag of je vogelvrij bent als je de verkeerde partij aanhangt, of je vogelvrij bent als je voor je mening uitkomt die niet in meegaat met de waan van de dag, het gaat om de vraag wie je nog kunt vertrouwen. Ford? Kavanaugh? CNN? Fox? Het NRC?

Kijk om je heen, er gebeuren hele vreemde dingen. Carrieres die om zeep worden geholpen zonder enige vorm van proces, mensen die ontslagen worden om een smakeloze grap, #metoo oprichters die zelf minderjarige jochies neuken, hoofdredacteuren die hun baan op moeten geven omdat ze een neutraal stuk over #metoo schrijven, respectabele nieuwszenders die opeens alleen nog maar kunnen schelden en ridiculiseren op alles en iedereen in het Witte Huis waardoor je niet meer weet waar je neutrale, onpartijdige informatie vandaan moet halen.

De wereld is gek geworden. Kun jij eerlijk antwoorden dat jij nog weet wat de meest interessante vraag is in dit circus?

kadanz schreef: ↑

04-10-2018 11:19

Juist niet. Het gaat niet om Ford, Ford heeft decennia gehad om met haar aanklacht te komen. Het gaat om de vraag of je vogelvrij bent als je de verkeerde partij aanhangt, of je vogelvrij bent als je voor je mening uitkomt die niet in meegaat met de waan van de dag, het gaat om de vraag wie je nog kunt vertrouwen. Ford? Kavanaugh? CNN? Fox? Het NRC?

Kijk om je heen, er gebeuren hele vreemde dingen. Carrieres die om zeep worden geholpen zonder enige vorm van proces, mensen die ontslagen worden om een smakeloze grap, #metoo oprichters die zelf minderjarige jochies neuken (zeg gerust verkrachten), hoofdredacteuren die hun baan op moeten geven omdat ze een neutraal stuk over #metoo schrijven, respectabele nieuwszenders die opeens alleen nog maar kunnen schelden en ridiculiseren op alles en iedereen in het Witte Huis waardoor je niet meer weet waar je neutrale, onpartijdige informatie vandaan moet halen.

De wereld is gek geworden. Kun jij eerlijk antwoorden dat jij nog weet wat de meest interessante vraag is in dit circus?

De wereld was al gek. Al die jaren is er merendeels gezwegen over lastigvallen, aanranding en verkrachting. Dat is nu voorbij. Nu is duidelijk hoe vaak het voorkomt.
Er komt een enorme berg rottigheid omhoog, daar moeten we iets mee.

Zazamaenade schreef: ↑

04-10-2018 11:29

De wereld was al gek. Al die jaren is er merendeels gezwegen over lastigvallen, aanranding en verkrachting. Dat is nu voorbij. Nu is duidelijk hoe vaak het voorkomt.
Er komt een enorme berg rottigheid omhoog, daar moeten we iets mee.

Natuurlijk, maar niet over de rug van Kavanaugh of wie dan ook, niet in de vorm van een politiek proces. Als we dat pad opgaan verliezen we allemaal.

kadanz schreef: ↑

04-10-2018 11:31

Natuurlijk, maar niet over de rug van Kavanaugh of wie dan ook, niet in de vorm van een politiek proces. Als we dat pad opgaan verliezen we allemaal.

Het is bijna niet te vermijden vrees ik.
Allereerst moet er serieus op beschuldigingen gereageerd worden. Commentaren zoals die van Trump en Kavanaugh gooien alleen maar extra olie op het vuur waardoor de reacties vileiner en beschadigender worden, voor alle betrokkenen.
Natuurlijk is het bedreigend voor de status quo, maar dit gaat echt niet meer zomaar weg, zoals er eind vorig jaar gesmaald werd door sommigen.

Zazamaenade schreef: ↑

04-10-2018 11:38

Het is bijna niet te vermijden vrees ik.
Allereerst moet er serieus op beschuldigingen gereageerd worden. Commentaren zoals die van Trump en Kavanaugh gooien alleen maar extra olie op het vuur waardoor de reacties vileiner en beschadigender worden, voor alle betrokkenen.
Natuurlijk is het bedreigend voor de status quo, maar dit gaat echt niet meer zomaar weg, zoals er eind vorig jaar gesmaald werd door sommigen.

Nogmaals de vraag, weet jij ook maar enigszins wat er speelt in de affaire Ford-Kavanaugh anders dan dat het een enorm politiek circus is? Of kies je gewoon je partij en doe je vrolijk mee? Hoe kun je zeggen dat commentaar van Kavanaugh olie op het vuur gooit, dat is immers de wereld op z'n kop. Híj wordt aangevallen, hij wordt beschuldigd van iets waarvan hij luid en duidelijk zegt het niet te hebben gedaan.

Je kunt, net als ik, vraagtekens zetten bij Kavanaugh's agressieve verdediging, net zoals je vraagtekens móet zetten bij Ford's 'ik weet het niet meer', maar stellen dat hij olie op het vuur gooit en eens serieus moet reageren op de beschuldigingen, dat is nogmaals, de wereld op z'n kop. Dan doe je even hard mee aan het circus. Hij hééft gereageerd: ik was het niet.

En nu?

kadanz schreef: ↑

04-10-2018 11:59

Nogmaals de vraag, weet jij ook maar enigszins wat er speelt in de affaire Ford-Kavanaugh anders dan dat het een enorm politiek circus is? Of kies je gewoon je partij en doe je vrolijk mee? Hoe kun je zeggen dat commentaar van Kavanaugh olie op het vuur gooit, dat is immers de wereld op z'n kop. Híj wordt aangevallen, hij wordt beschuldigd van iets waarvan hij luid en duidelijk zegt het niet te hebben gedaan.

Je kunt, net als ik, vraagtekens zetten bij Kavanaugh's agressieve verdediging, net zoals je vraagtekens móet zetten bij Ford's 'ik weet het niet meer', maar stellen dat hij olie op het vuur gooit en eens serieus moet reageren op de beschuldigingen, dat is nogmaals, de wereld op z'n kop. Dan doe je even hard mee aan het circus. Hij hééft gereageerd: ik was het niet.

En nu?

O. Nou, dat zal dan wel zo zijn.

Kadanz, komop zeg, je lijkt me nu ter verantwoording te willen roepen. Waarom is dat ?
Ik volg het nieuws, zie delen van de verhoren en de commentaren.
Daarop baseer ik mijn mening, zoals we dat allemaal doen, jij ook.
En het gaat hier natuurlijk allang niet meer alleen over de beschuldiging, het gaat ook over zijn geschiktheid als opperrechter. Kijk hier eens naar : Brett Kavanaugh Fails Own Test Of Judicial Temperament | Rachel Maddow | MSNBC https://www.youtube.com/watch?v=3kEj6lV124U
Beschuldigingen van seksueel geweld en van seksueel misbruik moeten altijd serieus genomen worden. In dit geval staat er enorm veel op het spel, en blijft er ongetwijfeld veel onzichtbaar voor het publiek.
Wat betreft Blasey Ford : ik geloof haar wel, ik heb zelf ook ervaren hoe angst en stress je geheugen kunnen aantasten.

Ook in het #metoo-topic was je zo enorm verontwaardigd over eventuele onterechte beschuldigingen. Hoe verhoudt dat zich tot alle leed van niet meer bewijsbare aanrandingen en verkrachtingen ? Is dat dan alleen maar een kwestie van pech gehad voor de slachtoffers ? Het komt erg selectief op mij over.

Zazamaenade schreef: ↑

04-10-2018 12:53

Kadanz, komop zeg, je lijkt me nu ter verantwoording te willen roepen. Waarom is dat ?
Ik volg het nieuws, zie delen van de verhoren en de commentaren.
Daarop baseer ik mijn mening, zoals we dat allemaal doen, jij ook.
En het gaat hier natuurlijk allang niet meer alleen over de beschuldiging, het gaat ook over zijn geschiktheid als opperrechter. Kijk hier eens naar : Brett Kavanaugh Fails Own Test Of Judicial Temperament | Rachel Maddow | MSNBC https://www.youtube.com/watch?v=3kEj6lV124U
Beschuldigingen van seksueel geweld en van seksueel misbruik moeten altijd serieus genomen worden. In dit geval staat er enorm veel op het spel, en blijft er ongetwijfeld veel onzichtbaar voor het publiek.
Wat betreft Blasey Ford : ik geloof haar wel, ik heb zelf ook ervaren hoe angst en stress je geheugen kunnen aantasten.

Ook in het #metoo-topic was je zo enorm verontwaardigd over eventuele onterechte beschuldigingen. Hoe verhoudt dat zich tot alle leed van niet meer bewijsbare aanrandingen en verkrachtingen ? Is dat dan alleen maar een kwestie van pech gehad voor de slachtoffers ? Het komt erg selectief op mij over.

Hoe bedoel je selectief? Dat je een gedateerde verkrachting niet meer kan bewijzen is verschrikkelijk, maar wat wil je er aan doen? Toestaan dat je mensen zonder bewijs zwart mag maken?

Waar het om gaat is dat we blind zijn geworden voor de waarheid en slechts willen horen wat in ons straatje past. Jij bent tenminste eerlijk, jij komt er voor uit dat het je niet echt interesseert dat er mensen onterecht beschuldigd worden zolang misbruik maar de aandacht krijgt. Dat is je goed recht maar ik zie daar een groot gevaar in.