Actueel
alle pijlers
Verkiezingen 2025
zondag 28 september 2025 om 10:25
Ja, wederom een topic over de aankomende verkiezingen, maar meer om te kijken wat mensen motiveert om op een bepaalde partij te stemmen, aangezien ikzelf er nog helemaal niet uit ben en eigenlijk de resultaten van het CPB afwacht over de betaalbaarheid van de programma's.
Ik heb inmiddels de meeste programma's wel doorgelezen en, eerlijk is eerlijk, ik kan me vinden in veel punten van veel partijen van links tot rechts, maar ook in veel punten van veel partijen niet. En mijn keuze lijkt nog 'zwevende' te zijn voor het eerst in mijn leven.
Ik vraag me af wat voor jullie echt de belangrijkste thema's zijn, en liever niet teveel over asiel/migratie, want dat onderwerp komt me onderhand mijn neus uit, daarnaast zijn er zoveel andere belangrijke thema's om je keuze op te baseren, en belangrijke zaken die in Nederland verbeterd moeten worden.
Wat zouden jullie veranderen, wat zouden jullie in willen voeren als je zelf kon kiezen en welke politieke partij komt dan het dichtst bij je eigen voorkeuren?
Ik heb inmiddels de meeste programma's wel doorgelezen en, eerlijk is eerlijk, ik kan me vinden in veel punten van veel partijen van links tot rechts, maar ook in veel punten van veel partijen niet. En mijn keuze lijkt nog 'zwevende' te zijn voor het eerst in mijn leven.
Ik vraag me af wat voor jullie echt de belangrijkste thema's zijn, en liever niet teveel over asiel/migratie, want dat onderwerp komt me onderhand mijn neus uit, daarnaast zijn er zoveel andere belangrijke thema's om je keuze op te baseren, en belangrijke zaken die in Nederland verbeterd moeten worden.
Wat zouden jullie veranderen, wat zouden jullie in willen voeren als je zelf kon kiezen en welke politieke partij komt dan het dichtst bij je eigen voorkeuren?
vrijdag 20 februari 2026 om 19:23
En uiteindelijk veel meer betalen voor het eigen risico....
Pluviofiel|Firm believer of Karma
vrijdag 20 februari 2026 om 19:54
520 euro in 2030. En ik denk ook nog meer uitgeklede zorg.Kidneybean schreef: ↑20-02-2026 19:21Ik zag eigen risico van in de 500 langskomen op de sociale? Ik hoop dat het niet waar is want anders gaan nog meer mensen zorg mijden.
vrijdag 20 februari 2026 om 19:58
Alles is zogenaamd de schuld van links. Dus dan vinden veel mensen alle dingen die ze niet bevallen ook links.
Niet mijn demissionaire demissionaire regering en ik hoor niet meer bij het zogenaamde volk.
woensdag 25 februari 2026 om 17:39
T.o.v. de inflatie (en als gevolg daarvan hogere lonen) valt het ook wel weer mee. Als je het ER zou indexeren met de inflatie zou het al veel hoger zijn geweest.
Overigens is het maximaliseren van het ER per behandeling wel een goed plan. Als je nu 1 keer iets hebt mag je de volle mep betalen. Als dat beperkt wordt tot 150 euro per behandeling dan zal het voor veel mensen positief uitpakken.
woensdag 25 februari 2026 om 18:19
op zich is daar een betere oplossing voor, namelijk je eigen risico per maand betalen. Dat wat je uiteindelijk niet hebt gebruikt, krijg je het jaar erop weer terug.Appletje schreef: ↑25-02-2026 17:39T.o.v. de inflatie (en als gevolg daarvan hogere lonen) valt het ook wel weer mee. Als je het ER zou indexeren met de inflatie zou het al veel hoger zijn geweest.
Overigens is het maximaliseren van het ER per behandeling wel een goed plan. Als je nu 1 keer iets hebt mag je de volle mep betalen. Als dat beperkt wordt tot 150 euro per behandeling dan zal het voor veel mensen positief uitpakken.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 26 februari 2026 om 15:04
Ik ook! Van alle onzalige plannen was dit toch wel een van de onzaligste.
Nu nog terug naar de tekentafel over de AOW leeftijd. Mooi dat er een motie voor een verzachting van de maatregel is aangenomen, maar op de de opties die genoemd worden (zoals een speciale regeling voor mensen met een zwaar beroep, een AOW-leeftijd op basis van gewerkte jaren of een AOW die gebaseerd is op vermogen of inkomen) is nog steeds vanalles aan te merken.
donderdag 26 februari 2026 om 15:25
Ja, ik hoop op realistische plannen voor de AOW.Charlotta schreef: ↑26-02-2026 15:04Ik ook! Van alle onzalige plannen was dit toch wel een van de onzaligste.
Nu nog terug naar de tekentafel over de AOW leeftijd. Mooi dat er een motie voor een verzachting van de maatregel is aangenomen, maar op de de opties die genoemd worden (zoals een speciale regeling voor mensen met een zwaar beroep, een AOW-leeftijd op basis van gewerkte jaren of een AOW die gebaseerd is op vermogen of inkomen) is nog steeds vanalles aan te merken.
De voorzitter van FNV zei: Iedereen in Nederland wordt hierdoor geraakt. Die willen de plannen sowieso van tafel. En hier ben ik het niet mee eens. Niet iedereen wil/moet daadwerkelijk vroeger stoppen.
Ik bedoel: als uit allerlei kwaden gekozen moet worden hoop ik dat vooral zwakkeren in de samenleving zo goed mogelijk beschermd worden. Niet alle pensioengerechtigden.
Ik hoop dat vakbonden en oppositie realistisch blijven. Overal in Europa trappen vakbonden op de rem, terwijl alternatieven vaak niet beschikbaar zijn.
Zolang rijkeren niet zwaarder belast worden, komt de rekening toch terecht bij diegenen die echt geen speling hebben.
Mag wel een toontje lager soms met de actiebereidheid van vakbonden. Ze vertegenwoordigen ook maar een beperkte groep werkenden.
donderdag 26 februari 2026 om 15:39
Paradise schreef: ↑26-02-2026 15:25Ja, ik hoop op realistische plannen voor de AOW.
De voorzitter van FNV zei: Iedereen in Nederland wordt hierdoor geraakt. Die willen de plannen sowieso van tafel. En hier ben ik het niet mee eens. Niet iedereen wil/moet daadwerkelijk vroeger stoppen.
Ik bedoel: als uit allerlei kwaden gekozen moet worden hoop ik dat vooral zwakkeren in de samenleving zo goed mogelijk beschermd worden. Niet alle pensioengerechtigden.
Ik hoop dat vakbonden en oppositie realistisch blijven. Overal in Europa trappen vakbonden op de rem, terwijl alternatieven vaak niet beschikbaar zijn.
Zolang rijkeren niet zwaarder belast worden, komt de rekening toch terecht bij diegenen die echt geen speling hebben.
Mag wel een toontje lager soms met de actiebereidheid van vakbonden. Ze vertegenwoordigen ook maar een beperkte groep werkenden.
Mmmm.. we hebben in NL nu al een pensioenleeftijd boven het gemiddelde in Europa. In Frankrijk is het nog steeds 63 (!!!). Ik snao wel dat mensen in zware beroepen eerder zullen moeten stoppen, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die tot 72 gewoon vrolijk fulltime door kunnen gaan, ook in een kantoorbaan.
Ik zie zelf veel meer in een aantal flexibele jaren voor het definitieve pensioen. Ik werk in een bedrijf met veel oudere werknemers en hoewel we gewoon kantoorwerk doen, is fulltime doorbuffelen voor de meesten op een gegeven moment toch echt lastiger. Vanaf 65 de mogelijkheid om parttime te werken met behoud van volledige pensioenopbouw tot je 70ste ofzo. Zoiets lijkt me prima.
donderdag 26 februari 2026 om 15:54
Ja, dat flexibele doorwerken is misschien wel een goed idee. Mijn vader werkte tot zijn 71 door. Als chauffeur in het gehandicaptenvervoer. N=1 natuurlijk ,maar ik denk dat vakbonden moeten oppassen niet voor iedereen te spreken.Charlotta schreef: ↑26-02-2026 15:39Mmmm.. we hebben in NL nu al een pensioenleeftijd boven het gemiddelde in Europa. In Frankrijk is het nog steeds 63 (!!!). Ik snao wel dat mensen in zware beroepen eerder zullen moeten stoppen, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die tot 72 gewoon vrolijk fulltime door kunnen gaan, ook in een kantoorbaan.
Ik zie zelf veel meer in een aantal flexibele jaren voor het definitieve pensioen. Ik werk in een bedrijf met veel oudere werknemers en hoewel we gewoon kantoorwerk doen, is fulltime doorbuffelen voor de meesten op een gegeven moment toch echt lastiger. Vanaf 65 de mogelijkheid om parttime te werken met behoud van volledige pensioenopbouw tot je 70ste ofzo. Zoiets lijkt me prima.
En uiteindelijk moet het geld ergens vandaan komen.
Frankrijk is overigens nadrukkelijk geen goed voorbeeld. Het land kent grote (begrotings)problemen en trekt daar mogelijk ook de rest van de EU in mee.
Het lukt Frankrijk niet om de boel op orde te krijgen. Het vasthouden aan een bepaalde pensioenleeftijd is begrijpelijk, maar op termijn onhoudbaar.
Denemarken kent een hogere pensioenleeftijd dan Nederland. En dat land is wel een voorbeeld.
donderdag 26 februari 2026 om 15:55
Ik ben sowieso blij dat we in Nederland echt wat doen aan de problemen die de vergrijzing meebrengt, zoals de AOW leeftijd. Om redenen die ik zelf niet begrijp wil de gemiddelde Fransman de financiële realiteit niet onder ogen zien. Moedig van dit kabinet om de koe bij de horens te vatten.Charlotta schreef: ↑26-02-2026 15:39Mmmm.. we hebben in NL nu al een pensioenleeftijd boven het gemiddelde in Europa. In Frankrijk is het nog steeds 63 (!!!). Ik snao wel dat mensen in zware beroepen eerder zullen moeten stoppen, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die tot 72 gewoon vrolijk fulltime door kunnen gaan, ook in een kantoorbaan.
Ik zie zelf veel meer in een aantal flexibele jaren voor het definitieve pensioen. Ik werk in een bedrijf met veel oudere werknemers en hoewel we gewoon kantoorwerk doen, is fulltime doorbuffelen voor de meesten op een gegeven moment toch echt lastiger. Vanaf 65 de mogelijkheid om parttime te werken met behoud van volledige pensioenopbouw tot je 70ste ofzo. Zoiets lijkt me prima.
Dus vervelend, maar we komen niet onder een hogere pensioenleeftijd uit. Hoop ook dat er goede regelingen komen voor zware beroepen (totdat die door technische ontwikkelingen niet meer zwaar zijn) en oudere medewerkers.
donderdag 26 februari 2026 om 15:57
Wat ik bedoel: als ik sommige partijen in de oppositie nu hoor vraag ik me weleens af of ze een realistisch scenario voor ogen hebben.
Welke groepen moeten precies beschermd worden? De groepen die het nodig hebben of iedereen?
Of dat beleggen toch maar volop belasten? Ik vind het lastig, maar heb het idee dat er wel keuzes gemaakt moeten worden.
Welke groepen moeten precies beschermd worden? De groepen die het nodig hebben of iedereen?
Of dat beleggen toch maar volop belasten? Ik vind het lastig, maar heb het idee dat er wel keuzes gemaakt moeten worden.
donderdag 26 februari 2026 om 16:28
Is ook zo, in Frankrijk hebben ze oogkleppen op.
Maar zo'n hele rigide pensioenleeftijd, of het nu 63 of 71 is, is eigenlijk niet meer van deze tijd. Je kan niet iedereen over 1 kam scheren. Sommigen moeten niet denken aan stoppen of zelfs maar minderen, terwijl anderen al eerder een stapje terug willen doen. Werkgevers zouden dat met flexibele regelingen veel meer moeten facilteren. Dat past natuurlijk ook bij het nieuwe pensioenakkoord, dat meer vrijheid biedt om zelf pensioen in te kopen.
Maar zo'n hele rigide pensioenleeftijd, of het nu 63 of 71 is, is eigenlijk niet meer van deze tijd. Je kan niet iedereen over 1 kam scheren. Sommigen moeten niet denken aan stoppen of zelfs maar minderen, terwijl anderen al eerder een stapje terug willen doen. Werkgevers zouden dat met flexibele regelingen veel meer moeten facilteren. Dat past natuurlijk ook bij het nieuwe pensioenakkoord, dat meer vrijheid biedt om zelf pensioen in te kopen.
donderdag 26 februari 2026 om 16:40
Eens.Charlotta schreef: ↑26-02-2026 16:28Is ook zo, in Frankrijk hebben ze oogkleppen op.
Maar zo'n hele rigide pensioenleeftijd, of het nu 63 of 71 is, is eigenlijk niet meer van deze tijd. Je kan niet iedereen over 1 kam scheren. Sommigen moeten niet denken aan stoppen of zelfs maar minderen, terwijl anderen al eerder een stapje terug willen doen. Werkgevers zouden dat met flexibele regelingen veel meer moeten facilteren. Dat past natuurlijk ook bij het nieuwe pensioenakkoord, dat meer vrijheid biedt om zelf pensioen in te kopen.
donderdag 26 februari 2026 om 21:14
Wat ik nog niet helemaal goed in kaart heb is de vrijheidsbijdrage.
Ik heb vernomen dat dit via inkomstenbelasting geheven zal worden op werkenden en via een hogere Aof premie voor werkgevers?
Klopt het dan, dat wanneer je een eenmanszaak hebt, je dus de bijdrage 2x betaald? Als in via je inkomstenbelasting die je als persoon betaald plus de premie Aof die je als bedrijf betaald?
En waarom wordt er dan helemaal niks gedaan aan Box 2 vermogen en de Vpb? Hoe gaat de DGA bij een BV bijvoorbeeld erop voor-of achteruit?
Gelukkig gaat men kijken naar herziening van Box 3 want de aanwasbelasting op rendement is in mijn ogen echt iets heel vreemds, wat (zover mijn kennis reikt) toch voor een groot deel de kleine ondernemer gaat treffen die voor eigen pensioen spaart.
En wanneer men spreekt over een plus(je) in koopkracht voor huishoudens, dan is mij nergens helemaal duidelijk hoe dat precies onderbouwd is? Welke huishoudens in welke samenstelling en met welke vorm van inkomen? Aangezien iedere keer dat er over een plus in koopkracht is gesproken de afgelopen jaren, ik met een eenmanszaak en middeninkomen, die plus niet echt gemerkt heb? Dat was eerder een min.
Worden de eenmanszaken eigenlijk wel ergens apart berekend? Is er iemand die dit wellicht weet? Of waar ik het kan vinden?
Ik heb vernomen dat dit via inkomstenbelasting geheven zal worden op werkenden en via een hogere Aof premie voor werkgevers?
Klopt het dan, dat wanneer je een eenmanszaak hebt, je dus de bijdrage 2x betaald? Als in via je inkomstenbelasting die je als persoon betaald plus de premie Aof die je als bedrijf betaald?
En waarom wordt er dan helemaal niks gedaan aan Box 2 vermogen en de Vpb? Hoe gaat de DGA bij een BV bijvoorbeeld erop voor-of achteruit?
Gelukkig gaat men kijken naar herziening van Box 3 want de aanwasbelasting op rendement is in mijn ogen echt iets heel vreemds, wat (zover mijn kennis reikt) toch voor een groot deel de kleine ondernemer gaat treffen die voor eigen pensioen spaart.
En wanneer men spreekt over een plus(je) in koopkracht voor huishoudens, dan is mij nergens helemaal duidelijk hoe dat precies onderbouwd is? Welke huishoudens in welke samenstelling en met welke vorm van inkomen? Aangezien iedere keer dat er over een plus in koopkracht is gesproken de afgelopen jaren, ik met een eenmanszaak en middeninkomen, die plus niet echt gemerkt heb? Dat was eerder een min.
Worden de eenmanszaken eigenlijk wel ergens apart berekend? Is er iemand die dit wellicht weet? Of waar ik het kan vinden?
donderdag 26 februari 2026 om 21:26
Charlotta schreef: ↑26-02-2026 15:04Ik ook! Van alle onzalige plannen was dit toch wel een van de onzaligste.
Nu nog terug naar de tekentafel over de AOW leeftijd. Mooi dat er een motie voor een verzachting van de maatregel is aangenomen, maar op de de opties die genoemd worden (zoals een speciale regeling voor mensen met een zwaar beroep, een AOW-leeftijd op basis van gewerkte jaren of een AOW die gebaseerd is op vermogen of inkomen) is nog steeds vanalles aan te merken.
Ik ben het eens met zware beroepen die moeten eerder met pensioen kunnen. Alleen is dan weer de vraag welke beroepen vallen precies in die categorie? En gaat het dan om lichamelijk zware beroepen of ook geestelijk?
AOW op basis van gewerkte jaren, dat is ook lastig want welke arbeidsjaren tellen wel mee en welke niet? En wat als je een aantal jaren niet hebt gewerkt ivm kinderen, mantelzorg, sabbatical? Of mensen die nooit een betaalde baan hebben gehad? Mag ik, die geen kinderen heeft en altijd fulltime gewerkt heeft vanaf 18 jaar dan 10 jaar eerder met pensioen dan mijn vriendin die thuisblijfmoeder is geweest gedurende 10 jaar?
En gebaseerd op inkomen of vermogen, voelt ook oneerlijk want je hebt je hele werkende leven wel bijgedragen aan de pot maar je vermogen is net wat te hoog dus je valt buiten de boot? Juist de AOW is een uitkering die het meest eerlijk is, geen verschillen kent tussen vermogen, geslacht, arbeidsjaren of gezondheid. Gewoon iedere Nederlander heeft er recht op vanaf een bepaalde leeftijd. Behalve wanneer je een aantal jaren niet in Nederland hebt gewoond, maar dan wordt je alsnog aangevuld tot sociaal minimum. Dus ook daar is het op zich eerlijk, hoewel je kunt betwisten hoe betaalbaar het allemaal is wanneer migranten (ja daar is hij weer) van 45+ leeftijd ook recht hebben op een volledige AOW (evt met die aanvulling). Want ook hier zit natuurlijk een behoorlijk kostenpost en scheefgroei. Gaan we dan ook hier onderscheid in maken, als we dat in bovengenoemde gevallen ook bespreekbaar willen maken.
Begrijp me niet verkeerd er zal iets moeten veranderen, maar er zal altijd weerstand komen vanuit een bepaalds groep en er zal altijd een bepaalde groep benadeeld worden.
donderdag 26 februari 2026 om 21:36
vrijdag 27 februari 2026 om 07:53
Natuurlijk is het niet erger als beleggers een deel van hun opbrengst moeten verzilveren om belasting te betalen dan dat er 10 miljard wordt bezuinigd op de zorg. Maar ja die beleggers gebruiken een deel van hun opbrengst om lobbyers aan te stellen met als enige doel dat ze toch vooral maar geld kunnen blijven betalen aan die lobbyers ipv aan de belasting. Dus dat is nu een onderwerp waar over gepraat en aan gewerkt wordt en de zorg heeft het er maar mee te doen. Mooi land hoor.
vrijdag 27 februari 2026 om 07:57
Ik ben een kleine belegger. Ben niet rijk. Heb geen erfenis. Ben zzp’er. Heb geen eigen huis.Danae schreef: ↑27-02-2026 07:53Natuurlijk is het niet erger als beleggers een deel van hun opbrengst moeten verzilveren om belasting te betalen dan dat er 10 miljard wordt bezuinigd op de zorg. Maar ja die beleggers gebruiken een deel van hun opbrengst om lobbyers aan te stellen met als enige doel dat ze toch vooral maar geld kunnen blijven betalen aan die lobbyers ipv aan de belasting. Dus dat is nu een onderwerp waar over gepraat en aan gewerkt wordt en de zorg heeft het er maar mee te doen. Mooi land hoor.
Het frame dat je hier neerzet klopt niet.
Daarnaast loop ik risico als belegger. En investeer ik ook in bedrijven. Geld waar ik al belasting over heb betaald. Vreemd om dat nog eens zwaar te belasten.
Experts hekelen de plannen over beleggingen net zo goed.
Ook kwalijk om die kleine belegger tegenover zorgbehoevenden te plaatsen. Onnodige polarisatie.
vrijdag 27 februari 2026 om 08:02
Precies dat. Het enige waarvan ik nog wel denk dat het moet lukken is fysiek zware beroepen eerder met pensioen laten gaan. Dat bestaat nu trouwens ook al, bij de brandweer stoppen ze al met 59 vanwege een speciale regeling.SirDidymus schreef: ↑26-02-2026 21:26Ik ben het eens met zware beroepen die moeten eerder met pensioen kunnen. Alleen is dan weer de vraag welke beroepen vallen precies in die categorie? En gaat het dan om lichamelijk zware beroepen of ook geestelijk?
AOW op basis van gewerkte jaren, dat is ook lastig want welke arbeidsjaren tellen wel mee en welke niet? En wat als je een aantal jaren niet hebt gewerkt ivm kinderen, mantelzorg, sabbatical? Of mensen die nooit een betaalde baan hebben gehad? Mag ik, die geen kinderen heeft en altijd fulltime gewerkt heeft vanaf 18 jaar dan 10 jaar eerder met pensioen dan mijn vriendin die thuisblijfmoeder is geweest gedurende 10 jaar?
En gebaseerd op inkomen of vermogen, voelt ook oneerlijk want je hebt je hele werkende leven wel bijgedragen aan de pot maar je vermogen is net wat te hoog dus je valt buiten de boot? Juist de AOW is een uitkering die het meest eerlijk is, geen verschillen kent tussen vermogen, geslacht, arbeidsjaren of gezondheid. Gewoon iedere Nederlander heeft er recht op vanaf een bepaalde leeftijd. Behalve wanneer je een aantal jaren niet in Nederland hebt gewoond, maar dan wordt je alsnog aangevuld tot sociaal minimum. Dus ook daar is het op zich eerlijk, hoewel je kunt betwisten hoe betaalbaar het allemaal is wanneer migranten (ja daar is hij weer) van 45+ leeftijd ook recht hebben op een volledige AOW (evt met die aanvulling). Want ook hier zit natuurlijk een behoorlijk kostenpost en scheefgroei. Gaan we dan ook hier onderscheid in maken, als we dat in bovengenoemde gevallen ook bespreekbaar willen maken.
Begrijp me niet verkeerd er zal iets moeten veranderen, maar er zal altijd weerstand komen vanuit een bepaalds groep en er zal altijd een bepaalde groep benadeeld worden.
Het goede aan de AOW is juist dat het zo eenvoudig is: iedereen krijgt het op hetzelfde moment, punt. Dat is voor de uitvoering niet alleen makkelijk, maar ook goedkoop. Door het complexer te maken ga je veel onvrede krijgen van mensen die net buiten de boot vallen, en je zadelt weer een uitvoeringsinstantie op met een ingewikkelde en dus dure taak.
Dus ik blijf erbij: geef iedereen vanaf dezelfde leeftijd AOW maar maak voor de jaren daarvoor een regeling die het makkelijker maakt om parttime te gaan werken in de laatste jaren. In de CAO waar ik onder val staat nu nog een regeling dat je vanaf 63 jaar 80% mag gaan werken tegen 90% salaris en met behoud van 100% pensioenopbouw. Dat is echt een mooie regeling waar uiteraard veel gebruik van wordt gemaakt, maar de werkgevers willen er al jaren vanaf. Zonde, want juist zulke regelingen zorgen ervoor dat mensen niet ziek uitvallen in de laatste jaren.
vrijdag 27 februari 2026 om 08:09
Wat een kwalijk frame is is dat het belasten van de opbrengst van beleggingen het 'meest onzalige plan' van de huidige kabinetsplannen is, terwijl er enorme verslechteringen voor veel kwetsbaardere mensen dan grote én kleine beleggers op stapel staan. De gevolgen voor kleine beleggers en vooral mensen die voor hun pensioen sparen kunnen prima beperkt worden terwijl ook eerlijke belasting wordt geheven over opbrengst van vermogen waar niet voor gewerkt wordt, zodat 'werk weer meer loont'. Maar degenen die de lobbyers betalen lachen inderdaad in hun vuistje over de kleine beleggers die er steeds maar weer bij worden gehaald om hun lobby te verdoezelen.Paradise schreef: ↑27-02-2026 07:57Ik ben een kleine belegger. Ben niet rijk. Heb geen erfenis. Ben zzp’er. Heb geen eigen huis.
Het frame dat je hier neerzet klopt niet.
Daarnaast loop ik risico als belegger. En investeer ik ook in bedrijven. Geld waar ik al belasting over heb betaald. Vreemd om dat nog eens zwaar te belasten.
Experts hekelen de plannen over beleggingen net zo goed.
Ook kwalijk om die kleine belegger tegenover zorgbehoevenden te plaatsen. Onnodige polarisatie.
vrijdag 27 februari 2026 om 08:23
80% werken en 90% salaris krijgen is ook een stijging van je uurloon. Dat vind het rare aan deze regeling, iemand voor dezelfde functie opeens meer per uur gaan betalen.Charlotta schreef: ↑27-02-2026 08:02In de CAO waar ik onder val staat nu nog een regeling dat je vanaf 63 jaar 80% mag gaan werken tegen 90% salaris en met behoud van 100% pensioenopbouw. Dat is echt een mooie regeling waar uiteraard veel gebruik van wordt gemaakt, maar de werkgevers willen er al jaren vanaf. Zonde, want juist zulke regelingen zorgen ervoor dat mensen niet ziek uitvallen in de laatste jaren.
vrijdag 27 februari 2026 om 08:30
Tja, ik weet niet waar je die lobby vandaan haalt. Maar door iedereen wordt gelobbyd.Danae schreef: ↑27-02-2026 08:09Wat een kwalijk frame is is dat het belasten van de opbrengst van beleggingen het 'meest onzalige plan' van de huidige kabinetsplannen is, terwijl er enorme verslechteringen voor veel kwetsbaardere mensen dan grote én kleine beleggers op stapel staan. De gevolgen voor kleine beleggers en vooral mensen die voor hun pensioen sparen kunnen prima beperkt worden terwijl ook eerlijke belasting wordt geheven over opbrengst van vermogen waar niet voor gewerkt wordt, zodat 'werk weer meer loont'. Maar degenen die de lobbyers betalen lachen inderdaad in hun vuistje over de kleine beleggers die er steeds maar weer bij worden gehaald om hun lobby te verdoezelen.
En het is niet of of hè.
Het is het goed recht van mensen om te ageren tegen een extra belasting van een paar duizend euro per jaar. Want daar heb je het over in het geval van kleinere beleggers.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
