Actueel
alle pijlers
Witte mensen moeten eens luisteren (NRC)
zaterdag 7 november 2015 om 20:43
Black Twitter Ze zijn een kleine maar groeiende groep: de vrouwen die op sociale media ageren tegen het ‘vanzelfsprekende uitgangspunt’ dat in de Nederlandse samenleving wit de standaard is.
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
woensdag 11 november 2015 om 08:45
quote:vruchtgebruik schreef op 11 november 2015 @ 08:00:
[...]
En mogen dat verwachten. Net als over vluchtelingen wordt er heel veel huis tuin en keuken recht gesproken door dr Google of weet ik veel waar men hun ideeën vandaan heeft.
Er is gewoon bepaald door de wet dat een hoofddoek geen reden tot discriminatie mag zijn.
is dat zo? of staat er in de wet dat je godsdienst geen reden tot discriminatie mag zijn?
Ik weet niet of ik in een parallel universum leef maar als ik zo sterk op een hoofddoek zou reageren als hier gebeurt zou ik de hele dag in een woedestuip rondlopen.
en waarom denk je dat veel mensen een stuk sterker reageren op een hoofddoek dan op andere uitingen van religie? Ik denk omdat de Islam terecht negatief wordt bekeken. De laatste jaren zijn mensen een hoop wijzer geworden over deze religie. Waar je mensen 10 of 20 jaar geleden nog wijs kon maken dat het een 'religie van vrede' was, gelooft nu bijna niemand dit meer.
Ik vind het eerder zoiets als het kaalgeschoren hoofd of de baard. In mijn jeugd zag je nooit een kaalgeschoren hoofd, dan was je punk ofzoiets.
Nu maakt werkelijk waar niemand zich druk om een kaalgeschoren hoofd. Zelfde met de baard: 10 jaar terug nergens te zien en was je een beetje vreemd, nu onmisbaar in bepaalde kringen.
Ik zie die hoofddoek een beetje als zoiets. Gewoon een van de vele uiterlijke kenmerken waar iemand voor kiest. Niemand heeft er feitelijk last van, alleen sommige mensen blijven wat hangen.
Ik zie een hoofddoek heel anders, als een symbool van een godsdienst waar vrouwen tweederangs mensen zijn. Vraagje: denk of geloof jij dat 100% van de moslima's met hoofddoek dit volledig uit vrije keuze doet, en die doek zonder enige problemen af kan laten als ze dat zelf zou willen? Hun familie en omgeving zou hier helemaal niet moeilijk over doen?
[...]
En mogen dat verwachten. Net als over vluchtelingen wordt er heel veel huis tuin en keuken recht gesproken door dr Google of weet ik veel waar men hun ideeën vandaan heeft.
Er is gewoon bepaald door de wet dat een hoofddoek geen reden tot discriminatie mag zijn.
is dat zo? of staat er in de wet dat je godsdienst geen reden tot discriminatie mag zijn?
Ik weet niet of ik in een parallel universum leef maar als ik zo sterk op een hoofddoek zou reageren als hier gebeurt zou ik de hele dag in een woedestuip rondlopen.
en waarom denk je dat veel mensen een stuk sterker reageren op een hoofddoek dan op andere uitingen van religie? Ik denk omdat de Islam terecht negatief wordt bekeken. De laatste jaren zijn mensen een hoop wijzer geworden over deze religie. Waar je mensen 10 of 20 jaar geleden nog wijs kon maken dat het een 'religie van vrede' was, gelooft nu bijna niemand dit meer.
Ik vind het eerder zoiets als het kaalgeschoren hoofd of de baard. In mijn jeugd zag je nooit een kaalgeschoren hoofd, dan was je punk ofzoiets.
Nu maakt werkelijk waar niemand zich druk om een kaalgeschoren hoofd. Zelfde met de baard: 10 jaar terug nergens te zien en was je een beetje vreemd, nu onmisbaar in bepaalde kringen.
Ik zie die hoofddoek een beetje als zoiets. Gewoon een van de vele uiterlijke kenmerken waar iemand voor kiest. Niemand heeft er feitelijk last van, alleen sommige mensen blijven wat hangen.
Ik zie een hoofddoek heel anders, als een symbool van een godsdienst waar vrouwen tweederangs mensen zijn. Vraagje: denk of geloof jij dat 100% van de moslima's met hoofddoek dit volledig uit vrije keuze doet, en die doek zonder enige problemen af kan laten als ze dat zelf zou willen? Hun familie en omgeving zou hier helemaal niet moeilijk over doen?
woensdag 11 november 2015 om 08:51
quote:Jennifer1972 schreef op 11 november 2015 @ 07:44:
[...]
En hoeveel van dergelijke religieuze uitingen zie jij op de werkvloer rondlopen? Hoeveel pijpenkrullen, kippah's, oranje gewaden, bindi's en habijten?
Maar orthodoxe joden, boeddhisten, nonnen etc vinden het normaal dat ze op heel veel plaatsen en in heel veel functies niet zo gekleed kunnen werken en accepteren dit ook. Of ze passen zich aan, of ze doen geen 'normaal werk'. Sommige moslima's verwachten cq eisen echter dat ze wél met hun hoofddoek overal moeten mogen werken.
De rokken van de zwarte kousen vrouwen werken niet of zitten in het onderwijs(bij de ietwat milde variant).
Het dragen van een keppeltje is geen gebod, er zijn wel degelijk joden die het dragen in een werkomgeving. In Nederland zie je dat minder dan in andere landen. Nee niet storend.
Misschien kun je uitleggen waarom het storend is?
Doen ze het werk minder goed door het keppeltje?
Presteren ze slechter?
Gedragen ze zich anders?
Zijn ze niet meer aanspreekbaar?
Mogen ze niet laten zien dat ze Joods zijn?
Jij hebt een probleem, niet al die mensen.
Moeten we ons collectief aanpassen aan mensen met issues?
Habijten kun je zien als werkkleding oranje gewaden worden gedragen door boeddhistische moniken
Wat zijn sommigen toch bekrompen, bah!
Daarnaast zeg je
"Ik zie een hoofddoek heel anders, als een symbool van een godsdienst waar vrouwen tweederangs mensen zijn. Vraagje: denk of geloof jij dat 100% van de moslima's met hoofddoek dit volledig uit vrije keuze doet, en die doek zonder enige problemen af kan laten als ze dat zelf zou willen? Hun familie en omgeving zou hier helemaal niet moeilijk over doen?"
Dus jij gaat voor uiterlijk vertoon .. Dus je maakt je enerzijds druk over het feit dat ze beperkt worden in hun vrijheid, maar zelf wil je ze ook beperken in hun vrijheid
Niet elke mosilima met een hoofddoek ervaart enige vorm van onderdrukking, Orthodoxe Joden(vrouwen) dragen pruiken, moeten ze die ook af doen of is dat dan weer geen teken van onderdrukking.
De vrouwen binnen streng christelijke gemeenschappen hebben het ook niet altijd even makkelijk, moeten die gedwongen worden in een broek.
Misschien moeten al deze vrouwen thuis blijven, zien we ze niet hoeven we ons er ook niet "selectief" aan te storen.
[...]
En hoeveel van dergelijke religieuze uitingen zie jij op de werkvloer rondlopen? Hoeveel pijpenkrullen, kippah's, oranje gewaden, bindi's en habijten?
Maar orthodoxe joden, boeddhisten, nonnen etc vinden het normaal dat ze op heel veel plaatsen en in heel veel functies niet zo gekleed kunnen werken en accepteren dit ook. Of ze passen zich aan, of ze doen geen 'normaal werk'. Sommige moslima's verwachten cq eisen echter dat ze wél met hun hoofddoek overal moeten mogen werken.
De rokken van de zwarte kousen vrouwen werken niet of zitten in het onderwijs(bij de ietwat milde variant).
Het dragen van een keppeltje is geen gebod, er zijn wel degelijk joden die het dragen in een werkomgeving. In Nederland zie je dat minder dan in andere landen. Nee niet storend.
Misschien kun je uitleggen waarom het storend is?
Doen ze het werk minder goed door het keppeltje?
Presteren ze slechter?
Gedragen ze zich anders?
Zijn ze niet meer aanspreekbaar?
Mogen ze niet laten zien dat ze Joods zijn?
Jij hebt een probleem, niet al die mensen.
Moeten we ons collectief aanpassen aan mensen met issues?
Habijten kun je zien als werkkleding oranje gewaden worden gedragen door boeddhistische moniken
Wat zijn sommigen toch bekrompen, bah!
Daarnaast zeg je
"Ik zie een hoofddoek heel anders, als een symbool van een godsdienst waar vrouwen tweederangs mensen zijn. Vraagje: denk of geloof jij dat 100% van de moslima's met hoofddoek dit volledig uit vrije keuze doet, en die doek zonder enige problemen af kan laten als ze dat zelf zou willen? Hun familie en omgeving zou hier helemaal niet moeilijk over doen?"
Dus jij gaat voor uiterlijk vertoon .. Dus je maakt je enerzijds druk over het feit dat ze beperkt worden in hun vrijheid, maar zelf wil je ze ook beperken in hun vrijheid
Niet elke mosilima met een hoofddoek ervaart enige vorm van onderdrukking, Orthodoxe Joden(vrouwen) dragen pruiken, moeten ze die ook af doen of is dat dan weer geen teken van onderdrukking.
De vrouwen binnen streng christelijke gemeenschappen hebben het ook niet altijd even makkelijk, moeten die gedwongen worden in een broek.
Misschien moeten al deze vrouwen thuis blijven, zien we ze niet hoeven we ons er ook niet "selectief" aan te storen.
woensdag 11 november 2015 om 08:51
quote:Jennifer1972 schreef op 11 november 2015 @ 07:16:
[...]
Het dragen van een hoofddoek verandert je niet van ras, en ook niet van etniciteit.
Een roomblank meisje dat niet islamitisch is, maar toch er op staat een hoofddoek te dragen, zal door (mensen zoals) operator óók niet worden aangenomen. Want het gaat niet om het ras, niet om de etniciteit, maar om het feit dat die hoofddoek persé op moet blijven en dat de werkgever geen hoofddoeken wil. En andersom, een (bijvoorbeeld) marokkaans meisje zonder hoofddoek zal wél gewoon worden aangenomen door een hoofddoekmijdende werkgever.
Toch vreemd dat jij etniciteit (en evt ras) zonder nadenken koppelt aan een hoofddoek, alsof dat ding zit vastgegroeid aan die meiden. Hij kán af hoor!Beter lezen, ik zeg dat tegen hoofddoeken zijn discriminatie op basis van religie is. En dat dat net zo strafbaar en fout is als discriminatie op basis van ras.
[...]
Het dragen van een hoofddoek verandert je niet van ras, en ook niet van etniciteit.
Een roomblank meisje dat niet islamitisch is, maar toch er op staat een hoofddoek te dragen, zal door (mensen zoals) operator óók niet worden aangenomen. Want het gaat niet om het ras, niet om de etniciteit, maar om het feit dat die hoofddoek persé op moet blijven en dat de werkgever geen hoofddoeken wil. En andersom, een (bijvoorbeeld) marokkaans meisje zonder hoofddoek zal wél gewoon worden aangenomen door een hoofddoekmijdende werkgever.
Toch vreemd dat jij etniciteit (en evt ras) zonder nadenken koppelt aan een hoofddoek, alsof dat ding zit vastgegroeid aan die meiden. Hij kán af hoor!Beter lezen, ik zeg dat tegen hoofddoeken zijn discriminatie op basis van religie is. En dat dat net zo strafbaar en fout is als discriminatie op basis van ras.
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 08:54
quote:Jennifer1972 schreef op 11 november 2015 @ 07:44:
[...]
En hoeveel van dergelijke religieuze uitingen zie jij op de werkvloer rondlopen? Hoeveel pijpenkrullen, kippah's, oranje gewaden, bindi's en habijten?
Maar orthodoxe joden, boeddhisten, nonnen etc vinden het normaal dat ze op heel veel plaatsen en in heel veel functies niet zo gekleed kunnen werken en accepteren dit ook. Of ze passen zich aan, of ze doen geen 'normaal werk'. Sommige moslima's verwachten cq eisen echter dat ze wél met hun hoofddoek overal moeten mogen werken.Ik ken inderdaad meerdere niet-moslims die in hun werk ook zichtbare religieuze kleding dragen, van tefillin en keppels tot lange rokken tot baarden tot kruisjes tot bindi. En moslima's mogen ook eisen dat ze met hun hoofddoek overal mogen werken, dat staat de wet immers gewoon toe.
[...]
En hoeveel van dergelijke religieuze uitingen zie jij op de werkvloer rondlopen? Hoeveel pijpenkrullen, kippah's, oranje gewaden, bindi's en habijten?
Maar orthodoxe joden, boeddhisten, nonnen etc vinden het normaal dat ze op heel veel plaatsen en in heel veel functies niet zo gekleed kunnen werken en accepteren dit ook. Of ze passen zich aan, of ze doen geen 'normaal werk'. Sommige moslima's verwachten cq eisen echter dat ze wél met hun hoofddoek overal moeten mogen werken.Ik ken inderdaad meerdere niet-moslims die in hun werk ook zichtbare religieuze kleding dragen, van tefillin en keppels tot lange rokken tot baarden tot kruisjes tot bindi. En moslima's mogen ook eisen dat ze met hun hoofddoek overal mogen werken, dat staat de wet immers gewoon toe.
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 09:06
quote:Turkooiss schreef op 11 november 2015 @ 00:07:
[...]
'Ze', ik krijg er toch de kriebels van. En als er niet een in staat is de baan te houden, ligt het dan niet misschien aan de baan?
Het is gewoon een feit dat het vinden van een leuke baan oo niveau voor allochtonen een grotere uitdaging is dan niet-allochtonen. Kansen grijpen, natuurlijk! Niet in slachtofferrol kruipen, ook natuurlijk! Maar vaak krijg je die kansen niet en wordt je in die slachtofferrol gedwongen omdat je gewoon echt slachtoffer bent.
Een paar interessante feiten en cijfers:
Allochtonen zijn maar liefst 5 keer zo vaak werkeloos als autochtonen
Allochtonen krijgen vaker een tijdelijk contract dan autochtonen
Allochtonen werken vaker onder hun niveau dan autochtonen
Middelhoog opgeleide allochtonen verdienen 30% minder dan autochtonen met hetzelfde opleidingsniveau
Bij hoogopgeleide allochtonen is dat beeld nog dramatischer: zij verdienen maar liefst 55% minder dan autochtonen met hetzelfde opleidingsniveau
Allochtone jongeren hebben de slechtste kansen op de arbeidsmarkt, waarvan Marokkaanse jongeren zelfs het allerslechtst, die laatste groep is tussen 5 en 8 keer zo vaak werkeloos als autochtone jongeren met hetzelfde opleidingsniveau.
Voor de goede orde: werkloosheidscijfers worden altijd gemeten onder mensen die heel graag een baan zouden willen en er dus actief naar op zoek zijn, dus niet onder mensen die geen werk hebben en ook geen baan willen.
[...]
'Ze', ik krijg er toch de kriebels van. En als er niet een in staat is de baan te houden, ligt het dan niet misschien aan de baan?
Het is gewoon een feit dat het vinden van een leuke baan oo niveau voor allochtonen een grotere uitdaging is dan niet-allochtonen. Kansen grijpen, natuurlijk! Niet in slachtofferrol kruipen, ook natuurlijk! Maar vaak krijg je die kansen niet en wordt je in die slachtofferrol gedwongen omdat je gewoon echt slachtoffer bent.
Een paar interessante feiten en cijfers:
Allochtonen zijn maar liefst 5 keer zo vaak werkeloos als autochtonen
Allochtonen krijgen vaker een tijdelijk contract dan autochtonen
Allochtonen werken vaker onder hun niveau dan autochtonen
Middelhoog opgeleide allochtonen verdienen 30% minder dan autochtonen met hetzelfde opleidingsniveau
Bij hoogopgeleide allochtonen is dat beeld nog dramatischer: zij verdienen maar liefst 55% minder dan autochtonen met hetzelfde opleidingsniveau
Allochtone jongeren hebben de slechtste kansen op de arbeidsmarkt, waarvan Marokkaanse jongeren zelfs het allerslechtst, die laatste groep is tussen 5 en 8 keer zo vaak werkeloos als autochtone jongeren met hetzelfde opleidingsniveau.
Voor de goede orde: werkloosheidscijfers worden altijd gemeten onder mensen die heel graag een baan zouden willen en er dus actief naar op zoek zijn, dus niet onder mensen die geen werk hebben en ook geen baan willen.
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 09:08
quote:fashionvictim schreef op 11 november 2015 @ 08:51:
[...]
Beter lezen, ik zeg dat tegen hoofddoeken zijn discriminatie op basis van religie is. En dat dat net zo strafbaar en fout is als discriminatie op basis van ras.Maar als je niet wordt aangenomen vanwege je hoofddoek, wordt je niet gediscrimineerd op basis van je religie, maar op basis van die hoofddoek. Je mág moslima zijn, je mag alleen die hoofddoek niet dragen.
[...]
Beter lezen, ik zeg dat tegen hoofddoeken zijn discriminatie op basis van religie is. En dat dat net zo strafbaar en fout is als discriminatie op basis van ras.Maar als je niet wordt aangenomen vanwege je hoofddoek, wordt je niet gediscrimineerd op basis van je religie, maar op basis van die hoofddoek. Je mág moslima zijn, je mag alleen die hoofddoek niet dragen.
woensdag 11 november 2015 om 09:09
quote:Jennifer1972 schreef op 11 november 2015 @ 09:08:
[...]
Maar als je niet wordt aangenomen vanwege je hoofddoek, wordt je niet gediscrimineerd op basis van je religie, maar op basis van die hoofddoek. Je mág moslima zijn, je mag alleen die hoofddoek niet dragen.Pfff, die discussie hebben we gisteren toch al uitgebreid gevoerd? Het is verboden om mensen te belemmeren in het belijden van hun religie, dus een hoofddoek verbieden is wel degelijk discriminatie. Als je een moslima verbiedt haar hoofddoek te dragen, verbiedt je haar immers haar religie vrijelijk te mogen belijden. Ze mag dan dus van jou geen moslima zijn, want die hoofddoek maakt daar een wezenlijk onderdeel van uit.
[...]
Maar als je niet wordt aangenomen vanwege je hoofddoek, wordt je niet gediscrimineerd op basis van je religie, maar op basis van die hoofddoek. Je mág moslima zijn, je mag alleen die hoofddoek niet dragen.Pfff, die discussie hebben we gisteren toch al uitgebreid gevoerd? Het is verboden om mensen te belemmeren in het belijden van hun religie, dus een hoofddoek verbieden is wel degelijk discriminatie. Als je een moslima verbiedt haar hoofddoek te dragen, verbiedt je haar immers haar religie vrijelijk te mogen belijden. Ze mag dan dus van jou geen moslima zijn, want die hoofddoek maakt daar een wezenlijk onderdeel van uit.
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 09:10
quote:ardni schreef op 11 november 2015 @ 08:51:
[...]
De rokken van de zwarte kousen vrouwen werken niet of zitten in het onderwijs(bij de ietwat milde variant).
Ik wil toch even opkomen voor de vrouwen in de reformatorische hoek, zo noem je dat namelijk. Als er één groep in Nederland zich heeft geëmancipeerd, zijn zij het wel.
Ik woon midden in de biblebelt en 80% van deze (jonge) vrouwen heeft een baan. Vaak in het onderwijs of de zorg (in de breedste zin, ze zijn ook groepsleidster op internaten, of werken -met broek- in de crisisopvang). En laat zorgen voor mensen nu precies datgene zijn wat je ook op zondag mot doen. Dat vinden ze zelfs heel fijn, omdat hun man dan in ieder geval thuis is voor de kinderen.
Verder ben ik het eens met stellingen van beide kanten in deze discussie. Ik zit er mooi middenin, zoals met alles. Ik lees met genoegen mee en leer veel bij.
[...]
De rokken van de zwarte kousen vrouwen werken niet of zitten in het onderwijs(bij de ietwat milde variant).
Ik wil toch even opkomen voor de vrouwen in de reformatorische hoek, zo noem je dat namelijk. Als er één groep in Nederland zich heeft geëmancipeerd, zijn zij het wel.
Ik woon midden in de biblebelt en 80% van deze (jonge) vrouwen heeft een baan. Vaak in het onderwijs of de zorg (in de breedste zin, ze zijn ook groepsleidster op internaten, of werken -met broek- in de crisisopvang). En laat zorgen voor mensen nu precies datgene zijn wat je ook op zondag mot doen. Dat vinden ze zelfs heel fijn, omdat hun man dan in ieder geval thuis is voor de kinderen.
Verder ben ik het eens met stellingen van beide kanten in deze discussie. Ik zit er mooi middenin, zoals met alles. Ik lees met genoegen mee en leer veel bij.
woensdag 11 november 2015 om 09:14
quote:Katherina schreef op 11 november 2015 @ 09:10:
[...]
Ik wil toch even opkomen voor de vrouwen in de reformatorische hoek, zo noem je dat namelijk. Als er één groep in Nederland zich heeft geëmancipeerd, zijn zij het wel.
Ik woon midden in de biblebelt en 80% van deze (jonge) vrouwen heeft een baan. Vaak in het onderwijs of de zorg (in de breedste zin, ze zijn ook groepsleidster op internaten, of werken -met broek- in de crisisopvang). En laat zorgen voor mensen nu precies datgene zijn wat je ook op zondag mot doen. Dat vinden ze zelfs heel fijn, omdat hun man dan in ieder geval thuis is voor de kinderen.
Verder ben ik het eens met stellingen van beide kanten in deze discussie. Ik zit er mooi middenin, zoals met alles. Ik lees met genoegen mee en leer veel bij.Interessant. Al maakt het natuurlijk voor de wet geen ene donder uit of ze in een broek of in een rok willen werken, en zelfs niet of ze de zondagsrust willen eerbiedigen. Wettelijk gezien is het in Nederland ook nog steeds zo dat een werkgever je niet mag verplichten om op zondag te werken als je daarmee religieus in de knel komt.
[...]
Ik wil toch even opkomen voor de vrouwen in de reformatorische hoek, zo noem je dat namelijk. Als er één groep in Nederland zich heeft geëmancipeerd, zijn zij het wel.
Ik woon midden in de biblebelt en 80% van deze (jonge) vrouwen heeft een baan. Vaak in het onderwijs of de zorg (in de breedste zin, ze zijn ook groepsleidster op internaten, of werken -met broek- in de crisisopvang). En laat zorgen voor mensen nu precies datgene zijn wat je ook op zondag mot doen. Dat vinden ze zelfs heel fijn, omdat hun man dan in ieder geval thuis is voor de kinderen.
Verder ben ik het eens met stellingen van beide kanten in deze discussie. Ik zit er mooi middenin, zoals met alles. Ik lees met genoegen mee en leer veel bij.Interessant. Al maakt het natuurlijk voor de wet geen ene donder uit of ze in een broek of in een rok willen werken, en zelfs niet of ze de zondagsrust willen eerbiedigen. Wettelijk gezien is het in Nederland ook nog steeds zo dat een werkgever je niet mag verplichten om op zondag te werken als je daarmee religieus in de knel komt.
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 09:15
quote:Pientjexxxx schreef op 11 november 2015 @ 08:00:
[...]
Het ligt dus niet aan de baan. Er mag toch zeker wel van een werknemer verwacht worden dat hij op tijd komt of op komt dagen als hij niet afgebeld heeft? Waarom lukt het werknemers uit andere bevolkingsgroepen dan wel? Waarom wordt de schuld altijd bij een ander gezocht?
Ik ben hoger opgeleid en mag mijn eigen werktijen al decennia lang bepalen, een van de voordelen van hoger opgeleid zijn. Die preoccupatie met op tijd zijn is een typisch voorbeeld van jouw vertekenende beeld. Dat is met name belangrijk voor mensen die in een rooster oid werken.
Tegenwoordig is dat echt niet meer in ieder beroep zo'n enorm gewaardeerde kwaliteit.
Ik heb ooit met een oudere Turkse man gewerkt in een vrij beroep. Het heeft jaren geduurd voordat hij snapte dat om 8 uur als eerste aanwezig zijn nergens op slaat als de actie pas rond 16 u begint en dan tot s avonds doorgaat.
Maarja zijn vorige baas had erin geramd dat die luie turken altijd te laat waren dus hij dacht dat het daarom ging.
[...]
Het ligt dus niet aan de baan. Er mag toch zeker wel van een werknemer verwacht worden dat hij op tijd komt of op komt dagen als hij niet afgebeld heeft? Waarom lukt het werknemers uit andere bevolkingsgroepen dan wel? Waarom wordt de schuld altijd bij een ander gezocht?
Ik ben hoger opgeleid en mag mijn eigen werktijen al decennia lang bepalen, een van de voordelen van hoger opgeleid zijn. Die preoccupatie met op tijd zijn is een typisch voorbeeld van jouw vertekenende beeld. Dat is met name belangrijk voor mensen die in een rooster oid werken.
Tegenwoordig is dat echt niet meer in ieder beroep zo'n enorm gewaardeerde kwaliteit.
Ik heb ooit met een oudere Turkse man gewerkt in een vrij beroep. Het heeft jaren geduurd voordat hij snapte dat om 8 uur als eerste aanwezig zijn nergens op slaat als de actie pas rond 16 u begint en dan tot s avonds doorgaat.
Maarja zijn vorige baas had erin geramd dat die luie turken altijd te laat waren dus hij dacht dat het daarom ging.
woensdag 11 november 2015 om 09:17
quote:fashionvictim schreef op 11 november 2015 @ 08:54:
[...]
Ik ken inderdaad meerdere niet-moslims die in hun werk ook zichtbare religieuze kleding dragen, van tefillin en keppels tot lange rokken tot baarden tot kruisjes tot bindi. En moslima's mogen ook eisen dat ze met hun hoofddoek overal mogen werken, dat staat de wet immers gewoon toe.
Dan werk je niet bij zoiets als een bank of verzekeringsmaatschappij neem ik aan. Of bij de politie.
Maar waar precies staat in de wet dat een hoofddoek of andere kleding voortkomend uit religieuze voorschriften (let wel, specifiek dat en niet 'religie') overal toegestaan is?
Je hebt toch ook banen zoals bijv. stewardess (ja dat heet tegenwoordig anders), of in de horeca, of in de supermarkt, etc, waar heel specifieke kleding wordt voorgeschreven, een uniform zeg maar.
Dat soort werk mag je echt niet doen in je oranje boeddhisme outfit of in nonnenhabijt, of met je lange christenrok. Maar die mensen verwachten dat ook niet. Dus waarom zou een hoofddoek dan overal en altijd wél mogen?
[...]
Ik ken inderdaad meerdere niet-moslims die in hun werk ook zichtbare religieuze kleding dragen, van tefillin en keppels tot lange rokken tot baarden tot kruisjes tot bindi. En moslima's mogen ook eisen dat ze met hun hoofddoek overal mogen werken, dat staat de wet immers gewoon toe.
Dan werk je niet bij zoiets als een bank of verzekeringsmaatschappij neem ik aan. Of bij de politie.
Maar waar precies staat in de wet dat een hoofddoek of andere kleding voortkomend uit religieuze voorschriften (let wel, specifiek dat en niet 'religie') overal toegestaan is?
Je hebt toch ook banen zoals bijv. stewardess (ja dat heet tegenwoordig anders), of in de horeca, of in de supermarkt, etc, waar heel specifieke kleding wordt voorgeschreven, een uniform zeg maar.
Dat soort werk mag je echt niet doen in je oranje boeddhisme outfit of in nonnenhabijt, of met je lange christenrok. Maar die mensen verwachten dat ook niet. Dus waarom zou een hoofddoek dan overal en altijd wél mogen?
woensdag 11 november 2015 om 09:20
quote:fashionvictim schreef op 11 november 2015 @ 09:14:
[...]
Interessant. Al maakt het natuurlijk voor de wet geen ene donder uit of ze in een broek of in een rok willen werken, en zelfs niet of ze de zondagsrust willen eerbiedigen. Wettelijk gezien is het in Nederland ook nog steeds zo dat een werkgever je niet mag verplichten om op zondag te werken als je daarmee religieus in de knel komt.Maar die vrouwen doen dat dan blijkbaar toch wél, al hoeft het van de wet niet. Ze laten hun werk/carriere vóór hun religie gaan. Slim.
[...]
Interessant. Al maakt het natuurlijk voor de wet geen ene donder uit of ze in een broek of in een rok willen werken, en zelfs niet of ze de zondagsrust willen eerbiedigen. Wettelijk gezien is het in Nederland ook nog steeds zo dat een werkgever je niet mag verplichten om op zondag te werken als je daarmee religieus in de knel komt.Maar die vrouwen doen dat dan blijkbaar toch wél, al hoeft het van de wet niet. Ze laten hun werk/carriere vóór hun religie gaan. Slim.
woensdag 11 november 2015 om 09:21
quote:Jennifer1972 schreef op 11 november 2015 @ 09:17:
[...]
Dan werk je niet bij zoiets als een bank of verzekeringsmaatschappij neem ik aan. Of bij de politie.
Maar waar precies staat in de wet dat een hoofddoek of andere kleding voortkomend uit religieuze voorschriften (let wel, specifiek dat en niet 'religie') overal toegestaan is?
Je hebt toch ook banen zoals bijv. stewardess (ja dat heet tegenwoordig anders), of in de horeca, of in de supermarkt, etc, waar heel specifieke kleding wordt voorgeschreven, een uniform zeg maar.
Dat soort werk mag je echt niet doen in je oranje boeddhisme outfit of in nonnenhabijt, of met je lange christenrok. Maar die mensen verwachten dat ook niet. Dus waarom zou een hoofddoek dan overal en altijd wél mogen?
Zie hier:
Nederlandse wetgeving Art.5 AWGB verbiedt discriminatie naar religieuze overtuiging van werknemers en stagiairs in alle fasen van de arbeid (d.w.z. bij de werving en selectie, bij de beloning, bij afspraken over kledingvoorschriften, bij pensioen, bij promotie, bij het volgen van onderwijs of bijscholing, bij ontslag, bij het beëindigen van het arbeidscontract of de stage en op de werkvloer (pesten e.d.).
In de AWGB zijn enkele uitzonderingen opgenomen voor arbeidsorganisaties op religieuze grondslag, bijvoorbeeld christelijke of joodse scholen of zorginstellingen. Om de religieuze identiteit van de organisatie te kunnen handhaven staat de AWGB bijvoorbeeld toe dat deze organisatie (extra) eisen stelt aan personeel die samenhangen met religie. Deze eisen worden in beginsel niet als discriminerend beschouwd (art. 5, tweede lid, onderdeel a en c, AWGB). Alleen als de eisen aan personeel betrekking hebben op het enkele feit van ras, geslacht, nationaliteit, politieke gezindheid, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, is er sprake van verboden discriminatie volgens de AWGB (enkele feit constructie - op 9 april is deze overigens verdwenen).
Belangrijk is dat het wettelijk verbod op discriminatie naar godsdienstige overtuiging uit de AWGB meer inhoudt dan het louter respect hebben voor de geloofsovertuiging van de werknemer of stagiair; het houdt bijvoorbeeld ook in dat deze zich in beginsel op het werk moeten kunnen houden aan religieuze voorschriften en zich ernaar moeten kunnen gedragen. Religieuze kledingvoorschriften en bidden zijn hier voorbeelden van.
Een werknemer met religieuze of levensbeschouwelijke gewetensbezwaren tegen bepaalde werkzaamheden kan een beroep doen op:
Artikel 7:681 lid 1 en 2.e. Sub Burgerlijk wetboek (kennelijk onredelijk ontslag)
Art.125a Ambtenarenwet, beperkt een dergelijk beroep op gewetensbezwaren voor ambtenaren
Behalve in de AWGB, is ook in de nieuwe Arbo-wetgeving opgenomen dat werkgevers de plicht hebben om antidiscriminatiebeleid te voeren. De Arbeidsinspectie houdt hier toezicht op. De procedures die de Arbeidsinspectie daarbij volgt, sluiten aan bij de bestaande procedures rond het tegengaan van geweld, seksuele intimidatie en pesten binnen organisaties.
[...]
Dan werk je niet bij zoiets als een bank of verzekeringsmaatschappij neem ik aan. Of bij de politie.
Maar waar precies staat in de wet dat een hoofddoek of andere kleding voortkomend uit religieuze voorschriften (let wel, specifiek dat en niet 'religie') overal toegestaan is?
Je hebt toch ook banen zoals bijv. stewardess (ja dat heet tegenwoordig anders), of in de horeca, of in de supermarkt, etc, waar heel specifieke kleding wordt voorgeschreven, een uniform zeg maar.
Dat soort werk mag je echt niet doen in je oranje boeddhisme outfit of in nonnenhabijt, of met je lange christenrok. Maar die mensen verwachten dat ook niet. Dus waarom zou een hoofddoek dan overal en altijd wél mogen?
Zie hier:
Nederlandse wetgeving Art.5 AWGB verbiedt discriminatie naar religieuze overtuiging van werknemers en stagiairs in alle fasen van de arbeid (d.w.z. bij de werving en selectie, bij de beloning, bij afspraken over kledingvoorschriften, bij pensioen, bij promotie, bij het volgen van onderwijs of bijscholing, bij ontslag, bij het beëindigen van het arbeidscontract of de stage en op de werkvloer (pesten e.d.).
In de AWGB zijn enkele uitzonderingen opgenomen voor arbeidsorganisaties op religieuze grondslag, bijvoorbeeld christelijke of joodse scholen of zorginstellingen. Om de religieuze identiteit van de organisatie te kunnen handhaven staat de AWGB bijvoorbeeld toe dat deze organisatie (extra) eisen stelt aan personeel die samenhangen met religie. Deze eisen worden in beginsel niet als discriminerend beschouwd (art. 5, tweede lid, onderdeel a en c, AWGB). Alleen als de eisen aan personeel betrekking hebben op het enkele feit van ras, geslacht, nationaliteit, politieke gezindheid, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, is er sprake van verboden discriminatie volgens de AWGB (enkele feit constructie - op 9 april is deze overigens verdwenen).
Belangrijk is dat het wettelijk verbod op discriminatie naar godsdienstige overtuiging uit de AWGB meer inhoudt dan het louter respect hebben voor de geloofsovertuiging van de werknemer of stagiair; het houdt bijvoorbeeld ook in dat deze zich in beginsel op het werk moeten kunnen houden aan religieuze voorschriften en zich ernaar moeten kunnen gedragen. Religieuze kledingvoorschriften en bidden zijn hier voorbeelden van.
Een werknemer met religieuze of levensbeschouwelijke gewetensbezwaren tegen bepaalde werkzaamheden kan een beroep doen op:
Artikel 7:681 lid 1 en 2.e. Sub Burgerlijk wetboek (kennelijk onredelijk ontslag)
Art.125a Ambtenarenwet, beperkt een dergelijk beroep op gewetensbezwaren voor ambtenaren
Behalve in de AWGB, is ook in de nieuwe Arbo-wetgeving opgenomen dat werkgevers de plicht hebben om antidiscriminatiebeleid te voeren. De Arbeidsinspectie houdt hier toezicht op. De procedures die de Arbeidsinspectie daarbij volgt, sluiten aan bij de bestaande procedures rond het tegengaan van geweld, seksuele intimidatie en pesten binnen organisaties.
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 09:22
quote:fashionvictim schreef op 11 november 2015 @ 09:09:
[...]
Pfff, die discussie hebben we gisteren toch al uitgebreid gevoerd? Het is verboden om mensen te belemmeren in het belijden van hun religie, dus een hoofddoek verbieden is wel degelijk discriminatie. Als je een moslima verbiedt haar hoofddoek te dragen, verbiedt je haar immers haar religie vrijelijk te mogen belijden. Ze mag dan dus van jou geen moslima zijn, want die hoofddoek maakt daar een wezenlijk onderdeel van uit.Dat laatste is nu net wat mij betreft niet vaststaand en onderwerp van discussie.
[...]
Pfff, die discussie hebben we gisteren toch al uitgebreid gevoerd? Het is verboden om mensen te belemmeren in het belijden van hun religie, dus een hoofddoek verbieden is wel degelijk discriminatie. Als je een moslima verbiedt haar hoofddoek te dragen, verbiedt je haar immers haar religie vrijelijk te mogen belijden. Ze mag dan dus van jou geen moslima zijn, want die hoofddoek maakt daar een wezenlijk onderdeel van uit.Dat laatste is nu net wat mij betreft niet vaststaand en onderwerp van discussie.
woensdag 11 november 2015 om 09:31
quote:Jennifer1972 schreef op 11 november 2015 @ 09:20:
[...]
Maar die vrouwen doen dat dan blijkbaar toch wél, al hoeft het van de wet niet. Ze laten hun werk/carriere vóór hun religie gaan. Slim.Of ze hebben zelf een vrijere interpretatie en beleving van hun eigen geloof dan andere geloofsgenoten. Dat mag allemaal, dat is nu net de kern van godsdienstvrijheid: dat je zelf mag bepalen wat en hoe je gelooft, en dat wat een ander daarvan vindt volkomen irrelevant is.
[...]
Maar die vrouwen doen dat dan blijkbaar toch wél, al hoeft het van de wet niet. Ze laten hun werk/carriere vóór hun religie gaan. Slim.Of ze hebben zelf een vrijere interpretatie en beleving van hun eigen geloof dan andere geloofsgenoten. Dat mag allemaal, dat is nu net de kern van godsdienstvrijheid: dat je zelf mag bepalen wat en hoe je gelooft, en dat wat een ander daarvan vindt volkomen irrelevant is.
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 09:31
quote:fashionvictim schreef op 11 november 2015 @ 09:21:
[...]
Zie hier:
Nederlandse wetgeving Art.5 AWGB verbiedt discriminatie naar religieuze overtuiging van werknemers en stagiairs in alle fasen van de arbeid (d.w.z. bij de werving en selectie, bij de beloning, bij afspraken over kledingvoorschriften, bij pensioen, bij promotie, bij het volgen van onderwijs of bijscholing, bij ontslag, bij het beëindigen van het arbeidscontract of de stage en op de werkvloer (pesten e.d.).
In de AWGB zijn enkele uitzonderingen opgenomen voor arbeidsorganisaties op religieuze grondslag, bijvoorbeeld christelijke of joodse scholen of zorginstellingen. Om de religieuze identiteit van de organisatie te kunnen handhaven staat de AWGB bijvoorbeeld toe dat deze organisatie (extra) eisen stelt aan personeel die samenhangen met religie. Deze eisen worden in beginsel niet als discriminerend beschouwd (art. 5, tweede lid, onderdeel a en c, AWGB). Alleen als de eisen aan personeel betrekking hebben op het enkele feit van ras, geslacht, nationaliteit, politieke gezindheid, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, is er sprake van verboden discriminatie volgens de AWGB (enkele feit constructie - op 9 april is deze overigens verdwenen).
Belangrijk is dat het wettelijk verbod op discriminatie naar godsdienstige overtuiging uit de AWGB meer inhoudt dan het louter respect hebben voor de geloofsovertuiging van de werknemer of stagiair; het houdt bijvoorbeeld ook in dat deze zich in beginsel op het werk moeten kunnen houden aan religieuze voorschriften en zich ernaar moeten kunnen gedragen. Religieuze kledingvoorschriften en bidden zijn hier voorbeelden van.
Een werknemer met religieuze of levensbeschouwelijke gewetensbezwaren tegen bepaalde werkzaamheden kan een beroep doen op:
Artikel 7:681 lid 1 en 2.e. Sub Burgerlijk wetboek (kennelijk onredelijk ontslag)
Art.125a Ambtenarenwet, beperkt een dergelijk beroep op gewetensbezwaren voor ambtenaren
Behalve in de AWGB, is ook in de nieuwe Arbo-wetgeving opgenomen dat werkgevers de plicht hebben om antidiscriminatiebeleid te voeren. De Arbeidsinspectie houdt hier toezicht op. De procedures die de Arbeidsinspectie daarbij volgt, sluiten aan bij de bestaande procedures rond het tegengaan van geweld, seksuele intimidatie en pesten binnen organisaties.
Interessant, bedankt voor het opzoeken
Dus dit is de theorie, maar hoe denk je dat dit in de praktijk werkt?
Stel je voor dat er zeer streng hierop zou worden gecontroleerd en gehandhaafd. Dus als jij een moslim(a) in dienst neemt, moet je bidden, hoofddoeken, etc verplicht toestaan. Of als je een boeddhist in dienst neemt moet ie in z'n oranje pakje mogen werken. Wat doen werkgevers dan, denk je? Dan zéggen ze dat meneer de moslim of meneer de boeddhist niet in het team past. En wordt ie niet aangenomen. En erger nog, als jij dan een marokkaanse bent die dit helemaal niet wil, een hoofddoek dragen en bidden bijv., dan denkt die werkgever misschien 'ik neem haar toch maar niet aan, want stel dat ze het toch gaat willen in de toekomst'. Het is leuk om te proberen idealen in de wet vast te leggen, maar de realiteit is weerbarstiger. En terecht ook, de werkvloer is een zakelijke en professionele omgeving, bidden en hoofddoeken dragen etc doe je maar in de kerk, moskee of de synagoge.
[...]
Zie hier:
Nederlandse wetgeving Art.5 AWGB verbiedt discriminatie naar religieuze overtuiging van werknemers en stagiairs in alle fasen van de arbeid (d.w.z. bij de werving en selectie, bij de beloning, bij afspraken over kledingvoorschriften, bij pensioen, bij promotie, bij het volgen van onderwijs of bijscholing, bij ontslag, bij het beëindigen van het arbeidscontract of de stage en op de werkvloer (pesten e.d.).
In de AWGB zijn enkele uitzonderingen opgenomen voor arbeidsorganisaties op religieuze grondslag, bijvoorbeeld christelijke of joodse scholen of zorginstellingen. Om de religieuze identiteit van de organisatie te kunnen handhaven staat de AWGB bijvoorbeeld toe dat deze organisatie (extra) eisen stelt aan personeel die samenhangen met religie. Deze eisen worden in beginsel niet als discriminerend beschouwd (art. 5, tweede lid, onderdeel a en c, AWGB). Alleen als de eisen aan personeel betrekking hebben op het enkele feit van ras, geslacht, nationaliteit, politieke gezindheid, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, is er sprake van verboden discriminatie volgens de AWGB (enkele feit constructie - op 9 april is deze overigens verdwenen).
Belangrijk is dat het wettelijk verbod op discriminatie naar godsdienstige overtuiging uit de AWGB meer inhoudt dan het louter respect hebben voor de geloofsovertuiging van de werknemer of stagiair; het houdt bijvoorbeeld ook in dat deze zich in beginsel op het werk moeten kunnen houden aan religieuze voorschriften en zich ernaar moeten kunnen gedragen. Religieuze kledingvoorschriften en bidden zijn hier voorbeelden van.
Een werknemer met religieuze of levensbeschouwelijke gewetensbezwaren tegen bepaalde werkzaamheden kan een beroep doen op:
Artikel 7:681 lid 1 en 2.e. Sub Burgerlijk wetboek (kennelijk onredelijk ontslag)
Art.125a Ambtenarenwet, beperkt een dergelijk beroep op gewetensbezwaren voor ambtenaren
Behalve in de AWGB, is ook in de nieuwe Arbo-wetgeving opgenomen dat werkgevers de plicht hebben om antidiscriminatiebeleid te voeren. De Arbeidsinspectie houdt hier toezicht op. De procedures die de Arbeidsinspectie daarbij volgt, sluiten aan bij de bestaande procedures rond het tegengaan van geweld, seksuele intimidatie en pesten binnen organisaties.
Interessant, bedankt voor het opzoeken
Dus dit is de theorie, maar hoe denk je dat dit in de praktijk werkt?
Stel je voor dat er zeer streng hierop zou worden gecontroleerd en gehandhaafd. Dus als jij een moslim(a) in dienst neemt, moet je bidden, hoofddoeken, etc verplicht toestaan. Of als je een boeddhist in dienst neemt moet ie in z'n oranje pakje mogen werken. Wat doen werkgevers dan, denk je? Dan zéggen ze dat meneer de moslim of meneer de boeddhist niet in het team past. En wordt ie niet aangenomen. En erger nog, als jij dan een marokkaanse bent die dit helemaal niet wil, een hoofddoek dragen en bidden bijv., dan denkt die werkgever misschien 'ik neem haar toch maar niet aan, want stel dat ze het toch gaat willen in de toekomst'. Het is leuk om te proberen idealen in de wet vast te leggen, maar de realiteit is weerbarstiger. En terecht ook, de werkvloer is een zakelijke en professionele omgeving, bidden en hoofddoeken dragen etc doe je maar in de kerk, moskee of de synagoge.
woensdag 11 november 2015 om 09:32
quote:fashionvictim schreef op 11 november 2015 @ 09:31:
[...]
Of ze hebben zelf een vrijere interpretatie en beleving van hun eigen geloof dan andere geloofsgenoten. Dat mag allemaal, dat is nu net de kern van godsdienstvrijheid: dat je zelf mag bepalen wat en hoe je gelooft, en dat wat een ander daarvan vindt volkomen irrelevant is.Dat mag zeker, maar kan consequenties hebben voor je carrierekansen.
[...]
Of ze hebben zelf een vrijere interpretatie en beleving van hun eigen geloof dan andere geloofsgenoten. Dat mag allemaal, dat is nu net de kern van godsdienstvrijheid: dat je zelf mag bepalen wat en hoe je gelooft, en dat wat een ander daarvan vindt volkomen irrelevant is.Dat mag zeker, maar kan consequenties hebben voor je carrierekansen.
woensdag 11 november 2015 om 09:36
quote:Jennifer1972 schreef op 11 november 2015 @ 09:31:
[...]
Interessant, bedankt voor het opzoeken
Dus dit is de theorie, maar hoe denk je dat dit in de praktijk werkt?
Stel je voor dat er zeer streng hierop zou worden gecontroleerd en gehandhaafd. Dus als jij een moslim(a) in dienst neemt, moet je bidden, hoofddoeken, etc verplicht toestaan. Of als je een boeddhist in dienst neemt moet ie in z'n oranje pakje mogen werken. Wat doen werkgevers dan, denk je? Dan zéggen ze dat meneer de moslim of meneer de boeddhist niet in het team past. En wordt ie niet aangenomen. En erger nog, als jij dan een marokkaanse bent die dit helemaal niet wil, een hoofddoek dragen en bidden bijv., dan denkt die werkgever misschien 'ik neem haar toch maar niet aan, want stel dat ze het toch gaat willen in de toekomst'. Het is leuk om te proberen idealen in de wet vast te leggen, maar de realiteit is weerbarstiger. En terecht ook, de werkvloer is een zakelijke en professionele omgeving, bidden en hoofddoeken dragen etc doe je maar in de kerk, moskee of de synagoge.
Hoe het in de praktijk werkt is dat bedrijven die zich zo opstellen als jij schetst daarmee strafbaar zijn en dus ook veroordeeld worden als degene die daar slachtoffer van wordt zo slim is een klacht in te dienen of aangifte van discriminatie te doen.
Bovendien heeft de overheid bij monde van Lodewijk Asscher toegezegd strenger te gaan handhaven op discriminatie, en hebben verschillende bedrijven vrij recent toegezegd op eigen initiatief ook actiever op discriminatie te gaan toezien.
Je kunt heel hard blijven ageren, maar als je je zo opstelt als jij als werkgever dan discrimineer je, plain and simple.
Even een persoonlijke vraag: je blijft zo drammen, maar waarom wil je eigenlijk zo graag het recht hebben om te mogen discrimineren?
[...]
Interessant, bedankt voor het opzoeken
Dus dit is de theorie, maar hoe denk je dat dit in de praktijk werkt?
Stel je voor dat er zeer streng hierop zou worden gecontroleerd en gehandhaafd. Dus als jij een moslim(a) in dienst neemt, moet je bidden, hoofddoeken, etc verplicht toestaan. Of als je een boeddhist in dienst neemt moet ie in z'n oranje pakje mogen werken. Wat doen werkgevers dan, denk je? Dan zéggen ze dat meneer de moslim of meneer de boeddhist niet in het team past. En wordt ie niet aangenomen. En erger nog, als jij dan een marokkaanse bent die dit helemaal niet wil, een hoofddoek dragen en bidden bijv., dan denkt die werkgever misschien 'ik neem haar toch maar niet aan, want stel dat ze het toch gaat willen in de toekomst'. Het is leuk om te proberen idealen in de wet vast te leggen, maar de realiteit is weerbarstiger. En terecht ook, de werkvloer is een zakelijke en professionele omgeving, bidden en hoofddoeken dragen etc doe je maar in de kerk, moskee of de synagoge.
Hoe het in de praktijk werkt is dat bedrijven die zich zo opstellen als jij schetst daarmee strafbaar zijn en dus ook veroordeeld worden als degene die daar slachtoffer van wordt zo slim is een klacht in te dienen of aangifte van discriminatie te doen.
Bovendien heeft de overheid bij monde van Lodewijk Asscher toegezegd strenger te gaan handhaven op discriminatie, en hebben verschillende bedrijven vrij recent toegezegd op eigen initiatief ook actiever op discriminatie te gaan toezien.
Je kunt heel hard blijven ageren, maar als je je zo opstelt als jij als werkgever dan discrimineer je, plain and simple.
Even een persoonlijke vraag: je blijft zo drammen, maar waarom wil je eigenlijk zo graag het recht hebben om te mogen discrimineren?
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 09:36
quote:Jennifer1972 schreef op 11 november 2015 @ 09:31:
Interessant, bedankt voor het opzoeken
Dus dit is de theorie, maar hoe denk je dat dit in de praktijk werkt?
Stel je voor dat er zeer streng hierop zou worden gecontroleerd en gehandhaafd. Dus als jij een moslim(a) in dienst neemt, moet je bidden, hoofddoeken, etc verplicht toestaan. Of als je een boeddhist in dienst neemt moet ie in z'n oranje pakje mogen werken. Wat doen werkgevers dan, denk je? Dan zéggen ze dat meneer de moslim of meneer de boeddhist niet in het team past. En wordt ie niet aangenomen. En erger nog, als jij dan een marokkaanse bent die dit helemaal niet wil, een hoofddoek dragen en bidden bijv., dan denkt die werkgever misschien 'ik neem haar toch maar niet aan, want stel dat ze het toch gaat willen in de toekomst'. Het is leuk om te proberen idealen in de wet vast te leggen, maar de realiteit is weerbarstiger. En terecht ook, de werkvloer is een zakelijke en professionele omgeving, bidden en hoofddoeken dragen etc doe je maar in de kerk, moskee of de synagoge.
Goede vraag.
En hoe zit het eigenlijk als ik op een dag ineens besluit om moslim te worden. Heb ik dan ook ineens het recht om met een hoofddoek op het werk te verschijnen en vijf keer per dag in een specifieke ruimte mijn gebeden te mogen doen? Ook al is dat misschien niet heel praktisch en wenselijk?
Interessant, bedankt voor het opzoeken
Dus dit is de theorie, maar hoe denk je dat dit in de praktijk werkt?
Stel je voor dat er zeer streng hierop zou worden gecontroleerd en gehandhaafd. Dus als jij een moslim(a) in dienst neemt, moet je bidden, hoofddoeken, etc verplicht toestaan. Of als je een boeddhist in dienst neemt moet ie in z'n oranje pakje mogen werken. Wat doen werkgevers dan, denk je? Dan zéggen ze dat meneer de moslim of meneer de boeddhist niet in het team past. En wordt ie niet aangenomen. En erger nog, als jij dan een marokkaanse bent die dit helemaal niet wil, een hoofddoek dragen en bidden bijv., dan denkt die werkgever misschien 'ik neem haar toch maar niet aan, want stel dat ze het toch gaat willen in de toekomst'. Het is leuk om te proberen idealen in de wet vast te leggen, maar de realiteit is weerbarstiger. En terecht ook, de werkvloer is een zakelijke en professionele omgeving, bidden en hoofddoeken dragen etc doe je maar in de kerk, moskee of de synagoge.
Goede vraag.
En hoe zit het eigenlijk als ik op een dag ineens besluit om moslim te worden. Heb ik dan ook ineens het recht om met een hoofddoek op het werk te verschijnen en vijf keer per dag in een specifieke ruimte mijn gebeden te mogen doen? Ook al is dat misschien niet heel praktisch en wenselijk?
Vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan!
woensdag 11 november 2015 om 09:37
quote:gewiekst schreef op 11 november 2015 @ 09:36:
[...]
Goede vraag.
En hoe zit het eigenlijk als ik op een dag ineens besluit om moslim te worden. Heb ik dan ook ineens het recht om met een hoofddoek op het werk te verschijnen en vijf keer per dag in een specifieke ruimte mijn gebeden te mogen doen? Ook al is dat misschien niet heel praktisch en wenselijk?
Ja, dat recht heb je. Net als ieder ander.
Aanvulling: voor praktische bezwaren of problemen moet je werkgever met je in gesprek en er alles aan doen om die op te lossen, en jij moet in alle redelijkheid daarin ruimte bieden. Wenselijkheid is echter iets waar een werkgever geen uitspraken over mag doen, jij bent de enige die mag bepalen welke levensovertuiging voor jou persoonlijk wenselijk is, daar heeft een ander niks mee te maken.
[...]
Goede vraag.
En hoe zit het eigenlijk als ik op een dag ineens besluit om moslim te worden. Heb ik dan ook ineens het recht om met een hoofddoek op het werk te verschijnen en vijf keer per dag in een specifieke ruimte mijn gebeden te mogen doen? Ook al is dat misschien niet heel praktisch en wenselijk?
Ja, dat recht heb je. Net als ieder ander.
Aanvulling: voor praktische bezwaren of problemen moet je werkgever met je in gesprek en er alles aan doen om die op te lossen, en jij moet in alle redelijkheid daarin ruimte bieden. Wenselijkheid is echter iets waar een werkgever geen uitspraken over mag doen, jij bent de enige die mag bepalen welke levensovertuiging voor jou persoonlijk wenselijk is, daar heeft een ander niks mee te maken.
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 09:38
quote:vruchtgebruik schreef op 11 november 2015 @ 09:15:
[...]
Ik ben hoger opgeleid en mag mijn eigen werktijen al decennia lang bepalen, een van de voordelen van hoger opgeleid zijn. Die preoccupatie met op tijd zijn is een typisch voorbeeld van jouw vertekenende beeld. Dat is met name belangrijk voor mensen die in een rooster oid werken.
Tegenwoordig is dat echt niet meer in ieder beroep zo'n enorm gewaardeerde kwaliteit.
Ehh, omdat het in jouw baan niet belangrijk is, bagatelliseer je dat er bepaalde groepen moeite hebben om op tijd te komen in banen waar het wél belangrijk is?
Hoger opgeleid, seriously?
[...]
Ik ben hoger opgeleid en mag mijn eigen werktijen al decennia lang bepalen, een van de voordelen van hoger opgeleid zijn. Die preoccupatie met op tijd zijn is een typisch voorbeeld van jouw vertekenende beeld. Dat is met name belangrijk voor mensen die in een rooster oid werken.
Tegenwoordig is dat echt niet meer in ieder beroep zo'n enorm gewaardeerde kwaliteit.
Ehh, omdat het in jouw baan niet belangrijk is, bagatelliseer je dat er bepaalde groepen moeite hebben om op tijd te komen in banen waar het wél belangrijk is?
Hoger opgeleid, seriously?
woensdag 11 november 2015 om 09:47
En nog een vraag, Jennifer:
Vind je altijd dat wetten alleen maar "theorie" zijn? Zo van, hee, je moet stoppen voor rood licht, maar dat is maar theorie, in praktijk maak ik dat natuurlijk zelf wel uit? Of: ik moet in theorie belasting betalen, maar in praktijk valt daar best wat aan te tornen of op af te dingen?
Of: in theorie is pedoseksualiteit weliswaar strafbaar, maar in praktijk is het best logisch dat als ik op mijn neefje van 3 val, dat ik er dan mee naar bed ga?
Of geldt dat alleen voor de wettelijke bepalingen rondom discriminatie, dat ze in jouw ogen slechts "interessante theorie" zijn?
Vind je altijd dat wetten alleen maar "theorie" zijn? Zo van, hee, je moet stoppen voor rood licht, maar dat is maar theorie, in praktijk maak ik dat natuurlijk zelf wel uit? Of: ik moet in theorie belasting betalen, maar in praktijk valt daar best wat aan te tornen of op af te dingen?
Of: in theorie is pedoseksualiteit weliswaar strafbaar, maar in praktijk is het best logisch dat als ik op mijn neefje van 3 val, dat ik er dan mee naar bed ga?
Of geldt dat alleen voor de wettelijke bepalingen rondom discriminatie, dat ze in jouw ogen slechts "interessante theorie" zijn?
Am Yisrael Chai!
woensdag 11 november 2015 om 10:03
[quote]2koffie schreef op 11 november 2015 @ 09:38:
[...]
Ehh, omdat het in jouw baan niet belangrijk is, bagatelliseer je dat er bepaalde groepen moeite hebben om op tijd te komen in banen waar het wél belangrijk is?
Hoger opgeleid, seriously?[/quote
Of waarin men net doet alsof het zo belangrijk is. Zat werkgevers die in de jaren 90 toen er weinig mensen te vinden waren los waren met werktijd.
En voor precies hetzelfde werk nu er krapte heerst ineens allemaal rare regeltjes gaan opstellen.
Die niet perse zijn voor het verhogen van productiviteit maar om het werk voor de manager wat overzichtelijker te houden.
Die regeltjes gelden toevallig alleen voor de nieuwe mensen of de mensen die onderin de hiërarchie zitten.
De rest kan flexwerken.
[...]
Ehh, omdat het in jouw baan niet belangrijk is, bagatelliseer je dat er bepaalde groepen moeite hebben om op tijd te komen in banen waar het wél belangrijk is?
Hoger opgeleid, seriously?[/quote
Of waarin men net doet alsof het zo belangrijk is. Zat werkgevers die in de jaren 90 toen er weinig mensen te vinden waren los waren met werktijd.
En voor precies hetzelfde werk nu er krapte heerst ineens allemaal rare regeltjes gaan opstellen.
Die niet perse zijn voor het verhogen van productiviteit maar om het werk voor de manager wat overzichtelijker te houden.
Die regeltjes gelden toevallig alleen voor de nieuwe mensen of de mensen die onderin de hiërarchie zitten.
De rest kan flexwerken.
