Geen resultaten gevonden Probeer een andere zoekterm

Zoekfilters:

Zaak Demmink

15-03-2014 20:52 365 berichten
Alle reacties Link kopieren Quote
Volgen meer mensen deze zaak?

Lees net dat Fred de Brouwer, de journalist van de Panorama die samen met Henk Krol in 2003 de eerste onthullingen deed ( maar uiteindelijk is gerectificeerd) is verongelukt in Thailand vandaag.

De zoveelste dood onder bijzondere omstandigheden. Hij zou volgende week in P&W verschijnen om te praten over de zaak.



Het wordt nu wel eng, zeker gezien de getuigenis afgelopen vrijdag in het proces in de zaak Demmink, van voormalig gevangenisdirecteur van Huet en zijn reden om zijn bevindingen vast te leggen bij een notaris: er zijn er wel meer omgevallen in deze zaak, aldus van Huet.



De achtergrond:

http://www.vn.nl/Archief/ ... leving/Demminkcontrol.htm

Wat vinden jullie ervan?
Alle reacties Link kopieren Quote
Heel letterlijk heeft Opstelten misschien weer niet gelogen, als hij zegt dat Demmink geen onderdeel uitmaakte van het onderzoek. Dat onderzoek is namelijk tegengehouden/niet gedaan. Maar ik weet niet precies hoe Opstelten het geformuleerd heeft.



Vrakking zegt:



„ Uiteindelijk werd na overleg met Teeven besloten de informatie over Demmink niet verder te onderzoeken omdat dit buiten het 
bereik van de Rolodex-zaak lag.”

...

„ Op een ochtend gaat de telefoon: Harry Borghouts, de secretaris-generaal van het ministerie van Justitie, belde. Waar ben jij mee bezig, riep hij. Jij bent bezig een van mijn ambtenaren te onderzoeken. Ik vroeg: over wie hebben we het hier? Hij zei: Demmink. Toen heb ik gezegd: we onderzoeken van alles, maar Demmink maakt geen deel uit van het onderzoek.”
.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 22 maart 2014 @ 13:35:

Heel letterlijk heeft Opstelten misschien weer niet gelogen, als hij zegt dat Demmink geen onderdeel uitmaakte van het onderzoek. Dat onderzoek is namelijk tegengehouden/niet gedaan. Maar ik weet niet precies hoe Opstelten het geformuleerd heeft.



Vrakking zegt:



„ Uiteindelijk werd na overleg met Teeven besloten de informatie over Demmink niet verder te onderzoeken omdat dit buiten het 
bereik van de Rolodex-zaak lag.”

...

„ Op een ochtend gaat de telefoon: Harry Borghouts, de secretaris-generaal van het ministerie van Justitie, belde. Waar ben jij mee bezig, riep hij. Jij bent bezig een van mijn ambtenaren te onderzoeken. Ik vroeg: over wie hebben we het hier? Hij zei: Demmink. Toen heb ik gezegd: we onderzoeken van alles, maar Demmink maakt geen deel uit van het onderzoek.”
Deze meneer Borghouts spreekt in het NRC weer tegen dat een dergelijk telefoongesprek heeft plaatsgevonden. Je schiet geen steek op met dit soort getuigenverklaringen over zaken die meer dan 10 jaar geleden speelden. Zelfs als mensen te goeder trouw zijn moet je rekening houden met het feit dat ons geheugen verre van perfect is als het gaat om details uit een ver verleden.
History is a bad motorist. It rarely ever signals its intentions when taking a turn.
Alle reacties Link kopieren Quote
Ik vind de hele zaak-Demmink zo langzamerhand een zichzelf voedende hype, en ik sluit bepaald niet uit dat deze meneer Demmink het slachtoffer is geworden van een niet te stoppen sneeuwbal aan 'hear say' verhalen en onware getuigenverklaringen.



Het wordt een soort 'guilty by association' verhaal, en ik hoor zelfs normaal slimme mensen zeggen dat 'waar rook is, ook wel vuur zal zijn'. Maar waarom?



Ik heb een paar serieuze pogingen gedaan om alle verklaringen en beschuldigingen door te worstelen. Een paar dingen vallen op.



Het hele verhaal is louter gebaseerd op een aantal getuigenverklaringen. Er is verder geen enkel bewijs dat deze verklaringen ondersteunt.



Het gaat daarbij om getuigen die pas jaren na dato dingen gaan verklaren. Een basisles in de werking van het menselijk geheugen leert dat dit de verklaringen op voorhand al zeer onbetrouwbaar maakt, zelfs als de getuigen te goeder trouw zijn.



De getuigen (o.a. 2 ex-gevangenisdirecteuren en een ondernemer die zich gedwarsboomd voelt bij zijn vastgoeddromen rondom Schiphol) zijn mensen die zich gedwarsboomd voelen door de Nederlandse Staat en haar vertegenwoordigers. Daarmee zijn het geen objectieve getuigen; ze zouden graag zien dat een van de vertegenwoordigers van hun 'vijand' ten val komt.



Er zijn ook allerlei ontlastende verklaringen, maar kennelijk is dat minder spectaculair dan een belastende verklaring want deze verklaringen krijgen weinig aandacht.



Verder hebben veel mensen zich ingegraven: ontlastend bewijs voor meneer Demmink, dan wel gebrek aan bewijs ter onderbouwing van de beschuldigingen, wordt gezien als verder bewijs voor een enorme doofpot. In de ogen van deze mensen is Demmink schuldig, onschuld is verdacht.
History is a bad motorist. It rarely ever signals its intentions when taking a turn.
Alle reacties Link kopieren Quote
Borghouts zegt niet dat hij niet gebeld heeft, hij zegt dat hij zich 'dat niet kan herinneren'. 8-P





Op details kan je geheugen je in de steek laten, maar of je wel of niet zo'n bijzonder vreemd telefoontje hebt gehad of gepleegd over zo'n gevoelig onderwerp, onthou je heus wel.



We schieten juist enorm op met de getuigenverklaringen die de laatste tijd loskomen. Laat beide heren ook maar onder ede aanschuiven.
.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 22 maart 2014 @ 15:24:

Borghouts zegt niet dat hij niet gebeld heeft, hij zegt dat hij zich 'dat niet kan herinneren'. 8-P

(..)

We schieten juist enorm op met de getuigenverklaringen die de laatste tijd loskomen. Laat beide heren ook maar onder ede aanschuiven.




Dat klopt. Borghouts snapt het subtiele verschil tussen bewijs van afwezigheid en afwezigheid van bewijs, en onderkent in ieder geval dat zijn geheugen hem na zoveel jaar in de steek kan laten. Dat zouden meer mensen in deze zaak moeten doen.



Verder hebben getuigenverklaringen vrije bewijskracht, en beëdigen voegt verder niets toe. Het is gewoon de herinnering van de een tegenover de herinnering van de ander, en het menselijk geheugen gaat nu eenmaal slordig om met herinneringen. Sterker nog, hoe belangrijk de herinnering, hoe groter de kans dat deze niet meer klopt, o.a. omdat herinneringen kunnen veranderen door informatie die later tot je komt.



Verder is dit hele verhaal het zoveelste irrelevante zijspoor. Het enige dat we nu weten is dat een oud chauffeur ooit heeft verklaard dat Demmink sex heeft gehad met jongens in zijn dienstauto. Zelfs als dat waar zou zijn, levert dat nog niet direct een strafbaar feit op (hooguit grond voor ontslag) tenzij het ook nog zou gaan om minderjarige jongens. Aangezien deze chauffeur niet meer leeft kunnen we hem niet meer om nadere info vragen.
History is a bad motorist. It rarely ever signals its intentions when taking a turn.
Alle reacties Link kopieren Quote
ondernemer schreef op 22 maart 2014 @ 15:23:





Verder hebben veel mensen zich ingegraven: ontlastend bewijs voor meneer Demmink, dan wel gebrek aan bewijs ter onderbouwing van de beschuldigingen, wordt gezien als verder bewijs voor een enorme doofpot. In de ogen van deze mensen is Demmink schuldig, onschuld is verdacht.




Dat idee heb ik ook, iedere belastende getuigen is op voorhand een klokkenluider, iedere ONTlastende getuige is op voorhand onderdeel van "het complot" en een getuige die zich 20 jaar na dato niets kan herinneren is verdacht.



Getuigen zijn zeer onbetrouwbaar, niet omdat ze doelbewust liegen maar omdat ons geheugen de neiging heeft dingen in te vullen en te veranderen om dat er dan een vloeiend verhaal ontstaat.



LEUK VOORBEELD




Wij kregen op een training de opdracht op te schrijven wat we zagen.

Dus er liep een acteur de deur binnen met een pak melk en een lunchtrommel hij liep door de ruimte en aan de andere kant er weer uit.



Van de 16 cursisten schreven er 12 op: Er liep een man langs die ging lunchen :-]

Dat was fout want dat hebben we niet gezien, het goede antwoord was: Er liep een man door de ruimte met een lunch box en een pak melk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Alle reacties Link kopieren Quote
Wat een totaal niet toepasselijk voorbeeld.



We zijn met het oproepen en verhoren onder ede van getuigen in elk geval al opgeschoten dat nu ook Vrakking zijn mond open doet. En dat is niet de eerste de beste. Wie weet wat deze rechtszaak verder nog (voor tongen) gaat losmaken.



Maandag gaan de verhoren verder.
.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 22 maart 2014 @ 16:57:

Wat een totaal niet toepasselijk voorbeeld.



We zijn met het oproepen en verhoren onder ede van getuigen in elk geval al opgeschoten dat nu ook Vrakking zijn mond open doet. En dat is niet de eerste de beste. Wie weet wat deze rechtszaak verder nog (voor tongen) gaat losmaken.



Maandag gaan de verhoren verder.




Het gaat er om dat getuigen niet betrouwbaar zijn omdat ze dingen zelf invullen en dan was dit nog een simpele test maar hoe betrouwbaar is een getuige na 10 jaar?



Dingen uit een telefoongesprek die vergeten zijn kunnen zelf ingevuld worden of mensen herinneren zich een telefoon gesprek dat nooit heeft plaatsgevonden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 22 maart 2014 @ 16:57:

We zijn met het oproepen en verhoren onder ede van getuigen in elk geval al opgeschoten dat nu ook Vrakking zijn mond open doet. En dat is niet de eerste de beste. Wie weet wat deze rechtszaak verder nog (voor tongen) gaat losmaken.







Als het je taak is om de kolommen van een roddelblad te vullen, dan snap ik je houding. Maar met (juridische) waarheidsvinding heeft het allemaal niks te maken.



Vrakking verklaart iets over een heel uitgebreid onderzoek naar de handel en wandel van magistraten waarin kennelijk de naam van Joris Demmink één keer is genoemd in een getuigenverklaring over sex op de achterbank van een auto, maar dit was zo weinig relevant of concreet dat dit verder niet is opgepakt. Dat hele onderzoek waar Vrakking nu iets over verklaart ging helemaal niet over meneer Demmink en heeft, op dit zijspoortje na, niets belastends in zijn richting opgeleverd.



Je zou ook eens omgekeerd kunnen redeneren: er is nu al regelmatig het zoeklicht gezet op Demmink, maar op een handjevol onbetrouwbare getuigenissen na heeft dit onderzoek niks concreets belastends in zijn richting opgeleverd. Normaal gesproken komt er dan een punt dat het onderzoek stop wordt gezet en iedereen overgaat tot de orde van de dag.
History is a bad motorist. It rarely ever signals its intentions when taking a turn.
Alle reacties Link kopieren Quote
ondernemer schreef op 22 maart 2014 @ 15:23:

Ik vind de hele zaak-Demmink zo langzamerhand een zichzelf voedende hype, en ik sluit bepaald niet uit dat deze meneer Demmink het slachtoffer is geworden van een niet te stoppen sneeuwbal aan 'hear say' verhalen en onware getuigenverklaringen.



Het wordt een soort 'guilty by association' verhaal, en ik hoor zelfs normaal slimme mensen zeggen dat 'waar rook is, ook wel vuur zal zijn'. Maar waarom?



Ik heb een paar serieuze pogingen gedaan om alle verklaringen en beschuldigingen door te worstelen. Een paar dingen vallen op.



Het hele verhaal is louter gebaseerd op een aantal getuigenverklaringen. Er is verder geen enkel bewijs dat deze verklaringen ondersteunt.



Het gaat daarbij om getuigen die pas jaren na dato dingen gaan verklaren. Een basisles in de werking van het menselijk geheugen leert dat dit de verklaringen op voorhand al zeer onbetrouwbaar maakt, zelfs als de getuigen te goeder trouw zijn.



De getuigen (o.a. 2 ex-gevangenisdirecteuren en een ondernemer die zich gedwarsboomd voelt bij zijn vastgoeddromen rondom Schiphol) zijn mensen die zich gedwarsboomd voelen door de Nederlandse Staat en haar vertegenwoordigers. Daarmee zijn het geen objectieve getuigen; ze zouden graag zien dat een van de vertegenwoordigers van hun 'vijand' ten val komt.



Er zijn ook allerlei ontlastende verklaringen, maar kennelijk is dat minder spectaculair dan een belastende verklaring want deze verklaringen krijgen weinig aandacht.



Verder hebben veel mensen zich ingegraven: ontlastend bewijs voor meneer Demmink, dan wel gebrek aan bewijs ter onderbouwing van de beschuldigingen, wordt gezien als verder bewijs voor een enorme doofpot. In de ogen van deze mensen is Demmink schuldig, onschuld is verdacht.


Ik heb het omgekeerde: het wordt steeds raarder. En waarom zou Demmink tot slachtoffer worden gebombardeerd en zoveel mensen die daarin meegaan, tegen een van de machtigste mannen van Nederland. En als het echt zo leugenachtig was, waarom heeft hij nooit aanklachten ingediend of is zelf een civiele procedure begonnen. Deze man, die zijn weg binnen justitie wel weet te vinden... Deze man die heeft toegegeven rondom de perikelen van het panorama-artikel in 2003 dat hij seks heeft met jongens maar nooit vraagt hoe oud ze zijn. Dat alleen al zijn uitspraken waar ieder ander uit zijn functie zou zijn otheven.



En wie zegt dat er werkelijk onderzoek is gedaan naar zijn handel en wandel door de aivd? Bij ieder ander waar ook maar een kruimel van dit soort verdachte geruchten de ronde zouden doen, had allang geschorst geweest of 3 dagen in de cel gezeten. Demmink niet.



Hoe je het wendt of keert, dit zaakje stinkt
jippie55 schreef op 24 maart 2014 @ 21:27:

[...]



Ik heb het omgekeerde: het wordt steeds raarder. En waarom zou Demmink tot slachtoffer worden gebombardeerd en zoveel mensen die daarin meegaan, tegen een van de machtigste mannen van Nederland. En als het echt zo leugenachtig was, waarom heeft hij nooit aanklachten ingediend of is zelf een civiele procedure begonnen. Deze man, die zijn weg binnen justitie wel weet te vinden... Deze man die heeft toegegeven rondom de perikelen van het panorama-artikel in 2003 dat hij seks heeft met jongens maar nooit vraagt hoe oud ze zijn. Dat alleen al zijn uitspraken waar ieder ander uit zijn functie zou zijn otheven.



En wie zegt dat er werkelijk onderzoek is gedaan naar zijn handel en wandel door de aivd? Bij ieder ander waar ook maar een kruimel van dit soort verdachte geruchten de ronde zouden doen, had allang geschorst geweest of 3 dagen in de cel gezeten. Demmink niet.



Hoe je het wendt of keert, dit zaakje stinkt
Mee eens.
Alle reacties Link kopieren Quote
Het gaat niet eens zozeer om Demmink alleen , maar om de doofpot en betrokkenheid van justitie in het algemeen. In de Rolodexzaak zijn de namen van drie officieren van justitie genoemd. En dat onderzoek is dus opgeblazen en betrokkenen gewaarschuwd. Daarbij zou er sprake zijn van chantage van Nederland, door oa Turkije.
.
Alle reacties Link kopieren Quote
Het is trouwens een nogal vreemde rechtszaak, die nu aan de gang is. Het begon als een 'gewone'civiele zaak, van Demmink tegen het AD. Koen Voskuil schreef in 2012 dat verschillende mensen willen getuigen dat Demmink in het verleden in Den Haag jongetjes liet regelen door een onderwereldfiguur.

Demmink is daarop -eindelijk eens- een rechtszaak begonnen wegens smaad (door de staat betaald overigens), en dat komt nu voor.



Maar een andere partij heeft de rechter gevraagd óók te kijken naar verklaringen die zijn vastgelegd op de video Dutch Injustice: when child traffickers wie a nation. Hierin komt ook het hele Turkije-verhaal aan de orde.

Deze partij wil deze video in het Nederlands ondertitelen en op grote schaal verspreiden en wil graag vooraf weten of ze daar niet mee in de problemen gaat komen. De getuigen die nu gehoord worden hebben met dit aspect te maken.



Geheel buiten déze civiele zaak, staat dan nog het feit dat het Gerechtshof in januari heeft bepaald dat Demmink door het Openbaar Ministerie strafrechtelijk moet worden vervolgd op verdenking van verkrachting van twee Turkse jongens. Het OM heeft dat altijd geweigerd,





Hier staat een goed en niet schreeuwerig overzicht van waar het nu allemaal om gaat:

https://www.demminkdoofpo ... zoek-koen-voskuil-ad.html





ondernemer en holle bolle gijs kunnen het allemaal wel downplayen, maar hier staat niet alleen Demmink maar de integriteit van de hele justitietop en verschillende politici op het spel.
.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 25 maart 2014 @ 11:22:

Het is trouwens een nogal vreemde rechtszaak, die nu aan de gang is. Het begon als een 'gewone'civiele zaak, van Demmink tegen het AD. Koen Voskuil schreef in 2012 dat verschillende mensen willen getuigen dat Demmink in het verleden in Den Haag jongetjes liet regelen door een onderwereldfiguur.



Dit is dus ook weer gewoon 'hear say': iemand die zegt dat iemand anders iets heeft gezegd of zou willen zeggen. Bewijskracht: nul komma nul. Alleen in deze zaak wordt het weer als groot nieuws gebracht.



Demmink is daarop -eindelijk eens- een rechtszaak begonnen wegens smaad (door de staat betaald overigens), en dat komt nu voor.


Ik vind het vreemd dat het feit dat Demmink niet direct civiele procedures heeft aangespannen tegen de mensen die hem van alles en nog wat beschuldigen nu wordt gebruikt als argument voor zijn schuld. De keuze om niet meteen juridisch geschut in te zetten als andere mensen met modder gooien, lijkt me volledig legitiem. In feite had Demmink dit overigens nooit goed kunnen doen, want als hij na de eerste beschuldigingen al een rechtszaak wegens smaad was begonnen dan was dat waarschijnlijk ook weer opgevat als bewijs van zijn schuld, want waarom zou je anders zo hardnekkig ontkennen?



Maar een andere partij heeft de rechter gevraagd óók te kijken naar verklaringen die zijn vastgelegd op de video Dutch Injustice: when child traffickers wie a nation. Hierin komt ook het hele Turkije-verhaal aan de orde.

Deze partij wil deze video in het Nederlands ondertitelen en op grote schaal verspreiden en wil graag vooraf weten of ze daar niet mee in de problemen gaat komen. De getuigen die nu gehoord worden hebben met dit aspect te maken.





Dat Turkse verhaal drijft als ik het goed heb op een aangifte van een Turkse (Koerdse) crimineel die tot levenslang is veroordeeld wegens moord en deelname aan een criminele organisatie. Dat maakt zijn verklaring op voorhand al niet erg betrouwbaar.



Geheel buiten déze civiele zaak, staat dan nog het feit dat het Gerechtshof in januari heeft bepaald dat Demmink door het Openbaar Ministerie strafrechtelijk moet worden vervolgd op verdenking van verkrachting van twee Turkse jongens. Het OM heeft dat altijd geweigerd,
Het OM heeft dat altijd geweigerd omdat er geen enkel bewijs is. Dit is er nog steeds niet en het uitgangspunt in het (straf)recht is dat men onschuldig is totdat schuld is aangetoond.
History is a bad motorist. It rarely ever signals its intentions when taking a turn.
Alle reacties Link kopieren Quote
Demmink wordt waar hij ook komt al decennia lang achtervolgd door dikke zwarte rook. Den Haag, Amsterdam, Eindhoven, Praag, Turkije... overal wordt hij beschuldigd van misbruik en het (laten) ronselen van jongens. Zijn chauffeur beklaagt zich. Collega's die met hem op zakenreis gaan beklagen zich.

Hij heeft zelf toegegeven op hele jonge jongens te vallen en niet altijd naar hun leeftijd te vragen als hij seks met ze heeft.



De vraag is hoe deze man ooit SG heeft kunnen worden ?



(en hoe kan het OM concluderen dat er geen bewijs is als er nooit een grondig onderzoek is gedaan en getuigen nooit behoorlijk gehoord zijn? Gelukkig vind het Hof nu ook dat dat geen houdbare zaak is en moet het onderzoek er komen.)
.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 25 maart 2014 @ 17:41:



Hij heeft zelf toegegeven op hele jonge jongens te vallen en niet altijd naar hun leeftijd te vragen als hij seks met ze heeft.

Dit heeft Demmink nooit toegegeven, maar juist tegengesproken. Zie ook:

http://joepzander.wordpress.com/joris-demmink-op-een-rijtje/
History is a bad motorist. It rarely ever signals its intentions when taking a turn.
Alle reacties Link kopieren Quote
Het zou gezegd zijn in een niet gepubliceerd interview met Panorama, (waar het journaal inzage in heeft gehad).Maar het kon idd niet (meer) worden bewezen, want Panaorma heeft (net als de Gaykrant) een zwijgdeal moeten tekenen.
.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 26 maart 2014 @ 14:35:

Het zou gezegd zijn in een niet gepubliceerd interview met Panorama, (waar het journaal inzage in heeft gehad).Maar het kon idd niet (meer) worden bewezen, want Panaorma heeft (net als de Gaykrant) een zwijgdeal moeten tekenen.
Hebben ze een zwijgdeal moeten tekenen? Wou Demmink "meer of minder..."?...want dan was hij pas echt fout en werd er massaal aangifte tegen hem gedaan...na een zwijgdeal is hij natuurlijk onschuldig en heeft hij ministers achter de hand die hem de hand boven het hoofd houden.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 22 maart 2014 @ 13:35:

Heel letterlijk heeft Opstelten misschien weer niet gelogen, als hij zegt dat Demmink geen onderdeel uitmaakte van het onderzoek. Dat onderzoek is namelijk tegengehouden/niet gedaan. Maar ik weet niet precies hoe Opstelten het geformuleerd heeft.





...

......................
Misschien door te vragen "willen we meer of minder onderzoeken in deze foute zaak?"
Alle reacties Link kopieren Quote
missie_m schreef op 26 maart 2014 @ 17:03:

[...]





Hebben ze een zwijgdeal moeten tekenen? Wou Demmink "meer of minder..."?...want dan was hij pas echt fout en werd er massaal aangifte tegen hem gedaan...na een zwijgdeal is hij natuurlijk onschuldig en heeft hij ministers achter de hand die hem de hand boven het hoofd houden.


Ik snap je meer minder vraag niet maar dat van die zwijgdeal kan je overal terugvinden en was onlangs ook weer actueel door de dood van Fred de Brouwer. En ook Henk Krol benoemde het onlangs weer.



De beruchte uitspraak uit dat artikel is toentertijd ook uitgebreid aan bod geweest in Netwerk, geloof ik
Alle reacties Link kopieren Quote
:sarcastis
Alle reacties Link kopieren Quote
jippie55 schreef op 26 maart 2014 @ 17:08:

[...]



Ik snap je meer minder vraag niet






Het is ook geen vraag.

MM heeft het altijd graag over Wilders. Maakt niet uit waar.
.
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 26 maart 2014 @ 18:13:

[...]





Het is ook geen vraag.

MM heeft het altijd graag over Wilders. Maakt niet uit waar.
....wie heeft het deze week niet over Wilders gehad? O_O
Alle reacties Link kopieren Quote
impala schreef op 26 maart 2014 @ 18:13:

[...]





Het is ook geen vraag.

MM heeft het altijd graag over Wilders. Maakt niet uit waar.
Pff, vermoeiend dan. En wat een goede bijdrage aan het topic, vooral de smiley... 8-P
Alle reacties Link kopieren Quote
jippie55 schreef op 26 maart 2014 @ 17:08:

[...]



Ik snap je meer minder vraag niet maar dat van die zwijgdeal kan je overal terugvinden en was onlangs ook weer actueel door de dood van Fred de Brouwer. En ook Henk Krol benoemde het onlangs weer.

Wat is nou weer een zwijgdeal? Het is volgens mij geen juridische term, ik heb er nog nooit van gehoord en als ik het google krijg ik alleen maar hits naar complot-achtige sites die betrekking hebben op deze zaak. Het woord lijkt te zijn uitgevonden speciaal voor deze 'zaak'.
History is a bad motorist. It rarely ever signals its intentions when taking a turn.

Anonymous
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Terug naar boven