Entertainment
alle pijlers
Derek Ogilvy
donderdag 1 mei 2008 om 22:26
Ik ben nu zijn 2e show aan het kijken en ik moet zeggen dat ik het toch wel bijzonder vind. Normaal gesproken vind ik dit soort programma's onzin, bijv. char. Veel van dit soort 'paranormale' mensen gebruiken bepaalde technieken om informatie uit mensen te trekken, maar Derek Ogilvy kan ik daar niet op betrappen.
Ik vind het toch wel heel speciaal. Wat vinden jullie van hem?
Ik vind het toch wel heel speciaal. Wat vinden jullie van hem?
zaterdag 3 mei 2008 om 01:35
Ook leuk, hier staat meneer O. in de grote lijst der frauderende mediums, met links naar een aantal interessante artikelen
lijst nepmediums
lijst nepmediums
zaterdag 3 mei 2008 om 01:44
tsss Meds lekker genant, die man is dus al overal uitgekotst en door de mand gevallen en de oplettende Hollander vindt hem helemaal geweldig.
Wat zou er eigenlijk moeten gebeuren willen de believers hier willen aannemen dat het onzin is?
Zelfs bij enorm veel links en info waar duidelijk in staat dat hij al veel eerder in andere landen door de mand viel zorgt niet voor enige twijfel? Dat is toch best vreemd?
Hebben mensen aandelen in die man misschien?
Wat zou er eigenlijk moeten gebeuren willen de believers hier willen aannemen dat het onzin is?
Zelfs bij enorm veel links en info waar duidelijk in staat dat hij al veel eerder in andere landen door de mand viel zorgt niet voor enige twijfel? Dat is toch best vreemd?
Hebben mensen aandelen in die man misschien?
zaterdag 3 mei 2008 om 01:59
zaterdag 3 mei 2008 om 02:03
Hij had er maar 1 van de 20 goed.... sjee
First, we allowed him to select, from several sets of volunteers, a set of parents-and-child about whom he felt confident. He did so, after a few rejections he initiated. The father of the selected trio said that he was not convinced of the abilities that Ogilvie claimed, while the mother accepted such powers and felt the tests would be successful. After a few changes by Ogilvie of the objects we’d offered as targets, and a few minor adjustments of the arranged protocol that he requested, we placed the principals in their respective positions, we set up the cameras, I stepped out of the area, and they began recording. The trials were done as planned, with signatures and approval being obtained at every juncture.
First, we allowed him to select, from several sets of volunteers, a set of parents-and-child about whom he felt confident. He did so, after a few rejections he initiated. The father of the selected trio said that he was not convinced of the abilities that Ogilvie claimed, while the mother accepted such powers and felt the tests would be successful. After a few changes by Ogilvie of the objects we’d offered as targets, and a few minor adjustments of the arranged protocol that he requested, we placed the principals in their respective positions, we set up the cameras, I stepped out of the area, and they began recording. The trials were done as planned, with signatures and approval being obtained at every juncture.
zaterdag 3 mei 2008 om 06:35
Facinatie voor vingers en teentjes van je kinderen gaat voor mij ook niet op.
De oorzaak van je dood is niet altijd de oorzaak dat je dood gaat maar het gevolg van...
De oorzaak van je dood bij een verkeersongeluk kan doodbloeden zijn met het gevolg dat je hart stopt met kloppen.
Daarom heet het ook doodsOORZAAK .Dus het klopt wat Derek zei,euthanasie veroorzaakt hartstilstand met als gevolg de dood.
Anders hoeft nooit meer iemand een moord te onderzoeken want iedereen sterft toch door hartstilstand? Nee het hart stopt met kloppen door............... en .............is de doodsoorzaak.
En ik hecht meer waarde aan Pim van Lommel,de cardioloog die onderzoek heeft gedaan naar bijna dood ervaringen,mensen die vertelden over die ervaringen en mijn eigen vader die dat zelf ook mee heeft gemaakt,ik geloof hen als ze zeggen dat je ziel buiten je aardse lichaam treed,en waarom zou die ziel dan niet in een geestenwereld kunnen bestaan.....
De oorzaak van je dood is niet altijd de oorzaak dat je dood gaat maar het gevolg van...
De oorzaak van je dood bij een verkeersongeluk kan doodbloeden zijn met het gevolg dat je hart stopt met kloppen.
Daarom heet het ook doodsOORZAAK .Dus het klopt wat Derek zei,euthanasie veroorzaakt hartstilstand met als gevolg de dood.
Anders hoeft nooit meer iemand een moord te onderzoeken want iedereen sterft toch door hartstilstand? Nee het hart stopt met kloppen door............... en .............is de doodsoorzaak.
En ik hecht meer waarde aan Pim van Lommel,de cardioloog die onderzoek heeft gedaan naar bijna dood ervaringen,mensen die vertelden over die ervaringen en mijn eigen vader die dat zelf ook mee heeft gemaakt,ik geloof hen als ze zeggen dat je ziel buiten je aardse lichaam treed,en waarom zou die ziel dan niet in een geestenwereld kunnen bestaan.....
anoniem_25422 wijzigde dit bericht op 03-05-2008 06:36
Reden: hun moest hen wezen:-))
Reden: hun moest hen wezen:-))
% gewijzigd
zaterdag 3 mei 2008 om 10:56
Het is prima dat je wil aantonen dat hij liegt, maar wat maakt deze artikelen geloofwaardiger dan 20 artikelen over mensen die zeggen dat er van alles gebeurde in een sessie en dat alles klopte?
(nogmaals, ik zeg niet dat ik er in geloof, ik denk alleen dat ik pas zeker kan zeggen of het echt of nep is als ik het zelf heb meegemaakt. maar die behoefte heb ik niet, dus ik zal het nooit weten
)
zaterdag 3 mei 2008 om 11:21
Inderdaad vind ik deze lijst ook behoorlijk twijfelachtig.
Sterker nog, het enige officiele en objectieve artikel is afkomstig van OFCOM wanneer deze aangeeft dat het programma van Derek Ogilvy geen mediawetten overtreedt.
Verder zijn het vooral meningen en hearsays waar de subjectiviteit vanaf druipt. Oh, en natuurlijk draaft ook hier James Randi op als deskundige.
Overigens heeft Mopsey een behoorlijke zware start gehad, en was het met name de eerste dag twijfelachtig of ze zou blijven leven en zo ja; wat haar kwaliteit van leven zou zijn. Ik heb haar beeltenis opgeslurpt, ik heb haar intens bewonderd, en er zijn momenten van die dag (en de dagen die volgden) gekerft in mijn ziel. Natuurlijk zijn kleine dingen dan zwaarder beladen. Maar nogmaals; voor mij waren haar voetjes geen bijzonder aandachtspunt. Integendeel. En als ze zou zijn overleden had ik dat er ook niet van kunnen maken, want dergelijke momenten waren er gewoon niet.
Overigens vind ik zijn stelling over miskramen ook bepaald niet overtuigend.
Dus; ik weet het nogsteeds niet. Ik wil geloven maar een rationeel stukje in mij zegt dat het onzin in. Durft niet te geloven. Maar als het onzin is, waarom zijn er dan geen overtuigende bewijzen dat het onzin is. Aaan de andere kant, als het geen onzin is, waarom zijn er dan geen overtuigende bewijzen dat het geen onzin is.
Sterker nog, het enige officiele en objectieve artikel is afkomstig van OFCOM wanneer deze aangeeft dat het programma van Derek Ogilvy geen mediawetten overtreedt.
Verder zijn het vooral meningen en hearsays waar de subjectiviteit vanaf druipt. Oh, en natuurlijk draaft ook hier James Randi op als deskundige.
Overigens heeft Mopsey een behoorlijke zware start gehad, en was het met name de eerste dag twijfelachtig of ze zou blijven leven en zo ja; wat haar kwaliteit van leven zou zijn. Ik heb haar beeltenis opgeslurpt, ik heb haar intens bewonderd, en er zijn momenten van die dag (en de dagen die volgden) gekerft in mijn ziel. Natuurlijk zijn kleine dingen dan zwaarder beladen. Maar nogmaals; voor mij waren haar voetjes geen bijzonder aandachtspunt. Integendeel. En als ze zou zijn overleden had ik dat er ook niet van kunnen maken, want dergelijke momenten waren er gewoon niet.
Overigens vind ik zijn stelling over miskramen ook bepaald niet overtuigend.
Dus; ik weet het nogsteeds niet. Ik wil geloven maar een rationeel stukje in mij zegt dat het onzin in. Durft niet te geloven. Maar als het onzin is, waarom zijn er dan geen overtuigende bewijzen dat het onzin is. Aaan de andere kant, als het geen onzin is, waarom zijn er dan geen overtuigende bewijzen dat het geen onzin is.
Wat wilde ik nou toch typen?
zaterdag 3 mei 2008 om 13:42
Ik wordt zo moe van deze discussie. Zowel de gelovigen als de ongelovigen hebben een niet te remmen bekeringsdrang en zijn overtuigd van hun gelijk. Er is echter een groot proleem met beide overtuigingen.
Voor geen van beide zijn de argumenten overtuigend voor de ander, maa ook niet in wetenschappelijke zin. Bij dit soort zaken is zowel niet te bewijzen dat het echt is als dat het niet echt is. Het is en blijft een persoonlijk geloof, wat ook geld voor religie.
Je weet het pas zeker als je het zelf ervaart. Aangezien niemand hier in contact is geweest met dit medium, neem ik geen van deze meningen serieus. Ik geloof dat er meer is, en ik geloof dat er mensen zijn die dingen kunnen, maar of hij het ook echt kan of dat het bedrog is geen flauw idee. Ik zou willen dat er meer mensen open is deze discussie stonden en niet zo hard bezig zijn met hun geijk te bewijzen, want dta kan niet.
Voor geen van beide zijn de argumenten overtuigend voor de ander, maa ook niet in wetenschappelijke zin. Bij dit soort zaken is zowel niet te bewijzen dat het echt is als dat het niet echt is. Het is en blijft een persoonlijk geloof, wat ook geld voor religie.
Je weet het pas zeker als je het zelf ervaart. Aangezien niemand hier in contact is geweest met dit medium, neem ik geen van deze meningen serieus. Ik geloof dat er meer is, en ik geloof dat er mensen zijn die dingen kunnen, maar of hij het ook echt kan of dat het bedrog is geen flauw idee. Ik zou willen dat er meer mensen open is deze discussie stonden en niet zo hard bezig zijn met hun geijk te bewijzen, want dta kan niet.
zaterdag 3 mei 2008 om 15:04
En wie is er wel eens in contact geweest met God himself?
Nu geloof ik niet in God,maar wel dat een ziel buiten het lichaam kan treden want daarvan is er bewijs,voor mij was dat mijn vader,maar er zijn ook anderen die dat meegemaakt hebben.
Als je jezelf ziet liggen met doktoren rondom je bed,je hoort wat ze zeggen en ziet wat ze doen als mensen dat echt meegemaakt hebben geloof ik erin.Dus ik hoef het niet eerst zelf te ervaren om het te geloven...En als dat mogelijk is moet het ook mogelijk zijn dat bij iemands dood die ziel een zielsgeest word....
Dus er open in staan is moeilijk als je er zelf wel in gelooft.
Net zoals katholieken,die geloven in god,en staan er dus niet open voor dat hij niet bestaat,mijn katholieke schoonfamilie in ieder geval niet.
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
zaterdag 3 mei 2008 om 15:13
Voor jou teld dit argument, voor de tegenstanders niet. Dus krijg je wat hier gebeurd dat iedereen continu zijn eigen argumenten herhaald in de hoop de ander te overtuigen, wat toch niet lukt. En hoe graag ik zou willen zeggen dat de ervaring van je moeder bewijs genoeg is, dat is het niet. Zoals ik al zei je kant niet zeker weten of wat die man doet echt is of juist niet. Toch gaat iedereen er vanuit dat zij/hij het wel zeker weet. En daar wordt ik gewoon ontzettend moe van. Met er open instaan bedoel ik dan ook accepteer dat je het niet zeker weet/kunt weten. Want er in geloven is wat anders dan het zeker weten en dat geld voor beide kanten.
zaterdag 3 mei 2008 om 15:15
zaterdag 3 mei 2008 om 16:13
Wat mij altijd opvalt bij dit soort shows, is dat er geen enkele Eikel in hun hiernamaals is!
Terwijl er toch zoveel van op dit aardrijk zijn.
Waar zijn die gebleven dan?? En waarom is er niemand bij die sessies die een Opa of Oma heeft die een ontzettend vervelend mens was. Een akelig persoon, een treiteraar.
Veranderd De Dood iedereen in perfecte mensen? Mmm....lijkt me toch niet.
Terwijl er toch zoveel van op dit aardrijk zijn.
Waar zijn die gebleven dan?? En waarom is er niemand bij die sessies die een Opa of Oma heeft die een ontzettend vervelend mens was. Een akelig persoon, een treiteraar.
Veranderd De Dood iedereen in perfecte mensen? Mmm....lijkt me toch niet.
Everything you see I owe to spaghetti!
zaterdag 3 mei 2008 om 16:43
Nou weet je, ik wil 'm best geloven. Ik geef onmiddellijk toe: sommige dingen zijn uitermate zwak, maar andere dingen zijn dan weer zo sterk dat je haast wel moet gaan twijfelen. Hij weet echt hele vreemde details van mensen te vertellen. En ja sommige dingen kom je ook wel te weten in een gesprek, met een beetje gezond verstand of als je eens goed rondkijkt in het huis, andere dingen niet. In de eerste afleveringen zei hij dat een meisje een moedervlek op haar vagina had, dat is toch echt niet iets waar een goede redactie wel even achterkomt. Ook niet dat je zoon denkt dat je vriend zijn vader is, terwijl hij dat niet is.
En ach, hij pakt het in mijn ogen in ieder geval een stuk zuiverder aan dan Char. Hij zegt in de Volkskrant dat zijn readings (niet die in de theaters neem ik aan) gratis zijn. Ik zag op zijn site trouwens ook allerlei shows in Engeland/Schotland staan, dus er zijn nog meer goedgelovigen dan alleen de Nederlanders. Wat ook geldt voor Char trouwens.
En ach, hij pakt het in mijn ogen in ieder geval een stuk zuiverder aan dan Char. Hij zegt in de Volkskrant dat zijn readings (niet die in de theaters neem ik aan) gratis zijn. Ik zag op zijn site trouwens ook allerlei shows in Engeland/Schotland staan, dus er zijn nog meer goedgelovigen dan alleen de Nederlanders. Wat ook geldt voor Char trouwens.
zaterdag 3 mei 2008 om 20:07
Eikels genoeg in het hiernamaals, kijk maar even op de link die ik eerder plaatste, daar werd Derek aangevallen door een eikel van een geest.
Lommel vergelijken met D.O. is appels met peren vergelijken. Lommel beweert nl. niet dat er leven na de dood is. Hij documenteert slechts BDE's waarvan we allemaal weten dat het niks zegt over de dood omdat deze mensen niet dood zijn geweest.
Varuca, jij gelooft ook niet in pinguins op de zuidpool? simpelweg omdat je er nog nooit bent geweest? wat een flauwekul
Lommel vergelijken met D.O. is appels met peren vergelijken. Lommel beweert nl. niet dat er leven na de dood is. Hij documenteert slechts BDE's waarvan we allemaal weten dat het niks zegt over de dood omdat deze mensen niet dood zijn geweest.
Varuca, jij gelooft ook niet in pinguins op de zuidpool? simpelweg omdat je er nog nooit bent geweest? wat een flauwekul
zaterdag 3 mei 2008 om 21:42
Geloof jij daar dan wel in? Want jij wijst dit met net zo veel onzinnige bewijzen af, dus ik zou het logischer vinden als jij niet geloofd in pinguins.
Pinguins zijn echter te bewijzen. Dit niet. Ik wordt gewoonm ontzettend moe van discussies waarbij mensen hun gelijk willen bewijzen terwijl dit onmogelijk is. het is ook geen open discussie waarbij elkaars standpunten worden gerespecteerd, het is ik heb gelijk en jij moet mij geloven. Dat is jammer.
Ik heb heel vaak leuke open discussies met een christelijke vriend van me, ik ben zelf dus niet christelijk. Wij proberen elkaar niet te overtuigen, door elkaar onze standpunten uit te leggen proberen we er wel voor te zorgen dat we elkaar begrijpen. Daarbij accepteren we elkaars ideeen. Maar het blijft een feit dat we niet kunnen bewijzen wie van ons gelijk heeft.
Als iedereen dat nu eens beseft zou deze discussie een stuk gezzeliger worden. Dat is het enige wat ik hier probeer te beargumenteren, zonder iemand gelijk of ongelijk te geven.
Pinguins zijn echter te bewijzen. Dit niet. Ik wordt gewoonm ontzettend moe van discussies waarbij mensen hun gelijk willen bewijzen terwijl dit onmogelijk is. het is ook geen open discussie waarbij elkaars standpunten worden gerespecteerd, het is ik heb gelijk en jij moet mij geloven. Dat is jammer.
Ik heb heel vaak leuke open discussies met een christelijke vriend van me, ik ben zelf dus niet christelijk. Wij proberen elkaar niet te overtuigen, door elkaar onze standpunten uit te leggen proberen we er wel voor te zorgen dat we elkaar begrijpen. Daarbij accepteren we elkaars ideeen. Maar het blijft een feit dat we niet kunnen bewijzen wie van ons gelijk heeft.
Als iedereen dat nu eens beseft zou deze discussie een stuk gezzeliger worden. Dat is het enige wat ik hier probeer te beargumenteren, zonder iemand gelijk of ongelijk te geven.
zaterdag 3 mei 2008 om 23:38
lol, zo af en toe ben ik in zo'n bui en als ik me dan ergens aan erger moet ik het kwijt. Zeker in een discussie als deze waar iedereen steeds dezelfde argumenten herhaald.
Maar nu wat anders dan mijn mening over de manier van discussieren.(Ik neem namelijk aan dat mijn post-modernistische wetenschappelijke (Je kunt niets zeker weten) manier van denken voor sommige mensen net zo vermoeiend is. Om iedereen gerust te stellen, ik ben niet altijd zo
)
Ik hoop dat er hier ook nog mensen gaan reageren die hem in het echt hebben meegemaakt, ik ben erg benieuwd wat zij ervaren hebben. Ik zou zelf uit nieuwsschierigheid best bij hem in de zaal willen zitten en dan hopen dat mijn oma aanwezig is zodat hij mij er uit kan pikken.
Trouwens leuk om te lezen dat er iemand is die vind dat ik een punt heb.
Maar nu wat anders dan mijn mening over de manier van discussieren.(Ik neem namelijk aan dat mijn post-modernistische wetenschappelijke (Je kunt niets zeker weten) manier van denken voor sommige mensen net zo vermoeiend is. Om iedereen gerust te stellen, ik ben niet altijd zo
) Ik hoop dat er hier ook nog mensen gaan reageren die hem in het echt hebben meegemaakt, ik ben erg benieuwd wat zij ervaren hebben. Ik zou zelf uit nieuwsschierigheid best bij hem in de zaal willen zitten en dan hopen dat mijn oma aanwezig is zodat hij mij er uit kan pikken.
Trouwens leuk om te lezen dat er iemand is die vind dat ik een punt heb.
