Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
woensdag 13 maart 2019 om 00:44
Het verschil is wel dat Armstron niet de enige was en andere volwassenen ook in de penarie zouden komen als ze het 'geheime' dopinggbruik zouden onthullen. Dus ook veel eigenbelang bij anderen. Die waren heus niet allemaal geintimideerd door Armstrong.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
woensdag 13 maart 2019 om 00:57
Nee maar aan de andere kant geldt voor Michael Jackson ook dat heel veel mensen afhankelijk van hem waren. Als hij was veroordeeld hadden zij geen geld / werk meer gehadboebezoebe schreef: ↑13-03-2019 00:44Het verschil is wel dat Armstron niet de enige was en andere volwassenen ook in de penarie zouden komen als ze het 'geheime' dopinggbruik zouden onthullen. Dus ook veel eigenbelang bij anderen. Die waren heus niet allemaal geintimideerd door Armstrong.
woensdag 13 maart 2019 om 01:33
Pindakaasjes schreef: ↑13-03-2019 00:12Dat stalen gezicht had hij al een tijdje.. kwam door alle operaties aan zijn gezicht.
Overigens heb ik dat wel altijd heel verdrietig voor hem gevonden. Die verslaving aan de plastische chirurgie.
Zijn moeder vertelde eens in een intervieuw dat hij vaak doodziek was en veel pijn leed na weer een ingreep. Maar zonder ingreep werd hij zelfs nog zieker en depressiever.
Dit was even off topic, maar dat vond ik dus altijd erg zielig. M J neusgrapjes heb ik dan ook nooit gemaakt.
Mwah, tijdens een kort interview , waar gevraagd werd naar de eerdere beschuldigingen van misbruik , was zijn gezicht ondanks de plastische chirurgie prima te bewegen.
Je ziet hem lachen, gapen, lachen, weer maar eens gapen, geen stalen gezicht hoor.
Misschien kan daar ook nog de bull shit meter op los gelaten worden.
https://youtu.be/JSj_hJlxDl8
consuelabananahammok wijzigde dit bericht op 13-03-2019 01:36
3.83% gewijzigd
woensdag 13 maart 2019 om 01:51
Dat geloof ik beslist.
Whitney Houston betaalde ook de huisvesting van zo'n beetje haar halve familie. Alsof dat haar plicht was!
Het heeft haar miljoenen gekost en om het te kunnen blijven bekostigen moest ze dus aan de bak blijven.. dat ze daarbij coke, pillen en drank nodig had om op de been te houden, dat was dan maar zo of men wist er zogenaamd niks vanaf.
Same story met bijvoorbeeld Elvis.
Amy Winehouse kreeg in een afkickkliniek haar vader op bezoek die ongevraagd een cameraploeg bij zich had om zijn dochter tegen betaling te laten filmen.
Het is walgelijk hoe echte celebritys vaak een legioen aan parasieten aan hun kleed hebben hangen..
M J was een goudmijn, en wie wil een goudmijn sluiten.. of in het geval van M J, opsluiten?
Ik denk dat we toch allemaal wel weten dat als M J gewoon Joop de melkboer was, hij er waarschijnlijk echt niet mee was weggekomen.
woensdag 13 maart 2019 om 02:00
consuelabananahammok schreef: ↑13-03-2019 01:33Mwah, tijdens een kort interview , waar gevraagd werd naar de eerdere beschuldigingen van misbruik , was zijn gezicht ondanks de plastische chirurgie prima te bewegen.
Je ziet hem lachen, gapen, lachen, weer maar eens gapen, geen stalen gezicht hoor.
Misschien kan daar ook nog de bull shit meter op los gelaten worden.
https://youtu.be/JSj_hJlxDl8
Oh' kom op zeg.. een etalagepop heeft nog weer gezichtsuitdrukking. En dit zijn beelden die meer dan 20 jaar oud zijn, toen was het nog een stuk minder erg.
En ik schreef het al eerder.. dit vond ik altijd best zielig voor hem, dat hij dit zichzelf moest aandoen vanuit allerlei complexen.
Maar om dan de opmerking 'stalen gezicht' weer naar de bullshit meter te verwijzen. Come on!
woensdag 13 maart 2019 om 02:33
Dit is geen stalen gezicht,Pindakaasjes schreef: ↑13-03-2019 02:00Oh' kom op zeg.. een etalagepop heeft nog weer gezichtsuitdrukking.
En ik schreef het al eerder.. dit vond ik altijd best zielig voor hem, dat hij dit zichzelf moest aandoen vanuit allerlei complexen.
Maar om dan de opmerking 'stalen gezicht' weer naar de bullshit meter te verwijzen. Come on!
Of jij interpreteert stalen gezicht anders dan dat ik doe ( of ik wellicht verkeerd) maar bij stalen gezicht denk ik aan een gezicht dat onbeweeglijk in dezelfde strakke plooi blijft staan, waar geen enkele emotie in te vinden is.
Dat is naar mijn mening hier beslist niet het geval.
Met bullshitmeter bedoel ik dat er bij de slachtoffers elke emotie, gezichtsuitdrukking, houding, gedrag weg gezet wordt als bullshit, want zo zou je je anders niet uiten als het waar is.
Maar diegene die zo overtuigd zijn van zijn onschuld plaatsen MJ zijn gedrag allemaal onder emoties die bij onschuldig zijn zouden passen.
woensdag 13 maart 2019 om 08:26
Daar zit inderdaad een overeenkomst. Maar veel mensen die Armstrong hadden kunnen outen waren zelf ook schuldig aan dezelfde overtreding of hadden het mogelijk gemaakt (artsen, trainers, ploeggenoten, etc). Dat vind ik wat anders dan een slachtoffer dat naar voren komt. Daarbij zijn er van doping gebruik meer materiele sporen te vinden dan van misbruik.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
woensdag 13 maart 2019 om 09:29
Tijdens zijn carrière is Armstrong nooit betrapt op doping, voor zover ik weet.boebezoebe schreef: ↑13-03-2019 08:26Daar zit inderdaad een overeenkomst. Maar veel mensen die Armstrong hadden kunnen outen waren zelf ook schuldig aan dezelfde overtreding of hadden het mogelijk gemaakt (artsen, trainers, ploeggenoten, etc). Dat vind ik wat anders dan een slachtoffer dat naar voren komt. Daarbij zijn er van doping gebruik meer materiele sporen te vinden dan van misbruik.
Het is juist de aanhoudende geruchtenstroom geweest die doorlopend onderzoek valideerde.
Armstrong was ook vele jaren onschuldig omdat het onbewezen was maar hij had het wel gedaan.
Niemand hier kan MJ veroordelen want het is nooit tot een veroordeling gekomen maar de geruchten zijn sterk en niet te negeren, hoe graag de fans ook de andere kant op willen kijken.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
woensdag 13 maart 2019 om 09:36
Nee, ik vraag om bewijzen van zijn onschuld. Wat volgens de MJ-‘voorstanders’ of hoe je ze ook wilt noemen zijn die er in de vorm van feiten, rechtbankverslagen etc.Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 23:49Ik wil hier wel even op ingaan. Je maakt een vrij veel gemaakte denkfout: onschuld bewijzen is heel vaak vrijwel onmogelijk. Zeker als het complexe zaken zijn. Zo werkt het dan ook niet.
Als een nichtje, neefje of vriendje van mijn kind mij beschuldigt van misbruik lijkt het mij verdomd lastig daadwerkelijk te bewijzen dat ik onschuldig ben. Denk er maar eens over na.
Je vraagt dus bewijzen voor iemands schuld.
Wade en James kunnen ook niets bewijzen idd maar worden door het gros van de MJ-voorstanders voor leugenaars uitgemaakt, terwijl velen niet eens de docu hebben gezien.
Ik zie dat soort uitspraken ook op andere fora (zoals het fok-forum) waar ook voor en tegenstanders van MJ discussiëren. Ik noem ze trouwens voorstanders omdat ‘ze’ zichzelf opvallend genoeg niet als fan benoemen maar hem wel tot in den treure blijven verdedigen. Heb heg in deze dus niet perse over jou maar meer in het algemeen.
woensdag 13 maart 2019 om 09:50
De pro’s blijven roepen dat de getuigen onbetrouwbaar zijn en dat hun verhaal niet klopt en dat MJ dus onschuldig is. blijkbaar moet je er dan bij zeggen dat je zelf geen fan bent om je verhaal zo geloofwaardig te laten zijn?consuelabananahammok schreef: ↑13-03-2019 02:33Dit is geen stalen gezicht,
Of jij interpreteert stalen gezicht anders dan dat ik doe ( of ik wellicht verkeerd) maar bij stalen gezicht denk ik aan een gezicht dat onbeweeglijk in dezelfde strakke plooi blijft staan, waar geen enkele emotie in te vinden is.
Dat is naar mijn mening hier beslist niet het geval.
Met bullshitmeter bedoel ik dat er bij de slachtoffers elke emotie, gezichtsuitdrukking, houding, gedrag weg gezet wordt als bullshit, want zo zou je je anders niet uiten als het waar is.
Maar diegene die zo overtuigd zijn van zijn onschuld plaatsen MJ zijn gedrag allemaal onder emoties die bij onschuldig zijn zouden passen.
Andersom kan je ook redeneren dat het verhaal van Michael Jackson niet klopt. Dus het verhaal van de getuigen klopt wel, en het waren er veel, en dus is hij schuldig
woensdag 13 maart 2019 om 09:50
Ik vraag me af wat het die mannen gaat helpen. Voor mij is de sprong naar de jongens waren volledig slachtoffers ook moeilijk te maken omdat ze aangaven dat zij ook seksuele initiatieven namen richting Michael ( wrijven in handpalm als signaal etc)
woensdag 13 maart 2019 om 09:54
Dat zou in dit soort situaties de beste oplossing zijn denk ik, zeker als iemand bekend is. Maar aan een leugendetector schijnen ook haken en ogen te zitten dus hoe dit afgemeten moet worden weet ik niet.Vergeetmenietje1980 schreef: ↑13-03-2019 09:51In Amerika worden mensen toch ook vaak aan de leugendetector gezet? Zou dat bij MJ ook gedaan zijn?
woensdag 13 maart 2019 om 09:55
Door het Jackson kamp wordt bv gezegd dat Wade liegt omdat hij in 2005 voor MJ pleitte en nu dus niet de waarheid kan zeggen. Hij heeft in de docu uitgelegd hoe of wat maar dit wordt niet als argument aangenomen, velen weigeren zelfs de docu te bekijken want dat is niet nodig, het is toch wel duidelijk dat ze liegen.
Blijkbaar mogen Jackson tegenstanders niet terug komen op eerder gedane uitspraken maar andersom mag het wel: bv LaToya, die heeft eerder tegen haar broer verklaard maar het later weer heeft ingetrokken. Zij wordt echter niet als leugenaarster betiteld. Lijkt me een kwestie van meten met twee maten ...
Blijkbaar mogen Jackson tegenstanders niet terug komen op eerder gedane uitspraken maar andersom mag het wel: bv LaToya, die heeft eerder tegen haar broer verklaard maar het later weer heeft ingetrokken. Zij wordt echter niet als leugenaarster betiteld. Lijkt me een kwestie van meten met twee maten ...
woensdag 13 maart 2019 om 09:58
In de Donald Duck werkt dat altijd perfect.Vergeetmenietje1980 schreef: ↑13-03-2019 09:51In Amerika worden mensen toch ook vaak aan de leugendetector gezet? Zou dat bij MJ ook gedaan zijn?
woensdag 13 maart 2019 om 10:00
Leugendetector testen worden soms wel gebruikt in de onderzoeksfase maar zijn nooit bewijs omdat ze bewezen niet betrouwbaar zijn. Maar ik zie het in de toekomst nog wel gebeuren met die twee mannen bij 'Dr' Phil ofzo...
woensdag 13 maart 2019 om 10:06
Ik denk dat dat het moeilijkste is, schuld en schaamte
woensdag 13 maart 2019 om 10:18
Zoals ze het vertelde leek het eerder alsof ze echt verkering hadden. Het beeld dat ik bij seksueel misbruik heb is dat er een kwade man is die dwingt tot activiteiten die ze niet willen. Dit beeld kwam bij mij niet boven. Maar een beeld waarbij MJ een groot geworden klein kind is en ik denk ook dat dat de werkelijkheid raakte; geen echte kindertijd gehad, medicatie waardoor hij geen volwassen stemontwikkeling kreeg ( en waarschijnlijk op meer fronten klein is gebleven)
Ik vraag mij daarom af of je wel kunt spreken van misbruik ipv verkering met een beroemdheid die beschadigd is.
Iemand benoemde dit een paar pagina's terug heel goed maar ik kom niet op de juiste benaming.
anoniem_64afeac72af4d wijzigde dit bericht op 13-03-2019 10:19
6.21% gewijzigd
woensdag 13 maart 2019 om 10:19
Dit vind ik trouwens niet ok.
Alle aparte mensen wegstoppen.
Dat kan echt niet.
Daarvoor moet je wel echt wat bewijs oid hebben natuurlijk.
woensdag 13 maart 2019 om 10:23
Heb je het interview met Oprah gezien? Daarin wordt uitgelegd waarom misbruik er voor de slachtoffers en omstanders vaak uitziet als een liefhebbende relatie/vriendschap. En er wordt ook benadrukt dat er seksuele gevoelens bij het slachtoffer ontstaan.Sophiever schreef: ↑13-03-2019 10:18Zoals ze het vertelde leek het eerder alsof ze echt verkering hadden. Het beeld dat ik bij seksueel misbruik heb is dat er een kwade man is die dwingt tot activiteiten die ze niet willen. Dit beeld kwam bij mij niet boven. Maar een beeld waarbij MJ een groot geworden klein kind is en ik denk ook dat dat de werkelijkheid raakte; geen echte kindertijd gehad, medicatie waardoor hij geen volwassen stemontwikkeling kreeg ( en waarschijnlijk op meer fronten klein is gebleven)
Ik vraag mij daarom af of je wel kunt spreken van misbruik ipv verkering met een beroemdheid die beschadigd is.
Je opmerkingen choqueren me nogal, eerlijk gezegd.
woensdag 13 maart 2019 om 10:23
Maar dit is gewoon hoe misbruik vaak werkt. Daarom is de documentaire zo goed. Het zijn kinderen van 10 en sommigen zijn nog jonger, verkering is niet gebruikelijk voor die leeftijd, seksueel contact ook niet en al helemaal niet met een volwassene. Als ze later zelf relaties aanknopen gaan ze problemen krijgen met het misbruik. Want ze worden natuurlijk gebruikt ter bevrediging van de volwassenen met een probleem. Alle pedoseksuelen hebben een probleem en heel vaak is het ontstaan vanuit beschadiging. Maar dat is geen excuus om misbruik te maken van kinderen. Hij wist wat hij deed, Vertelde de kinderen dat ze hun kleren snel weer aan moesten doen, dat ze hun onderbroek moesten weggooien, hij wist dat het verkeerd was. Natuurlijk is het misbruik, dit is klassiek kindermisbruikSophiever schreef: ↑13-03-2019 10:18Zoals ze het vertelde leek het eerder alsof ze echt verkering hadden. Het beeld dat ik bij seksueel misbruik heb is dat er een kwade man is die dwingt tot activiteiten die ze niet willen. Dit beeld kwam bij mij niet boven. Maar een beeld waarbij MJ een groot geworden klein kind is en ik denk ook dat dat de werkelijkheid raakte; geen echte kindertijd gehad, medicatie waardoor hij geen volwassen stemontwikkeling kreeg ( en waarschijnlijk op meer fronten klein is gebleven)
Ik vraag mij daarom af of je wel kunt spreken van misbruik ipv verkering met een beroemdheid die beschadigd is.
Iemand benoemde dit een paar pagina's terug heel goed maar ik kom niet op de juiste benaming.
woensdag 13 maart 2019 om 10:27
Ik denk dat er best veel mensen zijn die dit niet weten. Die nog een raar beeld hebben van misbruik met veel geweld en dwang. Maar meestal gaat het niet zo, het verhaal van Michael Jackson is veel gangbaarder. Vertrouwensrelatie opbouwen en zo alles kunnen doen met een kind. En zelfs ook kind het idee geven dat hij het graag wil. Daarom hoor je ook vaak dat ouders het niet zien en pas achteraf zichzelf voor het hoofd slaan dat ze signalen hebben gemist. Ouders denken ook nog veel te vaak aan een enge man in de bosjes en niet aan die aardige voetbaltrainerDaveotion schreef: ↑13-03-2019 10:23Heb je het interview met Oprah gezien? Daarin wordt uitgelegd waarom misbruik er voor de slachtoffers en omstanders vaak uitziet als een liefhebbende relatie/vriendschap. En er wordt ook benadrukt dat er seksuele gevoelens bij het slachtoffer ontstaan.
Je opmerkingen choqueren me nogal, eerlijk gezegd.
