Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 12:57
In de documentaire is dat heel kort te zien.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:54Nou, dan begrijp je me verkeerd want ik heb het al het hele topic over de verklaringen die de volwassen MANNEN in 2014 in de rechtbank aflegden of die de volwassen Wade in 2005 in de rechtbank aflegde.
Bij mijn weten bestaan er niet eens verklaringen die ze als kinderen hebben afgelegd.
zondag 10 maart 2019 om 12:57
Oké, ik haak af.. wat jammer dat je niet in staat bent op een normale manier te discussiëren .. Mossel bedankt voor je nuances, het kan dus wel..fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:53En weer direct dat hijgerige direct er weer kwijlend achteraan rennen.
OMG hebben jullie dit al gelezen? Wat eeeeerrrruuuugggggg! Bizar! OMGGGGG!!
Zien jullie dat zelf echt niet?
Just because you read it in a magazine or see it on a tv screen don't make it factual.
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 12:58
Deze "discussie" heeft geen enkele zin. Mensen zijn verblind door adoratie en weigeren te luisteren naar anderen of de "maar...wat als" zelfs maar als optie te respecteren.
Kindermisbruik wordt gebagatellisseerd door mensen die het aankaarten rücksichtslos leugenaars te noemen.
Onzin hier nog energie hier in te steken.
Dus de verdedigers van de vermeend kindermisbruiker en het bewezen verknipt gastje blok ik, en ik laat dit topic verder voor wat het is.
Gaat iedereen ook vast negatief over doen ("lekker boeiend") , ok
S meds , wellicht een aanrader. Het heeft geen zin.
Zwart of wit wordt hier wel erg doorgevoerd. Is wel weer passend in de context van MJ natuurlijk!
Kindermisbruik wordt gebagatellisseerd door mensen die het aankaarten rücksichtslos leugenaars te noemen.
Onzin hier nog energie hier in te steken.
Dus de verdedigers van de vermeend kindermisbruiker en het bewezen verknipt gastje blok ik, en ik laat dit topic verder voor wat het is.
Gaat iedereen ook vast negatief over doen ("lekker boeiend") , ok
S meds , wellicht een aanrader. Het heeft geen zin.
Zwart of wit wordt hier wel erg doorgevoerd. Is wel weer passend in de context van MJ natuurlijk!
zondag 10 maart 2019 om 12:58
Toch jammer dat je dan niet inhoudelijk op de post ingaat.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:48Ten eerste: het zijn MANNEN, geen jongens. Irriteert me mateloos dat er steeds gedaan wordt alsof we het over kinderen hebben, net zoals het me ook altijd enorm irriteert als men over MJ zegt dat ie net een kind was. Hou toch op, ook MJ was gewoon een volwassen man die je dus als volwassen man accountable for his actions kunt houden.
zondag 10 maart 2019 om 12:58
Omdat fans een bepaald beeld van hun idool scheppen als zijnde supermens, en dat blijkt dan niet zo te zijn. Lijkt me pijnlijk. Voor een niet MJ fan is dat toch anders.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:46Waarom zou het belangrijker zijn voor MJ -fans?
Ik ben er 1, en voor mij zou het volgens mij niet zoveel uitmaken. Ik heb bij mijn weten ook niks te verliezen in deze kwestie. Ik zou niet weten wat eigenlijk. Wat denk jij dat ik of iedere andere fan te verliezen heb?
Maar iedere MJ fan is anders, ik ben er zelf ook een, maar bedoel met name de extreme varianten. Die van MJ een soort levensdoel hebben gemaakt.
Ik weet trouwens voor mezelf echt niet of het waar is of niet, sta echt in het midden, voor beide kanten is zoveel te zeggen. Enige wat mij zou overtuigen van schuld of onschuld is hard bewijs.
zondag 10 maart 2019 om 12:58
In combinatie met zijn zeer zachtaardige aard, gulle gever in niet alleen giften maar liefde in de goede zin van het woord, ware onschuld ervaren mbt het delen van je huis, bed en daarbij in alles extreem bent vanwege oa zijn jeugd, dan vind ik dat niet perse fout, wel anders dan wat ik gewend ben maar voor t zelfde geld was de man een goedheid zelf zonder ook maar één greintje slechtheid.Vergeetmenietje1980 schreef: ↑10-03-2019 12:31Ik denk ook dat ze het niet zagen als misbruik omdat Michael alles voor ze deed en kocht, en I love you so much enz. Het is moeilijker om nee te zeggem tegen je beste vriend dan een shagerijnige overbuurman.
Wat ik me wel afvraag, de mensen die het niet geloven, vinden jullie het okau de manier hoe hij met kinderen omging? Ze bij hem in bed laten slapen etcetera. Want stel dat de mannen inderdaad liegen over het seksuele, dan nog vind ik het echt niet okay zoals hij kinderen in huis nam en ze bij hem in zn bed sliepen, en de relatie met Omer.
En ik geloofde MJ altijd, vond zn muziek ook goed. Maar nu na het zien van zijn docu's is mijn mening veranderd.
Verknipt dat zou kunnen maar prettig gestoord klinkt beter.
Of hij in staat was kinderen op te voeden weet ik niet maar dat geldt voor meerdere artiesten en niet artiesten.
zondag 10 maart 2019 om 12:59
Heb je een bron of een linkje naar de eventuele verklaring die ze als kind hebben afgelegd?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 13:01
Ja, Wade Robson is als kind eens ondervraagd door de LAPD, bedoelen jullie dat?
Daar bestaan helemaal geen transcripts van zover ik weet. Verder heeft Wade Robson alleen als volwassene verklaringen afgelegd. Maar goed, heb jij anders een link?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 13:02
Dat staat op beeld in de documentaire.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 13:01Ja, Wade Robson is als kind eens ondervraagd door de LAPD, bedoelen jullie dat?
Daar bestaan helemaal geen transcripts van zover ik weet. Verder heeft Wade Robson alleen als volwassene verklaringen afgelegd. Maar goed, heb jij anders een link?
zondag 10 maart 2019 om 13:06
Als het niet op Youtube staat dan zou het kunnen dat Bashir het van internet heeft laten verwijderen. Hij wilde nu ook niet op vragen ingaan en wil sowieso niet meer over die docu praten. Ik vermoed dat hij een non disclosure agreement met de Estate heeft op straffe van een boete.Isabellarose- schreef: ↑10-03-2019 13:02Ik wil living with Michael Jackson wel weer eens terug zien.
Weet iemand waar ik dat hele interview kan terugkijken?
Net de docu van Louis gekeken. Pijnlijk. Louis was hier duidelijk niet op zijn best. Jammer.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 13:06
Donna1971 schreef: ↑10-03-2019 12:58In combinatie met zijn zeer zachtaardige aard, gulle gever in niet alleen giften maar liefde in de goede zin van het woord, ware onschuld ervaren mbt het delen van je huis, bed en daarbij in alles extreem bent vanwege oa zijn jeugd, dan vind ik dat niet perse fout, wel anders dan wat ik gewend ben maar voor t zelfde geld was de man een goedheid zelf zonder ook maar één greintje slechtheid.
Verknipt dat zou kunnen maar prettig gestoord klinkt beter.
Of hij in staat was kinderen op te voeden weet ik niet maar dat geldt voor meerdere artiesten en niet artiesten.
Dus als blijkt uit naiviteit, vind je het okay dat ouders het prima vinden dat hun kind in zijn bed slaapt? Zelfs als ze elkaar net 1 dag kennen?
zondag 10 maart 2019 om 13:09
Ik heb volgens mij vooral allerlei inhoudelijke argumenten inclusief bronvermeldingen (ik ben samen met BGB ongeveer de enige die daaraan doet zelfs!) aangevoerd, dus waarom omschrijf je dat als blinde adoratie? En waarom ga je niet in op mijn normaal geformuleerde vraag?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 13:09
Waarom ga je niet in op de inhoud maar wel op mijn toon? Mijn toon is geschokt ja. Ik was ook fan van MJ. Ik luisterde zijn muziek vaak maar wist niet veel over zijn leven. Eigenlijk is mijn mening niet door de documentaire veranderd maar meer door de foto's en beelden waarbij je duidelijk zit dat er elke keer een jongetje aan zijn zijde is. Hierdoor kan je de cyclus duidelijk herkennen, de beelden liegen niet. En buiten het feit dat ik geloof dat seks met die jongens zijn motivatie was is het compleet overnemen van zo een jongen zijn leven ook al niet juist en niet een soort liefde voor kinderen die goed voor ze is. Daarom is mijn mening van MJ niet dat het een onbaatzuchtige kindervriend was die het beste met die jongens voor had.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:53En weer direct dat hijgerige direct er weer kwijlend achteraan rennen.
OMG hebben jullie dit al gelezen? Wat eeeeerrrruuuugggggg! Bizar! OMGGGGG!!
Zien jullie dat zelf echt niet?
Just because you read it in a magazine or see it on a tv screen don't make it factual.
zondag 10 maart 2019 om 13:09
Vandaar ook ALS...Vergeetmenietje1980 schreef: ↑10-03-2019 13:08De docu living with Michael Jackson staat gewoon op youtube. Heb het gisteren nog gekeken. Hoe hij oa zelf verteld dat hij de babies metéén met navelstring, placenta en al mee naar huis nam en de dokters zeiden dat dat prima was.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 13:10
Ik reageerde op jouw opmerking omdat je het in zijn algemeenheid zei. En dat klopt dus niet.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 13:01Ja, Wade Robson is als kind eens ondervraagd door de LAPD, bedoelen jullie dat?
Daar bestaan helemaal geen transcripts van zover ik weet. Verder heeft Wade Robson alleen als volwassene verklaringen afgelegd. Maar goed, heb jij anders een link?
zondag 10 maart 2019 om 13:10
Is gewoon onderdeel van psychologie hoor, ook al geen wetenschap zeker.
Anyway, hier valt niet tegenaan te discussiëren. Vooroordelen koesteren helpt niet bij waarheidsvinding.
Such fun!1
zondag 10 maart 2019 om 13:12
Ik ga niet in op de inhoud omdat ik het best een beetje raar vind dat mensen allerlei ontzettend oude verhalen die al lang weersproken zijn nu op deze hysterische wijze recyclet.JessyMay schreef: ↑10-03-2019 13:09Waarom ga je niet in op de inhoud maar wel op mijn toon? Mijn toon is geschokt ja. Ik was ook fan van MJ. Ik luisterde zijn muziek vaak maar wist niet veel over zijn leven. Eigenlijk is mijn mening niet door de documentaire veranderd maar meer door de foto's en beelden waarbij je duidelijk zit dat er elke keer een jongetje aan zijn zijde is. Hierdoor kan je de cyclus duidelijk herkennen, de beelden liegen niet. En buiten het feit dat ik geloof dat seks met die jongens zijn motivatie was is het compleet overnemen van zo een jongen zijn leven ook al niet juist en niet een soort liefde voor kinderen die goed voor ze is. Daarom is mijn mening van MJ niet dat het een onbaatzuchtige kindervriend was die het beste met die jongens voor had.
Als je iets wil weten over Omer Bhatti zou ik zeggen stuur hem even een berichtje. Hartstikke benaderbare gozer, ik heb hem al vaak gesproken. Hij zit op elk mogelijke social media.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 13:12
Omdat je bij een documentaire over een willekeurige beschuldigde of misbruiker al meteen weet dat het om een (vermeende) viespeuk gaat. Dan besef je niet dat die man voor de familie aanvankelijk vooral een lieve goedzak was en hoe ingewikkeld het is. Van deze documentaire kunnen we veel meer leren over ons eigen beoordelingsvermogen omdat het gaat over iemand die we allemaal 'kennen'. Als kijker ga je inzien hoe moeilijk je kan oordelen als je een positief beeld hebt van de beschuldigde. Dat zou je niet hebben bij een documentaire over mijn opa.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:24Maar waarom moet dat over de rug van de dode Michael Jackson?
Die discussie lijkt me best interessant hoor, maar daar had je toch willekeurig elk van de miljoenen misbruikslachtoffers op aarde van wie het misbruik WEL bewezen is voor kunnen gebruiken?
