Entertainment
alle pijlers
Rechtszaak Marco Borsato
woensdag 29 oktober 2025 om 09:58
Net als “Cheryl” is Leontine natuurlijk wel financieel afhankelijk van Marco . Dus de kans dat ze ooit de vuile was buiten hangt zeer klein .Baggal schreef: ↑29-10-2025 09:54Zij heeft ongetwijfeld haar portie ellende gehad. En dan te bedenken dat ze ten tijde van het huwelijk met allerlei affaires hem publiekelijk niet heeft afgevallen. Zal heus niet makkelijk zijn geweest. Heeft allemaal een hoog Martin Moreiro gehalte wat dat betreft…
woensdag 29 oktober 2025 om 10:02
Ze heeft zich in de media wel uitgesproken over haar onvoorwaardelijke steun aan hem. Geen woord over het slachtoffer maar wel steun uitspreken naar je ex. Dat hoef je niet te doen, je kan ook kiezen om dan niks te zeggen.Baggal schreef: ↑29-10-2025 09:54Zij heeft ongetwijfeld haar portie ellende gehad. En dan te bedenken dat ze ten tijde van het huwelijk met allerlei affaires hem publiekelijk niet heeft afgevallen. Zal heus niet makkelijk zijn geweest. Heeft allemaal een hoog Martin Moreiro gehalte wat dat betreft…
woensdag 29 oktober 2025 om 10:03
klopt en vrij recent nog dat het slachtoffer zich waarschijnlijk vergist heeft.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar..
woensdag 29 oktober 2025 om 10:11
Dit lijkt mij het enige dat in zijn voordeel pleit; zo’n bericht zou elk normaal mens toch meteen wissen? Hij wist toen nog niet dat deze beschuldigingen boven zijn hoofd hingen, anders had hij de opname wel bewaard. (Of hij verzint het, kan ook, maar dat hij de opname snel heeft weggegooid, lijkt me logisch).BuzzieBee schreef: ↑29-10-2025 08:21Oh en hij kon er ook niets aan doen dat hij per ongeluk op 'delete' heeft gedrukt op het bericht van moeder met de sexgeluiden van haar dochter. Want daar is geen bewijs van dat dat ooit is gebeurd. Hij zegt het alleen maar, maar dat hele bericht heeft hij verwijderd... per ongeluk.
woensdag 29 oktober 2025 om 10:12
mienbillekesjeuken schreef: ↑29-10-2025 09:50Kijk allemaal even naar de advocate die hier gisteren over sprak bij Eva. Zij was bij de zaak aanwezig en zij klonk niet erg positief als het om bewijs gaat: hetgeen hij niet ontkent en wel erkent is niet een bekentenis of bewijs. Zij achtte de zaak niet erg sterk en zij was duidelijk op de hand van het slachtoffer. Ik vind dat zeer alarmerend en dit is dan dus weer voor de zoveelste keer het bewijs waarom meiden en vrouwen vaak geen aangifte doen. Mag toch hopen dat dit geen vrijspraak wordt om de reden die de advocate noemde...
Ik ben geen jurist, maar ik vind als leek juist dat dit wel een redelijk sterke zaak is, vergeleken met andere zaken. Bij tuchtzaken heb je eigenlijk bijna nooit getuigen (en dat is hier misschien ook een probleem; ik weet eigenlijk niet of dat betasten ook en publique gebeurde?) maar je hebt wel het dagboek van het meisje. Misschien geen “bewijs” in juridische zin van het woord maar wel een duidelijke aanwijzing dat er dingen zijn gebeurd. Ze heeft het niet achteraf verzonnen ofzo.
turtlerain wijzigde dit bericht op 29-10-2025 10:14
0.18% gewijzigd
woensdag 29 oktober 2025 om 10:14
Geen idee of daar nog geld te halen valt waar zij al dan niet afhankelijk van is. Dat faillissement van The Entertainment Group heeft er flink ingehakt destijds en Marco verdient al zes jaar geen cent meer. En met wat er gisteren allemaal is gebeurd zal hij ook weinig meer gaan binnenhalen. Denk dat zij en de kinderen in dat opzicht toch nog heel loyaal zijn. Zij kunnen hier natuurlijk ook helemaal niks aan doen. Ze zijn echt niet te benijden.Yildizlar2 schreef: ↑29-10-2025 09:58Net als “Cheryl” is Leontine natuurlijk wel financieel afhankelijk van Marco . Dus de kans dat ze ooit de vuile was buiten hangt zeer klein .
woensdag 29 oktober 2025 om 10:16
Dat was m.i. niet handig. En tegelijkertijd zie je dat wel vaker. Dat een (ex)partner de verdachte niet, althans niet publiekelijk afvalt.
Niet quoten: ik ben zelf ooit aangeefster geweest en de partner van verdachte (en later dader, want hij was onherroepelijk veroordeeld) bleef publiekelijk achter hem staan, ondanks het feit dat er naast mijn aangifte in het verleden meerdere aangiftes geweest waren voor vergelijkbare gedragingen. Bizar.
Dat liedje “stand by your man” schiet mij dan te binnen. En tegelijkertijd zal het voor de (ex) partner en kinderen (Jada: “we gaan dit rocken” - ook wat onhandig) best moeilijk zijn.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 29 oktober 2025 om 10:16
Zoals zij het in juridische zin uitlegde klonk het weinig hoopgevend, wat ik echt schokkend vind maar ik neem aan dat zij precies weet hoe het werkt. Half december is de uitspraak, en dan kan er ook nog een hoger beroep neem ik aan.Turtlerain schreef: ↑29-10-2025 10:12Ik ben geen jurist, maar ik vind als leek juist dat dit wel een redelijk sterke zaak is, vergeleken met andere zaken. Bij tuchtzaken heb je eigenlijk bijna nooit getuigen (en dat is hier misschien ook een probleem; ik weet eigenlijk niet of dat betasten ook en publique gebeurde?) maar je hebt wel het dagboek van het meisje. Misschien geen “bewijs” in juridische zin van het woord maar wel een duidelijke aanwijzing dat er dingen zijn gebeurd. Ze heeft niet achteraf verzonnen of zo.
Bij Thijs Römer was er veel meer helder bewijs met die ranzige appjes. Best wel gek ook als Marco die door hem genoemde berichten en opnames met 'seksende dochter' niet heeft als bewijs... omdat die er wellicht helemaal niet zijn? De moeder ontkende het in elk geval gister in AD.
woensdag 29 oktober 2025 om 10:21
Bwah, ze was getrouwd met iemand die continu vreemdging maar bij wie ze toch altijd bleef.
En met wie ze 3 kinderen heeft / had.
Dan kan dit er ook nog wel bij.
Het zegt voor mij genoeg dat ze 5 jaar na haar scheiding en met volwassen kinderen nog altijd "Borsato" gebruikt als achternaam.
Als ik hoor dat er zelfs maar een vermoeden is dat mijn ex aan 15-jarigen heeft gezeten is elke connectie tussen ons toch echt instant weg.
Dan mag ie uberhaupt blij zijn dat ik hem niet helemaal financieel pluim en de kinderen weg hou.
wissewis wijzigde dit bericht op 29-10-2025 10:23
6.25% gewijzigd
Is dit nu later?
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
woensdag 29 oktober 2025 om 10:22
In de Volkskrant van vandaag staat een opiniestuk van Rosa Jansen. Zij is bestuursvoorzitter van slachtofferhulp Nederland.
In het artikel legt zij uit dat we niet hoeven te spreken over 'vermeend' slachtoffer, maar wel over een vermeende dader.
Het slachtoffer heeft een andere positie in het strafproces.
...
Het Wetboek van Strafvordering definieert een slachtoffer namelijk als degene die als rechtstreeks gevolg van een strafbaar feit schade en/of ander nadeel heeft geleden, ook van immateriële aard. Daarmee erkent de wet dat slachtoffer zijn niet pas ontstaat na een rechterlijk oordeel. Wie aangifte doet, doet dat dus vanuit die positie – niet vanuit een neutrale rol.
Het is begrijpelijk dat journalisten behoedzaam formuleren. Zij moeten verslag doen van strafzaken waarin schuld nog niet is vastgesteld. Toch mag feitelijke zorgvuldigheid niet leiden tot taalkundige kilte. Wanneer herhaaldelijk wordt gesproken van ‘vermeende slachtoffers’, lijkt het alsof slachtofferschap zelf ter discussie staat, in plaats van de strafbare feiten.
....
Ik lees hier ook regelmatig 'vermeend slachtoffer' maar dat hoeft dus niet.
In het artikel legt zij uit dat we niet hoeven te spreken over 'vermeend' slachtoffer, maar wel over een vermeende dader.
Het slachtoffer heeft een andere positie in het strafproces.
...
Het Wetboek van Strafvordering definieert een slachtoffer namelijk als degene die als rechtstreeks gevolg van een strafbaar feit schade en/of ander nadeel heeft geleden, ook van immateriële aard. Daarmee erkent de wet dat slachtoffer zijn niet pas ontstaat na een rechterlijk oordeel. Wie aangifte doet, doet dat dus vanuit die positie – niet vanuit een neutrale rol.
Het is begrijpelijk dat journalisten behoedzaam formuleren. Zij moeten verslag doen van strafzaken waarin schuld nog niet is vastgesteld. Toch mag feitelijke zorgvuldigheid niet leiden tot taalkundige kilte. Wanneer herhaaldelijk wordt gesproken van ‘vermeende slachtoffers’, lijkt het alsof slachtofferschap zelf ter discussie staat, in plaats van de strafbare feiten.
....
Ik lees hier ook regelmatig 'vermeend slachtoffer' maar dat hoeft dus niet.
woensdag 29 oktober 2025 om 10:23
Dan nog steeds. Of juist. Je kent het hele verhaal niet, hou je mond.
Ik snap best dat het een mindfuck moet zijn dat de man waar je zo lang mee samen bent, waar je van houdt en door en door vertrouwt iemand anders blijkt te zijn dan jij al die tijd dacht. Maar hou je dan gewoon stil.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar..
woensdag 29 oktober 2025 om 10:24
Compleet gestoord dat soort mensen.
I’m doing superhero stuff. I’m staying focused. If anybody comes in here looking for trouble, oh, they’re going to meet my partners. We’re talking about paw and order.
woensdag 29 oktober 2025 om 10:27
Het is een opiniestuk van iemand van Slachtofferhulp. Ik snap de redenatie, maar deel hem niet volledig. Er moet volgens Sv immers wel een strafbaar feit hebben plaatsgevonden: immers het gevolg van een strafbaar feit. Wat mij betreft mag je juridisch dus wel spreken van een vermeend slachtoffer, ondanks het feit dat een vrijspraak betekent: niet wettig en overtuigend bewezen en er dus wel een slachtoffer kan zijn. Maar als iets puur verzonnen is, is er wat mij betreft geen slachtoffer want er was geen strafbaar feit.zakdoek schreef: ↑29-10-2025 10:22In de Volkskrant van vandaag staat een opiniestuk van Rosa Jansen. Zij is bestuursvoorzitter van slachtofferhulp Nederland.
In het artikel legt zij uit dat we niet hoeven te spreken over 'vermeend' slachtoffer, maar wel over een vermeende dader.
Het slachtoffer heeft een andere positie in het strafproces.
...
Het Wetboek van Strafvordering definieert een slachtoffer namelijk als degene die als rechtstreeks gevolg van een strafbaar feit schade en/of ander nadeel heeft geleden, ook van immateriële aard. Daarmee erkent de wet dat slachtoffer zijn niet pas ontstaat na een rechterlijk oordeel. Wie aangifte doet, doet dat dus vanuit die positie – niet vanuit een neutrale rol.
Het is begrijpelijk dat journalisten behoedzaam formuleren. Zij moeten verslag doen van strafzaken waarin schuld nog niet is vastgesteld. Toch mag feitelijke zorgvuldigheid niet leiden tot taalkundige kilte. Wanneer herhaaldelijk wordt gesproken van ‘vermeende slachtoffers’, lijkt het alsof slachtofferschap zelf ter discussie staat, in plaats van de strafbare feiten.
....
Ik lees hier ook regelmatig 'vermeend slachtoffer' maar dat hoeft dus niet.
Ik spreek eigenlijk liever over aangeefster - dat is de meest zuivere benadering denk ik.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 29 oktober 2025 om 10:31
Jawel hoor. Via Spotify verdient ie nog zat. Jammer genoeg.mienbillekesjeuken schreef: ↑29-10-2025 10:14Geen idee of daar nog geld te halen valt waar zij al dan niet afhankelijk van is. Dat faillissement van The Entertainment Group heeft er flink ingehakt destijds en Marco verdient al zes jaar geen cent meer. En met wat er gisteren allemaal is gebeurd zal hij ook weinig meer gaan binnenhalen. Denk dat zij en de kinderen in dat opzicht toch nog heel loyaal zijn. Zij kunnen hier natuurlijk ook helemaal niks aan doen. Ze zijn echt niet te benijden.
Ook een Pluviofiel
woensdag 29 oktober 2025 om 10:32
Eens met jou hoor, alleen het zou me niet verbazen als Leontien na gisteren alsnog definitief alle banden verbreekt. Dat ze hem eerst nog het voordeel van de twijfel gaf ofzo.VGM1980 schreef: ↑29-10-2025 10:23Dan nog steeds. Of juist. Je kent het hele verhaal niet, hou je mond.
Ik snap best dat het een mindfuck moet zijn dat de man waar je zo lang mee samen bent, waar je van houdt en door en door vertrouwt iemand anders blijkt te zijn dan jij al die tijd dacht. Maar hou je dan gewoon stil.
woensdag 29 oktober 2025 om 10:35
Ja precies dat zijn makkelijke slachtoffers/ prooien. Dat zij aandacht/ liefde zocht hij hem lijkt mij erg logisch. Hij zegt zich een vaderfiguur te voelen voor haar maar zijn gedrag is verre van dat.Rabarbara schreef: ↑29-10-2025 09:24Ik vraag me ook af of de thuissituatie van het meisje niet een beetje kip-ei-verhaal is. Elke minderjarige kan helaas het slachtoffer worden van misbruik, maar in de ervaring die ik heb, zoeken mannen die iets slechts in de zin hebben juist naar slachtoffers uit instabiele situaties of gezinnen waarin niet duidelijk is wat wel en niet kan.
Het is wat het is
woensdag 29 oktober 2025 om 10:42
Geloof ik niet, Zij wil haar gezin bij elkaar houden, in een andere vorm.Turtlerain schreef: ↑29-10-2025 10:32Eens met jou hoor, alleen het zou me niet verbazen als Leontien na gisteren alsnog definitief alle banden verbreekt. Dat ze hem eerst nog het voordeel van de twijfel gaf ofzo.
Geen bijzonderheden
woensdag 29 oktober 2025 om 10:42
Dit en ik denk dat hij kickte op zijn machtspositie. Te lekker en daarom misschien te lang mee doorgegaan.VGM1980 schreef: ↑29-10-2025 09:02Dat zal weer een zaak op zich zijn want wat die moeder doet heeft niets te maken met Marco. Ook als alles waar is, is het nog steeds niet haar schuld dat Marco hier in mee ging. Dat is geheel zijn eigen keuze.
Als het waar is, is die moeder ook hartstikke schuldig, maar niet tegenover Marco. Het komt niet door haar dat hij dit deed.
En nee hij was niet naief en dom, hij dacht dat hij er mee weg kon komen omdat hij een mega artiest was.
Geef de liefde verdomme een keer een kans en niet de logica
woensdag 29 oktober 2025 om 10:43
Aangeefster is inderdaad een heel neutrale term.Baggal schreef: ↑29-10-2025 10:27Het is een opiniestuk van iemand van Slachtofferhulp. Ik snap de redenatie, maar deel hem niet volledig. Er moet volgens Sv immers wel een strafbaar feit hebben plaatsgevonden: immers het gevolg van een strafbaar feit. Wat mij betreft mag je juridisch dus wel spreken van een vermeend slachtoffer, ondanks het feit dat een vrijspraak betekent: niet wettig en overtuigend bewezen en er dus wel een slachtoffer kan zijn. Maar als iets puur verzonnen is, is er wat mij betreft geen slachtoffer want er was geen strafbaar feit.
Ik spreek eigenlijk liever over aangeefster - dat is de meest zuivere benadering denk ik.
zakdoek wijzigde dit bericht op 29-10-2025 11:03
Reden: (teveel informatie)
Reden: (teveel informatie)
37.80% gewijzigd
woensdag 29 oktober 2025 om 10:46
Ik heb het ook gezien en vond juist dat zij daar als typische advocaat zat, die al snel vinden dat er weinig bewijs is. Je moet je ook voorstellen dat een advocaat er ook belang bij heeft zichzelf op een bepaalde manier neer te zetten op tv, ook als het niet haar zaak betreft. Als je daar als advocaat zit en zegt: 'het bewijs in deze zaak klotst tegen de plinten, het OM heeft het makkelijk' dan kan dat je potentiële klanten kosten. Veel verdachten willen een advocaat die voor hen vecht, als je op tv uitspreekt dat je het eens bent met het OM, dan zullen er veel elders een advocaat zoeken op het moment dat ze er eentje nodig hebben. Daarom ben ik er ook nooit zo'n voorstander van als ze advocaten uitnodigen, die hebben vaak toch nog een zakelijk/geldelijk belang en zijn in die zin niet zo onafhankelijk als ze dan pretenderen te zijn. Dus prima als advocaten procedures enzo uitleggen, maar als ze zich over het bewijs uitlaten, neem ik dat toch wat sneller met een korreltje zout. Echt goede advocaten, zie je dit daarom dus ook niet snel doen; zomaar over een willekeurige zaak aanschuiven bij een talkshowtafel.mienbillekesjeuken schreef: ↑29-10-2025 10:16Zoals zij het in juridische zin uitlegde klonk het weinig hoopgevend, wat ik echt schokkend vind maar ik neem aan dat zij precies weet hoe het werkt. Half december is de uitspraak, en dan kan er ook nog een hoger beroep neem ik aan.
woensdag 29 oktober 2025 om 10:47
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
