Geen resultaten gevonden Probeer een andere zoekterm

Zoekfilters:

Geld & Recht alle pijlers

Beginnen met aandelen

05-07-2019 11:15 47 berichten
Alle reacties Link kopieren Quote
Hoi,

Aandelen hebben mij altijd ontzettend aangesproken, echter heb ik nooit de motivatie gehad om me hierin te verdiepen. Dit komt mede doordat ik al veel moest leren voor mijn studie en waarschijnlijk ook een stuk luiheid. Nu wil ik me gedurende de zomervakantie toch gaan verdiepen in aandelen. Ik ben nu wat sites af aan het struinen om basiskennis op te doen over die candels en over het herkennen van trends bijvoorbeeld. Daarnaast heb ik een neprekening geopend bij Plus500 om zo, al lerend, te oefenen in het echte wereldje. Hebben jullie tips voor deze beginner? Dit mag belangrijke informatie zijn, welke jullie nodig lijkt om te kunnen handelen, maar ook ervaringen van jullie waar belangrijke lessen in hebben gezeten.

Ik ben benieuwd…
Alle reacties Link kopieren Quote
Hoeveel wil je beleggen?

is het geld dat je extra hebt? Of al je spaargeld? Dan wel heb je naast beleggen nog een noodfonds?

Kun je goed omgaan met tegenslagen? Of raak je snel in paniek? Kun je het geld voor langere tijd kwijt zonder het te missen?
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
Alle reacties Link kopieren Quote
viva-amber schreef:
05-07-2019 11:18
Hoeveel wil je beleggen?

is het geld dat je extra hebt? Of al je spaargeld? Dan wel heb je naast beleggen nog een noodfonds?

Kun je goed omgaan met tegenslagen? Of raak je snel in paniek? Kun je het geld voor langere tijd kwijt zonder het te missen?
Om te beginnen lijkt €1.000,- me wel een goed bedrag. Ik studeer momenteel, maar heb naast m’n spaargeld nog ergens deze €1.000,- op een rekening staan waar ik toch niks mee doe. Het lijkt me dus vooral leuk om van dit bedrag een groter bedrag te maken. Ben een geduldig persoon ja, ik weet dat er altijd risico bestaat. Als ik deze €1.000,- kwijt zou raken, zou dat jammer zijn maar that’s part of the game I guess. Maar nee, het is dus niet zo dat mijn hebben en houden hiervan afhangt. 
Alle reacties Link kopieren Quote
ik ben ook recentelijk begonnen. Ik beleg nu 150 in de maand. Dat vind ik voor mezelf een bedrag wat ik kan missen mocht het slecht uitpakken. Ik heb een aantal sites doorgelezen en best wat op youtube gekeken.

ik vind dit ook wel een leuke youtuber om te volgen: https://www.youtube.com/watch?v=MgVQmYu ... J&index=39

Overduidelijk nog geen ervaren youtuber, hier en daar nog wat knullig en valt af en toe iets in herhaling. Maar in grote lijn wel goede informatie (behalve dan dat ik persoonlijk nooit in tesla zou beleggen)
ik kijk ze trouwens niet ik luister ze als ik bezig ben met klusjes.

ik heb nu beleginsrekening bij ASN waar voor me belegd word. Een pieks account heb ik al sinds een jaar en sinds kort een account bij de giro waar ik zelf beleg.
Alle reacties Link kopieren Quote
Het is en blijft gokken. Zelfs de beste beleggers gaan weleens de mist in.
Je moet eraf kunnen blijven. Beleggen is lange termijn denken.
ik geef mn bek ook maar een douw
Alle reacties Link kopieren Quote
Ik denk dat wanneer je zelf gaat beleggen de kosten die je per transactie betaalt je winst in het niet doet vallen. Zoals Laborant zegt kun je dan beter voor je laten beleggen. Ik zou niet voor ABN kiezen vanwege de kosten maar wel voor bijvoorbeeld Giro of Binck. Je kunt dan een risicoprofiel kiezen e.d. Persoonlijk laat ik mijn kapitaaltje ook langzaam groeien met een begin inleg en nu elke maand 100 erbij. Ik trek er minimaal 15 jaar voor uit. Mogelijk 20.

Indien die 1000 je enige noodfonds of spaargeld is dan zou ik het zeker laten staan. Een probleempje dat 1000 kost heb je zo.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
Alle reacties Link kopieren Quote
zelf een Robeco One en een Robeco Plus rekening. Meeste staat op de One rekening waarbij er voor me belegd word. Ik heb geen zin om elke dag bezig te moeten zijn met de beurs of er elke dag transacties op te moeten doen.

Zo'n gemengd fonds is in mijn ogen over het algemeen gebalanceerd en tot op zekere hoogte relatief veilig. Maar je moet wel een keer een douw kunnen incasseren. Afgelopen december kreeg ik een behoorlijke tik, maar eigenlijk was een maand of 4 later alles wel weer tot op die hoogte hersteld. Zolang je maar niet te veel aan paniekvoetbal doet en kalm kunt blijven.

Rest staat bij ING, ook "laten beleggen" maar dat staat op het meest risicovolle profiel. Dat betekent soms een week waarin het 3 procent in die week stijgt, maar het kan ook ook minimaal zo hard dalen en daar moet je een beetje tegen kunnen.
Alle reacties Link kopieren Quote
Beleggen is uiterst risicovol. Verhaal van je moet een lange horizon hebben en dan zit je altijd goed, is ook flauwekul. Had je bijv. eind jaren '90 IT aandelen gekocht dan heb je nu - 20 jaar later - nog steeds met een zwaar verlies t.o.v. je eerste inleg te maken. Over decennia bekeken, zijn aandelen misschien een goede investering maar zolang heb je niet als mens.

Wat moet je dan wel hebben bij beleggen in aandelen? Geluk! Aandelenkoersen drijven op verwachtingen en worden zeker ook bepaald door geo politieke stabiliteit/ instabiliteit. Dus oorlog of vrede, olieprijzen, verkiezingen in US, handelsoorlog of handelsovereenkomst met China etc. etc..

Verder is 1.000 euro niet de moeite waard om mee te gaan beleggen. Zeker niet als je student bent. Kun je beter van met vakantie gaan. Stel je zou het goed doen en hebt na een jaar bijv. 15 - 20 % rendement dan heb je nog maar 150 - 200 euro. Andersom kan het met een ongelukkige hand ook zo maar zo zijn dat je na een jaar 250 euro of meer kwijt bent. Aandelenkoersen gaan altijd vele malen sneller onderuit dan omhoog. Koerswinst die in meerdere jaren is opgebouwd, kan in een paar weken of dagen volledig verdampt zijn of verlies.

Ga je beleggen dan moet je als eerst bereid zijn om afscheid te nemen van je inleg. Accepteren dat je inleg gedecimeerd kan worden. Daarna pas aankopen.

Ga je beleggen: veel suc6!
Alle reacties Link kopieren Quote
Boogschutter10 schreef:
05-07-2019 14:01
Beleggen is uiterst risicovol. Verhaal van je moet een lange horizon hebben en dan zit je altijd goed, is ook flauwekul. Had je bijv. eind jaren '90 IT aandelen gekocht dan heb je nu - 20 jaar later - nog steeds met een zwaar verlies t.o.v. je eerste inleg te maken. Over decennia bekeken, zijn aandelen misschien een goede investering maar zolang heb je niet als mens.
Wat een ontzettend gekleurd verhaal!

Beleggen kan op heel veel verschillende manieren. Voor meer rendement zul je meer risico lopen, maar het is echt niet zo dat je automatisch 'je geld kwijt kunt zijn' als je belegt.

Beleggen kan rechtstreeks in aandelen of obligaties, in grondstoffen of vastgoed, of in fondsen. Daarnaast heb je nog afgeleide producten (opties en dergelijke), maar die laat ik even buiten beschouwing.

Obligaties zijn veel veiliger dan aandelen. Een obligatie is een (deel van) een lening aan een bedrijf of een land. Elk jaar krijg je rente, na afloop krijg je je geld terug. Het rendement is helaas nauwelijks hoger dan een spaarrekening, dus met de huidige rentestanden heb je er niet heel veel aan.

Aandelen zijn risicovoller. Je wordt met een aandeel mede-eigenaar van het bedrijf, en deelt in de winst. Die winstdeling kan via dividend, of doordat je aandeel meer waard wordt, of een combinatie. Maar als het slecht gaat met het bedrijf daalt je aandeel, als het bedrijf failliet gaat ben je je geld kwijt.

Maar je moet dan ook nooit in 1 aandeel beleggen. Zelfs niet in 10. Een beetje goed gespreide portfolio van aandelen heeft aandelen in verschillende regio's, verschillende landen binnen elke regio, verschillende sectoren, verschillende bedrijfsgrootte, jonge groeiende bedrijven en oude stabiele bedrijven, enzovoorts. Dan heb je zo 100 of meer verschillende bedrijven nodig.

Omdat je voor elke aankoop transactiekosten betaalt, is 100 aandelen aanhouden (naast dat het een forse hoeveelheid werk is om die 100 uit te zoeken en bij te houden) niet echt te doen als je minder dan 100000 euro investeert. Maar daarvoor is er gelukkig een prachtige oplossing: fondsen.

Een aandelenfonds doet al dat werk voor je. Het enige wat jij doet is weer een aandeel in dat fonds kopen. Je hebt wereldwijde fondsen, regionale, sector-specifieke, fondsen met meer duurzame aandelen, groeifondsen, enzovoorts. Je hebt fondsen met heel actief management (duur, maar die beweren de 'krenten uit de pap' te halen), en juist fondsen met minimaal management (goedkoop, kopen gewoon elk jaar de 100 grootste bedrijven ter wereld ofzo).

Voor 1000 euro zou ik gewoon mijn geld in 1 wereldwijd gespreid fonds stoppen, en er de komende 20 jaar niet meer aankomen. Je moet er ook niet meer dan 1 keer per jaar naar kijken, dat scheelt heel veel stress, zoals van de persoon hierboven die zich druk maakte om schommelingen binnen een paar maanden). Verwacht rendement: ongeveer 6% per jaar. Uitschieters ga je beide kanten op hebben, jaren met -30%, en jaren met +30%. Maar over 20 jaar heb je meer dan je nu hebt, en als je op deze manier elk jaar wat kunt bijkopen heb je over 20 jaar een leuk kapitaaltje.

Loop je daarmee risico? Ja, zeker. Aandelen kunnen in een enkel jaar eenvoudig 30% dalen, zelfs in een mixfonds. Maar over langere tijd komt dat wel weer goed, al kun je als je pech hebt en we volgend jaar een crash krijgen inderdaad wel eens 15 jaar moeten wachten.

Wat is het wel? Saai. Heel saai. 20 jaar wachten, en dan heb je 3000 euro gemaakt van wat nu 1000 is. En in de tussentijd moet je er vooral niet aanzitten. Dat is allemaal niet spannend.

Als je actie wil, kun je gaan speculeren. Dat noemen sommigen hier ook beleggen, maar is echt iets anders. Je koopt laag, om hoog te verkopen. Je koopt iets specifieks, omdat je denkt dat het omhoog gaat. (Of met opties of door 'short' te gaan kun je ook gokken op een daling). Je kunt hier echt fors geld mee verdienen, er zijn wel degelijk patronen, er zijn 'koopjes', er zijn bedrijven die onder- of overgewaardeerd zijn, enzovoorts.

Maar je loopt ook meer risico. Als je het goed doet, en bereid bent heel veel te leren (koop voor die 1000 euro vooral boeken) is dat risico te managen. Maar de meeste mensen nemen teveel risico, en komen bedrogen uit. Dan had je beter naar het casino kunnen gaan.

Voor speculeren moet je inderdaad geen geld inzetten dat je niet kunt missen, en ik zou er met de bedragen waar jij het over hebt al helemaal niet aan beginnen. Ga liever leren, en oefen met schaduwportefeuilles met virtueel geld. Dat is veel leerzamer dan die 1000 euro opmaken.

Maar laat je niet wijsmaken dat beleggen altijd risicovol is. Dat hoeft echt niet, als je maar een beetje oplet.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
Alle reacties Link kopieren Quote
Wat bij de meeste banken en dergelijke 'laten beleggen' heet is vaak heel duur. Je betaalt voor beheer, advies, aanhouden van de rekening, en dan adviseren zij je wat je moet kopen, terwijl dat echt geen maatwerk-advies is als je geen ton of meer belegt.

Veel beter open je een zo goedkoop mogelijk account bij binck of degiro, en koop je zelf zo goedkoop mogelijke ETFs, bijvoorbeeld van de Nederlandse Think (voordeel omdat je al je dividendbelasting terugkrijgt) of een fonds met heel lage beheerskosten van bijv. iShares (Blackrock) of Vanguard (grooste internationale aanbieders, die hebben fondsen met totale kosten van minder dan 0.3%).
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
Alle reacties Link kopieren Quote
handigmetgeld schreef:
05-07-2019 14:36

Maar laat je niet wijsmaken dat beleggen altijd risicovol is. Dat hoeft echt niet, als je maar een beetje oplet.
Ja en dat is een ronduit misleidende conclusie. Beleggen is altijd risicovol. Ook als je goed oplet. Niet voor niks dat bij beleggingen altijd de verplichte waarschuwing staat: "De waarde van beleggingen kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.".

Heb je te maken met een neergaande beurs dan gaan zo'n beetje alle aandelen naar beneden. De een meer dan de ander. Opwaarts idem. Gaat de beurs omhoog dan gaan de meeste aandelen omhoog, de een ook meer dan de ander. Grosso modo dan, uitzonderingen zijn er altijd.

Obligaties: veel obligaties zijn beursgenoteerd en daardoor kun je nog steeds last hebben van stevige koersschommelingen. Ook risicovol dus.

Verder is er een groot spectrum in beleggingen. Sommige beleggingen zijn uiterst risicovol en andere minder risicvol maar ook bij 'minder risicovol' nog steeds stevige risico's die je niet kunt wegredeneren.

Door geen spaarrente meer is de verleiding om te gaan beleggen groot en ondanks de risico's soms zeker ook verstandig. Zo is het ook wel weer.
Alle reacties Link kopieren Quote
Handigmetgeld, wat jij schrijft over die 1000.- beleggen en er verder niet meer aankomen, en maar 1x per jaar ernaar kijken: adviseer jij dan ook om bij voorkeur maar eenmalig een inleg te doen en het dan twintig jaar daarbij te laten of ook wel ooit een tweede bedrag in te leggen?
Het is nooit af en er is altijd wat (Brigitte Kaandorp)
Alle reacties Link kopieren Quote
NYC schreef:
06-07-2019 09:37
Handigmetgeld, wat jij schrijft over die 1000.- beleggen en er verder niet meer aankomen, en maar 1x per jaar ernaar kijken: adviseer jij dan ook om bij voorkeur maar eenmalig een inleg te doen en het dan twintig jaar daarbij te laten of ook wel ooit een tweede bedrag in te leggen?
Dat hangt van je totale vermogen af, en van je doelstelling. Duizend euro is niet zoveel.

Maar stel dat je jong en fors bedrag erft, en je hebt geen idee wat je daar nu mee wil, maar later misschien wel, dan zou ik het hele bedrag investeren ( deels in obligaties als 'later' op relatief korte termijn kan zijn) en dan blijf je er verder gewoon af.

Maar als je juist een doel hebt later (eerder met pensioen, studie kinderen, wereldreis) en je houdt nu elk jaar een beetje over, dan leg je elk jaar een beetje in.

In beide gevallen is het goed om te kijken naar het totaalplaatje. Iemand met een koophuis dat bijna is afgelost, een goede spaarrekening voor onverwachte gebeurtenissen en een goed inkomen kan meer risico nemen dan een zzp'er in een huurwoning.

Ik raad iedereen aan om eerst te verzinnen wat je wil, en in het algemeen is 15% van je inkomen investeren een mooie vuistregel waarmee je financieel zelfstandiger wordt in de loop van je leven, maar dat kun je alleen maar per geval echt bekijken
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
Boogschutter10 schreef:
05-07-2019 16:45
Ja en dat is een ronduit misleidende conclusie. Beleggen is altijd risicovol. Ook als je goed oplet. Niet voor niks dat bij beleggingen altijd de verplichte waarschuwing staat: "De waarde van beleggingen kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.".
Maar jij doet het omgekeerde. Alsof beleggen zo ongeveer hetzelfde is als naar het casino gaan. En dat is echt grote onzin. Er zijn een paar dingen belangrijk:

- Beleg met geld dat je niet nodig hebt, ook niet over drie jaar
- Beleg gespreid (fondsen in plaats van losse aandelen plus regionale spreiding)
- Leg niet alles in een keer in (door bijvoorbeeld maandelijks wat aan te kopen, vlak je altijd aanwezige schommelingen uit)
- Zorg voor lage beheer- en aankoopkosten
- Blijf minstens 10 jaar (maar liever langer) van je inleg af

Zo is beleggen echt een behoorlijk solide investering. Maar je moet er wel het type voor zijn. Niet in paniek gaan verkopen als de koersen dalen. Gewoon steady doorgaan. Supersaai eigenlijk. Ik beleg daarom in etf's. Spreiding en lage kosten.
Alle reacties Link kopieren Quote
handigmetgeld schreef:
06-07-2019 09:47
Dat hangt van je totale vermogen af, en van je doelstelling. Duizend euro is niet zoveel.

Maar stel dat je jong en fors bedrag erft, en je hebt geen idee wat je daar nu mee wil, maar later misschien wel, dan zou ik het hele bedrag investeren ( deels in obligaties als 'later' op relatief korte termijn kan zijn) en dan blijf je er verder gewoon af.

Maar als je juist een doel hebt later (eerder met pensioen, studie kinderen, wereldreis) en je houdt nu elk jaar een beetje over, dan leg je elk jaar een beetje in.

In beide gevallen is het goed om te kijken naar het totaalplaatje. Iemand met een koophuis dat bijna is afgelost, een goede spaarrekening voor onverwachte gebeurtenissen en een goed inkomen kan meer risico nemen dan een zzp'er in een huurwoning.

Ik raad iedereen aan om eerst te verzinnen wat je wil, en in het algemeen is 15% van je inkomen investeren een mooie vuistregel waarmee je financieel zelfstandiger wordt in de loop van je leven, maar dat kun je alleen maar per geval echt bekijken
Oké, 1000 is misschien niet een heel handig/reëel voorbeeld om mee te rekenen qua eenmalig beleggen, maar stel nou idd jouw voorbeeld met een groter bedrag uit een erfenis. En geen concreet doel hebt binnen 20 of 25 jaar. Neem dan bijv het bedrag 100.000. Is het dan gunstiger om die in 1x te beleggen en dan pas na 25 jaar het resultaat te bekijken. Of beter om bijv in een periode van 5 jaar elk jaar 20.000 te beleggen en dan 20 jaar het resultaat te bekijken. Of zelfs over 10 jaar of 25 jaar te spreiden?

Of valt er niets van te zeggen wat in de praktijk meestal gunstiger is?
Enige voorbeeld van gespreid inleggen dat ik zelf kan bedenken is dat je evt nog de mogelijkheid hebt om geld dat niet belegd is aan andere dingen te besteden.
Het is nooit af en er is altijd wat (Brigitte Kaandorp)
Alle reacties Link kopieren Quote
NYC schreef:
08-07-2019 13:07
Oké, 1000 is misschien niet een heel handig/reëel voorbeeld om mee te rekenen qua eenmalig beleggen, maar stel nou idd jouw voorbeeld met een groter bedrag uit een erfenis. En geen concreet doel hebt binnen 20 of 25 jaar. Neem dan bijv het bedrag 100.000. Is het dan gunstiger om die in 1x te beleggen en dan pas na 25 jaar het resultaat te bekijken. Of beter om bijv in een periode van 5 jaar elk jaar 20.000 te beleggen en dan 20 jaar het resultaat te bekijken. Of zelfs over 10 jaar of 25 jaar te spreiden?

Of valt er niets van te zeggen wat in de praktijk meestal gunstiger is?
Enige voorbeeld van gespreid inleggen dat ik zelf kan bedenken is dat je evt nog de mogelijkheid hebt om geld dat niet belegd is aan andere dingen te besteden.
In theorie is het het beste om in 1 keer in te leggen. Immers: je verwacht dat de beurs omhoog gaat (anders moest je helemaal niks inleggen), en je loopt een deel van je verwachte winst mis door te spreiden. Nu aandelen kopen en nu aandelen hebben is modelmatig hetzelfde. Als je nu aandelen hebt zeg je ook niet, laat ik een deel verkopen en elke maand bijkopen om de kans op een daling te verkleinen. Dan moet je dat ook niet doen als je nu geld hebt maar aandelen wil. (En als je dit door een rekenmodel met historische koersen haalt is het ook vrijwel altijd beter om in 1 keer in te leggen).

Maar dat is allemaal theorie, en houdt met 1 ding geen rekening: Onze enorme ingebouwde aversie tegen verlies. Niks zo vervelend als 'op het hoogtepunt' kopen en 20 jaar lang sacherijnig zijn omdat je beter had kunnen spreiden. Aangezien verlies veel meer pijn doet dan dat winst blij maakt, zou ik in zo'n geval vrijwel altijd aanraden om te spreiden, gewoon rustig in 5 jaar elk jaar 20k klinkt heel gezond. Bovendien heb je dan wat tijd om te 'wennen', je in te lezen in beleggen en fondsen en providers, je risicoprofiel te bepalen, enzovoorts. Anders heb je ook grote kans dat je in het 2e jaar alles verkoopt om andere investeringen te kopen bij een andere broker, en zulke transacties zijn ook niet gratis.

Als je al een paar ton op een beleggingsrekening hebt, en er komt 100k bij, dan gewoon meteen instappen.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
Alle reacties Link kopieren Quote
Dank voor jouw visie. Ik vermoedde dit al wel maar het viel mij op dat banken vaak adverteren met beleggen met 50.- per maand. Dat ik mij afvroeg, stel dat je dat 20 jaar doet, was het dan eigenlijk niet gunstiger geweest om en wat grote bedrag in 1x te beleggen en er daarna eigenlijk vanaf te blijven. Los van dat ik begrijp dat niet iedereen dat dan ook kan, maar stel dat je dat geld toch al wilde beleggen en apart van andere spaarrekeningen had staan, dan kun je dat dus beter meteen inleggen (meer herstel van schommelingen bijv ook) dan zorgvuldig zo ongeveer over je hele leven verspreiden.
Het is nooit af en er is altijd wat (Brigitte Kaandorp)
Alle reacties Link kopieren Quote
De doelgroep van die banken zal inderdaad de groep zijn die gewoon maandelijks wil inleggen omdat ze nu nog geen geld hebben dat ze willen investeren, maar wel 50 euro per maand kunnen missen (en dan over 20 jaar misschien een leuk bedrag hebben).

Voor de bank is dat ook een interessante doelgroep: tenslotte wordt er veel meer verdiend aan transacties dan aan het aanhouden van een positie. Dollar cost averaging (spreiden van je aankoop) is niet alleen goed voor je gemoedsrust, maar ook voor de bank.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
Alle reacties Link kopieren Quote
1. De meerderheid van de grootste financiële guru's weten niet consequent de index te verslaan.
2. Jouw kennis is minder dan de grootste financiële guru's.

Dus,
3. Volg de index en koop ETFs.
Life is fun. Live it.
Alle reacties Link kopieren Quote
NYC schreef:
08-07-2019 13:07
Oké, 1000 is misschien niet een heel handig/reëel voorbeeld om mee te rekenen qua eenmalig beleggen, maar stel nou idd jouw voorbeeld met een groter bedrag uit een erfenis. En geen concreet doel hebt binnen 20 of 25 jaar. Neem dan bijv het bedrag 100.000. Is het dan gunstiger om die in 1x te beleggen en dan pas na 25 jaar het resultaat te bekijken. Of beter om bijv in een periode van 5 jaar elk jaar 20.000 te beleggen en dan 20 jaar het resultaat te bekijken. Of zelfs over 10 jaar of 25 jaar te spreiden?

Of valt er niets van te zeggen wat in de praktijk meestal gunstiger is?
Enige voorbeeld van gespreid inleggen dat ik zelf kan bedenken is dat je evt nog de mogelijkheid hebt om geld dat niet belegd is aan andere dingen te besteden.
Over een bepaalde tijd uitsmeren van investeringen is statistisch gezien een verliezende strategie. Om de simpele reden dat de beurs meestal omhoog gaat en je rendement en dividenden misloopt. Hier een studie
https://fourpillarfreedom.com/the-math- ... investing/
Dus Lump Sum is statistisch gezien beter.
Het timen van de markt is een verliezend spel. Tijd in de markt niet.
zebraa wijzigde dit bericht op 11-07-2019 22:30
5.70% gewijzigd
Life is fun. Live it.
Alle reacties Link kopieren Quote
Boogschutter10 schreef:
05-07-2019 14:01
Beleggen is uiterst risicovol. Verhaal van je moet een lange horizon hebben en dan zit je altijd goed, is ook flauwekul.
Nee het is niet risicovol. Beleggen is per definitie lange termijn. In de jaren 2008/2009 was de koers binnen 2 jaar hersteld. Er is geen 20-jarige periode aan te wijzen waar het rendement minder dan 4% was.
Had je bijv. eind jaren '90 IT aandelen gekocht dan heb je nu - 20 jaar later - nog steeds met een zwaar verlies t.o.v. je eerste inleg te maken.
Gedeeltelijk waar. Aandelen als Microsoft, Amazon, Apple etc. staan VER boven hun koers van destijds. Je pikt bewust deze ene bubbelsector en je verwart speculeren op aandelen met breed beleggen om je gelijk aan te tonen.
Als we uitgaan van jouw worst-case scenario in de index: hoogte SP500 was 2200 einde jaren 90. Nu, 20 jaar later 3000. Dat is 36% hoger. Plus *jaarlijks* een dividend van rond 2,5%. Dat is worst-case bij lump sum inleg. Maakt totaal iets meer dan 4%. Niet gek voor de slechtste denkbare 20-jarige periode uit de afgelopen 80 jaar. Pak je een 20-jarige periode van een paar jaar eerder, dan zit je rendement al snel richting het gemiddelde van rond 10%.
Over decennia bekeken, zijn aandelen misschien een goede investering maar zolang heb je niet als mens.
Over decennia bekeken zit de US index op 10-12% rendement. Over een kortere 20-jarige periode vaak ook. Aandelen die ik 25 jaar geleden kocht, zijn inmiddels vertigvoudigd. En ik koop rustig door als ik wat inkomen heb.
Wat moet je dan wel hebben bij beleggen in aandelen? Geluk!
Nee, je hebt tijd nodig. Geluk middelt zich over de jaren uit naar de gemiddelde index.
Aandelenkoersen drijven op verwachtingen en worden zeker ook bepaald door geo politieke stabiliteit/ instabiliteit. Dus oorlog of vrede, olieprijzen, verkiezingen in US, handelsoorlog of handelsovereenkomst met China etc. etc..
Aandelen worden primair beoordeeld op winstverwachtingen. Al het andere is emotie, ruis en te negeren. Ondanks oorlogen, politiek gedoe, natuurrampen gaat de beurs uiteindelijk maar 1 kant op: omhoog.
Verder is 1.000 euro niet de moeite waard om mee te gaan beleggen. Zeker niet als je student bent. Kun je beter van met vakantie gaan. Stel je zou het goed doen en hebt na een jaar bijv. 15 - 20 % rendement dan heb je nog maar 150 - 200 euro.
Dat is een mening. Het levert je wel levenslang een passief inkomen van €40-€50 per jaar op en kan het begin zijn van financiële onafhankelijkheid.
Andersom kan het met een ongelukkige hand ook zo maar zo zijn dat je na een jaar 250 euro of meer kwijt bent.
Waarom zou je als je belegt de aandelen verkopen als ze laag zijn? Die logica ontgaat mij totaal. Je moet juist aandelen inslaan, ze zijn in de uitverkoop.
Aandelenkoersen gaan altijd vele malen sneller onderuit dan omhoog. Koerswinst die in meerdere jaren is opgebouwd, kan in een paar weken of dagen volledig verdampt zijn of verlies.
Dat hoeft niet, bron? Maar is irrelevant. Wat maakt het uit dat je tijdelijkkoersverlies hebt? Niks. Domweg niet verkopen maar inslaan. De beurs herstelt zich snel weer.
Ga je beleggen dan moet je als eerst bereid zijn om afscheid te nemen van je inleg. Accepteren dat je inleg gedecimeerd kan worden. Daarna pas aankopen.
Pas als er geen economie meer is, is de gehele inleg weg,. Dan heb je überhaupt niks meer aan geld en heerst er totale anarchie.
De inleg kan tijdelijk gedecimeerd worden. Dat is juist. Een kijk op bijv. de SP500 laat echter zien dat de grootste crashes binnen een paar jaar verdwenen zijn. Intussen is het uitverkoop!
zebraa wijzigde dit bericht op 11-07-2019 22:36
18.14% gewijzigd
Life is fun. Live it.
Toevallig (ook in aan het) Verdiepen Persoonlijk
Alle reacties Link kopieren Quote
Zebraa schreef:
11-07-2019 19:52
Over een bepaalde tijd uitsmeren van investeringen is wiskundig gezien een verliezende strategie. Om de simpele reden dat de beurs meestal omhoog gaat en je rendement en dividenden misloopt. Hier een studie
https://fourpillarfreedom.com/the-math- ... investing/
Dus Lump Sum is statistisch gezien beter.
Het timen van de markt is een verliezend spel. Tijd in de markt niet.
Dus het enige voordeel dat er ik ermee heb door bijvoorbeeld over in te leggen verspreid over een periode van vijf jaar (bijvoorbeeld) in plaats van meteen alles (niet letterlijk alles natuurlijk, maar geld dat in principe belegd zou mógen of kunnen worden) is dat ik in die tijd nog de mogelijkheid behoud om het bijvoorbeeld in de aankoop van een andere woning of een verbouwing ofzo te stoppen.

Dit klinkt misschien alsof ik dat dan niet echt als een voordeel zie, maar dat doe ik zeker wel hoor. Maar als je alles in 1x niet aandurft is het dus beter te spreiden in vijf keer een iets grotere inleg in vijf jaar tijd dan om te spreiden in kleinere bedragen in 240 termijnen. Zie ik dat juist?
Het is nooit af en er is altijd wat (Brigitte Kaandorp)
Alle reacties Link kopieren Quote
NYC schreef:
11-07-2019 21:35
Dus het enige voordeel dat er ik ermee heb door bijvoorbeeld over in te leggen verspreid over een periode van vijf jaar (bijvoorbeeld) in plaats van meteen alles (niet letterlijk alles natuurlijk, maar geld dat in principe belegd zou mógen of kunnen worden) is dat ik in die tijd nog de mogelijkheid behoud om het bijvoorbeeld in de aankoop van een andere woning of een verbouwing ofzo te stoppen.
Beleggen doe je met geld dat je niet nodig hebt. Zeker niet om op korte termijn een huis te kopen. Juist om het niet te hoeven verkopen op het ongelukkige moment dat de aandelen laag zijn. Hou geld voor een eventuele aankoop gewoon achter de hand.
Dit klinkt misschien alsof ik dat dan niet echt als een voordeel zie, maar dat doe ik zeker wel hoor. Maar als je alles in 1x niet aandurft is het dus beter te spreiden in vijf keer een iets grotere inleg in vijf jaar tijd dan om te spreiden in kleinere bedragen in 240 termijnen. Zie ik dat juist?
Dat zal weinig uitmaken, maar nog steeds een statistisch verliezende strategie om het via timen (DCA) in te leggen. Volgens mij in het artikel een gemiddeld verlies van 2,3% jaarlijks opleverend.

"Niet aandurven" is een *emotie*. Emoties moet je uitschakelen bij beleggen. Pas achteraf gezien weet je of het een juiste of onjuiste beslissing is, ga daarom voor wat statistisch het best is.

1. timen van de markt is statistisch gezien een verliezende strategie
2. lump sump inleggen is statistisch gezien beter dan DCA.
3. tijd in de markt is statistisch gezien beter dan timen van de markt.
zebraa wijzigde dit bericht op 11-07-2019 22:17
3.50% gewijzigd
Life is fun. Live it.
Alle reacties Link kopieren Quote
Zebraa schreef:
11-07-2019 22:06
Beleggen doe je met geld dat je niet nodig hebt. Zeker niet om op korte termijn een huis te kopen. Juist om het niet te hoeven verkopen op het ongelukkige moment dat de aandelen laag zijn.
Maar die aandelen hoef je toch niet te verkopen?
Het is nooit af en er is altijd wat (Brigitte Kaandorp)

Anonymous
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Terug naar boven