Geld & Recht
alle pijlers
Ex dwingen in de koopwonin te blijven
zondag 1 augustus 2010 om 14:22
Hallo
Ik heb een vraagje en wil graag jullie mening erover.
Ik en mijn ex hebben een koopwoning die als we dat nu verkopen een restschuld zullen overhouden van ¤20000.
We hebben daarnaast al een lening lopen van ongeveer dat zelfde bedrag.
Mijn ex kan inprincipe de woning alleen betalen maar wilt niet in de woning blijven woning omdat hij dat "emotioneel" zwaar vind.
Op dit moment woon ik in de woning met onze kinderen en kan maar de helft van de hypotheek betalen.
Hij betaalt de andere helft. Doordat hij de andere helft betaalt kan hij geen andere woning huren en woont dus min of meer gedwongen bij zijn moeder.
Bij verkoop zullen we dus ook weer samen een bedrag moeten lenen om de restschuld te kunnen betalen en dus zijn we nog steeds finacieel aan elkaar verbonden.
Terwijl ik denk dat als hij voor ongeveer 2 jaar in de woning blijft en het dan verkoopt de restschuld vele maler kleiner zal zijn.
En daarnaast om nu te verkopen met een restschuld betekend voor ons beide een extra grote last per maand erbij.
Terwijl ik dat geld liever aan mijn kinderen uitgeef!
Ik heb ook al gekeken naar de mogelijkheid om meer te gaan werken. Maar meer werken betekent meer opvangkosten. En ik heb niet 1 kind dus de kosten zijn aanzienelijk dat ze ze lading niet dekken. Dit komt voornamelijk door de tussenschoolse opvang.
Maar dan nog zou ik het niet alleen kunnen betalen.
Ik wil dus de genoemde voorbeelden voorleggen aan mijn ex.
maar kan ik hem meer of minder niet dwingen om in de woning te blijven? Dit is voor hem namelijk finacieel ook heel aantrekkelijk.
Veel beter dan de andere optie.
Ik hoor graag wat jullie hiervan denken.
Want ik zal niet meewerken aan verkoop als ik bijna ¤200 pm moet betalen voor een lening die eigenlijk vermeden kan worden. Het word tijd om rationeel te kijken en niet meer met emoties. Dan moet hij mij maar dwingen mee te werken.
Ik probeer alles te doen om het voor ons beide zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
Ik heb een vraagje en wil graag jullie mening erover.
Ik en mijn ex hebben een koopwoning die als we dat nu verkopen een restschuld zullen overhouden van ¤20000.
We hebben daarnaast al een lening lopen van ongeveer dat zelfde bedrag.
Mijn ex kan inprincipe de woning alleen betalen maar wilt niet in de woning blijven woning omdat hij dat "emotioneel" zwaar vind.
Op dit moment woon ik in de woning met onze kinderen en kan maar de helft van de hypotheek betalen.
Hij betaalt de andere helft. Doordat hij de andere helft betaalt kan hij geen andere woning huren en woont dus min of meer gedwongen bij zijn moeder.
Bij verkoop zullen we dus ook weer samen een bedrag moeten lenen om de restschuld te kunnen betalen en dus zijn we nog steeds finacieel aan elkaar verbonden.
Terwijl ik denk dat als hij voor ongeveer 2 jaar in de woning blijft en het dan verkoopt de restschuld vele maler kleiner zal zijn.
En daarnaast om nu te verkopen met een restschuld betekend voor ons beide een extra grote last per maand erbij.
Terwijl ik dat geld liever aan mijn kinderen uitgeef!
Ik heb ook al gekeken naar de mogelijkheid om meer te gaan werken. Maar meer werken betekent meer opvangkosten. En ik heb niet 1 kind dus de kosten zijn aanzienelijk dat ze ze lading niet dekken. Dit komt voornamelijk door de tussenschoolse opvang.
Maar dan nog zou ik het niet alleen kunnen betalen.
Ik wil dus de genoemde voorbeelden voorleggen aan mijn ex.
maar kan ik hem meer of minder niet dwingen om in de woning te blijven? Dit is voor hem namelijk finacieel ook heel aantrekkelijk.
Veel beter dan de andere optie.
Ik hoor graag wat jullie hiervan denken.
Want ik zal niet meewerken aan verkoop als ik bijna ¤200 pm moet betalen voor een lening die eigenlijk vermeden kan worden. Het word tijd om rationeel te kijken en niet meer met emoties. Dan moet hij mij maar dwingen mee te werken.
Ik probeer alles te doen om het voor ons beide zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
zondag 1 augustus 2010 om 15:36
zondag 1 augustus 2010 om 15:37
Ik snap best dat als jij nu goedkoper kan wonen en hij duurder woont, dat financieel voor jou voordeliger is. Maar waarom zou hij dat doen? What's in it for him?
Maar ik zie niet in waarom verkopen over twee jaar voordeliger zou zijn dan nu verkopen. Ik denk dat je je hierop verkijkt.
Maar ik zie niet in waarom verkopen over twee jaar voordeliger zou zijn dan nu verkopen. Ik denk dat je je hierop verkijkt.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
zondag 1 augustus 2010 om 15:38
Ik begrijp het verhaal niet zo goed. Dus omdat jij financieel beter zit wanneer hij in het huis zit ( waar hij om emotionele redenen niet wil zijn) moet hij gedwongen worden daar te blijven zitten.
Niet om het een of ander hoor maar hadden jullie dit niet kunnen bedenken toen jullie het huis kochten?
Niet om het een of ander hoor maar hadden jullie dit niet kunnen bedenken toen jullie het huis kochten?
zondag 1 augustus 2010 om 15:39
quote:_Soleil_ schreef op 01 augustus 2010 @ 14:39:
Goh, hij moet wel veel van je en dat moeten lijkt niet echt voor jou op te gaan. Waarom bijv. móet hij er gaan wonen en het betalen en waarom moet jij niet daar gaan wonen en zorgen dat je het kan betalen?
Omdat het voor ons financieel gunstiger is als hij daar blijft wonen.
Ik wou dat ik het jon betalen maar meer opvang is meer kosten en hij wilt geen co-ouderschap zodat ik op die dagen kan gaan werken zonder dat daar onnodig kinderopvangkosten bij komen.
Goh, hij moet wel veel van je en dat moeten lijkt niet echt voor jou op te gaan. Waarom bijv. móet hij er gaan wonen en het betalen en waarom moet jij niet daar gaan wonen en zorgen dat je het kan betalen?
Omdat het voor ons financieel gunstiger is als hij daar blijft wonen.
Ik wou dat ik het jon betalen maar meer opvang is meer kosten en hij wilt geen co-ouderschap zodat ik op die dagen kan gaan werken zonder dat daar onnodig kinderopvangkosten bij komen.
zondag 1 augustus 2010 om 15:39
zondag 1 augustus 2010 om 15:41
zondag 1 augustus 2010 om 15:41
Nogmaals. Hadden jullie dit niet eerder kunnen bedenken?
Ik zou mijn rug rechten, en accepteren dat je de komende jaren in de shit zit door in het verleden behaalde resultaten. En als jij meer gaat werken en er meer kinderopvangkosten komen draagt hij daar neem ik aan ook zijn steentje aan bij. In plaats van partner alimentatie.
Ik zou mijn rug rechten, en accepteren dat je de komende jaren in de shit zit door in het verleden behaalde resultaten. En als jij meer gaat werken en er meer kinderopvangkosten komen draagt hij daar neem ik aan ook zijn steentje aan bij. In plaats van partner alimentatie.
zondag 1 augustus 2010 om 15:41
quote:elev schreef op 01 augustus 2010 @ 15:39:
Ik begrijp niet hoe jouw ex wel de volledige hypotheek plus kinderalimentatie kan betalen als hij er zelf woont, maar niet de helft van de hypotheek plus eigen huur als jij er met de kinderen woont. Is voor de kinderen ook prettig dat ze niet hoeven te verhuizen.Zou jij de helft van een hypotheek willen betalen van een huis waarin je niet meer woont? Vind ik ook nogal wat.
Ik begrijp niet hoe jouw ex wel de volledige hypotheek plus kinderalimentatie kan betalen als hij er zelf woont, maar niet de helft van de hypotheek plus eigen huur als jij er met de kinderen woont. Is voor de kinderen ook prettig dat ze niet hoeven te verhuizen.Zou jij de helft van een hypotheek willen betalen van een huis waarin je niet meer woont? Vind ik ook nogal wat.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 1 augustus 2010 om 15:42
quote:Pinkie79 schreef op 01 augustus 2010 @ 15:41:
[...]
Op dit moment hoeft hij geen PA te betalen, maar als hij hier blijft wonen en de volledige hypo betaalt mag hij de helft aftrekken als PA.
Dat begrijp ik niet, als hij in het huis blijft wonen en de volledige hypotheek betaalt dan is het toch gewoon zijn huis?? Dan word het huis toch op zijn naam gezet, heeft toch niets te maken met PA?
Ik begrijp het verhaal geloof ik niet zo goed
[...]
Op dit moment hoeft hij geen PA te betalen, maar als hij hier blijft wonen en de volledige hypo betaalt mag hij de helft aftrekken als PA.
Dat begrijp ik niet, als hij in het huis blijft wonen en de volledige hypotheek betaalt dan is het toch gewoon zijn huis?? Dan word het huis toch op zijn naam gezet, heeft toch niets te maken met PA?
Ik begrijp het verhaal geloof ik niet zo goed
zondag 1 augustus 2010 om 15:42
quote:Pinkie79 schreef op 01 augustus 2010 @ 15:39:
[...]
Omdat het voor ons financieel gunstiger is als hij daar blijft wonen.
Ik wou dat ik het jon betalen maar meer opvang is meer kosten en hij wilt geen co-ouderschap zodat ik op die dagen kan gaan werken zonder dat daar onnodig kinderopvangkosten bij komen.
Onnodige kinderopvangkosten zijn als jij gaat winkelen intussen, wanneer jij werkt omdat je je kinderen graag wat meer geeft, zoals je zegt, is dat niet onnodig. Ja, van je extra verdiende salaris gaat wat af naar de opvang, maar je houdt vast nog wat over.
Kunnen ze tussen de middag niet bij oma eten als de tussenschoolse opvang zo duur is? Van 150 euro kunnen bij mijn dochter op school 3 kinderen alle dagen overblijven.
[...]
Omdat het voor ons financieel gunstiger is als hij daar blijft wonen.
Ik wou dat ik het jon betalen maar meer opvang is meer kosten en hij wilt geen co-ouderschap zodat ik op die dagen kan gaan werken zonder dat daar onnodig kinderopvangkosten bij komen.
Onnodige kinderopvangkosten zijn als jij gaat winkelen intussen, wanneer jij werkt omdat je je kinderen graag wat meer geeft, zoals je zegt, is dat niet onnodig. Ja, van je extra verdiende salaris gaat wat af naar de opvang, maar je houdt vast nog wat over.
Kunnen ze tussen de middag niet bij oma eten als de tussenschoolse opvang zo duur is? Van 150 euro kunnen bij mijn dochter op school 3 kinderen alle dagen overblijven.
zondag 1 augustus 2010 om 15:43
quote:dangeensuus schreef op 01 augustus 2010 @ 15:41:
Nogmaals. Hadden jullie dit niet eerder kunnen bedenken?
Ik zou mijn rug rechten, en accepteren dat je de komende jaren in de shit zit door in het verleden behaalde resultaten. En als jij meer gaat werken en er meer kinderopvangkosten komen draagt hij daar neem ik aan ook zijn steentje aan bij. In plaats van partner alimentatie.
Dat is het nou dat weigert hij. Ik wilde graag co-ouderschap of een ander bijdrage in de kosetn van opvang maar dan ben ik weer een geldwolf.
Terwijl ik elke maand in de min zit en hij niet.
Doordat hij ook meer verdient krijgt hij meer terug van de belasting.
Nogmaals. Hadden jullie dit niet eerder kunnen bedenken?
Ik zou mijn rug rechten, en accepteren dat je de komende jaren in de shit zit door in het verleden behaalde resultaten. En als jij meer gaat werken en er meer kinderopvangkosten komen draagt hij daar neem ik aan ook zijn steentje aan bij. In plaats van partner alimentatie.
Dat is het nou dat weigert hij. Ik wilde graag co-ouderschap of een ander bijdrage in de kosetn van opvang maar dan ben ik weer een geldwolf.
Terwijl ik elke maand in de min zit en hij niet.
Doordat hij ook meer verdient krijgt hij meer terug van de belasting.
zondag 1 augustus 2010 om 15:43
quote:Pinkie79 schreef op 01 augustus 2010 @ 15:39:
[...]
Omdat het voor ons financieel gunstiger is als hij daar blijft wonen.
For the time being ja, maar zodra het verkocht wordt moet je toch die restschuld verrekenen? Wat is het verschil tussen nu en over 2 jaar? Behalve dat je, naar ik aanneem, geen volledig aflossingsvrije hypotheek hebt. Dan heb je dus in die twee jaar een deel hypotheek afgelost waardoor de restschuld minder is, maar je kan hem toch niet in zijn eentje twee jaar langer laten blijven aflossen zodat jij minder schuld hebt?
[...]
Omdat het voor ons financieel gunstiger is als hij daar blijft wonen.
For the time being ja, maar zodra het verkocht wordt moet je toch die restschuld verrekenen? Wat is het verschil tussen nu en over 2 jaar? Behalve dat je, naar ik aanneem, geen volledig aflossingsvrije hypotheek hebt. Dan heb je dus in die twee jaar een deel hypotheek afgelost waardoor de restschuld minder is, maar je kan hem toch niet in zijn eentje twee jaar langer laten blijven aflossen zodat jij minder schuld hebt?
I only get one shot at life - so I shoot to kill
zondag 1 augustus 2010 om 15:44
Er zijn best andere oplossingen dan je ex dwingen in een te groot, te duur huis te blijven wonen. Jullie hebben samen de verantwoordelijkheid voor dat huis en voor een fatsoenlijke afhandeling van jullie scheiding. Ik kan me heel goed voorstellen dat je ex er niet op wil gokken dat het huis over twee jaar misschien beter verkoopt, extra kosten zullen jullie dus naar draagkracht moeten verdelen.
Misschien kan je wel meer gaan werken als de kinderen vaker bij hem zijn. Of je kiest voor een school met een continurooster. Dan heb je in elk geval die kosten voor TSO niet.
Misschien kan je wel meer gaan werken als de kinderen vaker bij hem zijn. Of je kiest voor een school met een continurooster. Dan heb je in elk geval die kosten voor TSO niet.
zondag 1 augustus 2010 om 15:44
zondag 1 augustus 2010 om 15:45
quote:blijfgewoonbianca schreef op 01 augustus 2010 @ 15:41:
[...]
Zou jij de helft van een hypotheek willen betalen van een huis waarin je niet meer woont? Vind ik ook nogal wat.
ja natuurlijk wel, het is toch ook zijn hypotheek?
En nee als hij alles gaat betalen staat het huis niet zomaar op zijn naam. Dan zal hij TO moeten uitkopen, dus een behoorlijk bedrag betalen (helft waarde huis).
[...]
Zou jij de helft van een hypotheek willen betalen van een huis waarin je niet meer woont? Vind ik ook nogal wat.
ja natuurlijk wel, het is toch ook zijn hypotheek?
En nee als hij alles gaat betalen staat het huis niet zomaar op zijn naam. Dan zal hij TO moeten uitkopen, dus een behoorlijk bedrag betalen (helft waarde huis).
I only get one shot at life - so I shoot to kill
zondag 1 augustus 2010 om 15:46
quote:blijfgewoonbianca schreef op 01 augustus 2010 @ 15:41:
[...]
Zou jij de helft van een hypotheek willen betalen van een huis waarin je niet meer woont? Vind ik ook nogal wat.Dat is TO's huidige situatie toch? Maar hij woont bij zijn moeder omdat hij zelf niets kan betalen nu schrijft ze. Dat begrijp ik niet.
[...]
Zou jij de helft van een hypotheek willen betalen van een huis waarin je niet meer woont? Vind ik ook nogal wat.Dat is TO's huidige situatie toch? Maar hij woont bij zijn moeder omdat hij zelf niets kan betalen nu schrijft ze. Dat begrijp ik niet.
zondag 1 augustus 2010 om 15:46
PA is gewoon iets waar je recht op hebt als je getrouwd was, de vraag waarom je het aanneemt ligt bij iedereen anders en daar kan je hele discussie's over voeren.
Feit is, de wet heeft het zo geregeld dus hij moet betalen als hij draagkrachtig is. Dat is nu eenmaal het gevolg wat je aangaat als je trouwt en daar stem je tegelijk met het ja woord mee in.
Ik begrijp overigens goed dat je niet zit te wachten op een restschuld die voorkomen kan worden.
Wie heeft het besluit genomen? ik kan mij voorstellen als hij niet achter de keuze staat dat de emtionele kant het meewerken in de weg kan staan.
Heel frustrerend voor jou, begrijpelijk van zijn kant.
Misschien als je het even laat rusten dat hij er rationeler naar kan kijken?
Dwingen is niet mogelijk en lijkt mij voor de verstandhouding ook niet postief en dus indirect ook een weerslag op de kids hebben.Dan kan je ze wel meer financiele ruimte bieden maar ook een gefrustreerde verstandhouding tussen hun ouders, waar denk je dat ze gelukkiger van worden?
Feit is, de wet heeft het zo geregeld dus hij moet betalen als hij draagkrachtig is. Dat is nu eenmaal het gevolg wat je aangaat als je trouwt en daar stem je tegelijk met het ja woord mee in.
Ik begrijp overigens goed dat je niet zit te wachten op een restschuld die voorkomen kan worden.
Wie heeft het besluit genomen? ik kan mij voorstellen als hij niet achter de keuze staat dat de emtionele kant het meewerken in de weg kan staan.
Heel frustrerend voor jou, begrijpelijk van zijn kant.
Misschien als je het even laat rusten dat hij er rationeler naar kan kijken?
Dwingen is niet mogelijk en lijkt mij voor de verstandhouding ook niet postief en dus indirect ook een weerslag op de kids hebben.Dan kan je ze wel meer financiele ruimte bieden maar ook een gefrustreerde verstandhouding tussen hun ouders, waar denk je dat ze gelukkiger van worden?
zondag 1 augustus 2010 om 15:47
Ik vind dit wel heel egoistisch gedacht en opgeschreven.... "dwingen" ??
Hoe dan ook, je ex wil niet in dat huis wonen. Daar voelt hij zich vervelend door hetgeen er is voorgevallen. Hij wil alles zo snel mogelijk afhandelen en verder gaan met een schone lei denk ik. Dus zo snel mogelijk verkopen en een nieuw huis zoeken. En ja, dan krijg je een restschuld, maar dat is iets waar je a) van tevoren rekening mee had kunnen houden bij aankoop b) iets wat prima oplosbaar is c) los te koppelen in twee afzonderlijke schulden, een voor jou en een voor hem. d)een stuk minder emotionele belasting dan nog eigenaar van dat huis te zijn.
Jullie relatie is over, draag dan ook beide gewoon de consequenties en dus de schuld.
Dat wil niet zeggen dat je niet met elkaar moet gaan praten over evt alternatieven, maar gun hem zijn eigen mening en zijn eigen gevoel erover. Alles waarbij hij je tegemoet komt ipv zo snel mogelijk verkopen en schuld splitsen, daarbij moet je dolgelukkig zijn dat hij je dat gunt.
Hoe dan ook, je ex wil niet in dat huis wonen. Daar voelt hij zich vervelend door hetgeen er is voorgevallen. Hij wil alles zo snel mogelijk afhandelen en verder gaan met een schone lei denk ik. Dus zo snel mogelijk verkopen en een nieuw huis zoeken. En ja, dan krijg je een restschuld, maar dat is iets waar je a) van tevoren rekening mee had kunnen houden bij aankoop b) iets wat prima oplosbaar is c) los te koppelen in twee afzonderlijke schulden, een voor jou en een voor hem. d)een stuk minder emotionele belasting dan nog eigenaar van dat huis te zijn.
Jullie relatie is over, draag dan ook beide gewoon de consequenties en dus de schuld.
Dat wil niet zeggen dat je niet met elkaar moet gaan praten over evt alternatieven, maar gun hem zijn eigen mening en zijn eigen gevoel erover. Alles waarbij hij je tegemoet komt ipv zo snel mogelijk verkopen en schuld splitsen, daarbij moet je dolgelukkig zijn dat hij je dat gunt.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
zondag 1 augustus 2010 om 15:47
quote:elev schreef op 01 augustus 2010 @ 15:42:
[...]
Onnodige kinderopvangkosten zijn als jij gaat winkelen intussen, wanneer jij werkt omdat je je kinderen graag wat meer geeft, zoals je zegt, is dat niet onnodig. Ja, van je extra verdiende salaris gaat wat af naar de opvang, maar je houdt vast nog wat over.
Kunnen ze tussen de middag niet bij oma eten als de tussenschoolse opvang zo duur is? Van 150 euro kunnen bij mijn dochter op school 3 kinderen alle dagen overblijven.
Helaas is dat geen optie anders was oma ook komen oppassen naar school. Maar mijn moeder werkt nog en zijn moeder woont te ver.
Bij ons op school is het idd heel duur. ik heb het even nagekenen voor 4 dagen is dit 152 euro!
[...]
Onnodige kinderopvangkosten zijn als jij gaat winkelen intussen, wanneer jij werkt omdat je je kinderen graag wat meer geeft, zoals je zegt, is dat niet onnodig. Ja, van je extra verdiende salaris gaat wat af naar de opvang, maar je houdt vast nog wat over.
Kunnen ze tussen de middag niet bij oma eten als de tussenschoolse opvang zo duur is? Van 150 euro kunnen bij mijn dochter op school 3 kinderen alle dagen overblijven.
Helaas is dat geen optie anders was oma ook komen oppassen naar school. Maar mijn moeder werkt nog en zijn moeder woont te ver.
Bij ons op school is het idd heel duur. ik heb het even nagekenen voor 4 dagen is dit 152 euro!
