Geld & Recht
alle pijlers
Glas ingegooid
woensdag 20 augustus 2014 om 16:04
Vandaag heeft een zus van mijn man een ruit bij ons in gegooid, vanaf binnen heeft ze wen schaal recht door de ruit gegooid.
Uiteraard hebben we de politie gebeld en aangifte gedaan, nu was onze volgende stap om Interpolis te bellen, wij hebben daar een glasverzekering, ik dacht dat zei het verder zouden regelen en een mannetje sturen(zoals ze beloven in de reclame en op de website).
Nu word mij verteld dat een glas verzekering alleen geldig is bij inbraak, vandalisme zonder dader, en ongelukjes thuis(bijvoorbeeld met kinderen) is dat normaal? Hoe kom ik nu aan een nieuwe ruit of in ieder geval een voorziening voor vannacht?
Glasschade met een dader kan nooit geclaimd worden, dat moet je maar zelf uitzoeken of hun peperdure rechtsbijstand inschakelen.
Uiteraard hebben we de politie gebeld en aangifte gedaan, nu was onze volgende stap om Interpolis te bellen, wij hebben daar een glasverzekering, ik dacht dat zei het verder zouden regelen en een mannetje sturen(zoals ze beloven in de reclame en op de website).
Nu word mij verteld dat een glas verzekering alleen geldig is bij inbraak, vandalisme zonder dader, en ongelukjes thuis(bijvoorbeeld met kinderen) is dat normaal? Hoe kom ik nu aan een nieuwe ruit of in ieder geval een voorziening voor vannacht?
Glasschade met een dader kan nooit geclaimd worden, dat moet je maar zelf uitzoeken of hun peperdure rechtsbijstand inschakelen.
woensdag 20 augustus 2014 om 17:24
Weliswaar off-topic maar de schuld die zij bij haar vader had is niet jullie zaak. Ik heb ook een tijdje een kleine schuld bij mijn moeder gehad, maar als ze was overleden had mijn zus daarmee niks te maken gehad.
Nou stond mijn schuld niet op papier, dus ik weet niet hoe het dan werkt. Maar ik snap dus wel dat zus dit niet grappig vond.
Ruiten ingooien zou ik dan weer niet gedaan hebben. Ik zou dan denken; tja, ik heb mijn deel gehad. Maar zo hoef je dus niet te denken, aangezien iemand met zijn of haar geld mag doen wat ie wil.
Terug on-topic; Volgens mij valt dit onder de wa-verzekering van Zus. Maar of die dat betalen is nog maar de vraag. En ik zou even nagaan hoe duur dat raam is, want ik heb ooit een glas kapot gehad door storm en toen riepen ze heel hard; oei, dat is duur glas. Bleek het om 130 gulden te gaan. Genoeg geld, daar niet van, maar toch ook weer niet zoveel dat we er wakker van liggen.
Nou stond mijn schuld niet op papier, dus ik weet niet hoe het dan werkt. Maar ik snap dus wel dat zus dit niet grappig vond.
Ruiten ingooien zou ik dan weer niet gedaan hebben. Ik zou dan denken; tja, ik heb mijn deel gehad. Maar zo hoef je dus niet te denken, aangezien iemand met zijn of haar geld mag doen wat ie wil.
Terug on-topic; Volgens mij valt dit onder de wa-verzekering van Zus. Maar of die dat betalen is nog maar de vraag. En ik zou even nagaan hoe duur dat raam is, want ik heb ooit een glas kapot gehad door storm en toen riepen ze heel hard; oei, dat is duur glas. Bleek het om 130 gulden te gaan. Genoeg geld, daar niet van, maar toch ook weer niet zoveel dat we er wakker van liggen.
woensdag 20 augustus 2014 om 18:50
quote:Exces schreef op woensdag 20 augustus 2014 17:24 Weliswaar off-topic maar de schuld die zij bij haar vader had is niet jullie zaak. Ik heb ook een tijdje een kleine schuld bij mijn moeder gehad, maar als ze was overleden had mijn zus daarmee niks te maken gehad.
Nou stond mijn schuld niet op papier, dus ik weet niet hoe het dan werkt. Maar ik snap dus wel dat zus dit niet grappig vond.
Ruiten ingooien zou ik dan weer niet gedaan hebben. Ik zou dan denken; tja, ik heb mijn deel gehad. Maar zo hoef je dus niet te denken, aangezien iemand met zijn of haar geld mag doen wat ie wil.
Terug on-topic; Volgens mij valt dit onder de wa-verzekering van Zus. Maar of die dat betalen is nog maar de vraag. En ik zou even nagaan hoe duur dat raam is, want ik heb ooit een glas kapot gehad door storm en toen riepen ze heel hard; oei, dat is duur glas. Bleek het om 130 gulden te gaan. Genoeg geld, daar niet van, maar toch ook weer niet zoveel dat we er wakker van liggen. Als nabestaanden moet je de financiën van de overledene afwikkelen. Dat betekent de rekeningen betalen die nog open staan, maar ook de gelden innen die nog moeten binnen komen. Als erfgenaam heb je dus wel degelijk iets te maken met de leningen van de overledene aan om het even wie.
Nou stond mijn schuld niet op papier, dus ik weet niet hoe het dan werkt. Maar ik snap dus wel dat zus dit niet grappig vond.
Ruiten ingooien zou ik dan weer niet gedaan hebben. Ik zou dan denken; tja, ik heb mijn deel gehad. Maar zo hoef je dus niet te denken, aangezien iemand met zijn of haar geld mag doen wat ie wil.
Terug on-topic; Volgens mij valt dit onder de wa-verzekering van Zus. Maar of die dat betalen is nog maar de vraag. En ik zou even nagaan hoe duur dat raam is, want ik heb ooit een glas kapot gehad door storm en toen riepen ze heel hard; oei, dat is duur glas. Bleek het om 130 gulden te gaan. Genoeg geld, daar niet van, maar toch ook weer niet zoveel dat we er wakker van liggen. Als nabestaanden moet je de financiën van de overledene afwikkelen. Dat betekent de rekeningen betalen die nog open staan, maar ook de gelden innen die nog moeten binnen komen. Als erfgenaam heb je dus wel degelijk iets te maken met de leningen van de overledene aan om het even wie.
woensdag 20 augustus 2014 om 22:25
quote:NummerZoveel schreef op 20 augustus 2014 @ 18:50:
[...]
Als nabestaanden moet je de financiën van de overledene afwikkelen. Dat betekent de rekeningen betalen die nog open staan, maar ook de gelden innen die nog moeten binnen komen. Als erfgenaam heb je dus wel degelijk iets te maken met de leningen van de overledene aan om het even wie.Maar TO schrijft dat de erfgenamen ook de schuld die ze bij hun had ("de schuld aan haar vader en aan haar broers" schrijft ze), hebben verrekend.
[...]
Als nabestaanden moet je de financiën van de overledene afwikkelen. Dat betekent de rekeningen betalen die nog open staan, maar ook de gelden innen die nog moeten binnen komen. Als erfgenaam heb je dus wel degelijk iets te maken met de leningen van de overledene aan om het even wie.Maar TO schrijft dat de erfgenamen ook de schuld die ze bij hun had ("de schuld aan haar vader en aan haar broers" schrijft ze), hebben verrekend.