Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheekvraag schoonzus uitkopen
zondag 16 februari 2020 16:11
Hallo, mijn man en zijn zus hebben het ouderlijk huis geerfd.
Nu denken we eraan om er met ons gezin in te gaan wonen.
Ik heb nu nog geen hypotheek ( huidige woning is alleen van mijn man. Eigenlijk vriend want we zijn niet getrouwd)
Heeft iemand er ervaring mee of het mogelijk is dat ik een hypotheek afsluit om zo de zus uit te kopen en samen met mijn man eigenaar te worden van het huis?
Man heeft geen hypotheek nodig, want is nu al voor de helft eigenaar. Zelf heb ik nog nooit een hypotheek gehad. Qua bedrag moet het lukken volgens berekeningen op diverse websites.
Natuurlijk bel ik van de week de bank voor advies, maar misschien heeft iemand in dezelfde situatie gezeten.
Nu denken we eraan om er met ons gezin in te gaan wonen.
Ik heb nu nog geen hypotheek ( huidige woning is alleen van mijn man. Eigenlijk vriend want we zijn niet getrouwd)
Heeft iemand er ervaring mee of het mogelijk is dat ik een hypotheek afsluit om zo de zus uit te kopen en samen met mijn man eigenaar te worden van het huis?
Man heeft geen hypotheek nodig, want is nu al voor de helft eigenaar. Zelf heb ik nog nooit een hypotheek gehad. Qua bedrag moet het lukken volgens berekeningen op diverse websites.
Natuurlijk bel ik van de week de bank voor advies, maar misschien heeft iemand in dezelfde situatie gezeten.
maandag 17 februari 2020 12:50
Dit is dus echt complete onzin.eckano schreef: ↑17-02-2020 07:32Zeker wel, ik zou eigenlijk zo uit mijn hoofd geen banken weten die het niet doen; of ze het ook willen doen zal van een aantal zaken afhangen maar het kan wel en ik zie het ook met enige regelmaat voorbij komen.
De andere persoon moet wel meetekenen omdat het hele pand moet worden ondergezet maar die wordt geen schuldenaar.
Als de ene persoon dan niet betaalt zal het pand uiteindelijk wel gedwongen verkocht moeten worden, maar daarom ben je ook mede-onderzetter.
Ik denk dat ze dit alleen zo willen doen als het te lenen bedrag relatief laag is in vergelijking met de waarde van de woning.
maandag 17 februari 2020 13:10
Ik zou gewoon samen naar dat advies gesprek gaan. Op die manier is voor beiden duidelijk hoe het zit.
Als je alleen naar een adviesgesprek gaat omdat je jezelf moet informeren o dat de ander je anders wel eens zou kunnen benadelen dan ziter toch iets niet goed.
Dus gewoon samen laten informeren.
Loop je ook jiet het risico dat je iets verkeerd overbrengt aan de ander.
maandag 17 februari 2020 17:50
Hoe kom je daar nou bij?
Lekker onderbouwd ook....
Ik zie dit soort constructies bijna dagelijks voorbij komen en jij zegt dat het onzin is?
Dan mag je de banken, het kadaster en de notarissen daar ook wel eens over snel gaan waarschuwen, want die werken allemaal mee aan die onzin!
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
maandag 17 februari 2020 20:53
Dan snap je dus zelf niet wat je dagelijks voorbij ziet komen.eckano schreef: ↑17-02-2020 17:50Hoe kom je daar nou bij?
Lekker onderbouwd ook....
Ik zie dit soort constructies bijna dagelijks voorbij komen en jij zegt dat het onzin is?
Dan mag je de banken, het kadaster en de notarissen daar ook wel eens over snel gaan waarschuwen, want die werken allemaal mee aan die onzin!
Een mede ondertekenaar is iemand die meetekent met de hypotheekgever omdat die anders de hypotheek niet rondkrijgt. Bijvoorbeeld een ouder die garant staat voor een kind. Of als de vriend van TO en to het huidige huis zouden willen verbouwen en de vriend van TO de benodigde extra hypotheek niet rond kan krijgen alleen en wel als to zou meerekenen. Wat uiteraard erg dom zou zijn om te doen. Een mede ondertekenaar is geen eigenaar van het pand. Dat is de vriend van to dus wel. 8
En omdat de bank het huis wil kunnen veilen als to niet betaald moet hij ook op de hypotheek. Hij is ook hypotheekgever met het huis als onderpand.
Zowel in het geval van de ouder die meetekent als de vriend van to zijn beide hoofdelijk aansprakelijk.
En als de bank geen betalingen ontvangt dan kunnen ze het huis dus veilen.
In de praktijk maakt het de bank niets uit van wie die betalingen komen. Of het van de rekening van to komt, van haar vriend, een gezamenlijke rekening of van de buurman. Als ze het geld maar krijgen.
Dus een hypotheek op naam van to waarbij man wel meetekent maar niet aansprakelijk is voor de schuld Jan dus niet. Evenals een hypotheek alleen op naam van To.
maandag 17 februari 2020 21:05
Waarom doe je zo agressief en waarom wil je niet gewoon iets aannemen van iemand die dagelijks werkt met deze materie?sugarmiss schreef: ↑17-02-2020 20:53Dan snap je dus zelf niet wat je dagelijks voorbij ziet komen.
Een mede ondertekenaar is iemand die meetekent met de hypotheekgever omdat die anders de hypotheek niet rondkrijgt. Bijvoorbeeld een ouder die garant staat voor een kind. Of als de vriend van TO en to het huidige huis zouden willen verbouwen en de vriend van TO de benodigde extra hypotheek niet rond kan krijgen alleen en wel als to zou meerekenen. Wat uiteraard erg dom zou zijn om te doen. Een mede ondertekenaar is geen eigenaar van het pand. Dat is de vriend van to dus wel. 8
En omdat de bank het huis wil kunnen veilen als to niet betaald moet hij ook op de hypotheek. Hij is ook hypotheekgever met het huis als onderpand.
Zowel in het geval van de ouder die meetekent als de vriend van to zijn beide hoofdelijk aansprakelijk.
En als de bank geen betalingen ontvangt dan kunnen ze het huis dus veilen.
In de praktijk maakt het de bank niets uit van wie die betalingen komen. Of het van de rekening van to komt, van haar vriend, een gezamenlijke rekening of van de buurman. Als ze het geld maar krijgen.
Dus een hypotheek op naam van to waarbij man wel meetekent maar niet aansprakelijk is voor de schuld Jan dus niet. Evenals een hypotheek alleen op naam van To.
Waarom meen jij het beter te weten? Ik weet echt wel waar ik over praat...
Ik had het over een mede-onderzetter, iemand die wel eigenaar is van een registergoed en daarom wel de hypotheekakte mede moet ondertekenen omdat je nu eenmaal geen hypotheekrecht kunt vestigen als niet alle eigenaren eraan meewerken.
Dat is trouwens iets anders dan de borgstelling waar jij het over hebt - dat is iemand die wel mede-schuldenaar wordt terwijl hij geen eigenaar is.
Maar dat staat dus los van de schuld die iemand aangaat met de bank; als je twee eigenaren hebt, heb je dus altijd twee hypotheekgevers maar hoef je in de praktijk maar een schuldenaar te hebben.
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
maandag 17 februari 2020 21:07
Vanmiddag gebeld met de bank
Het is, zoals hier al eerder gezegd, niet mogelijk dat de hypotheek alleen op mijn naam komt. We kunnen samen een hypotheek afsluiten en zijn dan dus ook beide hoofdelijk aansprakelijk.
We gaan hier dus mee verder en gaan binnenkort (samen dus) naar een onafhankelijke adviseurs en naar de notaris.
Bedankt voor jullie hulp, advies en goed raad allemaal!
Het is, zoals hier al eerder gezegd, niet mogelijk dat de hypotheek alleen op mijn naam komt. We kunnen samen een hypotheek afsluiten en zijn dan dus ook beide hoofdelijk aansprakelijk.
We gaan hier dus mee verder en gaan binnenkort (samen dus) naar een onafhankelijke adviseurs en naar de notaris.
Bedankt voor jullie hulp, advies en goed raad allemaal!
maandag 17 februari 2020 22:21
Ik quote het nog maar eens.eckano schreef: ↑16-02-2020 19:12Dat hoeft niet; man zal wel mede-onderzetter moeten worden van het pand maar hoeft geen medeschuldenaar te worden; jij bent dan alleen aansprakelijk voor de hypotheek.
Je kunt dan iede voor de helft eigenaar worden; man betaalt zijn deel uit de erfenis, jij betaalt je deel met een hypotheek,
Je schrijft hier toch echt dat to een hypotheek kan afsluiten waarbij zij alleen aansprakelijk is voor de hypotheek. Man zou dus geen enkel risico lopen op moeten betalen.
En jij weet zogenaamd echt wel waar je over praat niet dus.
En waarom ik tegen je in ga. Omdat het dus gewoon niet klopt wat je beweerd.
dinsdag 18 februari 2020 07:19
Dat schrijf ik inderdaad en dat heb ik ook niet ontkend want dan klopt en kan gewoon, al wil niet iedere bank hieraan meewerken zoals de TO inmiddels ook aangeeft.sugarmiss schreef: ↑17-02-2020 22:21Ik quote het nog maar eens.
Je schrijft hier toch echt dat to een hypotheek kan afsluiten waarbij zij alleen aansprakelijk is voor de hypotheek. Man zou dus geen enkel risico lopen op moeten betalen.
En jij weet zogenaamd echt wel waar je over praat niet dus.
En waarom ik tegen je in ga. Omdat het dus gewoon niet klopt wat je beweerd.
Maar goed, jij snapt het blijkbaar niet of wil het niet snappen, en dat is OK.
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
dinsdag 18 februari 2020 09:50
Da man loopt geen risico om de hypotheek te moeten betalen, maar wel het risico dat de bank zijn eigendom verkoopt. Dan zal ie wel recht hebben op het resterende bedrag van de opbrengst, maar het kost m idd dan wel geld.sugarmiss schreef: ↑17-02-2020 22:21Ik quote het nog maar eens.
Je schrijft hier toch echt dat to een hypotheek kan afsluiten waarbij zij alleen aansprakelijk is voor de hypotheek. Man zou dus geen enkel risico lopen op moeten betalen.
En jij weet zogenaamd echt wel waar je over praat niet dus.
En waarom ik tegen je in ga. Omdat het dus gewoon niet klopt wat je beweerd.
In dit geval lijkt t me zinvoller als TO en vriend samen eerst naar de notaris gaan en bespreken of misschien een huwelijk of geregistreerd partnerschap met voorwaarden geen betere optie is die recht doet aan beiden.
dinsdag 18 februari 2020 11:23
Dit is dus niet waar.forumfossiel schreef: ↑18-02-2020 09:50Da man loopt geen risico om de hypotheek te moeten betalen, maar wel het risico dat de bank zijn eigendom verkoopt. Dan zal ie wel recht hebben op het resterende bedrag van de opbrengst, maar het kost m idd dan wel geld.
En een nog vreselijke scenario voor de man. Als to niet zou betalen komen ze niet bij henm en zou zijn huis geveild worden. En loopt hij dus grote kans om zijn huis kwijt te raken.
Echt onzin.
Man moet gewoon op de hypotheek van de bank. Omdat hij ook eigenaar is van het huis. Hij is ook hoofdelijk aansprakelijk.
En pas als ze beiden niet betalen wordt het huis geveild.
En dat heeft to ook al aangegeven in dit topic want ze heeft al wat advies ingewonnen.
dinsdag 18 februari 2020 12:36
Geen van tweeën, als je een beetje had opgelet had je allang geweten wat ik doe in het dagelijks leven.
Aan wat je hierboven schrijft zie ik dat je echt niet begrijpt wat ik bedoel en mij daardoor woorden in de woorden legt die ik niet heb gezegd, en daar heb ik geen zin in.
Verder zou ik eens goed bij jezelf nagaan waarom je zo om je heen slaat als je kennelijk iets niet weet te doorgronden of het ergens niet mee eens bent; dat siert niemand...
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
