Geld & Recht
alle pijlers
Relatie over, huis overnemen, wie betaalt wat?
maandag 30 juli 2012 om 22:34
Vriend en ik gaan uit elkaar na 2 jaar geleden een huis te hebben gekocht.
Aankoopbedrag huis 230.000, hypotheek 215.000 . Hij heeft ongeveer 45.000 eigen geld ingelegd en ik 31.000. Daarvan is een deel van de hypotheek meteen afgelost (15.000), de kosten van de notaris, hypotheek, taxateut, bouwkundige keuring e.d. van betaald en de verbouwing.
Ik schat dat het huis nu ongeveer 230.000 waard is (vanwege slechte huizenmarkt verwacht ik niet de verbouwings-investering er uit te gaan halen)
Als ik wil blijven wonen, is er technisch gesproken geen onderwaarde, want de verkoopwaarde is gelijk/hoger dan de hypotheekschuld. Maar we hebben alle twee wel veel geld geïnvesteerd, dat we kwijt zijn bij verkoop.
Als ik in het huis wil blijven wonen, moet ik hem dan zijn geïnvesteerde geld betalen? Dat kan ik niet. Dan is het alternatief dat we verkopen en alle twee ons geld voorgoed kwijt zijn (en kosten moeten maken voor nieuwe woonruimte).
Wat is gebruikelijk in zo'n situatie?
Aankoopbedrag huis 230.000, hypotheek 215.000 . Hij heeft ongeveer 45.000 eigen geld ingelegd en ik 31.000. Daarvan is een deel van de hypotheek meteen afgelost (15.000), de kosten van de notaris, hypotheek, taxateut, bouwkundige keuring e.d. van betaald en de verbouwing.
Ik schat dat het huis nu ongeveer 230.000 waard is (vanwege slechte huizenmarkt verwacht ik niet de verbouwings-investering er uit te gaan halen)
Als ik wil blijven wonen, is er technisch gesproken geen onderwaarde, want de verkoopwaarde is gelijk/hoger dan de hypotheekschuld. Maar we hebben alle twee wel veel geld geïnvesteerd, dat we kwijt zijn bij verkoop.
Als ik in het huis wil blijven wonen, moet ik hem dan zijn geïnvesteerde geld betalen? Dat kan ik niet. Dan is het alternatief dat we verkopen en alle twee ons geld voorgoed kwijt zijn (en kosten moeten maken voor nieuwe woonruimte).
Wat is gebruikelijk in zo'n situatie?
dinsdag 31 juli 2012 om 12:02
quote:greatwhitesilence schreef op 31 juli 2012 @ 11:49:
Een persoonlijke lening afsluiten om hem zijn deel te betalen is niet mogelijk? Ik weet niet hoever je in de max staat nadat de hypotheek volledig op jouw naam staat, maar het gebeurt wel vaker dat een persoonlijke lening gebruikt wordt om een restschuld af te betalen...Ligt aan het bedrag, maar ik kom dan zo krap te zitten dat ik dan structurele financiële stress heb. Dat lijkt me ook geen optie. Dan neem ik liever mijn verlies. Wat ik wel eens na kan vragen is of de hypotheek aangepast kan worden zodat ik wat lagere maandlasten heb.
Een persoonlijke lening afsluiten om hem zijn deel te betalen is niet mogelijk? Ik weet niet hoever je in de max staat nadat de hypotheek volledig op jouw naam staat, maar het gebeurt wel vaker dat een persoonlijke lening gebruikt wordt om een restschuld af te betalen...Ligt aan het bedrag, maar ik kom dan zo krap te zitten dat ik dan structurele financiële stress heb. Dat lijkt me ook geen optie. Dan neem ik liever mijn verlies. Wat ik wel eens na kan vragen is of de hypotheek aangepast kan worden zodat ik wat lagere maandlasten heb.
dinsdag 31 juli 2012 om 12:07
Die berekening die gemaakt is of jij voor een hyptoheek van dit bedrag in aanmerking komt, is dat uit de losse pols gedaan of is dit een serieuse berekening geweest?
Je moet voor jezelf de afweging maken of je wel zoveel kwijt wilt zijn aan woonlasten. Neem ook in overweging dat de woning de koemnde jaren vermoedelijk alleen in waarde zal dalen. Voordat je weer op het oude niveau zit kan heelveel jaren duren.
Als je uit elkaar gaat vind ik ook dat je financieel alles moet afronden. Dus geen constrcutie waarbij de partner over een x aantal jaren misschien zijngeld terug krijgt.
Je moet voor jezelf de afweging maken of je wel zoveel kwijt wilt zijn aan woonlasten. Neem ook in overweging dat de woning de koemnde jaren vermoedelijk alleen in waarde zal dalen. Voordat je weer op het oude niveau zit kan heelveel jaren duren.
Als je uit elkaar gaat vind ik ook dat je financieel alles moet afronden. Dus geen constrcutie waarbij de partner over een x aantal jaren misschien zijngeld terug krijgt.
dinsdag 31 juli 2012 om 12:16
quote:Dahlia74 schreef op 31 juli 2012 @ 12:07:
Die berekening die gemaakt is of jij voor een hyptoheek van dit bedrag in aanmerking komt, is dat uit de losse pols gedaan of is dit een serieuse berekening geweest?
Je moet voor jezelf de afweging maken of je wel zoveel kwijt wilt zijn aan woonlasten. Neem ook in overweging dat de woning de koemnde jaren vermoedelijk alleen in waarde zal dalen. Voordat je weer op het oude niveau zit kan heelveel jaren duren.
Als je uit elkaar gaat vind ik ook dat je financieel alles moet afronden. Dus geen constrcutie waarbij de partner over een x aantal jaren misschien zijngeld terug krijgt.Ja, dat is een serieuze berekening. Het is inderdaad een lange termijn beslissing en een heel moeilijk keuze. Nog een paar nachtjes over slapen en de exacte gegevens verder helder krijgen.
Die berekening die gemaakt is of jij voor een hyptoheek van dit bedrag in aanmerking komt, is dat uit de losse pols gedaan of is dit een serieuse berekening geweest?
Je moet voor jezelf de afweging maken of je wel zoveel kwijt wilt zijn aan woonlasten. Neem ook in overweging dat de woning de koemnde jaren vermoedelijk alleen in waarde zal dalen. Voordat je weer op het oude niveau zit kan heelveel jaren duren.
Als je uit elkaar gaat vind ik ook dat je financieel alles moet afronden. Dus geen constrcutie waarbij de partner over een x aantal jaren misschien zijngeld terug krijgt.Ja, dat is een serieuze berekening. Het is inderdaad een lange termijn beslissing en een heel moeilijk keuze. Nog een paar nachtjes over slapen en de exacte gegevens verder helder krijgen.
dinsdag 31 juli 2012 om 12:19
quote:pegster schreef op 30 juli 2012 @ 23:22:
Mijn plannen voor de toekomst waren met hem een gezin opbouwen (maar hij werd verliefd op een 12 jaar jongere vrouw, au, en weg was ie). Nu weet ik het niet. Gezin zit er niet meer in, want ben inmiddels 40. Maar alleen blijven zal ik uiteindelijk ook wel niet willen.
wat een rotzak....
Zoals je schreef:
Wel een samenlevingscontract waarin staat dat zijn ingelegde geld van hem blijft en mijn ingelegde geld van mij. Maar bij verkoop is maar weinig geld over van die inleg.
Dit klopt wel, maar dat ingelegde geld is er niet meer! Het zijn een stel bakstenen die nu minder waard zijn. Ik heb ook eens een huis met ex verkocht, huis was verbouwd en werd verkocht voor dezelfde prijs van voor de verbouwing. Ik had ook eigen geld in de woning gestoken, ex niets. Dus op papier (samenlevingscontract) had ex een lening bij mij ter hoogte van de helft van dat bedrag.
hij heeft 45.000 gebruikt, jij 31.000
Als dit in je samenlevingscontract gemeld staat, heb je dus "een schuld bij hem" van 7.000 euro bij hem.
Weet je zeker dat je weer een hypotheek kan nemen in je eentje ter hoogte van de waarde van het huis? Want 2 jaar geleden kon het, maar zoals eerder gezegd zijn die regels iets anders nu.
Dat je het maandbedrag (wat je nu betaalt) zelf kan betalen is niet van belang, je kan hem namelijk niet zomaar schrappen uit het hypotheekcontact maar je moet een nieuwe hypotheek nemen.
Maar belangrijkste: bedenk of je daar jaaaaaren nog wil wonen!! In dat huis, op die plek,incl de herinneringen van jullie samen aan die woning. Als je dat niet wil, moet je het niet doen omdat je ander een paar duizend euro zou kwijtraken met de verkoop. Straks woon je er alleen, ben je ongelukkig en moet je het alleen alsnog verkopen!
Mijn plannen voor de toekomst waren met hem een gezin opbouwen (maar hij werd verliefd op een 12 jaar jongere vrouw, au, en weg was ie). Nu weet ik het niet. Gezin zit er niet meer in, want ben inmiddels 40. Maar alleen blijven zal ik uiteindelijk ook wel niet willen.
wat een rotzak....
Zoals je schreef:
Wel een samenlevingscontract waarin staat dat zijn ingelegde geld van hem blijft en mijn ingelegde geld van mij. Maar bij verkoop is maar weinig geld over van die inleg.
Dit klopt wel, maar dat ingelegde geld is er niet meer! Het zijn een stel bakstenen die nu minder waard zijn. Ik heb ook eens een huis met ex verkocht, huis was verbouwd en werd verkocht voor dezelfde prijs van voor de verbouwing. Ik had ook eigen geld in de woning gestoken, ex niets. Dus op papier (samenlevingscontract) had ex een lening bij mij ter hoogte van de helft van dat bedrag.
hij heeft 45.000 gebruikt, jij 31.000
Als dit in je samenlevingscontract gemeld staat, heb je dus "een schuld bij hem" van 7.000 euro bij hem.
Weet je zeker dat je weer een hypotheek kan nemen in je eentje ter hoogte van de waarde van het huis? Want 2 jaar geleden kon het, maar zoals eerder gezegd zijn die regels iets anders nu.
Dat je het maandbedrag (wat je nu betaalt) zelf kan betalen is niet van belang, je kan hem namelijk niet zomaar schrappen uit het hypotheekcontact maar je moet een nieuwe hypotheek nemen.
Maar belangrijkste: bedenk of je daar jaaaaaren nog wil wonen!! In dat huis, op die plek,incl de herinneringen van jullie samen aan die woning. Als je dat niet wil, moet je het niet doen omdat je ander een paar duizend euro zou kwijtraken met de verkoop. Straks woon je er alleen, ben je ongelukkig en moet je het alleen alsnog verkopen!
dinsdag 31 juli 2012 om 12:21
Ik denk dat het wel meevalt met de financiële krapte, wij hebben ook een persoonlijke lening bovenop de hypotheek (ivm een restschuld en we konden niet meer hypo krijgen dan hetgeen we kregen, was ook op één salaris), maar we hebben (als gezin(!) en ik werk niet) voldoende ruimte om zelfs nog te sparen. Ja, we zijn zuiniger dan het gemiddelde gezin, en even geen vakanties ver weg, maar dat overleef je ook wel een jaar of wat, lijkt me?
dinsdag 31 juli 2012 om 12:21
quote:pegster schreef op 31 juli 2012 @ 11:26:
[...]
De hypotheek staat op beide namen. Ik heb geïnformeerd: ik kan de hypotheek op mijn naam krijgen als ik dat wil. Probleem is wel dat ik dan geen geld heb om aan hem te betalen. Hij zou dan akkoord moeten gaan met een constructie waarin hij zijn geld pas (veel) later krijgt. Er is wel een kans dat hij daar mee akkoord gaat.Waarom zou je jaren aan elkaar willen "vastzitten"
[...]
De hypotheek staat op beide namen. Ik heb geïnformeerd: ik kan de hypotheek op mijn naam krijgen als ik dat wil. Probleem is wel dat ik dan geen geld heb om aan hem te betalen. Hij zou dan akkoord moeten gaan met een constructie waarin hij zijn geld pas (veel) later krijgt. Er is wel een kans dat hij daar mee akkoord gaat.Waarom zou je jaren aan elkaar willen "vastzitten"
dinsdag 31 juli 2012 om 13:37
quote:greatwhitesilence schreef op 31 juli 2012 @ 12:21:
Ik denk dat het wel meevalt met de financiële krapte, wij hebben ook een persoonlijke lening bovenop de hypotheek (ivm een restschuld en we konden niet meer hypo krijgen dan hetgeen we kregen, was ook op één salaris), maar we hebben (als gezin(!) en ik werk niet) voldoende ruimte om zelfs nog te sparen. Ja, we zijn zuiniger dan het gemiddelde gezin, en even geen vakanties ver weg, maar dat overleef je ook wel een jaar of wat, lijkt me?
Wel, het is een groot huis, dus de verzekering, verwarming en zo zijn best kostbaar. Maar ik zal eens informeren. In ieder geval bedankt voor het idee. Ik denk overigens wel dat het wel wat meer wordt dan 'een paar jaar'. Mijn salaris zal niet veel stijgen en de hypotheeklasten blijven natuurlijk even hoog.
Rijke vent zoeken lijkt me de beste oplossing
Ik denk dat het wel meevalt met de financiële krapte, wij hebben ook een persoonlijke lening bovenop de hypotheek (ivm een restschuld en we konden niet meer hypo krijgen dan hetgeen we kregen, was ook op één salaris), maar we hebben (als gezin(!) en ik werk niet) voldoende ruimte om zelfs nog te sparen. Ja, we zijn zuiniger dan het gemiddelde gezin, en even geen vakanties ver weg, maar dat overleef je ook wel een jaar of wat, lijkt me?
Wel, het is een groot huis, dus de verzekering, verwarming en zo zijn best kostbaar. Maar ik zal eens informeren. In ieder geval bedankt voor het idee. Ik denk overigens wel dat het wel wat meer wordt dan 'een paar jaar'. Mijn salaris zal niet veel stijgen en de hypotheeklasten blijven natuurlijk even hoog.
Rijke vent zoeken lijkt me de beste oplossing
dinsdag 31 juli 2012 om 13:43
quote:koekie1980 schreef op 31 juli 2012 @ 12:21:
[...]
Waarom zou je jaren aan elkaar willen "vastzitten"Het alternatief is voor 10 duizenden euro het schip in gaan. En ook: ik moet dan wéér gaan verhuizen (wordt dan 6e keer), weer huis zoeken en inrichten, evt verbouwen. Weg van de plek waar ik nét een beetje een sociaal leven begin te krijgen (eerst woonden we in België, dus moest opnieuw beginnen). Weg van dit fijne huis. Heb ook nog mijn hondje die ik 4 hele dagen alleen thuis moet laten (niet echt een optie) of een uitlaat voor moet betalen (duur). Dan ben ik alles kwijt: mijn geld, mijn vriend, mijn hond, mijn sociale leven. Dat is veel, heel veel.
[...]
Waarom zou je jaren aan elkaar willen "vastzitten"Het alternatief is voor 10 duizenden euro het schip in gaan. En ook: ik moet dan wéér gaan verhuizen (wordt dan 6e keer), weer huis zoeken en inrichten, evt verbouwen. Weg van de plek waar ik nét een beetje een sociaal leven begin te krijgen (eerst woonden we in België, dus moest opnieuw beginnen). Weg van dit fijne huis. Heb ook nog mijn hondje die ik 4 hele dagen alleen thuis moet laten (niet echt een optie) of een uitlaat voor moet betalen (duur). Dan ben ik alles kwijt: mijn geld, mijn vriend, mijn hond, mijn sociale leven. Dat is veel, heel veel.
dinsdag 31 juli 2012 om 14:05
dinsdag 31 juli 2012 om 17:35
Als jullie het huis zouden verkopen, dan vind ik de 9.000/6.000 verdeling het eerlijkst (bij een overwaarde van 15.000 dus). Maar als jij in het huis blijft, heb jij wel het voordeel dat je over een ander huis geen k.k, verhuiskosten, verbouwingskosten en inrichtingskosten hoeft te betalen. Hij aan de andere kant moet dat wel, of trekt hij bij zijn nieuwe vriendin in?
dinsdag 31 juli 2012 om 19:10
Stap 1 is een taxatie laten doen waar jullie het samen over eens zijn. Vervolgens kijken of jij voor dat bedrag inderdaad de woning zou willen en kunnen houden.
Daarna pas komt de herberekening over jullie ingelegde geld. Het is namelijk heel simpel. Jullie hebben dezelfde rechten, daar staat het huis in principe buiten. Verkoop aan jou of aan een derde partij maakt geen verschil voor zijn financiële positie.
Brengt het huis meer op dan het totaal aan kosten dan verdeel je dat naar rato. Levert het huis minder op, idem dito.
Rekenvoorbeelden:
Stel huis wordt verkocht voor 230.000, dan blijft er 15.000 over, verdeling 2/3 - 1/3 = 10.000 (voor hem) - 5.000 (voor jou)
Stel huis wordt verkocht voor 245.000 euro. Dan blijft er 30.000 over. Zelfde verdelingspercentage, dus 20k voor hem 10k voor jou.
Elke andere berekening hoef je niet akkoord mee te gaan. In dat geval is namelijk je verlies nemen en het huis gewoon in de verkoop zetten verreweg het beste. Je betaald anders namelijk minimaal 15% teveel.
Alleen bij een opbrengst onder de 215k wordt het wat lastig. Ik zou dan een 50-50 verdeling van kosten redelijk vinden ten opzichte van hem. Bij een opbrengst boven de pakweg 290k (je weet het niet) ook.
Daarna pas komt de herberekening over jullie ingelegde geld. Het is namelijk heel simpel. Jullie hebben dezelfde rechten, daar staat het huis in principe buiten. Verkoop aan jou of aan een derde partij maakt geen verschil voor zijn financiële positie.
Brengt het huis meer op dan het totaal aan kosten dan verdeel je dat naar rato. Levert het huis minder op, idem dito.
Rekenvoorbeelden:
Stel huis wordt verkocht voor 230.000, dan blijft er 15.000 over, verdeling 2/3 - 1/3 = 10.000 (voor hem) - 5.000 (voor jou)
Stel huis wordt verkocht voor 245.000 euro. Dan blijft er 30.000 over. Zelfde verdelingspercentage, dus 20k voor hem 10k voor jou.
Elke andere berekening hoef je niet akkoord mee te gaan. In dat geval is namelijk je verlies nemen en het huis gewoon in de verkoop zetten verreweg het beste. Je betaald anders namelijk minimaal 15% teveel.
Alleen bij een opbrengst onder de 215k wordt het wat lastig. Ik zou dan een 50-50 verdeling van kosten redelijk vinden ten opzichte van hem. Bij een opbrengst boven de pakweg 290k (je weet het niet) ook.
dinsdag 7 augustus 2012 om 23:49
Nieuwste ontwikkeling: hij wil samen eigenaar blijven totdat het huis een keer meer waard wordt. Ik wil dat niet, want dat betekent dat ik jaren financieel aan hem vast zit. Wat als ik wil verhuizen? Dat kan dan niet. Ik kan nl geen dubbele woonlasten betalen. En als ik hem wil uitkopen op het moment dat het huis meer waard wordt, dan moet ik hem meer betalen. Lijkt niet slim. En het huis is nog niet af-verbouwd. Hij zal daar niet aan mee willen betalen, tot vlak voor de verkoop. Als ik op eigen kosten woningverbeteringen doe, dan wordt het huis meer waard en moet ik die meerwaarde bij verkoop/uitkopen uiteindelijk met hem delen. Ook niet slim.
Kan ik hem dwingen tot verkoop (hij kan het zelf niet kopen, geen vaste baan + laag inkomen)? Weet iemand dat?
Kan ik hem dwingen tot verkoop (hij kan het zelf niet kopen, geen vaste baan + laag inkomen)? Weet iemand dat?
woensdag 8 augustus 2012 om 00:05
quote:Tijger32 schreef op 31 juli 2012 @ 17:35:
Als jullie het huis zouden verkopen, dan vind ik de 9.000/6.000 verdeling het eerlijkst (bij een overwaarde van 15.000 dus). Maar als jij in het huis blijft, heb jij wel het voordeel dat je over een ander huis geen k.k, verhuiskosten, verbouwingskosten en inrichtingskosten hoeft te betalen. Hij aan de andere kant moet dat wel, of trekt hij bij zijn nieuwe vriendin in?Hij heeft geen vaste baan, dus hij kan geen hypotheek krijgen. Hij gaat huren, waarschijnlijk
Als jullie het huis zouden verkopen, dan vind ik de 9.000/6.000 verdeling het eerlijkst (bij een overwaarde van 15.000 dus). Maar als jij in het huis blijft, heb jij wel het voordeel dat je over een ander huis geen k.k, verhuiskosten, verbouwingskosten en inrichtingskosten hoeft te betalen. Hij aan de andere kant moet dat wel, of trekt hij bij zijn nieuwe vriendin in?Hij heeft geen vaste baan, dus hij kan geen hypotheek krijgen. Hij gaat huren, waarschijnlijk
woensdag 8 augustus 2012 om 00:16
Het lijkt me niet reëel dat hij wel meedeelt in een eventuele waardevermeerdering op termijn, terwijl hij daar niet meer voor investeert. Ook als je niet zou verbouwen, zou hij dan op zijn minst voor een deel van de rente op moeten blijven draaien.
Het huis heeft op dit moment een bepaalde waarde, en daar moet je mee gaan rekenen. De markt is op dit moment nu eenmaal zo dat jullie beiden verlies hebben, het is niet anders. Dat jouw verlies eventueel in een gunstige constructie onder te brengen is (nieuwe hypotheek) maakt jouw verlies ook niet minder, je hebt er alleen minder 'last' van. Het lijkt erop dat je ex je dit gewoon niet gunt.
Het huis heeft op dit moment een bepaalde waarde, en daar moet je mee gaan rekenen. De markt is op dit moment nu eenmaal zo dat jullie beiden verlies hebben, het is niet anders. Dat jouw verlies eventueel in een gunstige constructie onder te brengen is (nieuwe hypotheek) maakt jouw verlies ook niet minder, je hebt er alleen minder 'last' van. Het lijkt erop dat je ex je dit gewoon niet gunt.
woensdag 8 augustus 2012 om 08:38
Je kan je ex inderdaad dwingen tot verkoop. Dat moet via de rechter.
Dit is wat ik vond op internet:
http://www.rechtswinkel.n ... menlijk-huis-ze-zijn.html
Dit is wat ik vond op internet:
http://www.rechtswinkel.n ... menlijk-huis-ze-zijn.html
woensdag 8 augustus 2012 om 14:43
quote:pegster schreef op 07 augustus 2012 @ 23:49:
Nieuwste ontwikkeling: hij wil samen eigenaar blijven totdat het huis een keer meer waard wordt. Ik wil dat niet, want dat betekent dat ik jaren financieel aan hem vast zit. Wat als ik wil verhuizen? Dat kan dan niet. Ik kan nl geen dubbele woonlasten betalen. En als ik hem wil uitkopen op het moment dat het huis meer waard wordt, dan moet ik hem meer betalen. Lijkt niet slim. En het huis is nog niet af-verbouwd. Hij zal daar niet aan mee willen betalen, tot vlak voor de verkoop. Als ik op eigen kosten woningverbeteringen doe, dan wordt het huis meer waard en moet ik die meerwaarde bij verkoop/uitkopen uiteindelijk met hem delen. Ook niet slim.
Kan ik hem dwingen tot verkoop (hij kan het zelf niet kopen, geen vaste baan + laag inkomen)? Weet iemand dat?
Ik vind dit dom van je ex. Jij gaat namelijk nooit akkoord met deze constructie, huurt zelf (bij wijze van spreke) een huurhuis en wil hij dan het huis leeg laten staan tot het misschien ooit eens verkocht wordt (met misschien een nog lagere prijs dan jij nu wil betalen)? Hopelijk ziet hij gauw in dat dat niet slim is. Als jij het huis wil en kán kopen, en jullie beiden op korte termijn je verlies nemen, lijkt mij dat voor iedereen veel handiger.
Ik heb verschillende opties voorbij zien komen die ik redelijk en slim vond klinken, maar de bedragen die daaruit kwamen verschilden nogal, dus ik weet niet wat het beste is om te doen. Wel vond ik de opmerking van iemand, dat hij nu meer kosten moet maken om in een nieuw (huur of koop maakt niet eens zo veel uit) te gaan wonen redelijk. Dus misschien dat je hem iets meer zou moeten betalen dan redelijk is, voor dat soort kosten (jij blijf namelijk profijt houden van gezamenlijk schilderwerk, werk in de tuin, wat niet al).
Nieuwste ontwikkeling: hij wil samen eigenaar blijven totdat het huis een keer meer waard wordt. Ik wil dat niet, want dat betekent dat ik jaren financieel aan hem vast zit. Wat als ik wil verhuizen? Dat kan dan niet. Ik kan nl geen dubbele woonlasten betalen. En als ik hem wil uitkopen op het moment dat het huis meer waard wordt, dan moet ik hem meer betalen. Lijkt niet slim. En het huis is nog niet af-verbouwd. Hij zal daar niet aan mee willen betalen, tot vlak voor de verkoop. Als ik op eigen kosten woningverbeteringen doe, dan wordt het huis meer waard en moet ik die meerwaarde bij verkoop/uitkopen uiteindelijk met hem delen. Ook niet slim.
Kan ik hem dwingen tot verkoop (hij kan het zelf niet kopen, geen vaste baan + laag inkomen)? Weet iemand dat?
Ik vind dit dom van je ex. Jij gaat namelijk nooit akkoord met deze constructie, huurt zelf (bij wijze van spreke) een huurhuis en wil hij dan het huis leeg laten staan tot het misschien ooit eens verkocht wordt (met misschien een nog lagere prijs dan jij nu wil betalen)? Hopelijk ziet hij gauw in dat dat niet slim is. Als jij het huis wil en kán kopen, en jullie beiden op korte termijn je verlies nemen, lijkt mij dat voor iedereen veel handiger.
Ik heb verschillende opties voorbij zien komen die ik redelijk en slim vond klinken, maar de bedragen die daaruit kwamen verschilden nogal, dus ik weet niet wat het beste is om te doen. Wel vond ik de opmerking van iemand, dat hij nu meer kosten moet maken om in een nieuw (huur of koop maakt niet eens zo veel uit) te gaan wonen redelijk. Dus misschien dat je hem iets meer zou moeten betalen dan redelijk is, voor dat soort kosten (jij blijf namelijk profijt houden van gezamenlijk schilderwerk, werk in de tuin, wat niet al).
woensdag 8 augustus 2012 om 15:24
donderdag 9 augustus 2012 om 09:59
Wat Spijker zegt dus, ook heel slim om mee te nemen. Je ex kan natuurlijk niet denken dat jij een, twee, drie jaar leuk blijft wonen en dat hij ooit, op een gegeven moment alleen maar de winst opstrijkt zonder nog onderhoud te plegen of anderszins te investeren.
Realiseert je ex zich trouwens wel dat als jullie bijvoorbeeld nog 10 jaar wachten met verkopen (en eerder verwacht ik niet dat je kans op 'winst' maakt), hij in die tien jaar waarschijnlijk geen andere hypotheek voor een iegen huis kan krijgen?
Realiseert je ex zich trouwens wel dat als jullie bijvoorbeeld nog 10 jaar wachten met verkopen (en eerder verwacht ik niet dat je kans op 'winst' maakt), hij in die tien jaar waarschijnlijk geen andere hypotheek voor een iegen huis kan krijgen?
