Geld & Recht
alle pijlers
samenwonen perrikelen
dinsdag 22 februari 2011 om 12:52
Ik en m'n vriendin hebben nu 5 maanden een relatie en zijn dolblij met elkaar. We willen dan ook graag samenwonen. (ik 29, zij 28) Omdat te kunnen doen zijn we op zoek gegaan naar een koopwoning in mijn woonplaats. (Op dit moment woon ik in het huis van mijn ouders en heeft zij een huurhuis waar ze bijna ¤ 1000,- aan lasten heeft)
Nu hebben we een huis gevonden dat ons allebei bevalt en waar we ons zien wonen. Nu hebben we een huis gevonden dat ¤250.000 heeft als vraag prijs. Realistisch, na overleg met de makelaar denken we dat we uit kunnen komen op 235.000,-.
Ik heb door veel te sparen, te beleggen en met wat hulp (lees schenkingen) van mijn ouders een vermogen opgebouwd van ¤175.000,-. Dit wil ik in het huis steken. Daarnaast heb ik een spaarhypotheek van ¤ 100.000 (10 jaar aflossingsvrij tegen 5%) bij een privébank.De hypotheek wil ik gebruiken voor het restant van de vermogensbehoefte, wat overblijft zal weer belegd worden. Het huis zou dan op mijn naam komen.
Door deze constructie, die ik bedacht had, zouden we dan hypotheeklasten hebben van 250 euro netto per maand. En kunnen we allebei maximaal sparen.
Goed tot zover hoe ik had bedacht had. Vriendin lief heeft hier echter veel moeite met deze constructie. Het huis zou op mijn naam komen (is niet van ons samen) en ze bouwt niks op (in het huis dan) en wanneer de relatie over zou gaan dan zou ze er uit moeten. Terwijl ze nu haar eigen (huur)huisje heeft etc en onafhankelijk is. Kortom ze wil zekerheden hebben.
Ik zou alleen niet weten hoe ik dat zou moeten doen. Wat kan ik doen?
Nu hebben we een huis gevonden dat ons allebei bevalt en waar we ons zien wonen. Nu hebben we een huis gevonden dat ¤250.000 heeft als vraag prijs. Realistisch, na overleg met de makelaar denken we dat we uit kunnen komen op 235.000,-.
Ik heb door veel te sparen, te beleggen en met wat hulp (lees schenkingen) van mijn ouders een vermogen opgebouwd van ¤175.000,-. Dit wil ik in het huis steken. Daarnaast heb ik een spaarhypotheek van ¤ 100.000 (10 jaar aflossingsvrij tegen 5%) bij een privébank.De hypotheek wil ik gebruiken voor het restant van de vermogensbehoefte, wat overblijft zal weer belegd worden. Het huis zou dan op mijn naam komen.
Door deze constructie, die ik bedacht had, zouden we dan hypotheeklasten hebben van 250 euro netto per maand. En kunnen we allebei maximaal sparen.
Goed tot zover hoe ik had bedacht had. Vriendin lief heeft hier echter veel moeite met deze constructie. Het huis zou op mijn naam komen (is niet van ons samen) en ze bouwt niks op (in het huis dan) en wanneer de relatie over zou gaan dan zou ze er uit moeten. Terwijl ze nu haar eigen (huur)huisje heeft etc en onafhankelijk is. Kortom ze wil zekerheden hebben.
Ik zou alleen niet weten hoe ik dat zou moeten doen. Wat kan ik doen?
dinsdag 22 februari 2011 om 14:56
quote:Qball schreef op 22 februari 2011 @ 14:51:
@gember: Ze bouwt op dit moment ook bijna niks op. Dat is 100% waar. Maar ze voelt zich volwaardig in haar huurhuisje. Bij mij zou je bij mij in komen wonen, waar ze heel veel moeite mee heeft.
Trotse dame die vriendin van mij.
En nee ze is nog niet naar een hypotheekadviseur geweest. Dat gaat ze vandaag of morgen geloof ik doen.@QBall, en als ze nu een hypotheek zou kunnen regelen (door eventueel nog een deel ergens anders te lenen (bij haar ouders of bij jou), zou dat dan acceptabel zijn voor jou? Want als dat zo is dan hebben jullie nu een duidelijke richting in welke jullie de oplossing moeten zoeken.
@gember: Ze bouwt op dit moment ook bijna niks op. Dat is 100% waar. Maar ze voelt zich volwaardig in haar huurhuisje. Bij mij zou je bij mij in komen wonen, waar ze heel veel moeite mee heeft.
Trotse dame die vriendin van mij.
En nee ze is nog niet naar een hypotheekadviseur geweest. Dat gaat ze vandaag of morgen geloof ik doen.@QBall, en als ze nu een hypotheek zou kunnen regelen (door eventueel nog een deel ergens anders te lenen (bij haar ouders of bij jou), zou dat dan acceptabel zijn voor jou? Want als dat zo is dan hebben jullie nu een duidelijke richting in welke jullie de oplossing moeten zoeken.
dinsdag 22 februari 2011 om 14:56
quote:AlettaJacobs schreef op 22 februari 2011 @ 13:08:
Waarom bouwt ze niks op? Ze kan minimaal 875 euro per maand sparen. Dat bedrag kan ze sparen, beleggen of investeren in waardevaste objecten. Ze behoudt haar 30 jaar rente-aftrek, dus als ze ooit nog eens een huis wil kopen is dat geen probleem. Als het uit gaat, heeft ze geen enkel financieel geemmer; ze kan zo bij je weg. Ik zou ervoor tekenen, dan maar geen huis.Helemaal mee eens!
Waarom bouwt ze niks op? Ze kan minimaal 875 euro per maand sparen. Dat bedrag kan ze sparen, beleggen of investeren in waardevaste objecten. Ze behoudt haar 30 jaar rente-aftrek, dus als ze ooit nog eens een huis wil kopen is dat geen probleem. Als het uit gaat, heeft ze geen enkel financieel geemmer; ze kan zo bij je weg. Ik zou ervoor tekenen, dan maar geen huis.Helemaal mee eens!
dinsdag 22 februari 2011 om 15:11
Maar is 175k eigen geld in een huis steken wel zo handig... dan kan je geen rente aftrekken van de belasting. En moet je bovendien vermogensbelasting betalen.
Stop die 175k in een fonds/deposito/obligaties voor 5%. Volledige hypotheek voor 5% aflossingsvrij, 40% terug van de belasting, is netto 4%... verdien je per saldo dus!
Dus hou je 175k in een fonds, en leen het volledige bedrag. Dan profiteer je eigenlijk dubbel.
En als ik haar was zou ik niet samen kopen. Wel de lusten en niet de lasten. Zo is ze ook zeker dat ze niet met schulden komt te zitten als het fout gaat en de huizenprijzen zijn gedaald.
Stop die 175k in een fonds/deposito/obligaties voor 5%. Volledige hypotheek voor 5% aflossingsvrij, 40% terug van de belasting, is netto 4%... verdien je per saldo dus!
Dus hou je 175k in een fonds, en leen het volledige bedrag. Dan profiteer je eigenlijk dubbel.
En als ik haar was zou ik niet samen kopen. Wel de lusten en niet de lasten. Zo is ze ook zeker dat ze niet met schulden komt te zitten als het fout gaat en de huizenprijzen zijn gedaald.
dinsdag 22 februari 2011 om 15:14
@gember: hmm.... ik heb daar geen moeite mee. Heeft alleen het nadeel dat zij minder kan opbouwen en het geld dat ze dan in het huis stopt resulteert dan in een te kleine rest hypotheek waardoor ze aan de hand van de wet Hillen verplicht zal zijn dat ook weer in het volgende huis te investeren. En omdat we dan verplicht zijn om gehele bedrag wat dit huis bij verkoop zal opleveren weer in een volgend huis te steken heb je weer minder hypotheek rente aftrek -tegen die tijd 52% - en hou je minder geld over om geld mee te verdienen etc etc.
dinsdag 22 februari 2011 om 15:14
quote:Qball schreef op 22 februari 2011 @ 15:14:
@gember: hmm.... ik heb daar geen moeite mee. Heeft alleen het nadeel dat zij minder kan opbouwen en het geld dat ze dan in het huis stopt resulteert dan in een te kleine rest hypotheek waardoor ze aan de hand van de wet Hillen verplicht zal zijn dat ook weer in het volgende huis te investeren. En omdat we dan verplicht zijn om gehele bedrag wat dit huis bij verkoop zal opleveren weer in een volgend huis te steken heb je weer minder hypotheek rente aftrek -tegen die tijd 52% - en hou je minder geld over om geld mee te verdienen etc etc.
Hoe groot is de kans dat je minder geld in je volgende huis zal steken?
Wat bouwt ze dan op in haar beleving met een hypotheek?
@gember: hmm.... ik heb daar geen moeite mee. Heeft alleen het nadeel dat zij minder kan opbouwen en het geld dat ze dan in het huis stopt resulteert dan in een te kleine rest hypotheek waardoor ze aan de hand van de wet Hillen verplicht zal zijn dat ook weer in het volgende huis te investeren. En omdat we dan verplicht zijn om gehele bedrag wat dit huis bij verkoop zal opleveren weer in een volgend huis te steken heb je weer minder hypotheek rente aftrek -tegen die tijd 52% - en hou je minder geld over om geld mee te verdienen etc etc.
Hoe groot is de kans dat je minder geld in je volgende huis zal steken?
Wat bouwt ze dan op in haar beleving met een hypotheek?
dinsdag 22 februari 2011 om 15:19
Je zegt het zelf zakelijk willen te bekijken omdat de belangen groot zijn. Ik wil je niet beledigen maar als ik jouw vriendin was zou ik vooral denken dat je je eigen belangen nastreeft en de hare wegwuift met rationele argumenten.
Ik zou het zelf nooit doen omwille van de emotionele redenen die Vlinder al aanhaalde: de ongelijkwaardigheid en scheve verhoudingen. Maar ik zou het ook financieel geen goede situatie vinden. Stel dat het samenwonen helemaal niet bevalt en jullie proberen dat nog een half jaar recht te trekken, zou ze met in het beste geval 6000 euro op straat staan. Die 6000 euro is makkelijk op aan borg en nieuwe inrichting. Deze constructie is financieel alleen voordelig voor haar als de relatie langer blijft bestaan.
quote:
@Kastanjez: ik ga voor het financieel meest voordelige waarbij wij het meest kunnen opbouwen. Ik snap heel goed de "gok" die zij neemt, maar ik vind het echt zonde om zoveel geld weg te gooien.
Dus: ik koop het huis. lage maandlasten. Zij neemt een huurcontract van 125 euro in de maand en we delen de lopende kosten. Daarnaast allebei maximaal sparen. Even over de duim gerekend kunnen we dan samen in een jaar 25K op de wal trekken.In je openingspost leek je nog zoekende naar een oplossing voor beiden. Maar twee uur later lijkt het alsof je de beslissing al hebt genomen? Heb je je vriendin ondertussen gesproken? Ik val hier een beetje over omdat deze quote waarin het vooral om jou gaat zo tegenstrijdig is met je andere berichten dat je doel is samen iets op te bouwen.
Ik zou het zelf nooit doen omwille van de emotionele redenen die Vlinder al aanhaalde: de ongelijkwaardigheid en scheve verhoudingen. Maar ik zou het ook financieel geen goede situatie vinden. Stel dat het samenwonen helemaal niet bevalt en jullie proberen dat nog een half jaar recht te trekken, zou ze met in het beste geval 6000 euro op straat staan. Die 6000 euro is makkelijk op aan borg en nieuwe inrichting. Deze constructie is financieel alleen voordelig voor haar als de relatie langer blijft bestaan.
quote:
@Kastanjez: ik ga voor het financieel meest voordelige waarbij wij het meest kunnen opbouwen. Ik snap heel goed de "gok" die zij neemt, maar ik vind het echt zonde om zoveel geld weg te gooien.
Dus: ik koop het huis. lage maandlasten. Zij neemt een huurcontract van 125 euro in de maand en we delen de lopende kosten. Daarnaast allebei maximaal sparen. Even over de duim gerekend kunnen we dan samen in een jaar 25K op de wal trekken.In je openingspost leek je nog zoekende naar een oplossing voor beiden. Maar twee uur later lijkt het alsof je de beslissing al hebt genomen? Heb je je vriendin ondertussen gesproken? Ik val hier een beetje over omdat deze quote waarin het vooral om jou gaat zo tegenstrijdig is met je andere berichten dat je doel is samen iets op te bouwen.
dinsdag 22 februari 2011 om 15:20
@spectral. Ik heb dit vermogen opgebouwd om een huis te kunnen kopen. En ik kan nog rente aftrekken. Na aftrek kom ik dan op ongeveer 250 euro per maand uit. Of ik wel of niet investeer in het huis over dat vermogen betaal ik nu ook vermogensbelasting alleen zit het nu in aandelen.
Ik kan het bedrag helaas in zn geheel niet lenen. Daarvoor is mijn vaste inkomen te laag. Dan zou het huis op 2 namen moeten.
Als we dat zouden doen dan blijft die 175K staan en rendeert. (gemiddelde rendement ligt hoger dan die 4% die jij noemt) Gebruik ik de winst om hyp kosten mee te betalen, woon ik gratis en moet vriendinlief "krom"liggen om haar gedeelte te betalen. Vind ik niet eerlijk.
Ik kan het bedrag helaas in zn geheel niet lenen. Daarvoor is mijn vaste inkomen te laag. Dan zou het huis op 2 namen moeten.
Als we dat zouden doen dan blijft die 175K staan en rendeert. (gemiddelde rendement ligt hoger dan die 4% die jij noemt) Gebruik ik de winst om hyp kosten mee te betalen, woon ik gratis en moet vriendinlief "krom"liggen om haar gedeelte te betalen. Vind ik niet eerlijk.
dinsdag 22 februari 2011 om 15:24
quote:Qball schreef op 22 februari 2011 @ 15:20:
Dan zou het huis op 2 namen moeten.
Als we dat zouden doen dan blijft die 175K staan en rendeert. (gemiddelde rendement ligt hoger dan die 4% die jij noemt) Gebruik ik de winst om hyp kosten mee te betalen, woon ik gratis en moet vriendinlief "krom"liggen om haar gedeelte te betalen. Vind ik niet eerlijk.Hoe krom, ze betaalt immers nu ook ¤1000 per maand? En wat vindt zij daarvan?
Dan zou het huis op 2 namen moeten.
Als we dat zouden doen dan blijft die 175K staan en rendeert. (gemiddelde rendement ligt hoger dan die 4% die jij noemt) Gebruik ik de winst om hyp kosten mee te betalen, woon ik gratis en moet vriendinlief "krom"liggen om haar gedeelte te betalen. Vind ik niet eerlijk.Hoe krom, ze betaalt immers nu ook ¤1000 per maand? En wat vindt zij daarvan?
dinsdag 22 februari 2011 om 15:26
quote:Qball schreef op 22 februari 2011 @ 15:20:
@spectral. Ik heb dit vermogen opgebouwd om een huis te kunnen kopen. En ik kan nog rente aftrekken. Na aftrek kom ik dan op ongeveer 250 euro per maand uit. Of ik wel of niet investeer in het huis over dat vermogen betaal ik nu ook vermogensbelasting alleen zit het nu in aandelen.
Ik kan het bedrag helaas in zn geheel niet lenen. Daarvoor is mijn vaste inkomen te laag. Dan zou het huis op 2 namen moeten.
Als we dat zouden doen dan blijft die 175K staan en rendeert. (gemiddelde rendement ligt hoger dan die 4% die jij noemt) Gebruik ik de winst om hyp kosten mee te betalen, woon ik gratis en moet vriendinlief "krom"liggen om haar gedeelte te betalen. Vind ik niet eerlijk.
En toch is het niet slim om eigen geld te gebruiken om een huis te kopen... het volledige bedrag lenen levert je veel meer financiele voordelen op.
En buiten dat is het helemaal niet zeker dat een huis in waarde gaat stijgen, zeker niet huizen binnen die prijsklasse liggen. Dus je kan je afvragen wat je dan gaat opbouwen.
Simpel gerekend, huis op 2 namen kopen voor 220k. Alle kosten erbij, 250k hypotheek tegen 5% rente. Dat is ongeveer 1050epm, krijg je 40% van terug, betaal je ongeveer 600e pm... dat is 300e pp! Hoezo krom liggen?
Die 175k blijft vrij en zal bij goed beleggen sneller in waarde stijgen dan je huis. Zeker als ze ooit de hypotheekrente gaan laten vervallen.
Je snijdt jezelf echt in de vingers als je het op een andere manier wil doen....
@spectral. Ik heb dit vermogen opgebouwd om een huis te kunnen kopen. En ik kan nog rente aftrekken. Na aftrek kom ik dan op ongeveer 250 euro per maand uit. Of ik wel of niet investeer in het huis over dat vermogen betaal ik nu ook vermogensbelasting alleen zit het nu in aandelen.
Ik kan het bedrag helaas in zn geheel niet lenen. Daarvoor is mijn vaste inkomen te laag. Dan zou het huis op 2 namen moeten.
Als we dat zouden doen dan blijft die 175K staan en rendeert. (gemiddelde rendement ligt hoger dan die 4% die jij noemt) Gebruik ik de winst om hyp kosten mee te betalen, woon ik gratis en moet vriendinlief "krom"liggen om haar gedeelte te betalen. Vind ik niet eerlijk.
En toch is het niet slim om eigen geld te gebruiken om een huis te kopen... het volledige bedrag lenen levert je veel meer financiele voordelen op.
En buiten dat is het helemaal niet zeker dat een huis in waarde gaat stijgen, zeker niet huizen binnen die prijsklasse liggen. Dus je kan je afvragen wat je dan gaat opbouwen.
Simpel gerekend, huis op 2 namen kopen voor 220k. Alle kosten erbij, 250k hypotheek tegen 5% rente. Dat is ongeveer 1050epm, krijg je 40% van terug, betaal je ongeveer 600e pm... dat is 300e pp! Hoezo krom liggen?
Die 175k blijft vrij en zal bij goed beleggen sneller in waarde stijgen dan je huis. Zeker als ze ooit de hypotheekrente gaan laten vervallen.
Je snijdt jezelf echt in de vingers als je het op een andere manier wil doen....
dinsdag 22 februari 2011 om 15:27
quote:Qball schreef op 22 februari 2011 @ 15:14:
@gember: hmm.... ik heb daar geen moeite mee. Heeft alleen het nadeel dat zij minder kan opbouwen en het geld dat ze dan in het huis stopt resulteert dan in een te kleine rest hypotheek waardoor ze aan de hand van de wet Hillen verplicht zal zijn dat ook weer in het volgende huis te investeren. En omdat we dan verplicht zijn om gehele bedrag wat dit huis bij verkoop zal opleveren weer in een volgend huis te steken heb je weer minder hypotheek rente aftrek -tegen die tijd 52% - en hou je minder geld over om geld mee te verdienen etc etc.
Ja en? We hadden toch al de conclusie getrokken dat het niet de meest voordelige/slimme optie was, maar de vraag is of jij de daarbij neer kan leggen omdat zij zich anders niet prettig voelt. Je zegt wel dat je er geen moeite mee hebt, maar dan kom je toch weer aan met een reden waarom het niet handig is. Wat is het nou: kun je het accepteren, of niet? (En als jet het wel kan accepteren dan moet je er ook niet over door blijven gaan tegen haar natuurlijk).
(wat je zegt klopt trouwens niet: als zij weinig aflost en dus nog een groot deel van haar hypotheek heeft open staan, dan heeft zij straks ook maar weinig overwaarde die ze in een eventueel volgend huis zou moeten stoppen, voor dat ze de hypotheekrente mag aftrekken. De constructie die jij voorstelde zou een huis met meer overwaarde opleveren (want 100.000 spaarhypotheek), en je dus minder mogelijkheden geven voor hypotheekrente aftrek bij een volgend huis). Maar waar hebben we het over: ga je nu echt rekening houden met een nog bestaande hypotheekrenteaftrek als je je volgende huis wil gaan kopen? Ik heb die illusie allang laten varen
@gember: hmm.... ik heb daar geen moeite mee. Heeft alleen het nadeel dat zij minder kan opbouwen en het geld dat ze dan in het huis stopt resulteert dan in een te kleine rest hypotheek waardoor ze aan de hand van de wet Hillen verplicht zal zijn dat ook weer in het volgende huis te investeren. En omdat we dan verplicht zijn om gehele bedrag wat dit huis bij verkoop zal opleveren weer in een volgend huis te steken heb je weer minder hypotheek rente aftrek -tegen die tijd 52% - en hou je minder geld over om geld mee te verdienen etc etc.
Ja en? We hadden toch al de conclusie getrokken dat het niet de meest voordelige/slimme optie was, maar de vraag is of jij de daarbij neer kan leggen omdat zij zich anders niet prettig voelt. Je zegt wel dat je er geen moeite mee hebt, maar dan kom je toch weer aan met een reden waarom het niet handig is. Wat is het nou: kun je het accepteren, of niet? (En als jet het wel kan accepteren dan moet je er ook niet over door blijven gaan tegen haar natuurlijk).
(wat je zegt klopt trouwens niet: als zij weinig aflost en dus nog een groot deel van haar hypotheek heeft open staan, dan heeft zij straks ook maar weinig overwaarde die ze in een eventueel volgend huis zou moeten stoppen, voor dat ze de hypotheekrente mag aftrekken. De constructie die jij voorstelde zou een huis met meer overwaarde opleveren (want 100.000 spaarhypotheek), en je dus minder mogelijkheden geven voor hypotheekrente aftrek bij een volgend huis). Maar waar hebben we het over: ga je nu echt rekening houden met een nog bestaande hypotheekrenteaftrek als je je volgende huis wil gaan kopen? Ik heb die illusie allang laten varen
dinsdag 22 februari 2011 om 15:37
quote:kitty elastic schreef op 22 februari 2011 @ 15:34:
jij koopt het huis, jullie gaan samenwonen. zij gaat huur aan jou betalen. ondertussen kan ze sparen.
Na een jaar of 2 kan ze mede eigenaar worden en dan d is ze gelijkwaardig.
Als je zou laten vastleggen dat ze over 2 jaar mede eigenaar wordt, zou dat voor haar werken? Of wil jij dat niet TO?
Dan geeft ze ook haar onafhankelijkheid op maar dat is dan tenminste eindig.
jij koopt het huis, jullie gaan samenwonen. zij gaat huur aan jou betalen. ondertussen kan ze sparen.
Na een jaar of 2 kan ze mede eigenaar worden en dan d is ze gelijkwaardig.
Als je zou laten vastleggen dat ze over 2 jaar mede eigenaar wordt, zou dat voor haar werken? Of wil jij dat niet TO?
Dan geeft ze ook haar onafhankelijkheid op maar dat is dan tenminste eindig.
dinsdag 22 februari 2011 om 15:58
@ kitty elastic & vlinder: Kijk dat is nou iets waar ik helemaal nooit een keer aan gedacht had! Dat vind ik nou eens een goed idee!! Ik ga het vanavond gelijk voorstellen. Betaald zij een nieuwe keuken oid. 
Ze zal dan weliswaar nooit helemaal 50-50 worden, maar dat is niet anders.
@botervliegje: mijn vriendin en ik natuurlijk. Ik ken mn plek.
@spectral: je maakt hierbij wel de aanname dat hyp rente aftrek blijft bestaan. Mocht die wegvallen zouden we een best wel heel groot probleem hebben.
Ze zal dan weliswaar nooit helemaal 50-50 worden, maar dat is niet anders.
@botervliegje: mijn vriendin en ik natuurlijk. Ik ken mn plek.
@spectral: je maakt hierbij wel de aanname dat hyp rente aftrek blijft bestaan. Mocht die wegvallen zouden we een best wel heel groot probleem hebben.
dinsdag 22 februari 2011 om 16:05
quote:Qball schreef op 22 februari 2011 @ 15:58:
@ kitty elastic & vlinder: Kijk dat is nou iets waar ik helemaal nooit een keer aan gedacht had! Dat vind ik nou eens een goed idee!! Ik ga het vanavond gelijk voorstellen. Betaald zij een nieuwe keuken oid.
Ze zal dan weliswaar nooit helemaal 50-50 worden, maar dat is niet anders.
@botervliegje: mijn vriendin en ik natuurlijk. Ik ken mn plek.
@spectral: je maakt hierbij wel de aanname dat hyp rente aftrek blijft bestaan. Mocht die wegvallen zouden we een best wel heel groot probleem hebben.
Als die weg valt dan kan je altijd nog die 175k inbrengen... of iig de opbrengsten gebruiken om de rentelasten te dekken. Tot die tijd heb je dan iig wel optimaal geprofiteerd van de mogelijkheden.
Dus dat grote probleem bestaat ook dan niet.
Je denkt echt in de verkeerde richting... ga eens met een financieel adviseur praten...
@ kitty elastic & vlinder: Kijk dat is nou iets waar ik helemaal nooit een keer aan gedacht had! Dat vind ik nou eens een goed idee!! Ik ga het vanavond gelijk voorstellen. Betaald zij een nieuwe keuken oid.
Ze zal dan weliswaar nooit helemaal 50-50 worden, maar dat is niet anders.
@botervliegje: mijn vriendin en ik natuurlijk. Ik ken mn plek.
@spectral: je maakt hierbij wel de aanname dat hyp rente aftrek blijft bestaan. Mocht die wegvallen zouden we een best wel heel groot probleem hebben.
Als die weg valt dan kan je altijd nog die 175k inbrengen... of iig de opbrengsten gebruiken om de rentelasten te dekken. Tot die tijd heb je dan iig wel optimaal geprofiteerd van de mogelijkheden.
Dus dat grote probleem bestaat ook dan niet.
Je denkt echt in de verkeerde richting... ga eens met een financieel adviseur praten...
dinsdag 22 februari 2011 om 16:06
quote:Qball schreef op 22 februari 2011 @ 15:58:
@ kitty elastic & vlinder: Kijk dat is nou iets waar ik helemaal nooit een keer aan gedacht had! Dat vind ik nou eens een goed idee!! Ik ga het vanavond gelijk voorstellen. Betaald zij een nieuwe keuken oid.
Ze zal dan weliswaar nooit helemaal 50-50 worden, maar dat is niet anders.
@botervliegje: mijn vriendin en ik natuurlijk. Ik ken mn plek.
@spectral: je maakt hierbij wel de aanname dat hyp rente aftrek blijft bestaan. Mocht die wegvallen zouden we een best wel heel groot probleem hebben.
Een nieuwe keuken is geen waardevermeerdering van je huis... stomme oplossing dus.
Plus dat het dan alleen maar extra geld gaat kosten, want bij inkopen moet je hypotheek-akte worden veranderd, dus moet de bank en de notaris er weer aan te pas komen...
@ kitty elastic & vlinder: Kijk dat is nou iets waar ik helemaal nooit een keer aan gedacht had! Dat vind ik nou eens een goed idee!! Ik ga het vanavond gelijk voorstellen. Betaald zij een nieuwe keuken oid.
Ze zal dan weliswaar nooit helemaal 50-50 worden, maar dat is niet anders.
@botervliegje: mijn vriendin en ik natuurlijk. Ik ken mn plek.
@spectral: je maakt hierbij wel de aanname dat hyp rente aftrek blijft bestaan. Mocht die wegvallen zouden we een best wel heel groot probleem hebben.
Een nieuwe keuken is geen waardevermeerdering van je huis... stomme oplossing dus.
Plus dat het dan alleen maar extra geld gaat kosten, want bij inkopen moet je hypotheek-akte worden veranderd, dus moet de bank en de notaris er weer aan te pas komen...
dinsdag 22 februari 2011 om 16:10
quote:Karen24 schreef op 22 februari 2011 @ 16:08:
Nog even een reactie: ik kan me voorstellen dat je een zo'n klein mogelijk schuld wil hebben.
Na 2 jaar eigenaar worden lijkt me geen optie: dan krijgt ze dus de helft van 175.000. Lijkt me ook niet de bedoeling.
Waarom zou je een zo klein mogelijk schuld moeten willen hebben in dit geval?
1 - je profiteert niet van de hypo aftrek. Dus bruto rente is +/- 40% lager.
2 - je rendement op de 175k is weg
3 - het huis zal de komende jaren niet meer waard worden (zie 2)
Nog even een reactie: ik kan me voorstellen dat je een zo'n klein mogelijk schuld wil hebben.
Na 2 jaar eigenaar worden lijkt me geen optie: dan krijgt ze dus de helft van 175.000. Lijkt me ook niet de bedoeling.
Waarom zou je een zo klein mogelijk schuld moeten willen hebben in dit geval?
1 - je profiteert niet van de hypo aftrek. Dus bruto rente is +/- 40% lager.
2 - je rendement op de 175k is weg
3 - het huis zal de komende jaren niet meer waard worden (zie 2)
dinsdag 22 februari 2011 om 16:20
quote:Karen24 schreef op 22 februari 2011 @ 16:18:
Gewoon voor je gevoel, ik heb zelf ook een groot gedeelte van mijn huis met spaargeld betaald, misschien financieel niet het voordeligst, maar wel een lekker gevoel. En het feit dat ik nooit met een restschuld zal achterblijven...Dat is inderdaad heel stom... het spaargeld kan je ook vast zetten, als spaargeld houden, in een deposito stoppen of in obligaties (rendement is dan vele malen beter). En bij het verlopen van de hypotheek daar de restschuld mee aflossen. Dat is altijd nog veel slimmer dan het gebruiken om het huis te kopen.... een win-win situatie zeg maar.
Gewoon voor je gevoel, ik heb zelf ook een groot gedeelte van mijn huis met spaargeld betaald, misschien financieel niet het voordeligst, maar wel een lekker gevoel. En het feit dat ik nooit met een restschuld zal achterblijven...Dat is inderdaad heel stom... het spaargeld kan je ook vast zetten, als spaargeld houden, in een deposito stoppen of in obligaties (rendement is dan vele malen beter). En bij het verlopen van de hypotheek daar de restschuld mee aflossen. Dat is altijd nog veel slimmer dan het gebruiken om het huis te kopen.... een win-win situatie zeg maar.
dinsdag 22 februari 2011 om 16:24
dinsdag 22 februari 2011 om 16:29
Dit is niet *samen* een huis kopen. Jij koopt het huis, jij investeert jouw geld in het huis. Zij mag bij jou wonen en zij moet vertrekken als de relatie wordt verbroken. Als ik haar was zou ik daar ook voor passen. De situatie is ontzettend ongelijkwaardig.
In mijn ogen is het volgende gelijkwaardig en een goede basis voor de toekomst:
jullie kopen samen een huis en betalen samen de hypotheek. Het huis en de hypotheek komt op beider namen en jullie delen de eventuele onderwaarde of overwaarde als jullie uit elkaar gaan.
Jij houdt jouw 175.000 euro natuurlijk. Dat is jouw geld en daar kun je mee doen wat je wilt.
In mijn ogen is het volgende gelijkwaardig en een goede basis voor de toekomst:
jullie kopen samen een huis en betalen samen de hypotheek. Het huis en de hypotheek komt op beider namen en jullie delen de eventuele onderwaarde of overwaarde als jullie uit elkaar gaan.
Jij houdt jouw 175.000 euro natuurlijk. Dat is jouw geld en daar kun je mee doen wat je wilt.
dinsdag 22 februari 2011 om 16:31
Ff tussendoor, ik snap iets niet.
Je vriendin huurt nu voor een ¤ 1000,- p.m.. Ze heeft een bruto inkomen van ¤ 2400,- p.m. Hoe kan zij die huur betalen en nog geld overhouden voor haar verzekeringen en dagelijkse boodschappen? Zijn die ¤ 1000,- haar vaste lasten totaal? Dus boodschappen, (zorg)verzekeringen, kleding, vervoer, huur, etc...
En als jullie dan samenwonen in jouw huis. Kan zij dan ¤ 1250,- p.m. sparen? Want jij denkt 25K per jaar te halen, dan is dat ¤ 1250,- p.p.p.m...
Waar eten jullie van? Waar betalen jullie je verzekeringen van?
Jij geeft zelf ook aan dat jij niet zoveel verdiend om een hypotheek alleen te krijgen voor dit huis. Dus ik neem aan als jij ook die 1250 per maand spaart er voor de rest niet veel overblijft voor de rest!
NB: na de koop begin jij niet op nul, net als zij, jouw centen zitten in dat huis! Als jij haar er na een maand uitgooit, is zij dakloos, heeft ze geen meubels meer, buiten dat wat ze nog uit jouw huis mee kan nemen.
Voor jou verandert er niets, jij hebt je huis nog steeds, met je bank en bed en een maand spaarcentjes.
Je vriendin huurt nu voor een ¤ 1000,- p.m.. Ze heeft een bruto inkomen van ¤ 2400,- p.m. Hoe kan zij die huur betalen en nog geld overhouden voor haar verzekeringen en dagelijkse boodschappen? Zijn die ¤ 1000,- haar vaste lasten totaal? Dus boodschappen, (zorg)verzekeringen, kleding, vervoer, huur, etc...
En als jullie dan samenwonen in jouw huis. Kan zij dan ¤ 1250,- p.m. sparen? Want jij denkt 25K per jaar te halen, dan is dat ¤ 1250,- p.p.p.m...
Waar eten jullie van? Waar betalen jullie je verzekeringen van?
Jij geeft zelf ook aan dat jij niet zoveel verdiend om een hypotheek alleen te krijgen voor dit huis. Dus ik neem aan als jij ook die 1250 per maand spaart er voor de rest niet veel overblijft voor de rest!
NB: na de koop begin jij niet op nul, net als zij, jouw centen zitten in dat huis! Als jij haar er na een maand uitgooit, is zij dakloos, heeft ze geen meubels meer, buiten dat wat ze nog uit jouw huis mee kan nemen.
Voor jou verandert er niets, jij hebt je huis nog steeds, met je bank en bed en een maand spaarcentjes.
Nope
dinsdag 22 februari 2011 om 16:37
Ik denk dat jij je beter wat meer in de wensen van je vriendin kunt verdiepen. Jij bent in deze situatie alleen maar met het financiele plaatje bezig, tenminste zo lijkt het. Maar je vriendin heeft hele andere zorgen. Zolang jij alleen maar over je geld en investeren blijft zeuren, zal het nooit gaan werken tussen jullie. Zeker niet op de lange termijn.
dinsdag 22 februari 2011 om 16:40
@Spectral: ik snap wat je bedoelt. Het is ook een stuk risico wat ik wil wegnemen. Het gevoel dat het ons huis is en niet van de bank en dat het ook nooit van de bank zal kunnen worden.
De rest van het vermogen ga ik weer beleggen. oa in opties etc. Dus dan vind ik het wel prettig om een stuk zekerheid achter de hand te hebben.
@wanda; dan woon ik gratis en vriendinlief niet en kan zij minder sparen en opbouwen. En gooien we heel veel geld weg aan rente wat niet hoeft.
De rest van het vermogen ga ik weer beleggen. oa in opties etc. Dus dan vind ik het wel prettig om een stuk zekerheid achter de hand te hebben.
@wanda; dan woon ik gratis en vriendinlief niet en kan zij minder sparen en opbouwen. En gooien we heel veel geld weg aan rente wat niet hoeft.
