Geld & Recht
alle pijlers
Vast zitten aan een concurrentiebeding
zaterdag 16 november 2019 12:08
M’n vriend werkt al 20 jaar bij zijn huidige werkgever. Hij heeft al z’n kennis in het bedrijf opgedaan. Geen dure opleiding gevolgd, maar daar in dienst gegaan en alles in de praktijk geleerd. Er is ook geen opleiding voor het werk wat hij doet.
Nu zijn er in de organisatie heel veel veranderingen geweest. Het bedrijf is verkocht en er zijn managers gekomen die vooral bezig zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Ze zijn goed met cijfers, maar snappen eigenlijk het product niet (volgens mijn vriend). De werksfeer is compleet verziekt. En veel opgebouwde privileges zijn teruggedraaid, de krediet die hij had opgebouwd is 0 omdat die managers zijn geschiedenis niet kennen en hem als praktijkmannetje van de werkvloer ook niet naar waarde schatten. Ze vinden hem ook te duur en zijn vooral bezig met processen om het werk te standaardiseren, zodat een goedkopere kracht hetzelfde kan doen. Het maakt het er allemaal niet leuker op.
Hij is dus rond gaan kijken naar iets nieuws. Het is best lastig in zijn vakgebied en hij is ook niet meer de jongste. Maar nu is er een bedrijf waarmee al een paar gesprekken zijn gevoerd en serieuze interesse heeft. Nu blijkt dat zijn huidige werkgever zich behoorlijk goed heeft ingedekt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.
Hij heeft dit contract bij volle verstand getekend en ik heb al het nodige gegoogeld… dan geldt in principe afgesproken is afgesproken, ook al kun je je afvragen hoe ver een concurrentiebeding mag gaan. Een relatiebeding zou in mijn ogen redelijker zijn.
Hij is naar zijn leidinggevende gegaan om open kaart te spelen en te vragen of er over dat concurrentiebeding gepraat kan worden. Hij heeft zich tenslotte 20 jaar ingezet voor dat bedrijf. Opeens vindt zijn manager hem wel degelijk waardevol en wil hem een voorstel doen. Niet dat mijn vriend daar open voor staat, want het is nogal mosterd.
Elke situatie is vast weer net even anders, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er misschien mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt? Hoe zijn jullie daar uit gekomen? Mijn vriend voelt er weinig voor om het juridisch aan te vechten, maar dat betekent dus dat hij daar nooit weg kan. Of een jaar iets anders moet gaan doen. En daarbij vraag ik me ook af wat de gevolgen zijn nu hij zo open is geweest over weg willen, dat zal de verhoudingen er niet beter op maken ben ik bang.
Nu zijn er in de organisatie heel veel veranderingen geweest. Het bedrijf is verkocht en er zijn managers gekomen die vooral bezig zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Ze zijn goed met cijfers, maar snappen eigenlijk het product niet (volgens mijn vriend). De werksfeer is compleet verziekt. En veel opgebouwde privileges zijn teruggedraaid, de krediet die hij had opgebouwd is 0 omdat die managers zijn geschiedenis niet kennen en hem als praktijkmannetje van de werkvloer ook niet naar waarde schatten. Ze vinden hem ook te duur en zijn vooral bezig met processen om het werk te standaardiseren, zodat een goedkopere kracht hetzelfde kan doen. Het maakt het er allemaal niet leuker op.
Hij is dus rond gaan kijken naar iets nieuws. Het is best lastig in zijn vakgebied en hij is ook niet meer de jongste. Maar nu is er een bedrijf waarmee al een paar gesprekken zijn gevoerd en serieuze interesse heeft. Nu blijkt dat zijn huidige werkgever zich behoorlijk goed heeft ingedekt. En omdat het bedrijf ook internationaal filialen heeft, kan hij dit werk ook niet doen in verschillende landen buiten Nederland.
Hij heeft dit contract bij volle verstand getekend en ik heb al het nodige gegoogeld… dan geldt in principe afgesproken is afgesproken, ook al kun je je afvragen hoe ver een concurrentiebeding mag gaan. Een relatiebeding zou in mijn ogen redelijker zijn.
Hij is naar zijn leidinggevende gegaan om open kaart te spelen en te vragen of er over dat concurrentiebeding gepraat kan worden. Hij heeft zich tenslotte 20 jaar ingezet voor dat bedrijf. Opeens vindt zijn manager hem wel degelijk waardevol en wil hem een voorstel doen. Niet dat mijn vriend daar open voor staat, want het is nogal mosterd.
Elke situatie is vast weer net even anders, maar ik zou me kunnen voorstellen dat er misschien mensen zijn die iets soortgelijks hebben meegemaakt? Hoe zijn jullie daar uit gekomen? Mijn vriend voelt er weinig voor om het juridisch aan te vechten, maar dat betekent dus dat hij daar nooit weg kan. Of een jaar iets anders moet gaan doen. En daarbij vraag ik me ook af wat de gevolgen zijn nu hij zo open is geweest over weg willen, dat zal de verhoudingen er niet beter op maken ben ik bang.
vivinnetje wijzigde dit bericht op 27-11-2019 22:40
15.53% gewijzigd
zaterdag 16 november 2019 14:16
Het klinkt mij nogal vaag en ondoordacht. Dat kan aan mij liggen natuurlijk.
Maar waarom ga je nou met je huidige werkgever in gesprek over je concurrentiebeding als je daar weg wil (iets met slapende honden)?
Waarom laat je je nieuwe werkgever niet concreter zijn en het oppakken? Ze geven toch aan dat ze het daarin willen helpen.
Waarom schakel je niet meteen je rechtsbijstand in om het goed uit te zoeken nog voordat je met iemand gaat praten?
Waarom laat je je rechtsbijstand wegkomen met een algemene nikszeggende uitspraak als 'je moet de gevolgen niet onderschatten'?
Maar waarom ga je nou met je huidige werkgever in gesprek over je concurrentiebeding als je daar weg wil (iets met slapende honden)?
Waarom laat je je nieuwe werkgever niet concreter zijn en het oppakken? Ze geven toch aan dat ze het daarin willen helpen.
Waarom schakel je niet meteen je rechtsbijstand in om het goed uit te zoeken nog voordat je met iemand gaat praten?
Waarom laat je je rechtsbijstand wegkomen met een algemene nikszeggende uitspraak als 'je moet de gevolgen niet onderschatten'?
zaterdag 16 november 2019 14:24
Jurist naar laten kijken, liefst gewoon een arbeidsrechtadvocaat. Zo’n beding is nooit oneindig en moet in verhouding staan tot de functie. Meestal, ook bij vrij hoge functies, gaat het maar om 6 maanden na vertrek. En als ze hem een mannetje van de vloer vinden is het misschien niet eens terecht dat hij zo’n strak concurrentiebeding heeft.
zaterdag 16 november 2019 14:28
Nitflex schreef: ↑16-11-2019 14:24Jurist naar laten kijken, liefst gewoon een arbeidsrechtadvocaat. Zo’n beding is nooit oneindig en moet in verhouding staan tot de functie. Meestal, ook bij vrij hoge functies, gaat het maar om 6 maanden na vertrek. En als ze hem een mannetje van de vloer vinden is het misschien niet eens terecht dat hij zo’n strak concurrentiebeding heeft.
Dit dus. En wat Nummer*zoveel ook zegt; ALS zo'n zwaar beding al van toepassing KAN zijn op iemand van de werkvloer DAN is er ook sprake van compensatie voor de tijd dat iemand niet in z'n eigen vakgebied aan de slag kan.
zaterdag 16 november 2019 14:38
Wat een bizar geformuleerd concurrentiebeding! Hier heeft een werkgever echt helemaal niets aan. Een concurrentiebeding gaat meestal júist bij vertrek werknemer in, niet bij aanvang, en is ook van groter belang naarmate iemand ergens langer gewerkt heeft. Iemand die ergens minder dan een jaar heeft gewerkt zal meestal minder concurrentiegevoelige informatie hebben dan iemand die er 5 jaar werkt.Naatje2000 schreef: ↑16-11-2019 13:22Ik weet niet hoe het precies in zijn beding staat, maar bij mij stond er in dat ik 12 maanden na tekenen van het beding niet elders bij concurrenten mocht gaan werken. Ik had dat beding drie jaar ervoor getekend toen ik er weg ging, dus was verlopen.
Dus dat het bij jou na 3 jaar daar gewerkt te hebben tijdens je tijd daar is verlopen is heel vreemd. Maar lucky you! Maar bij dat bedrijf lopen mensen dus rustig met 20 jaar kennis en ervaring van het bedrijf naar de concurrent, want beding is lekker verlopen.
zaterdag 16 november 2019 14:45
Bizar he? Dat bedrijf had geen PZ en hadden zelf wat van internet geplukt. Ze wisten zelf volgens mij amper wat er in stond.Nitflex schreef: ↑16-11-2019 14:38Wat een bizar geformuleerd concurrentiebeding! Een concurrentiebeding gaat meestal júist bij vertrek werknemer in, niet bij aanvang, en is ook van groter belang naarmate iemand ergens langer gewerkt heeft. Iemand die ergens minder dan een jaar heeft gewerkt zal meestal minder concurrentiegevoelige informatie hebben dan iemand die er 5 jaar werkt. Dus dat het bij jou na 3 jaar daar gewerkt te hebben tijdens je tijd daar is verlopen is heel vreemd. Maar lucky you!
Toen ik over wilde stappen naar de concurrent pakte ik dat beding er eens bij en wist ook niet wat ik las.
Nadat ik vertrokken was, hebben ze snel iets laten opstellen door een jurist wat wèl ging over datum van eindigen contract ivm anticoncurrentie en iedereen heeft dat moeten tekenen, daarna zelfs ieder jaar opnieuw weer, hoorde ik van oud collega’s.
Overigens ging ik weg nadat mijn contract niet verlengd werd naar een vast contract, was ook belachelijk geweest als ik daarna niet in hetzelfde werkveld had kunnen blijven, vandaar dat ik dat beding eens zelf grondig bekeek.
zaterdag 16 november 2019 15:16
Dan geeft je vriend aan dat hij in gesprek is gegaan en dat de werkgever weinig concreet wil worden voor hij überhaupt zijn ontslag indient en of ze hem nu dan verder willen helpen omdat het niet de bedoeling is dat hij zijn baan opzegt en de nieuwe werkgever vervolgens de zaak niet rond krijgt en er vanaf ziet. Vraag of ze het gesprek vanaf hier over willen nemen.vivinnetje schreef: ↑16-11-2019 13:33Ja, die hebben dus een intentie afgegeven, opgesteld door een jurist van hen. Ze hebben ook aangegeven dat ze willen helpen, mocht het nodig zijn. In gesprek gaan met zijn huidige werkgever bijvoorbeeld. Ook een afkoopsom is dan bespreekbaar. Maar ze willen dat mijn vriend eerst zelf in gesprek gaat en vraagt wat er mogelijk is. Maar verder laten ze hem het gevecht in dit stadium alleen voeren. En ze informeren steeds naar de voortgang.
Ik begrijp jullie dilemma heel goed. Nooit uitgaan van beloftes als ‘ dat komt wel goed’ of ‘dat lossen we wel op als het zover is’ als het om zakelijke afspraken gaat.
En laat die jurist van je rechtsbijstand iedere stap meekijken. Die is er om jouw belang te dienen. De bedrijfsjurist van je mogelijk nieuwe werkgever wordt door hen betaald.
zaterdag 16 november 2019 15:37
zaterdag 16 november 2019 15:40
Inderdaad. Wat staat er in het concurrentiebeding voor consequentie als vriend zich er niet aan houdt. En wat is de vergoeding die hij krijgt als hij zich er wel aan houdt?
zaterdag 16 november 2019 16:07
Maar begrijp ik het nou goed dat het de jurist van de nieuwe werkgever is die hiernaar heeft gekeken en heeft geadviseerd om met huidige werkgever in gesprek te gaan? Ik zou met klem aanraden om een eigen jurist in te zetten die vanuit jullie belang kijkt en niet vanuit zijn werkgever.
En oh ja, vaak is het bij een concurrentiebeding trouwens ook zo dat de “concurrent” duidelijk omschreven moet zijn in het beding. Een vriend van me werkte bij Nike en daar staan heel specifiek alle merken beschreven waar hij niet mag werken, variërend van Adidas tot Tommy Hilfiger, echt een flinke lijst, maar volledig uitgeschreven, niet alleen “de concurrent”. En de functie waarin hij niet aan de slag mocht bij de concurrent was ook duidelijk omschreven. Wietze van QMusic mocht in eerste instantie ook niet naar de radio, dus deed hij eerst alleen tv-werk.
Hij is toen wel bij een merk van Adidas gaan werken, maar zij hebben dat toen gecompenseerd. Formeel was hij een half jaar thuis, in werkelijkheid was hij na een paar maanden al voor Adidas aan het werk in een “totaal andere functie” en deed toen vooral vast veel zakenreizen naar hun productiefaciliteiten in Azië. Dat kostte dan later geen werktijd.
Maar goed, ik vertel dit omdat me te binnen schiet dat dat beding heel specifiek was én we hebben het hier over iemand met een zeer strategische functie.
En oh ja, vaak is het bij een concurrentiebeding trouwens ook zo dat de “concurrent” duidelijk omschreven moet zijn in het beding. Een vriend van me werkte bij Nike en daar staan heel specifiek alle merken beschreven waar hij niet mag werken, variërend van Adidas tot Tommy Hilfiger, echt een flinke lijst, maar volledig uitgeschreven, niet alleen “de concurrent”. En de functie waarin hij niet aan de slag mocht bij de concurrent was ook duidelijk omschreven. Wietze van QMusic mocht in eerste instantie ook niet naar de radio, dus deed hij eerst alleen tv-werk.
Hij is toen wel bij een merk van Adidas gaan werken, maar zij hebben dat toen gecompenseerd. Formeel was hij een half jaar thuis, in werkelijkheid was hij na een paar maanden al voor Adidas aan het werk in een “totaal andere functie” en deed toen vooral vast veel zakenreizen naar hun productiefaciliteiten in Azië. Dat kostte dan later geen werktijd.
Maar goed, ik vertel dit omdat me te binnen schiet dat dat beding heel specifiek was én we hebben het hier over iemand met een zeer strategische functie.
anoniem_363018 wijzigde dit bericht op 16-11-2019 16:25
65.58% gewijzigd
zaterdag 16 november 2019 16:23
Je krijgt nooit een vergoeding om je er wel aan te houden. Dat is gewoon je salaris als je in dienst bent, het is onderdeel van je contract.ikBedoelHetGoed schreef: ↑16-11-2019 15:40Inderdaad. Wat staat er in het concurrentiebeding voor consequentie als vriend zich er niet aan houdt. En wat is de vergoeding die hij krijgt als hij zich er wel aan houdt?
zaterdag 16 november 2019 17:18
zaterdag 16 november 2019 18:52
Ah, interessant! Maar zo te lezen alleen nadat je naar de rechter bent gestapt en de rechter het beding in stand houdt, maar wel erkent dat het de werknemer ernstig belemmert. Niet dat er vooraf een vergoeding bekend is. Dus dat is wel echt advocatenwerk als je daar buiten de rechter om over wil onderhandelen.
zaterdag 16 november 2019 18:58
Soms wordt het wel eens vooraf in een contract gezet, maar meestal niet. (Ik heb het alleen bij heel seniore functies voorbij zien komen). Een werkgever kan ook vrijwillig zo’n vergoeding toekennen, bijvoorbeeld als onderdeel van een vaststellingsovereenkomst. En tenslotte is een gang naar de rechter inderdaad de enige mogelijkheid om voor een vergoeding (of beperking/vernietiging van het beding) in aanmerking te kunnen komen, als de werkgever niets wil vergoeden en wel het beding wil handhaven.
zaterdag 16 november 2019 19:17
In dit geval zou TO natuurlijk liever zien dat het beding wordt geschrapt zodat vriend aan nieuwe baan kan beginnen. Als er nu een baan was waarbij ze het beding juist wel in acht nemen, dan pas is het optie om de opties voor zo’n vergoeding te erkennen.Nummer*Zoveel schreef: ↑16-11-2019 18:58Soms wordt het wel eens vooraf in een contract gezet, maar meestal niet. (Ik heb het alleen bij heel seniore functies voorbij zien komen). Een werkgever kan ook vrijwillig zo’n vergoeding toekennen, bijvoorbeeld als onderdeel van een vaststellingsovereenkomst. En tenslotte is een gang naar de rechter inderdaad de enige mogelijkheid om voor een vergoeding (of beperking/vernietiging van het beding) in aanmerking te kunnen komen, als de werkgever niets wil vergoeden en wel het beding wil handhaven.
zaterdag 16 november 2019 20:03
Dat was bij ons dan anders: mijn man heeft de gok ook gewaagd en er is nooit iets van gekomen. Vivinneke, je moet je niet te bang laten maken. Rechters geven mensen wel een kans om van werk te veranderen, om zich te verbeteren. Ik geloof nooit dat de soep zo heet gegeten wordt als ze wordt opgediend. De firma van uw man blaast nu hoog van de toren, maar het is maar de vraag of ze een dure procedure gaan opstarten voor een zaak waarvan ze weten dat ze zeker niet 100% gaan winnen.zzonnetje schreef: ↑16-11-2019 13:16Mijn man heeft destijds wel de gok genomen en is ondanks concurrentie beding aan de slag gegaan bij een ander. helaas is dit tot een rechtszaak gekomen en moest er fors worden betaald. Echter heeft de nieuwe werkgever dit betaald dit was op voorhand al afgesproken.
PS: ik vind het knap, de manier waarop je in je eerste alinea het moderne bedrijf beschrijft. Inderdaad, 'oude' waarden worden afgeschreven of opzij geschoven, jonge managers (die dikwijls van toeten of blazen weten) delen de lakens uit en doen of ze het warm water hebben uitgevonden. En ze draaien als palingen in een emmer snot om de aandeelhouders maar te vriend te houden, want daar hangt hun eigen job ook van af. Ze likken naar boven en stampen naar beneden.
Ik ben oud genoeg en heb lang genoeg gewerkt om te weten welke evolutie er zich bij het 'kader'personeel heeft afgespeeld. Je hebt het haarscherp verwoord!
Succes voor je man!
zaterdag 16 november 2019 20:13
Ik heb niet alles gelezen, dus misschien mosterd.
Ik heb er zelf ook ervaring mee, het bedrijf waar ik solliciteerde heeft een advocatenbureau gevraagd. Zij hebben een brief geschreven naar mijn, toen huidige, werkgever waarin stond dat het concurrentiebeding niet rechtsgeldig is en dat ze een rechtzaak zouden aangaan als ze vast zouden houden aan het beding. Toen heeft mijn werkgever afgezien van het beding. Misschien is dat nog een optie?
Geen leuke manier om weg te gaan, maar het beding sloeg nergens op. Ik mocht niet in mijn vakgebied werken.
Ik heb er zelf ook ervaring mee, het bedrijf waar ik solliciteerde heeft een advocatenbureau gevraagd. Zij hebben een brief geschreven naar mijn, toen huidige, werkgever waarin stond dat het concurrentiebeding niet rechtsgeldig is en dat ze een rechtzaak zouden aangaan als ze vast zouden houden aan het beding. Toen heeft mijn werkgever afgezien van het beding. Misschien is dat nog een optie?
Geen leuke manier om weg te gaan, maar het beding sloeg nergens op. Ik mocht niet in mijn vakgebied werken.
zaterdag 16 november 2019 20:18
Nitflex schreef: ↑16-11-2019 18:52Ah, interessant! Maar zo te lezen alleen nadat je naar de rechter bent gestapt en de rechter het beding in stand houdt, maar wel erkent dat het de werknemer ernstig belemmert. Niet dat er vooraf een vergoeding bekend is. Dus dat is wel echt advocatenwerk als je daar buiten de rechter om over wil onderhandelen.
Dat hoeft niet via de rechter; die oordeelt in principe alleen bij een discussie daarover maar handelt naar wat er op papier had moeten staan. In principe is geregeld dat je je werknemer moet compenseren indien je de arbeidsmogelijkheden na het arbeidscontract begrenst. Dat hoort dan ook eigenlijk op papier te staan om het moment dat je een concurrentiebeding in een contract opneemt.
En ook als het niet geregeld is kan je de rechtsgang ook vanuit de werkgever laten komen; die moet namelijk gaan aantonen dat je je niet aan je concurrentiebeding houdt en die moet juridische stappen ondernemen om je daar dan wel aan te houden. Je hoeft niet als werknemer het juridische traject in te gaan om bij de concurrent aan de slag te kunnen.
zaterdag 16 november 2019 20:43
Dat is waar, je kunt afwachten. Maar... dat is niet altijd de slimste weg. Juist omdat de weg voor werknemers open staat om de rechter te vragen zo’n beding te beperken of vernietigen, kan het in hun nadeel werken als zij die route niet bewandelen.
zaterdag 16 november 2019 20:45
Jij bent Belgisch, toch? Ik weet niet hoe het daar werkt, maar in NL is er echt zat jurisprudentie waarbij de rechter de werknemer wel degelijk een boete liet betalen. Daarom in dit soort situaties echt nooit zonder juridisch advies handelen.
zaterdag 16 november 2019 20:50
zaterdag 16 november 2019 20:54
Niet bevochten, maar een transitievergoeding zou ik ook altijd door een advocaat/jurist beoordelen. Eerlijk gezegd laat zelfs mijn contracten bij een nieuwe baan ook altijd door arbeidsrechtadvocaten beoordelen, maar ik moet zeggen dat veel van mijn vrienden advocaat zijn. Ik laat ze altijd specifiek kijken naar het concurrentie- en relatiebeding.
Maar in dit geval moet er toch echt iemand in onderhandeling gaan met oude werkgever. Als vriend dat niet zelf kan, zou ik daar toch echt een professional voor inzetten.
zaterdag 16 november 2019 21:01
Nummer*Zoveel schreef: ↑16-11-2019 20:43Dat is waar, je kunt afwachten. Maar... dat is niet altijd de slimste weg. Juist omdat de weg voor werknemers open staat om de rechter te vragen zo’n beding te beperken of vernietigen, kan het in hun nadeel werken als zij die route niet bewandelen.
Ik zie het voordeel niet om zelf naar de rechter te gaan; de uitslag wordt er niet anders van, het geeft je hooguit gemoedsrust maar dat is dan nogal een intensieve stap om die gemoedsrust te krijgen. De werkgever heeft daadwerkelijk iets te bereiken maar ook te bewijzen.
Eerlijk gezegd snap ik gewoon niet dat de vriend van TO het probleem zo naar zich toe trekt. Zijn nieuwe werkgever wil het probleem aanpakken (en terecht) en hij heeft een rechtsbijstand. Maar beide laat hij wegkomen met vage uitspraken en is zelf op een onhandige manier met z'n werkgever in gesprek.
Of TO 'vertaalt' het niet goed maar anders snap ik die 'onhandige' benadering niet zo goed.
