Geld & Recht
alle pijlers
Verkopen op MP, gekort worden op uitkering?
donderdag 16 juni 2011 om 06:44
Hoi.
Gister moets mijn zoon zich melden bij de sociale dienst.
Hij is 20 en heeft een WIJ uitkering van 209 euro.
Na aftrek ziektekosten blijft er 108 euro maandelijks over. Geen vetpot dus, en aangezien wat probleempjes is werken even wat moeilijk. Ze zijn bezig met een wajong voor hem, maar dat ter zijde.
Nu heeft hij laatst wat overbodige kleding verkocht op Marktplaats, en zo wat nieuwe kleding te verkopen. Logisch ik doe het zelf ook vaak zo. Wat ik niet meer kan gebruiken in huis verkoop ik voor een prikkie.
Nu werd hem gister verweten dat dit inkomsten waren en dat dit niet mocht!
Ik was erbij en zei heel duidelijk dat ik het niet als inkomsten zie omdat je immers eerst zelf voor die artikelen heb betaald en en zelden winst op maakt.
Nou dit mocht dus niet.
Zelfs niet al had hij geldnood en zou hij zijn fiets willen verkopen, dan mocht dit niet.
Nou zoiets raars heb ik nog nooit gehoord. Het is toch je eigen bezit daar mag je toch mee doen wat je wilt? Het werd allemaal netjes via de bank afgehandeld, dus soza kon het gewoon zien bij controle.
Nu wordt je dus blijkbaar geacht het stiekem te doen en het geld contant in dehand te krijgen zodat ze het niet zien kunnen.
Ik snap er niks meer van hoor.
Gister moets mijn zoon zich melden bij de sociale dienst.
Hij is 20 en heeft een WIJ uitkering van 209 euro.
Na aftrek ziektekosten blijft er 108 euro maandelijks over. Geen vetpot dus, en aangezien wat probleempjes is werken even wat moeilijk. Ze zijn bezig met een wajong voor hem, maar dat ter zijde.
Nu heeft hij laatst wat overbodige kleding verkocht op Marktplaats, en zo wat nieuwe kleding te verkopen. Logisch ik doe het zelf ook vaak zo. Wat ik niet meer kan gebruiken in huis verkoop ik voor een prikkie.
Nu werd hem gister verweten dat dit inkomsten waren en dat dit niet mocht!
Ik was erbij en zei heel duidelijk dat ik het niet als inkomsten zie omdat je immers eerst zelf voor die artikelen heb betaald en en zelden winst op maakt.
Nou dit mocht dus niet.
Zelfs niet al had hij geldnood en zou hij zijn fiets willen verkopen, dan mocht dit niet.
Nou zoiets raars heb ik nog nooit gehoord. Het is toch je eigen bezit daar mag je toch mee doen wat je wilt? Het werd allemaal netjes via de bank afgehandeld, dus soza kon het gewoon zien bij controle.
Nu wordt je dus blijkbaar geacht het stiekem te doen en het geld contant in dehand te krijgen zodat ze het niet zien kunnen.
Ik snap er niks meer van hoor.
donderdag 16 juni 2011 om 16:26
quote:_yellowlove_ schreef op 16 juni 2011 @ 15:59:
EUh als op marktplaats iets verkopen (A) volgens hun onder inkomen (B) valt, dan is het ook arbeid (C). Dat lijkt me duidelijk.
Deze redenering klopt niet. Als begrip A valt onder begrip B dan is A nog geen C.
En ik vind het wel fijn om te weten wat de regels zijn en als ik die overtreed dat ik niet meteen een boete krijg maar eerst krijg te horen dat het zo en zo zit.
Maar jij hebt toch een hele andere uitkering? Dus deze regels gelden helemaal niet voor jou?
EUh als op marktplaats iets verkopen (A) volgens hun onder inkomen (B) valt, dan is het ook arbeid (C). Dat lijkt me duidelijk.
Deze redenering klopt niet. Als begrip A valt onder begrip B dan is A nog geen C.
En ik vind het wel fijn om te weten wat de regels zijn en als ik die overtreed dat ik niet meteen een boete krijg maar eerst krijg te horen dat het zo en zo zit.
Maar jij hebt toch een hele andere uitkering? Dus deze regels gelden helemaal niet voor jou?
.
donderdag 16 juni 2011 om 16:32
Ik had het over weten waar ik aan toe ben, in het algemeen. Het ging er niet om of het voor mij geldt, maar om het feit dat jij aangaf dat je het niet aardig vond. En ik dus wel, en ik zal nogmaals vertellen waarom:
Die mensen bij de Soza lijken nu in de veronderstelling dat dit de regel is, dus ik vind het aardig dat ze dat eerst zeggen tegen tanti's zoon, zodat hij nu niet meteen een boete krijgt. En ondertussen kan hij met tanti nog opzoeken hoe het precies zit.
Als zij zeggen dat inkomen uit arbeid vergaard wordt, dan vind ik het logisch dat zij dus aannemen dat spulletjes op markplaats verkopen arbeid is. Ik snap niet zo goed wat onduidelijk is aan mijn redenering?
Ik probeer volgens mij juist te helpen.
Die mensen bij de Soza lijken nu in de veronderstelling dat dit de regel is, dus ik vind het aardig dat ze dat eerst zeggen tegen tanti's zoon, zodat hij nu niet meteen een boete krijgt. En ondertussen kan hij met tanti nog opzoeken hoe het precies zit.
Als zij zeggen dat inkomen uit arbeid vergaard wordt, dan vind ik het logisch dat zij dus aannemen dat spulletjes op markplaats verkopen arbeid is. Ik snap niet zo goed wat onduidelijk is aan mijn redenering?
Ik probeer volgens mij juist te helpen.
donderdag 16 juni 2011 om 16:36
quote:meds schreef op 16 juni 2011 @ 15:59:
[...]
Al die kleine bedragen tikken natuurlijk wel aan. Je zoon moet dat opgeven, het is handel, en het is arbeid. En hij heeft nu een uitkering omdat hij geen werk heeft. Stuur die knul terug naar school zou ik zeggenIk ben op zoek naar de definitie van arbeid, kan dat niet vinden in de betreffende regeling, maar ik kan me echt niet voorstellen dat het verkopen van privéspullen op MP onder arbeid valt. En ook niet onder handel trouwens.
[...]
Al die kleine bedragen tikken natuurlijk wel aan. Je zoon moet dat opgeven, het is handel, en het is arbeid. En hij heeft nu een uitkering omdat hij geen werk heeft. Stuur die knul terug naar school zou ik zeggenIk ben op zoek naar de definitie van arbeid, kan dat niet vinden in de betreffende regeling, maar ik kan me echt niet voorstellen dat het verkopen van privéspullen op MP onder arbeid valt. En ook niet onder handel trouwens.
.
donderdag 16 juni 2011 om 16:40
quote:_yellowlove_ schreef op 16 juni 2011 @ 16:32:
Ik had het over weten waar ik aan toe ben, in het algemeen. Het ging er niet om of het voor mij geldt, maar om het feit dat jij aangaf dat je het niet aardig vond. En ik dus wel, en ik zal nogmaals vertellen waarom:
Die mensen bij de Soza lijken nu in de veronderstelling dat dit de regel is, dus ik vind het aardig dat ze dat eerst zeggen tegen tanti's zoon,
Ik vind het erg fout als ambtenaren op basis van een veronderstelling waarschuwingen gaan uitdelen.
zodat hij nu niet meteen een boete krijgt. Een boete is al helemaal niet aan de orde, want die hele veronderstelling is niet in de regeling terug te vinden..
En ondertussen kan hij met tanti nog opzoeken hoe het precies zit.
Als zij zeggen dat inkomen uit arbeid vergaard wordt, dan vind ik het logisch dat zij dus aannemen dat spulletjes op markplaats verkopen arbeid is.
Ik zou het logisch vinden als ze alleen iets zouden zeggen dat ze zeker weten en dat ook in de regeling staat.
Afgezien daarvan klopt je redenering nog steeds niet. Als arbeid leidt tot inkomen, zegt dat nog niks over de vraag of verkopen op MP arbeid is.
Ik had het over weten waar ik aan toe ben, in het algemeen. Het ging er niet om of het voor mij geldt, maar om het feit dat jij aangaf dat je het niet aardig vond. En ik dus wel, en ik zal nogmaals vertellen waarom:
Die mensen bij de Soza lijken nu in de veronderstelling dat dit de regel is, dus ik vind het aardig dat ze dat eerst zeggen tegen tanti's zoon,
Ik vind het erg fout als ambtenaren op basis van een veronderstelling waarschuwingen gaan uitdelen.
zodat hij nu niet meteen een boete krijgt. Een boete is al helemaal niet aan de orde, want die hele veronderstelling is niet in de regeling terug te vinden..
En ondertussen kan hij met tanti nog opzoeken hoe het precies zit.
Als zij zeggen dat inkomen uit arbeid vergaard wordt, dan vind ik het logisch dat zij dus aannemen dat spulletjes op markplaats verkopen arbeid is.
Ik zou het logisch vinden als ze alleen iets zouden zeggen dat ze zeker weten en dat ook in de regeling staat.
Afgezien daarvan klopt je redenering nog steeds niet. Als arbeid leidt tot inkomen, zegt dat nog niks over de vraag of verkopen op MP arbeid is.
.
donderdag 16 juni 2011 om 16:49
1.Onder inkomen wordt verstaan de op grond van artikel 31 in aanmerking genomen middelen voorzover deze:
a. betreffen inkomsten uit of in verband met arbeid, inkomsten uit vermogen, een premie als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel j, een kostenvergoeding als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel k, inkomsten uit verhuur, onderverhuur of het hebben van een of meer kostgangers, socialezekerheidsuitkeringen, uitkeringen tot levensonderhoud op grond van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, voorlopige teruggave of teruggave van inkomstenbelasting, loonbelasting, premies volksverzekeringen en inkomensafhankelijke bijdragen als bedoeld in artikel 41 van de Zorgverzekeringswet, dan wel naar hun aard met deze inkomsten en uitkeringen overeenkomen; en
b. betrekking hebben op een periode waarover beroep op bijstand wordt gedaan.
Ik weet niet ,maar ik vond arbeid dan de meest logische uit het geheel. Of gaan we nu voor inkomsten uit vermogen?
En nogmaals, ik geloof best dat die ambtenaren bij de Soza dit als regel hebben. Of ze fout zitten, daar kan tanti naar gaan kijken. Maar ik neem aan dat ze dit niet vertellen om gewoon even vervelend te doen, maar omdat het voor hun een waarheid is.
a. betreffen inkomsten uit of in verband met arbeid, inkomsten uit vermogen, een premie als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel j, een kostenvergoeding als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel k, inkomsten uit verhuur, onderverhuur of het hebben van een of meer kostgangers, socialezekerheidsuitkeringen, uitkeringen tot levensonderhoud op grond van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, voorlopige teruggave of teruggave van inkomstenbelasting, loonbelasting, premies volksverzekeringen en inkomensafhankelijke bijdragen als bedoeld in artikel 41 van de Zorgverzekeringswet, dan wel naar hun aard met deze inkomsten en uitkeringen overeenkomen; en
b. betrekking hebben op een periode waarover beroep op bijstand wordt gedaan.
Ik weet niet ,maar ik vond arbeid dan de meest logische uit het geheel. Of gaan we nu voor inkomsten uit vermogen?
En nogmaals, ik geloof best dat die ambtenaren bij de Soza dit als regel hebben. Of ze fout zitten, daar kan tanti naar gaan kijken. Maar ik neem aan dat ze dit niet vertellen om gewoon even vervelend te doen, maar omdat het voor hun een waarheid is.
donderdag 16 juni 2011 om 17:01
quote:_yellowlove_ schreef op 16 juni 2011 @ 16:49:
1.Onder inkomen wordt verstaan de op grond van artikel 31 in aanmerking genomen middelen voorzover deze:
a. betreffen inkomsten uit of in verband met arbeid, inkomsten uit vermogen, een premie als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel j, een kostenvergoeding als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel k, inkomsten uit verhuur, onderverhuur of het hebben van een of meer kostgangers, socialezekerheidsuitkeringen, uitkeringen tot levensonderhoud op grond van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, voorlopige teruggave of teruggave van inkomstenbelasting, loonbelasting, premies volksverzekeringen en inkomensafhankelijke bijdragen als bedoeld in artikel 41 van de Zorgverzekeringswet, dan wel naar hun aard met deze inkomsten en uitkeringen overeenkomen; en
b. betrekking hebben op een periode waarover beroep op bijstand wordt gedaan.
Ik weet niet ,maar ik vond arbeid dan de meest logische uit het geheel. Of gaan we nu voor inkomsten uit vermogen?
Inkomen uit vermogen is al uitgesloten omdat eigen kleding niet valt onder de definitie van vermogen -die later vermeld is.
Blijf over inkomen uit arbeid.
De definitie van arbeid is niet terug te vinden in het artikel, de vraag of verkopen op MP arbeid is, is niet met zekerheid te beantwoorden.
Het lijkt me alleen sterk, dat privespulletjes te koop aanbieden onder arbeid valt. Dan zou er ook inkomstenbelasting op geheven moeten worden (in het geval van een werkende verkoper) en daar heb ik nog nooit van gehoord.
En nogmaals, ik geloof best dat die ambtenaren bij de Soza dit als regel hebben. Of ze fout zitten, daar kan tanti naar gaan kijken. Maar ik neem aan dat ze dit niet vertellen om gewoon even vervelend te doen, maar omdat het voor hun een waarheid is.
Ambtenaren die hun eigen waarheid verzinnen, doen in mijn ogen heel erg vervelend.
1.Onder inkomen wordt verstaan de op grond van artikel 31 in aanmerking genomen middelen voorzover deze:
a. betreffen inkomsten uit of in verband met arbeid, inkomsten uit vermogen, een premie als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel j, een kostenvergoeding als bedoeld in artikel 31, tweede lid, onderdeel k, inkomsten uit verhuur, onderverhuur of het hebben van een of meer kostgangers, socialezekerheidsuitkeringen, uitkeringen tot levensonderhoud op grond van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, voorlopige teruggave of teruggave van inkomstenbelasting, loonbelasting, premies volksverzekeringen en inkomensafhankelijke bijdragen als bedoeld in artikel 41 van de Zorgverzekeringswet, dan wel naar hun aard met deze inkomsten en uitkeringen overeenkomen; en
b. betrekking hebben op een periode waarover beroep op bijstand wordt gedaan.
Ik weet niet ,maar ik vond arbeid dan de meest logische uit het geheel. Of gaan we nu voor inkomsten uit vermogen?
Inkomen uit vermogen is al uitgesloten omdat eigen kleding niet valt onder de definitie van vermogen -die later vermeld is.
Blijf over inkomen uit arbeid.
De definitie van arbeid is niet terug te vinden in het artikel, de vraag of verkopen op MP arbeid is, is niet met zekerheid te beantwoorden.
Het lijkt me alleen sterk, dat privespulletjes te koop aanbieden onder arbeid valt. Dan zou er ook inkomstenbelasting op geheven moeten worden (in het geval van een werkende verkoper) en daar heb ik nog nooit van gehoord.
En nogmaals, ik geloof best dat die ambtenaren bij de Soza dit als regel hebben. Of ze fout zitten, daar kan tanti naar gaan kijken. Maar ik neem aan dat ze dit niet vertellen om gewoon even vervelend te doen, maar omdat het voor hun een waarheid is.
Ambtenaren die hun eigen waarheid verzinnen, doen in mijn ogen heel erg vervelend.
.
donderdag 16 juni 2011 om 17:05
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 14:35:
[...]
haha, je dekt je vast in ?Nee, ik dek me niet in. Ik werd gekoppeld als zijnde iets met een politiestaat ofzo. Daar kan ik me absoluut niet in vinden. Terwijl ik dacht ik heel duidelijk gewoon aangaf, dat als de gemeente dit als inkomen ziet, het niet zoveel uitmaakt of jij dit niet als inkomen ziet. (Natuurlijk er van uitgaande dat de gemeente de regels terecht toepast).
[...]
haha, je dekt je vast in ?Nee, ik dek me niet in. Ik werd gekoppeld als zijnde iets met een politiestaat ofzo. Daar kan ik me absoluut niet in vinden. Terwijl ik dacht ik heel duidelijk gewoon aangaf, dat als de gemeente dit als inkomen ziet, het niet zoveel uitmaakt of jij dit niet als inkomen ziet. (Natuurlijk er van uitgaande dat de gemeente de regels terecht toepast).
donderdag 16 juni 2011 om 17:10
Voor wie trek heeft, hier is meer te vinden over de definitie van arbeid, in de wet werk en inkomen uit arbeidsvermogen.
Het is alleen een hele lap, waar ik het forum niet mee wil bevuilen.
Wie interesse heeft:
http://www.st-ab.nl/wetwiaoriw.htm
Ik zie daar zo snel niks in dat de verkoop van spulletjes tot arbeid maakt, maar nodig iedereen uit de tekst te spellen.
Het is alleen een hele lap, waar ik het forum niet mee wil bevuilen.
Wie interesse heeft:
http://www.st-ab.nl/wetwiaoriw.htm
Ik zie daar zo snel niks in dat de verkoop van spulletjes tot arbeid maakt, maar nodig iedereen uit de tekst te spellen.
.
donderdag 16 juni 2011 om 17:11
quote:Ikbenanoniem schreef op 16 juni 2011 @ 16:44:
[...]
Die mensen doen alleen hun werk maar.
Moet je niet zien hoe. Als jouw situatie ook maar íets afwijkt van de standaard protocollen en dat het andere protocol in acht genomen dient te worden....
Sta je daar bij het loket voor je eigen recht op te komen.
Ambtenaar: Nee, mevrouw zo werkt het niet; ik werk hier al meer dan 20 jaar.
Ik: Deze informatie heb ik verkregen van het juridisch loket.
Ambtenaar: Dat is onjuiste informatie, goedemiddag verder!
Naar mij wordt niet gehoord, terwijl men mij dient te helpen op basis van wet art xxxx
[...]
Die mensen doen alleen hun werk maar.
Moet je niet zien hoe. Als jouw situatie ook maar íets afwijkt van de standaard protocollen en dat het andere protocol in acht genomen dient te worden....
Sta je daar bij het loket voor je eigen recht op te komen.
Ambtenaar: Nee, mevrouw zo werkt het niet; ik werk hier al meer dan 20 jaar.
Ik: Deze informatie heb ik verkregen van het juridisch loket.
Ambtenaar: Dat is onjuiste informatie, goedemiddag verder!
Naar mij wordt niet gehoord, terwijl men mij dient te helpen op basis van wet art xxxx
donderdag 16 juni 2011 om 17:14
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 17:10:
Voor wie trek heeft, hier is meer te vinden over de definitie van arbeid, in de wet werk en inkomen uit arbeidsvermogen.
Het is alleen een hele lap, waar ik het forum niet mee wil bevuilen.
Wie interesse heeft:
http://www.st-ab.nl/wetwiaoriw.htm
Ik zie daar zo snel niks in dat de verkoop van spulletjes tot arbeid maakt, maar nodig iedereen uit de tekst te spellen.Ik zal er later eens naar kijken, maar volgens mij was mijn punt gewoonweg dat als zij zeggen dat het inkomen is , dat ik na het lezen van wat inkomen dan zou moeten zijn alleen maar tot de conclusie kan komen dat op marktplaats verkopen arbeid is. Ik zou niet weten waar het anders onder zou vallen. En dan kan tanti daarmee naar de sova, en aangeven dat onder arbeid toch niet spulletjes op marktplaats verkopen valt.
Voor wie trek heeft, hier is meer te vinden over de definitie van arbeid, in de wet werk en inkomen uit arbeidsvermogen.
Het is alleen een hele lap, waar ik het forum niet mee wil bevuilen.
Wie interesse heeft:
http://www.st-ab.nl/wetwiaoriw.htm
Ik zie daar zo snel niks in dat de verkoop van spulletjes tot arbeid maakt, maar nodig iedereen uit de tekst te spellen.Ik zal er later eens naar kijken, maar volgens mij was mijn punt gewoonweg dat als zij zeggen dat het inkomen is , dat ik na het lezen van wat inkomen dan zou moeten zijn alleen maar tot de conclusie kan komen dat op marktplaats verkopen arbeid is. Ik zou niet weten waar het anders onder zou vallen. En dan kan tanti daarmee naar de sova, en aangeven dat onder arbeid toch niet spulletjes op marktplaats verkopen valt.
donderdag 16 juni 2011 om 17:16
quote:_yellowlove_ schreef op 16 juni 2011 @ 17:14:
[...]
Ik zal er later eens naar kijken, maar volgens mij was mijn punt gewoonweg dat als zij zeggen dat het inkomen is , dat ik na het lezen van wat inkomen dan zou moeten zijn alleen maar tot de conclusie kan komen dat op marktplaats verkopen arbeid is. Ik zou niet weten waar het anders onder zou vallen. En dan kan tanti daarmee naar de sova, en aangeven dat onder arbeid toch niet spulletjes op marktplaats verkopen valt.Yellow, logisch redeneren is niet je sterkste punt
[...]
Ik zal er later eens naar kijken, maar volgens mij was mijn punt gewoonweg dat als zij zeggen dat het inkomen is , dat ik na het lezen van wat inkomen dan zou moeten zijn alleen maar tot de conclusie kan komen dat op marktplaats verkopen arbeid is. Ik zou niet weten waar het anders onder zou vallen. En dan kan tanti daarmee naar de sova, en aangeven dat onder arbeid toch niet spulletjes op marktplaats verkopen valt.Yellow, logisch redeneren is niet je sterkste punt
.
donderdag 16 juni 2011 om 17:18
Ik vraag me af, ik heb niet gekeken hoor, of de regels die jullie aanhalen, regels zijn die altijd gelden, of dat het inderdaad zo is, dat voor het deel dat de gemeente je aan uitkering geeft, er andere regels zouden kunnen bestaan? Ik heb geen idee, maar het zou zo kunnen zijn toch, dat de WIJ uitkering een aantal voorwaarden kent, die maken dat de gewone definities of wetten ofzo, niet worden toegepast? Je zou je misschien eerst even goed moeten verdiepen in de regels van je gemeente mbt de WIJ?
donderdag 16 juni 2011 om 17:20
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 17:16:
[...]
Yellow, logisch redeneren is niet je sterkste punt
Nou, eigenlijk wel.
SOza zegt dat hij geen spullen op marktplaats mag verkopen want dan krijgt hij een inkomen binnen.
De definitie van inkomen staat hierboven.
Als we dan logischerwijze de meest inplausibele verklaringen wegstrepen (inkomsten uit verhuur, inkomsten uit eigen vermogen) kom ik nog steeds uit op arbeid.
[...]
Yellow, logisch redeneren is niet je sterkste punt
Nou, eigenlijk wel.
SOza zegt dat hij geen spullen op marktplaats mag verkopen want dan krijgt hij een inkomen binnen.
De definitie van inkomen staat hierboven.
Als we dan logischerwijze de meest inplausibele verklaringen wegstrepen (inkomsten uit verhuur, inkomsten uit eigen vermogen) kom ik nog steeds uit op arbeid.
donderdag 16 juni 2011 om 17:21
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 17:16:
[...]
Yellow, logisch redeneren is niet je sterkste punt
Maar het klopt wel wat ze zegt. Als dit de definitie is van wat inkomen is, die de gemeente hier hanteert, dan zou je denken dat de gemeente denkt dat verkopen op MP dus arbeid is (immers de andere definities gaan niet op).
Dat dat geen arbeid is, dat lijkt mij ook. Maar dat is dus een punt dat je bij de gemeente moet maken.
Dit wil niet zeggen dat Yellow zegt dat verkopen op MP arbeid is......
[...]
Yellow, logisch redeneren is niet je sterkste punt
Maar het klopt wel wat ze zegt. Als dit de definitie is van wat inkomen is, die de gemeente hier hanteert, dan zou je denken dat de gemeente denkt dat verkopen op MP dus arbeid is (immers de andere definities gaan niet op).
Dat dat geen arbeid is, dat lijkt mij ook. Maar dat is dus een punt dat je bij de gemeente moet maken.
Dit wil niet zeggen dat Yellow zegt dat verkopen op MP arbeid is......
donderdag 16 juni 2011 om 17:22
quote:draaiorgel schreef op 16 juni 2011 @ 17:18:
Ik vraag me af, ik heb niet gekeken hoor, of de regels die jullie aanhalen, regels zijn die altijd gelden, of dat het inderdaad zo is, dat voor het deel dat de gemeente je aan uitkering geeft, er andere regels zouden kunnen bestaan? Ik heb geen idee, maar het zou zo kunnen zijn toch, dat de WIJ uitkering een aantal voorwaarden kent, die maken dat de gewone definities of wetten ofzo, niet worden toegepast? Je zou je misschien eerst even goed moeten verdiepen in de regels van je gemeente mbt de WIJ?Als je de moeite had genomen om wel te lezen, had je gezien dat tanti naar de de regeling voor WIJ (wet investering jongeren) heeft gelinkt.
Ik vraag me af, ik heb niet gekeken hoor, of de regels die jullie aanhalen, regels zijn die altijd gelden, of dat het inderdaad zo is, dat voor het deel dat de gemeente je aan uitkering geeft, er andere regels zouden kunnen bestaan? Ik heb geen idee, maar het zou zo kunnen zijn toch, dat de WIJ uitkering een aantal voorwaarden kent, die maken dat de gewone definities of wetten ofzo, niet worden toegepast? Je zou je misschien eerst even goed moeten verdiepen in de regels van je gemeente mbt de WIJ?Als je de moeite had genomen om wel te lezen, had je gezien dat tanti naar de de regeling voor WIJ (wet investering jongeren) heeft gelinkt.
.
donderdag 16 juni 2011 om 17:23
quote:draaiorgel schreef op 16 juni 2011 @ 17:21:
[...]
Maar het klopt wel wat ze zegt. Als dit de definitie is van wat inkomen is, die de gemeente hier hanteert, dan zou je denken dat de gemeente denkt dat verkopen op MP dus arbeid is (immers de andere definities gaan niet op).
Dat dat geen arbeid is, dat lijkt mij ook. Maar dat is dus een punt dat je bij de gemeente moet maken.
Dit wil niet zeggen dat Yellow zegt dat verkopen op MP arbeid is......De redering van yellow klopt niet. Lees nog maar eens terug, ik ga niet weer A's en B's plakken op stellingen.
[...]
Maar het klopt wel wat ze zegt. Als dit de definitie is van wat inkomen is, die de gemeente hier hanteert, dan zou je denken dat de gemeente denkt dat verkopen op MP dus arbeid is (immers de andere definities gaan niet op).
Dat dat geen arbeid is, dat lijkt mij ook. Maar dat is dus een punt dat je bij de gemeente moet maken.
Dit wil niet zeggen dat Yellow zegt dat verkopen op MP arbeid is......De redering van yellow klopt niet. Lees nog maar eens terug, ik ga niet weer A's en B's plakken op stellingen.
.
donderdag 16 juni 2011 om 17:24
Daarnaast moet me van het hart dat ik denk dat er meer aan de hand is dan deze MP perikelen. Er is vast iets wat de gemeente in de gaten houdt mbt zoon van TO. Er is wellicht (vanwege de schuld bij zorgverzekeraar) een rode vlag bij de gemeente opgegaan. Daarom leggen ze misschien op elke slak zout. Misschien waren de MP verkopen die deze maanden opvielen een druppel?
Dat kan natuurlijk volledig onterecht zijn, laat dat duidelijk zijn.
Dat kan natuurlijk volledig onterecht zijn, laat dat duidelijk zijn.
donderdag 16 juni 2011 om 17:26
quote:draaiorgel schreef op 16 juni 2011 @ 17:24:
Daarnaast moet me van het hart dat ik denk dat er meer aan de hand is dan deze MP perikelen. Er is vast iets wat de gemeente in de gaten houdt mbt zoon van TO. Er is wellicht (vanwege de schuld bij zorgverzekeraar) een rode vlag bij de gemeente opgegaan. Daarom leggen ze misschien op elke slak zout. Misschien waren de MP verkopen die deze maanden opvielen een druppel?
Dat kan natuurlijk volledig onterecht zijn, laat dat duidelijk zijn.
Huuhh? Wat insinueer jij nou? Schandalig.
Tanti heeft gezegd hoe het gegaan is, noem jij haar nu een leugenaar?
Daarnaast moet me van het hart dat ik denk dat er meer aan de hand is dan deze MP perikelen. Er is vast iets wat de gemeente in de gaten houdt mbt zoon van TO. Er is wellicht (vanwege de schuld bij zorgverzekeraar) een rode vlag bij de gemeente opgegaan. Daarom leggen ze misschien op elke slak zout. Misschien waren de MP verkopen die deze maanden opvielen een druppel?
Dat kan natuurlijk volledig onterecht zijn, laat dat duidelijk zijn.
Huuhh? Wat insinueer jij nou? Schandalig.
Tanti heeft gezegd hoe het gegaan is, noem jij haar nu een leugenaar?
.
donderdag 16 juni 2011 om 17:29
a) gemeente zegt: door verkopen op MP verkrijg jij inkomen
b) men neme de definitie van inkomen
c) alle aspecten van inkomen zijn niet van toepassing, tenzij je verkopen op MP als arbeid ziet
d) er van uitgaande dat de gemeente deze defintie van inkomen gebruikt, lijkt het erop dat gemeente verkopen op MP ziet als arbeid
e) op basis daarvan zeggen ze dat zoon TO inkomen krijgt
f) dat is iets wat je aan kunt kaarten bij de gemeente
g) welke defintie van inkomen hanteren zij?
h) uitleggen waarom het volgens jou geen inkomen is.
Dat haal ik tenminste uit de posts van Yellow. Wat er niet aan zou kunnen kloppen is c en d. Maar dat is dus iets wat de gemeente dient toe te lichten,......
b) men neme de definitie van inkomen
c) alle aspecten van inkomen zijn niet van toepassing, tenzij je verkopen op MP als arbeid ziet
d) er van uitgaande dat de gemeente deze defintie van inkomen gebruikt, lijkt het erop dat gemeente verkopen op MP ziet als arbeid
e) op basis daarvan zeggen ze dat zoon TO inkomen krijgt
f) dat is iets wat je aan kunt kaarten bij de gemeente
g) welke defintie van inkomen hanteren zij?
h) uitleggen waarom het volgens jou geen inkomen is.
Dat haal ik tenminste uit de posts van Yellow. Wat er niet aan zou kunnen kloppen is c en d. Maar dat is dus iets wat de gemeente dient toe te lichten,......
donderdag 16 juni 2011 om 17:33
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 17:26:
[...]
Huuhh? Wat insinueer jij nou? Schandalig.
Tanti heeft gezegd hoe het gegaan is, noem jij haar nu een leugenaar?
Helemaal niet! Misschien had ik het anders moeten verwoorden.
- de bedragen die via MP binnen komen vallen de mensen van SoZa op.
- zoon wordt hier op aangesproken
- is de gemeente bij iedereen zo van de regeltjes, of is dit alleen bij TO?
- Als ze bij iedereen zo zijn: dan passen ze de regels kennelijk goed toe (of ze komen er altijd mee weg om ze verkeerd toe te passen.....)
- Zijn ze alleen bij TO zo, dan moet er dus iets zijn wat ze triggered om de regels zo streng of verkeerd toe te passen.
[...]
Huuhh? Wat insinueer jij nou? Schandalig.
Tanti heeft gezegd hoe het gegaan is, noem jij haar nu een leugenaar?
Helemaal niet! Misschien had ik het anders moeten verwoorden.
- de bedragen die via MP binnen komen vallen de mensen van SoZa op.
- zoon wordt hier op aangesproken
- is de gemeente bij iedereen zo van de regeltjes, of is dit alleen bij TO?
- Als ze bij iedereen zo zijn: dan passen ze de regels kennelijk goed toe (of ze komen er altijd mee weg om ze verkeerd toe te passen.....)
- Zijn ze alleen bij TO zo, dan moet er dus iets zijn wat ze triggered om de regels zo streng of verkeerd toe te passen.
donderdag 16 juni 2011 om 17:34
In de herhaling, en hierna I rest my case:
quote:
_yellowlove_ schreef op 16 juni 2011 @ 15:59:
EUh als op marktplaats iets verkopen (A) volgens hun onder inkomen (B) valt, dan is het ook arbeid (C). Dat lijkt me duidelijk.
Deze redenering klopt niet. Als begrip A valt onder begrip B dan is A nog geen C.
quote:
_yellowlove_ schreef op 16 juni 2011 @ 15:59:
EUh als op marktplaats iets verkopen (A) volgens hun onder inkomen (B) valt, dan is het ook arbeid (C). Dat lijkt me duidelijk.
Deze redenering klopt niet. Als begrip A valt onder begrip B dan is A nog geen C.
.
donderdag 16 juni 2011 om 17:37
Ik noem dus helemaal niemand een leugenaar. Maar ik denk gewoon dat de gemeente een reden heeft om hier een opmerking over te maken. En ik vraag me dus gewoon af, of die reden is
a) het is een gemeente die de regels heel letterlijk neemt
b) gemeente past regels verkeerd toe
c) er is (volgens de gemeente) reden om extra streng te controleren en daardoor vielen juist deze MP bedragen op, en daardoor kwam deze waarschuwing
d) de gemeente is gewoon aan het pesten
a) het is een gemeente die de regels heel letterlijk neemt
b) gemeente past regels verkeerd toe
c) er is (volgens de gemeente) reden om extra streng te controleren en daardoor vielen juist deze MP bedragen op, en daardoor kwam deze waarschuwing
d) de gemeente is gewoon aan het pesten
