Geld & Recht
alle pijlers
Verkopen op MP, gekort worden op uitkering?
donderdag 16 juni 2011 om 06:44
Hoi.
Gister moets mijn zoon zich melden bij de sociale dienst.
Hij is 20 en heeft een WIJ uitkering van 209 euro.
Na aftrek ziektekosten blijft er 108 euro maandelijks over. Geen vetpot dus, en aangezien wat probleempjes is werken even wat moeilijk. Ze zijn bezig met een wajong voor hem, maar dat ter zijde.
Nu heeft hij laatst wat overbodige kleding verkocht op Marktplaats, en zo wat nieuwe kleding te verkopen. Logisch ik doe het zelf ook vaak zo. Wat ik niet meer kan gebruiken in huis verkoop ik voor een prikkie.
Nu werd hem gister verweten dat dit inkomsten waren en dat dit niet mocht!
Ik was erbij en zei heel duidelijk dat ik het niet als inkomsten zie omdat je immers eerst zelf voor die artikelen heb betaald en en zelden winst op maakt.
Nou dit mocht dus niet.
Zelfs niet al had hij geldnood en zou hij zijn fiets willen verkopen, dan mocht dit niet.
Nou zoiets raars heb ik nog nooit gehoord. Het is toch je eigen bezit daar mag je toch mee doen wat je wilt? Het werd allemaal netjes via de bank afgehandeld, dus soza kon het gewoon zien bij controle.
Nu wordt je dus blijkbaar geacht het stiekem te doen en het geld contant in dehand te krijgen zodat ze het niet zien kunnen.
Ik snap er niks meer van hoor.
Gister moets mijn zoon zich melden bij de sociale dienst.
Hij is 20 en heeft een WIJ uitkering van 209 euro.
Na aftrek ziektekosten blijft er 108 euro maandelijks over. Geen vetpot dus, en aangezien wat probleempjes is werken even wat moeilijk. Ze zijn bezig met een wajong voor hem, maar dat ter zijde.
Nu heeft hij laatst wat overbodige kleding verkocht op Marktplaats, en zo wat nieuwe kleding te verkopen. Logisch ik doe het zelf ook vaak zo. Wat ik niet meer kan gebruiken in huis verkoop ik voor een prikkie.
Nu werd hem gister verweten dat dit inkomsten waren en dat dit niet mocht!
Ik was erbij en zei heel duidelijk dat ik het niet als inkomsten zie omdat je immers eerst zelf voor die artikelen heb betaald en en zelden winst op maakt.
Nou dit mocht dus niet.
Zelfs niet al had hij geldnood en zou hij zijn fiets willen verkopen, dan mocht dit niet.
Nou zoiets raars heb ik nog nooit gehoord. Het is toch je eigen bezit daar mag je toch mee doen wat je wilt? Het werd allemaal netjes via de bank afgehandeld, dus soza kon het gewoon zien bij controle.
Nu wordt je dus blijkbaar geacht het stiekem te doen en het geld contant in dehand te krijgen zodat ze het niet zien kunnen.
Ik snap er niks meer van hoor.
vrijdag 17 juni 2011 om 10:31
quote:shahla schreef op 17 juni 2011 @ 10:04:
Ja, het doel is bereikt want er is iets om mee te schermen.
Wat trouwens wel steeds naar voren komt, is dat Sociale Zaken er op hamert dat je dit soort zaken moet melden.
Als je dit incidenteel mág doen op Marktplaats, waarom zou je dat dan moeten melden. Dat verandert niks aan je uitkering en in principe moet je enkel dingen doorgeven die van invloed kunnen zijn op de hoogte van je uitkering.
Dit is dat niet dus ik zou het niet melden.Volgens de jurisprudentie hoef je het dus ook niet te melden als het incidenteel gebeurt.
Ja, het doel is bereikt want er is iets om mee te schermen.
Wat trouwens wel steeds naar voren komt, is dat Sociale Zaken er op hamert dat je dit soort zaken moet melden.
Als je dit incidenteel mág doen op Marktplaats, waarom zou je dat dan moeten melden. Dat verandert niks aan je uitkering en in principe moet je enkel dingen doorgeven die van invloed kunnen zijn op de hoogte van je uitkering.
Dit is dat niet dus ik zou het niet melden.Volgens de jurisprudentie hoef je het dus ook niet te melden als het incidenteel gebeurt.
vrijdag 17 juni 2011 om 12:08
quote:sweetfirefly schreef op 16 juni 2011 @ 14:34:
Ik heb niet alles gelezen maar is er ook nog een vader in beeld? Heeft die dan niet dezelfde verantwoording als jij TO, nl. hem financieel ondersteuenen tot zijn 23e? Ik dacht overigens dat het maar tot het 18 levensjaar was; want dan ben je voor de Nederlandse wet toch volwassen?Nee geen vader meer in beeld.
Ik heb niet alles gelezen maar is er ook nog een vader in beeld? Heeft die dan niet dezelfde verantwoording als jij TO, nl. hem financieel ondersteuenen tot zijn 23e? Ik dacht overigens dat het maar tot het 18 levensjaar was; want dan ben je voor de Nederlandse wet toch volwassen?Nee geen vader meer in beeld.
vrijdag 17 juni 2011 om 12:14
quote:meds schreef op 16 juni 2011 @ 15:59:
[...]
Al die kleine bedragen tikken natuurlijk wel aan. Je zoon moet dat opgeven, het is handel, en het is arbeid. En hij heeft nu een uitkering omdat hij geen werk heeft. Stuur die knul terug naar school zou ik zeggenMeds als je alles goed gelezen hebt, dan zijn ze bezig met een Wajong uitkering omdat hij daar een betere begeleiding gaat krijgen. Er spelen bepaalde problemen waardoor het een en ander niet mogelijk is. Ik ga hierop verder niet in.
[...]
Al die kleine bedragen tikken natuurlijk wel aan. Je zoon moet dat opgeven, het is handel, en het is arbeid. En hij heeft nu een uitkering omdat hij geen werk heeft. Stuur die knul terug naar school zou ik zeggenMeds als je alles goed gelezen hebt, dan zijn ze bezig met een Wajong uitkering omdat hij daar een betere begeleiding gaat krijgen. Er spelen bepaalde problemen waardoor het een en ander niet mogelijk is. Ik ga hierop verder niet in.
vrijdag 17 juni 2011 om 12:15
quote:impala schreef op 17 juni 2011 @ 08:51:
...
Mijn punt is:
Uit wat de gemeente gezegd heeft, is helemaal niet af te leiden dat zij vinden dat de verkoop arbeid is. Dat is de logische redeneerfout. Yellow vult iets in dat niet uit de gegevens is af te leiden.
De gemeente zegt alleen dat het niet mag - de reden is onbekend. Misschien vinden ze het wel een kwestie van te gelde maken van vermogen. Of inkomen op een andere grond, wie zal het zeggen ?
Yellow kan aan de hand van de regels wel gaan speculeren over wat de gemeente dacht, maar dat is geen kwestie van zuiver redeneren.
het maakt denk ik verder niet uit of het een kwestie is van zuiver redeneren. Je moet er juist niet vanuit gaan dat de gemeente gaat reageren als de perfecte tegenstander die alles weet en zuiver beredeneert. De kans is veel groter dat ze er rare zaken bij gaan halen denk ik. Als je alleen al kijkt naar de politiek, daar wordt zoveel onzuiver geredeneert maar degene die tegen een ander ingaat op een sterke vaak onlogische manier die niet meer slaat op het daadwerkelijke punt verdraait op een of andere manier waar het om gaat en wint toch.
Ik wilde aantonen dat de waarschuwing van de gemeente niet terecht was. Dan heeft het sowieso geen zin om je te verplaatsen in de gedachtengang van de gemeente (die staat juist ter discussie), als je dat wel doet maak je een redeneerfout waardoor de vraag niet beantwoord kan worden. Als je wil weten of de gemeente ok bezig is, moet je sec kijken naar de regels en niet naar de gedachtengang van de gemeente.
ik denk dus dat dit een verkeerde gedachtegang is kijkende naar hoe mensen zijn en hoe mensen hun gelijk proberen te halen. Het is denk ik juist goed om te kijken naar hoe de gemeente zou kunnen reageren, en niet alleen deze manier maar ook andere opties afgaan, en daarbij OOK kijken naar de regels natuurlijk en hoe je daaruit gelijk hebt.
Oftewel kort samengevat: Yellow hamerde steeds op de gedachtengang van de gemeente, terwijl we die ten eerste niet kennen en die ten tweede helemaal niet relevant is voor de vraag of de opstelling van de gemeente terecht was.
ik denk wel dat de gedachtegang van de gemeente belangrijk is omdat zij beslissen en ze zich niet een algemeen geaccepteerde definities houden zoals inkomen dus naar hun eigen definities handelen
Ik heb al eerder gezegd dat die opmerking over opleidingsniveau flauw was. Ik had die beter niet kunnen maken. Die kwam voort uit mijn frustratie over het niet begrijpen van de redeneerfout die ik telkens weer probeerde uit te leggen.
Ik hoop dat iedereen nu begrijpt dat ik GEEN aanval deed op Yellow zelf of haar mening, maar uitsluitend op haar redenering.Dank je wel voor de toelichting, het is mij nu voor het eerst duidelijk wat je punt is. Toch ben ik het er niet helemaal mee eens. Je kan er helaas nou eenmaal niet van uitgaan dat iedereen zijn punt eerlijk oprecht en zuiver brengt, je kan moeilijk argumenten brengen tegen iets anders dan een partij jou geeft, dus moeten ook domme opties afgegaan worden als je het mij vraagt. Ik zeg hiermee helemaal niet dat zij het om die boeg gaan gooien maar wel dat ze met kulredenen zouden kunnen aankomen, en dan is het handig als je je hebt verdiept in die regels.
...
Mijn punt is:
Uit wat de gemeente gezegd heeft, is helemaal niet af te leiden dat zij vinden dat de verkoop arbeid is. Dat is de logische redeneerfout. Yellow vult iets in dat niet uit de gegevens is af te leiden.
De gemeente zegt alleen dat het niet mag - de reden is onbekend. Misschien vinden ze het wel een kwestie van te gelde maken van vermogen. Of inkomen op een andere grond, wie zal het zeggen ?
Yellow kan aan de hand van de regels wel gaan speculeren over wat de gemeente dacht, maar dat is geen kwestie van zuiver redeneren.
het maakt denk ik verder niet uit of het een kwestie is van zuiver redeneren. Je moet er juist niet vanuit gaan dat de gemeente gaat reageren als de perfecte tegenstander die alles weet en zuiver beredeneert. De kans is veel groter dat ze er rare zaken bij gaan halen denk ik. Als je alleen al kijkt naar de politiek, daar wordt zoveel onzuiver geredeneert maar degene die tegen een ander ingaat op een sterke vaak onlogische manier die niet meer slaat op het daadwerkelijke punt verdraait op een of andere manier waar het om gaat en wint toch.
Ik wilde aantonen dat de waarschuwing van de gemeente niet terecht was. Dan heeft het sowieso geen zin om je te verplaatsen in de gedachtengang van de gemeente (die staat juist ter discussie), als je dat wel doet maak je een redeneerfout waardoor de vraag niet beantwoord kan worden. Als je wil weten of de gemeente ok bezig is, moet je sec kijken naar de regels en niet naar de gedachtengang van de gemeente.
ik denk dus dat dit een verkeerde gedachtegang is kijkende naar hoe mensen zijn en hoe mensen hun gelijk proberen te halen. Het is denk ik juist goed om te kijken naar hoe de gemeente zou kunnen reageren, en niet alleen deze manier maar ook andere opties afgaan, en daarbij OOK kijken naar de regels natuurlijk en hoe je daaruit gelijk hebt.
Oftewel kort samengevat: Yellow hamerde steeds op de gedachtengang van de gemeente, terwijl we die ten eerste niet kennen en die ten tweede helemaal niet relevant is voor de vraag of de opstelling van de gemeente terecht was.
ik denk wel dat de gedachtegang van de gemeente belangrijk is omdat zij beslissen en ze zich niet een algemeen geaccepteerde definities houden zoals inkomen dus naar hun eigen definities handelen
Ik heb al eerder gezegd dat die opmerking over opleidingsniveau flauw was. Ik had die beter niet kunnen maken. Die kwam voort uit mijn frustratie over het niet begrijpen van de redeneerfout die ik telkens weer probeerde uit te leggen.
Ik hoop dat iedereen nu begrijpt dat ik GEEN aanval deed op Yellow zelf of haar mening, maar uitsluitend op haar redenering.Dank je wel voor de toelichting, het is mij nu voor het eerst duidelijk wat je punt is. Toch ben ik het er niet helemaal mee eens. Je kan er helaas nou eenmaal niet van uitgaan dat iedereen zijn punt eerlijk oprecht en zuiver brengt, je kan moeilijk argumenten brengen tegen iets anders dan een partij jou geeft, dus moeten ook domme opties afgegaan worden als je het mij vraagt. Ik zeg hiermee helemaal niet dat zij het om die boeg gaan gooien maar wel dat ze met kulredenen zouden kunnen aankomen, en dan is het handig als je je hebt verdiept in die regels.
vrijdag 17 juni 2011 om 12:21
quote:draaiorgel schreef op 16 juni 2011 @ 17:24:
Daarnaast moet me van het hart dat ik denk dat er meer aan de hand is dan deze MP perikelen. Er is vast iets wat de gemeente in de gaten houdt mbt zoon van TO. Er is wellicht (vanwege de schuld bij zorgverzekeraar) een rode vlag bij de gemeente opgegaan. Daarom leggen ze misschien op elke slak zout. Misschien waren de MP verkopen die deze maanden opvielen een druppel?
Dat kan natuurlijk volledig onterecht zijn, laat dat duidelijk zijn.
Mijn zoon wordt niet in de gaten gehouden, maar ivm de aanvraag voor de Wajong uitkering moet hij er gewoon vaker komen. De verkopen op MP zijn allemaal geweest in de maand April, en het viel hun juist op dat er activiteit op zijn bankrekening was, want normaal zijn ze op de afschriften alleen het geld dat gestort wordt en dat de dezelfde dag eraf gehaald wordt, dus er waren een paar transacties die ineens anders waren.
Die achterstand bij zorgverzekeraar heeft juist te maken doordat de gemeente zolang bezig is geweest met de aanvrag van zijn uitkering. Doordat er wat onduidelijke problemen waren, waarvoor ze later hun excuses voor hebben aangeboden. Dus geen rode vlag ofzoiets. Er is in het verleden al een wajong aanvraag gedaan maar dat liep op niks uit vandaar ze nu via de uitkeringsarts de aanvraag hebben gedaan. Deze man heeft div gesprekken met mijn zoon gehad ook omtrent werk en scholing en hij concludeerde dat hij gewoon meer zorg nodig heeft.
Alles loopt nu en het is afwachten.
Daarnaast moet me van het hart dat ik denk dat er meer aan de hand is dan deze MP perikelen. Er is vast iets wat de gemeente in de gaten houdt mbt zoon van TO. Er is wellicht (vanwege de schuld bij zorgverzekeraar) een rode vlag bij de gemeente opgegaan. Daarom leggen ze misschien op elke slak zout. Misschien waren de MP verkopen die deze maanden opvielen een druppel?
Dat kan natuurlijk volledig onterecht zijn, laat dat duidelijk zijn.
Mijn zoon wordt niet in de gaten gehouden, maar ivm de aanvraag voor de Wajong uitkering moet hij er gewoon vaker komen. De verkopen op MP zijn allemaal geweest in de maand April, en het viel hun juist op dat er activiteit op zijn bankrekening was, want normaal zijn ze op de afschriften alleen het geld dat gestort wordt en dat de dezelfde dag eraf gehaald wordt, dus er waren een paar transacties die ineens anders waren.
Die achterstand bij zorgverzekeraar heeft juist te maken doordat de gemeente zolang bezig is geweest met de aanvrag van zijn uitkering. Doordat er wat onduidelijke problemen waren, waarvoor ze later hun excuses voor hebben aangeboden. Dus geen rode vlag ofzoiets. Er is in het verleden al een wajong aanvraag gedaan maar dat liep op niks uit vandaar ze nu via de uitkeringsarts de aanvraag hebben gedaan. Deze man heeft div gesprekken met mijn zoon gehad ook omtrent werk en scholing en hij concludeerde dat hij gewoon meer zorg nodig heeft.
Alles loopt nu en het is afwachten.
vrijdag 17 juni 2011 om 12:31
quote:sonic schreef op 16 juni 2011 @ 20:55:
Ha ha! Gevonden:
LJN: BP8124, Centrale Raad van Beroep , 09/108 WWB Print uitspraak
Datum uitspraak: 15-03-2011
Datum publicatie: 18-03-2011
Rechtsgebied: Bijstandszaken
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Intrekking bijstandsuitkering. Inkomsten uit de handel op www.marktplaats.nl in mobiele telefoons. Het is voor de toepassing van de WWB niet verboden om goederen via internet te verkopen, mits daarvan melding wordt gemaakt aan het bijstandverlenend orgaan indien daarmee inkomsten worden gegenereerd. De opbrengst van het incidenteel verkopen van privé-goederen, al dan niet via internet, wordt in het algemeen niet als inkomen aangemerkt, zodat daarvan in beginsel geen mededeling behoeft te worden gedaan. De wijze waarop appellant mobiele telefoons koopt en weer verkoopt via internet duidt op incidentele aan- en verkoop van mobiele telefoons voor privé-gebruik. Het College heeft niet aannemelijk gemaakt dat appellant zijn wettelijke inlichtingenverplichting heeft geschonden. Vernietiging bestreden besluit wegens ondeugdelijke grondslag.
Sonic super van je gespeur, dit ga ik ze zeer zeker voorleggen!!
En wat die WIJ betreft.. Geen wonder dat het mislukt.. Ze bieden trajecten aan die nergens op slaan.
een poos geleden hadden ze voor mijn zoon een goed traject wat bij hem paste. Ok zei mijn zoon maak maar een afspraak.
Komt die vrouw langs voor een visite en intake blijft het voor jonge ex gedetineerde te zijn en die vrouw was totaal verbaast dat ze mijn zoon hiervoor in aanmerking lieten komen. Dus na een half uur ging ze maar weer weg, na contact te hebben gehad met soza dat deze afspraak totaal overbodig was geweest.
Dus ja ik denk eerder dat ze gewoon niet weten waar ze mee bezig zijn.
Ha ha! Gevonden:
LJN: BP8124, Centrale Raad van Beroep , 09/108 WWB Print uitspraak
Datum uitspraak: 15-03-2011
Datum publicatie: 18-03-2011
Rechtsgebied: Bijstandszaken
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Intrekking bijstandsuitkering. Inkomsten uit de handel op www.marktplaats.nl in mobiele telefoons. Het is voor de toepassing van de WWB niet verboden om goederen via internet te verkopen, mits daarvan melding wordt gemaakt aan het bijstandverlenend orgaan indien daarmee inkomsten worden gegenereerd. De opbrengst van het incidenteel verkopen van privé-goederen, al dan niet via internet, wordt in het algemeen niet als inkomen aangemerkt, zodat daarvan in beginsel geen mededeling behoeft te worden gedaan. De wijze waarop appellant mobiele telefoons koopt en weer verkoopt via internet duidt op incidentele aan- en verkoop van mobiele telefoons voor privé-gebruik. Het College heeft niet aannemelijk gemaakt dat appellant zijn wettelijke inlichtingenverplichting heeft geschonden. Vernietiging bestreden besluit wegens ondeugdelijke grondslag.
Sonic super van je gespeur, dit ga ik ze zeer zeker voorleggen!!
En wat die WIJ betreft.. Geen wonder dat het mislukt.. Ze bieden trajecten aan die nergens op slaan.
een poos geleden hadden ze voor mijn zoon een goed traject wat bij hem paste. Ok zei mijn zoon maak maar een afspraak.
Komt die vrouw langs voor een visite en intake blijft het voor jonge ex gedetineerde te zijn en die vrouw was totaal verbaast dat ze mijn zoon hiervoor in aanmerking lieten komen. Dus na een half uur ging ze maar weer weg, na contact te hebben gehad met soza dat deze afspraak totaal overbodig was geweest.
Dus ja ik denk eerder dat ze gewoon niet weten waar ze mee bezig zijn.
vrijdag 17 juni 2011 om 12:43
vrijdag 17 juni 2011 om 14:30
Tanti: dank voor je uitleg! Je zoon heeft zo te lezen gewoon enorme pech gehad, en treft het niet met de ambtenaren. Heb je al weer iets van de gemeente gehoord?
@Impala: dank voor je uitleg. Ik begrijp je nu beter. Maar: er is steeds gezegd dat we niet weten hoe de gemeente denkt, maar dat dit een optie zou kunnen zijn. En dan kan je maar beter alles afdekken. Is niet vreemd, is alleen maar nuttig. En daar ging het om: hulp bieden, opties bieden. Dat heeft niks met niet kunnen redeneren te maken!
@Impala: dank voor je uitleg. Ik begrijp je nu beter. Maar: er is steeds gezegd dat we niet weten hoe de gemeente denkt, maar dat dit een optie zou kunnen zijn. En dan kan je maar beter alles afdekken. Is niet vreemd, is alleen maar nuttig. En daar ging het om: hulp bieden, opties bieden. Dat heeft niks met niet kunnen redeneren te maken!
zondag 19 juni 2011 om 13:55
Hoeveel zou die bijstandsambtenaar verdienen die een X aantal uren besteedt aan het uitzoeken of Pietje een onderbroek teveel heeft verkocht op Marktplaats? Vind ik persoonlijk nogal zonde van mijn belastinggeld. Hij heeft het zeker erg rustig op zijn werk dat je zulke spijkers op laag water gaat zoeken.
Doe mij een plezier, knikker die ambtenaar eruit en geef van dat geld Pietje een paar euro per maand meer. Hoeft ie ook niet zo krampachtig spullen te gaan verkopen op Marktplaats, maar kan hij zijn tijd gebruiken om iets echt nuttigs te gaan doen. Een opleiding volgen bijvoorbeeld.
Doe mij een plezier, knikker die ambtenaar eruit en geef van dat geld Pietje een paar euro per maand meer. Hoeft ie ook niet zo krampachtig spullen te gaan verkopen op Marktplaats, maar kan hij zijn tijd gebruiken om iets echt nuttigs te gaan doen. Een opleiding volgen bijvoorbeeld.
zondag 19 juni 2011 om 18:13
quote:saudade schreef op 19 juni 2011 @ 13:55:
Hoeveel zou die bijstandsambtenaar verdienen die een X aantal uren besteedt aan het uitzoeken of Pietje een onderbroek teveel heeft verkocht op Marktplaats? Vind ik persoonlijk nogal zonde van mijn belastinggeld. Hij heeft het zeker erg rustig op zijn werk dat je zulke spijkers op laag water gaat zoeken.
Doe mij een plezier, knikker die ambtenaar eruit en geef van dat geld Pietje een paar euro per maand meer. Hoeft ie ook niet zo krampachtig spullen te gaan verkopen op Marktplaats, maar kan hij zijn tijd gebruiken om iets echt nuttigs te gaan doen. Een opleiding volgen bijvoorbeeld.Je kan het ook van de andere kant bekijken: die persoon doet gewoon zijn / haar werk, namelijk het uitvoeren van een wet. Als men onterecht een uitkering verstrekt wordt dáár weer op gezeken.
Hoeveel zou die bijstandsambtenaar verdienen die een X aantal uren besteedt aan het uitzoeken of Pietje een onderbroek teveel heeft verkocht op Marktplaats? Vind ik persoonlijk nogal zonde van mijn belastinggeld. Hij heeft het zeker erg rustig op zijn werk dat je zulke spijkers op laag water gaat zoeken.
Doe mij een plezier, knikker die ambtenaar eruit en geef van dat geld Pietje een paar euro per maand meer. Hoeft ie ook niet zo krampachtig spullen te gaan verkopen op Marktplaats, maar kan hij zijn tijd gebruiken om iets echt nuttigs te gaan doen. Een opleiding volgen bijvoorbeeld.Je kan het ook van de andere kant bekijken: die persoon doet gewoon zijn / haar werk, namelijk het uitvoeren van een wet. Als men onterecht een uitkering verstrekt wordt dáár weer op gezeken.
maandag 3 oktober 2011 om 23:15
