Geld & Recht
alle pijlers
wel betalen of niet
vrijdag 16 juli 2010 om 16:48
Ik zit met een dilemma. Mijn dochter zou met haar vriend op vakantie gaan naar Turkije. Nu is de verkering uit en moest de reis dus geannuleerd worden.
Tijdens de boeking is er 15% aanbetaald, en omdat er op tijd geannuleerd is moeten ze 20% van het totaal bedrag betalen. De 5% die mijn dochter nog zou moeten betalen is omgerekend 31 euro.
Nu heeft de zus van haar ex de reis overgenomen zij heeft nu 15% korting op de reis. Zij betaald 85% en de naam wijziging 30 euro wil ze niet betalen. Die wil ze op mijn dochter verhalen.
Mijn dochter heeft vandaag de 2e brief gekregen of ze dit bedrag over wil maken. Er staat in dat zij die reis alleen heeft genomen om haar broer en mijn dochter niet op kosten te jagen. Ze zou uit zichzelf nooit daar heen zijn gegaan.
Voor mijn dochter is het een verschil van 1 euro nu ex-schoonzus de reis over neemt
Ik had liever 31 euro bij betaald bij het reisbureau dan 30 euro aan haar. Het wordt voor mij een principe kwestie zo. Ex-schoonzus heeft al een behoorlijke korting.
Ik kom er niet uit wat nu wijsheid is. Iemand misschien ideeën hierover ik hoor ze graag.
Tijdens de boeking is er 15% aanbetaald, en omdat er op tijd geannuleerd is moeten ze 20% van het totaal bedrag betalen. De 5% die mijn dochter nog zou moeten betalen is omgerekend 31 euro.
Nu heeft de zus van haar ex de reis overgenomen zij heeft nu 15% korting op de reis. Zij betaald 85% en de naam wijziging 30 euro wil ze niet betalen. Die wil ze op mijn dochter verhalen.
Mijn dochter heeft vandaag de 2e brief gekregen of ze dit bedrag over wil maken. Er staat in dat zij die reis alleen heeft genomen om haar broer en mijn dochter niet op kosten te jagen. Ze zou uit zichzelf nooit daar heen zijn gegaan.
Voor mijn dochter is het een verschil van 1 euro nu ex-schoonzus de reis over neemt
Ik had liever 31 euro bij betaald bij het reisbureau dan 30 euro aan haar. Het wordt voor mij een principe kwestie zo. Ex-schoonzus heeft al een behoorlijke korting.
Ik kom er niet uit wat nu wijsheid is. Iemand misschien ideeën hierover ik hoor ze graag.
vrijdag 16 juli 2010 om 16:50
Dus het gaat om 1 euro? Daar zou ik echt niet moeilijk over gaan doen hoor. Ook ik heb zo m'n principes, maar als ik voor 1 euro een voor mijn dochter niet zo fijne geschiedenis af kan sluiten omdat er daarna geen reden meer is voor verder contact, dan kostten mijn principes op dat moment precies 1 hele euro...
Iets anders
vrijdag 16 juli 2010 om 16:53
Ik snap dat het misschien lullig is dat je dit nu met de zus van ex moet afhandelen ipv met reisbureau, maar wees praktisch. Als je dit uit principe zo hoog laat opspelen, kost dat alleen maar nodeloze frustratie en energie, voor iets wat toch al niet leuk is (vakantie die niet doorgaat doordat het uit is).
Oftewel: wees de wijste in dit verhaal en kies voor de makkelijke en praktische oplossing. Dan is iedereen van het gezeur af.
Oftewel: wees de wijste in dit verhaal en kies voor de makkelijke en praktische oplossing. Dan is iedereen van het gezeur af.
vrijdag 16 juli 2010 om 17:01
Dus je dochter heeft eigenlijk al 15% van de reis betaald voor ex-schoonzus, en die eist nu nogmaals 30,- voor het overschrijven?
En als je dochter die 30,- aan schoonzus betaalt, kost het je dochter evenveel, terwijl schoonzus dan 20% korting heeft in plaats van de 15% die ze nu heeft.
Betaalt je dochter niet, dan heeft ze desondanks wel 15% betaald voor de reis die schoonzus nu gaat maken.
Want die aanbetaling betaalt schoonzus niet terug aan je dochter.
Begrijp ik hem zo goed?
Als dat zo is, dan is het argument dat ze het 'voor hen' doet natuurlijk kul, want het kost je dochter nog steeds evenveel (als ze die 30,-) betaalt.
Voor mij zou het afhangen van mijn relatie met die schoonzus. Had ik daar een goede relatie mee, dan zou ik het wel betalen, omdat ik haar die vakantie gun en ik het toch kwijt was geweest.
Had ik geen goede relatie met haar, dan zou ik niet betalen. Het argument dat ze het voor hun doet, is immers pure chantage, aangezien niemand er iets mee wint, behalve schoonzus die goedkoper op vakantie kan.
Maar het enige logische antwoord is hier: laat je dochter het lekker zelf uit vechten.
En als je dochter die 30,- aan schoonzus betaalt, kost het je dochter evenveel, terwijl schoonzus dan 20% korting heeft in plaats van de 15% die ze nu heeft.
Betaalt je dochter niet, dan heeft ze desondanks wel 15% betaald voor de reis die schoonzus nu gaat maken.
Want die aanbetaling betaalt schoonzus niet terug aan je dochter.
Begrijp ik hem zo goed?
Als dat zo is, dan is het argument dat ze het 'voor hen' doet natuurlijk kul, want het kost je dochter nog steeds evenveel (als ze die 30,-) betaalt.
Voor mij zou het afhangen van mijn relatie met die schoonzus. Had ik daar een goede relatie mee, dan zou ik het wel betalen, omdat ik haar die vakantie gun en ik het toch kwijt was geweest.
Had ik geen goede relatie met haar, dan zou ik niet betalen. Het argument dat ze het voor hun doet, is immers pure chantage, aangezien niemand er iets mee wint, behalve schoonzus die goedkoper op vakantie kan.
Maar het enige logische antwoord is hier: laat je dochter het lekker zelf uit vechten.
vrijdag 16 juli 2010 om 17:04
Wacht even hoor. Dus bij annuleren moest je dochter 31 euro betalen aan reisbureau, maar nu schoonzus van ex de reis overneemt 'moet' je dochter 30 euro betalen aan schoonzus. Dus je dochter is een euro minder kwijt? Zo lees ik het toch goed?
Wat kan je zeiken om niks zeg. Echt, nog even en de rijdende rechter komt voorbij. Daar zitten ook altijd van die sneue types die principe boven pragmatisme stellen. Wat maakt het jou nu uit aan wie je betaald en wat heeft de schoonzus van de ex jou en je dochter nu precies misdaan? Die komt jouw dochter toch alleen maar tegemoet door de reis over te nemen?
Wat kan je zeiken om niks zeg. Echt, nog even en de rijdende rechter komt voorbij. Daar zitten ook altijd van die sneue types die principe boven pragmatisme stellen. Wat maakt het jou nu uit aan wie je betaald en wat heeft de schoonzus van de ex jou en je dochter nu precies misdaan? Die komt jouw dochter toch alleen maar tegemoet door de reis over te nemen?
vrijdag 16 juli 2010 om 17:04
Je hebt hier een goed punt dignity.
Ik had liever gehad dat het gewoon geannuleerd was. Ik heb er een naar gevoel bij bij dat ex zus het onderste uit de kan wil halen. 30 euro is niet veel maar het gaat hier toch om principe.
Ik denk dat ik de eer maar aan ons zelf moeten houden al voelt het vervelend en het gaat me echt niet om die 30 euro die betaal ik dochterlief wel terug.
Ik had liever gehad dat het gewoon geannuleerd was. Ik heb er een naar gevoel bij bij dat ex zus het onderste uit de kan wil halen. 30 euro is niet veel maar het gaat hier toch om principe.
Ik denk dat ik de eer maar aan ons zelf moeten houden al voelt het vervelend en het gaat me echt niet om die 30 euro die betaal ik dochterlief wel terug.
vrijdag 16 juli 2010 om 17:06
vrijdag 16 juli 2010 om 17:06
quote:jelulu schreef op 16 juli 2010 @ 17:04:
Ik denk dat ik de eer maar aan ons zelf moeten houden al voelt het vervelend en het gaat me echt niet om die 30 euro die betaal ik dochterlief wel terug.Hoezo betaal jij dochter die 30 euro TERUG? het is toch niet jouw reis, maar die van je dochter?
Ik denk dat ik de eer maar aan ons zelf moeten houden al voelt het vervelend en het gaat me echt niet om die 30 euro die betaal ik dochterlief wel terug.Hoezo betaal jij dochter die 30 euro TERUG? het is toch niet jouw reis, maar die van je dochter?
MILF in the making 
vrijdag 16 juli 2010 om 17:07
quote:Fency schreef op 16 juli 2010 @ 17:01:
Dus je dochter heeft eigenlijk al 15% van de reis betaald voor ex-schoonzus, en die eist nu nogmaals 30,- voor het overschrijven?
En als je dochter die 30,- aan schoonzus betaalt, kost het je dochter evenveel, terwijl schoonzus dan 20% korting heeft in plaats van de 15% die ze nu heeft.
Betaalt je dochter niet, dan heeft ze desondanks wel 15% betaald voor de reis die schoonzus nu gaat maken.
Want die aanbetaling betaalt schoonzus niet terug aan je dochter.
Begrijp ik hem zo goed?
Als dat zo is, dan is het argument dat ze het 'voor hen' doet natuurlijk kul, want het kost je dochter nog steeds evenveel (als ze die 30,-) betaalt.
Voor mij zou het afhangen van mijn relatie met die schoonzus. Had ik daar een goede relatie mee, dan zou ik het wel betalen, omdat ik haar die vakantie gun en ik het toch kwijt was geweest.
Had ik geen goede relatie met haar, dan zou ik niet betalen. Het argument dat ze het voor hun doet, is immers pure chantage, aangezien niemand er iets mee wint, behalve schoonzus die goedkoper op vakantie kan.
Maar het enige logische antwoord is hier: laat je dochter het lekker zelf uit vechten.
Ben blij met je reactie,
het klopt precies wat je schrijft
Dus je dochter heeft eigenlijk al 15% van de reis betaald voor ex-schoonzus, en die eist nu nogmaals 30,- voor het overschrijven?
En als je dochter die 30,- aan schoonzus betaalt, kost het je dochter evenveel, terwijl schoonzus dan 20% korting heeft in plaats van de 15% die ze nu heeft.
Betaalt je dochter niet, dan heeft ze desondanks wel 15% betaald voor de reis die schoonzus nu gaat maken.
Want die aanbetaling betaalt schoonzus niet terug aan je dochter.
Begrijp ik hem zo goed?
Als dat zo is, dan is het argument dat ze het 'voor hen' doet natuurlijk kul, want het kost je dochter nog steeds evenveel (als ze die 30,-) betaalt.
Voor mij zou het afhangen van mijn relatie met die schoonzus. Had ik daar een goede relatie mee, dan zou ik het wel betalen, omdat ik haar die vakantie gun en ik het toch kwijt was geweest.
Had ik geen goede relatie met haar, dan zou ik niet betalen. Het argument dat ze het voor hun doet, is immers pure chantage, aangezien niemand er iets mee wint, behalve schoonzus die goedkoper op vakantie kan.
Maar het enige logische antwoord is hier: laat je dochter het lekker zelf uit vechten.
Ben blij met je reactie,
het klopt precies wat je schrijft
