Geld & Recht
alle pijlers
Wie heeft er ook schuld sanering gedaan???
woensdag 26 mei 2010 om 16:22
Alsjeblieft, wie kan me info over schuld sanering geven.
Ik zie het niet meer zitten, ga scheiden, daarna enorme schuld. Ik hoop echt dat iemand me kan vertellen wat alles precies inhoud.
Horen ze op mijn werk dan ook dat ik dat doe???
Moet ik ook mijn spullen verkopen die nu nog in koophuis staan??
Hoe werkt het precies.
Daarnaast, heb ik advocaat nodig, om te kunnen scheiden, wat kan ik doen als ik die niet kan betalen???
Hoor graag van iemand.
Ik zie het niet meer zitten, ga scheiden, daarna enorme schuld. Ik hoop echt dat iemand me kan vertellen wat alles precies inhoud.
Horen ze op mijn werk dan ook dat ik dat doe???
Moet ik ook mijn spullen verkopen die nu nog in koophuis staan??
Hoe werkt het precies.
Daarnaast, heb ik advocaat nodig, om te kunnen scheiden, wat kan ik doen als ik die niet kan betalen???
Hoor graag van iemand.
vrijdag 28 mei 2010 om 16:43
vrijdag 28 mei 2010 om 16:53
Ben ik niet met je eens dat dat terecht is. Echte dierenliefhebbers nemen geen dier als ze die niet kunnen onderhouden. Een huisdier nemen terwijl je geen geld hebt voor de verzorging/dierenarts vind ik pas echt zielig. En in die zin is een dier dus een luxe-artikel.
Maar daar gaat de discussie eigenlijk niet over.
Maar daar gaat de discussie eigenlijk niet over.
vrijdag 28 mei 2010 om 17:42
Het nemen van een tophypotheek is een eigen keus. Ook het afsluiten van een hoge lening is een keus. Als de waarde van je huis lager is dan je tophypotheek dan kun je je afvragen of je keus slim is geweest. Ik neem aan dat je van die lening toch een plezierige tijd hebt gehad. Het geld dat je ooit van de bank hebt geleend voor leuke dingen of wat dan ook, moet je gewoon een keertje gaan terugbetalen. Aflossen heet zoiets.
Waarom zou de belastingbetaler hiervoor moeten opdraaien?
Waarom zou de belastingbetaler hiervoor moeten opdraaien?
vrijdag 28 mei 2010 om 18:59
quote:ikwilafvallen schreef op 28 mei 2010 @ 16:53:
Ben ik niet met je eens dat dat terecht is. Echte dierenliefhebbers nemen geen dier als ze die niet kunnen onderhouden. Een huisdier nemen terwijl je geen geld hebt voor de verzorging/dierenarts vind ik pas echt zielig. En in die zin is een dier dus een luxe-artikel.
Maar daar gaat de discussie eigenlijk niet over.
De redenering gaat hier natuurlijk niet op. We hebben het hier over dieren die je al hebt . Niet over dieren die je zou nemen wanneer je al schulden hebt! Dat is m.i. een groot verschil.
Wat dat betreft ben ik het met je eens. Als je al schulden hebt of in de SHV zit, kan je je het niet veroorloven om een dier in huis te nemen.
En dan juist, m.i., omdat het geen luxe artikel is, maar een levend wezen
Ben ik niet met je eens dat dat terecht is. Echte dierenliefhebbers nemen geen dier als ze die niet kunnen onderhouden. Een huisdier nemen terwijl je geen geld hebt voor de verzorging/dierenarts vind ik pas echt zielig. En in die zin is een dier dus een luxe-artikel.
Maar daar gaat de discussie eigenlijk niet over.
De redenering gaat hier natuurlijk niet op. We hebben het hier over dieren die je al hebt . Niet over dieren die je zou nemen wanneer je al schulden hebt! Dat is m.i. een groot verschil.
Wat dat betreft ben ik het met je eens. Als je al schulden hebt of in de SHV zit, kan je je het niet veroorloven om een dier in huis te nemen.
En dan juist, m.i., omdat het geen luxe artikel is, maar een levend wezen
zondag 30 mei 2010 om 00:05
Voor mij is de hele discussie eigenlijk of die hele schuldsanering wel moet bestaan.
Is het terecht dat je in 3 jaar helemaal van al je schulden af kunt zijn? Met een schone lei?
Ik zal niet zeggen dat die 3 jaar een feest zijn, maar het is te doen, lijkt me, eventueel ook nog gesteund door voedselbank etc. En als je een schuld hebt van 60.000,- dan vind ik het eerlijk gezegd best makkelijk afgelost om dat in 3 jaar voor elkaar te hebben.
Maar als we kiezen voor een systeem als schuldsanering, dan vind ik het ook ok als er een tientje per week voor reeds inwonende huisdieren extra doorheen gaat. Op de totale schuld die niet wordt afgelost scheelt dat weinig. Met dit systeem kies je voor een sociale oplossing voor schulden. Dan gooi je niet de inwonende dieren in het asiel.
De keuze is wat mij betreft veel breder. Of je kiest voor een sociale (misschien te sociaal) oplossing bij schulden en daar hoort bij dat je mensen niet het water aan de lippen legt (dus ook 2 honden of 4 katten niet laat dumpen...maar niet veel meer en bijvoorbeeld ook geen paarden). Of je kiest niet voor zo'n systeem en laat het schuldeisers en schuldenaren zelf uitzoeken.
Is het terecht dat je in 3 jaar helemaal van al je schulden af kunt zijn? Met een schone lei?
Ik zal niet zeggen dat die 3 jaar een feest zijn, maar het is te doen, lijkt me, eventueel ook nog gesteund door voedselbank etc. En als je een schuld hebt van 60.000,- dan vind ik het eerlijk gezegd best makkelijk afgelost om dat in 3 jaar voor elkaar te hebben.
Maar als we kiezen voor een systeem als schuldsanering, dan vind ik het ook ok als er een tientje per week voor reeds inwonende huisdieren extra doorheen gaat. Op de totale schuld die niet wordt afgelost scheelt dat weinig. Met dit systeem kies je voor een sociale oplossing voor schulden. Dan gooi je niet de inwonende dieren in het asiel.
De keuze is wat mij betreft veel breder. Of je kiest voor een sociale (misschien te sociaal) oplossing bij schulden en daar hoort bij dat je mensen niet het water aan de lippen legt (dus ook 2 honden of 4 katten niet laat dumpen...maar niet veel meer en bijvoorbeeld ook geen paarden). Of je kiest niet voor zo'n systeem en laat het schuldeisers en schuldenaren zelf uitzoeken.
zondag 30 mei 2010 om 13:45
Ik vind dat mensen het water best aan de lippen gelegd mag worden. Je hebt een schuld van zeg eens 50.000 euro. Dan vind ik dat je die drie jaar best met heel weinig geld mag rondkomen. Sterker nog, ik vind drie jaar kort. Als je dan van al je schulden af bent? Ik zou zeggen, net zo lang in de schuldsanering tot je schulden zijn afgelost met een maximum van 7 of 8 jaar. Nu is het 3 jaar en die zijn makkelijk te overzien.
zondag 30 mei 2010 om 15:00
Ik vind het goed dat er iets als schuldsanering bestaat.
Het biedt mensen een tweede kans.
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is schuldsanering ook een eenmalig ding. Als je daarna weer de fout in gaat kun je het vergeten. (misschien vergis ik me daarin hoor, maar zo zou het wel moeten zijn m.i.)
Natuurlijk zijn grote schulden vooral aan jezelf te wijten, maar ik zie toch vaak dat het vooral de zwakkeren en niet-mondige mensen in de samenleving zijn die zulke grote schulden hebben. Veel schulden ontstaan ook door onwetendheid en reken maar dat je er na de sanering van geleerd hebt.
Zo ken ik al 3 gescheiden vrouwen die in de sanering zijn gekomen omdat hun ex ze met schulden liet zitten. Nou die fout maken ze niet meer (die vrouwen die ik ken tenminste niet).
Het biedt mensen een tweede kans.
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is schuldsanering ook een eenmalig ding. Als je daarna weer de fout in gaat kun je het vergeten. (misschien vergis ik me daarin hoor, maar zo zou het wel moeten zijn m.i.)
Natuurlijk zijn grote schulden vooral aan jezelf te wijten, maar ik zie toch vaak dat het vooral de zwakkeren en niet-mondige mensen in de samenleving zijn die zulke grote schulden hebben. Veel schulden ontstaan ook door onwetendheid en reken maar dat je er na de sanering van geleerd hebt.
Zo ken ik al 3 gescheiden vrouwen die in de sanering zijn gekomen omdat hun ex ze met schulden liet zitten. Nou die fout maken ze niet meer (die vrouwen die ik ken tenminste niet).
zondag 30 mei 2010 om 18:00
Ik vind het systeem op zich goed. Als mensen met een laag inkomen op een normale manier nooit meer uit de schulden komen, dan is schuldsanering een betere optie.
En zoals gezegd: er zijn eisen en criteria voor wie er geholpen wordt. Mensen die een inkomen hebben waarmee ze zelf afspraken kunnen maken en redelijkerwijs kunnen aflossen (ook al duurt die periode een jaar of 10) komen er niet voor in aanmerking.
En zoals gezegd: er zijn eisen en criteria voor wie er geholpen wordt. Mensen die een inkomen hebben waarmee ze zelf afspraken kunnen maken en redelijkerwijs kunnen aflossen (ook al duurt die periode een jaar of 10) komen er niet voor in aanmerking.
maandag 31 mei 2010 om 10:28
quote:Ikbenanoniem schreef op 28 mei 2010 @ 16:30:
[...]
Ik ben het met je eens hoor IWA. Maar het schijnt wel echt zo te zijn dat sommige dingen zo complex geworden zijn in onze maatschappij dat een groep mensen er moeite mee heeft.
En vergeet ook niet dat een uitkering nooit zo hoog zal zijn als je loon. Als je uitgavenpatroon of vaste lasten afgestemd zijn op een hoger inkomen dan duurt het een tijdje voordat je inkomen en uitgaven weer in balans hebt. En stel je woont duur. Een goedkoper huis is echt niet snel gevonden, waardoor er makkelijk een gat kan ontstaan en ook de achterstallige uitkering niet voldoende is om de ontstane schuld te dekken.
Als je uitgavenpatroon of vaste lasten afgestemd zijn op een hoger inkomen zou je er voor moeten zorgen dat je die vaste lasten over een langere tijd kunt opbrengen op het moment dat de financiele situatie verantdert. Dat betekent over het algemeen sparen en zorgen dat je een buffer hebt.
Een jaar nadat ik was begonnen met werken had ik zoveel buffer dat ik op het moment dat ik ontslagen zou worden (realistische dreiging bij mijn bedrijf) 5 maanden lang makkelijk rond zou kunnen komen van mijn (korte periode) ww en de bijstand. Mijn huur paste namelijk prima bij mijn inkomen, maar niet bij een uitkering.
[...]
Ik ben het met je eens hoor IWA. Maar het schijnt wel echt zo te zijn dat sommige dingen zo complex geworden zijn in onze maatschappij dat een groep mensen er moeite mee heeft.
En vergeet ook niet dat een uitkering nooit zo hoog zal zijn als je loon. Als je uitgavenpatroon of vaste lasten afgestemd zijn op een hoger inkomen dan duurt het een tijdje voordat je inkomen en uitgaven weer in balans hebt. En stel je woont duur. Een goedkoper huis is echt niet snel gevonden, waardoor er makkelijk een gat kan ontstaan en ook de achterstallige uitkering niet voldoende is om de ontstane schuld te dekken.
Als je uitgavenpatroon of vaste lasten afgestemd zijn op een hoger inkomen zou je er voor moeten zorgen dat je die vaste lasten over een langere tijd kunt opbrengen op het moment dat de financiele situatie verantdert. Dat betekent over het algemeen sparen en zorgen dat je een buffer hebt.
Een jaar nadat ik was begonnen met werken had ik zoveel buffer dat ik op het moment dat ik ontslagen zou worden (realistische dreiging bij mijn bedrijf) 5 maanden lang makkelijk rond zou kunnen komen van mijn (korte periode) ww en de bijstand. Mijn huur paste namelijk prima bij mijn inkomen, maar niet bij een uitkering.
vrijdag 18 juni 2010 om 16:19
quote:ikwilafvallen schreef op 30 mei 2010 @ 13:45:
Ik vind dat mensen het water best aan de lippen gelegd mag worden. Je hebt een schuld van zeg eens 50.000 euro. Dan vind ik dat je die drie jaar best met heel weinig geld mag rondkomen. Sterker nog, ik vind drie jaar kort. Als je dan van al je schulden af bent? Ik zou zeggen, net zo lang in de schuldsanering tot je schulden zijn afgelost met een maximum van 7 of 8 jaar. Nu is het 3 jaar en die zijn makkelijk te overzien.
moet ik dus een perfecte man de deur uitgooien die door een fout van de scd 13000 moet terug betalen.
dus maar lekker betalen.
7 jaar!!!!!door een fout van een ambtenaar die zijn poot stijf houd en zegt ik weet het niet meer.
dus NIET door onze schuld in de schulden!
dus ook onze honden eruit die we 8 en drie jaar hebben.
dacht het niet,mensen die zo praten kijken echt niet verder.
en weten niet waar ze het over hebben
Ik vind dat mensen het water best aan de lippen gelegd mag worden. Je hebt een schuld van zeg eens 50.000 euro. Dan vind ik dat je die drie jaar best met heel weinig geld mag rondkomen. Sterker nog, ik vind drie jaar kort. Als je dan van al je schulden af bent? Ik zou zeggen, net zo lang in de schuldsanering tot je schulden zijn afgelost met een maximum van 7 of 8 jaar. Nu is het 3 jaar en die zijn makkelijk te overzien.
moet ik dus een perfecte man de deur uitgooien die door een fout van de scd 13000 moet terug betalen.
dus maar lekker betalen.
7 jaar!!!!!door een fout van een ambtenaar die zijn poot stijf houd en zegt ik weet het niet meer.
dus NIET door onze schuld in de schulden!
dus ook onze honden eruit die we 8 en drie jaar hebben.
dacht het niet,mensen die zo praten kijken echt niet verder.
en weten niet waar ze het over hebben
vrijdag 18 juni 2010 om 16:21
quote:smurk schreef op 18 juni 2010 @ 16:19:
[...]
moet ik dus een perfecte man de deur uitgooien die door een fout van de scd 13000 moet terug betalen.
dus maar lekker betalen.
7 jaar!!!!!door een fout van een ambtenaar die zijn poot stijf houd en zegt ik weet het niet meer.
dus NIET door onze schuld in de schulden!
dus ook onze honden eruit die we 8 en drie jaar hebben.
dacht het niet,mensen die zo praten kijken echt niet verder.
en weten niet waar ze het over hebbenHij heeft ongemerkt 13.00 euro teveel ontvangen? Hoe is dat mogelijk?
[...]
moet ik dus een perfecte man de deur uitgooien die door een fout van de scd 13000 moet terug betalen.
dus maar lekker betalen.
7 jaar!!!!!door een fout van een ambtenaar die zijn poot stijf houd en zegt ik weet het niet meer.
dus NIET door onze schuld in de schulden!
dus ook onze honden eruit die we 8 en drie jaar hebben.
dacht het niet,mensen die zo praten kijken echt niet verder.
en weten niet waar ze het over hebbenHij heeft ongemerkt 13.00 euro teveel ontvangen? Hoe is dat mogelijk?
vrijdag 18 juni 2010 om 16:51
foutje 13000
nee .niet teveel ontvangen.
voorzichzelf begonnen netjes doorgeven aan scd.
meneer bij scd heeft vekeerd vinkje aangekruist.
zogenaamd fraude en mag een jaar terugbetalen(van een (in 2002 )uitkering van 3 maand)
dhr in kwestie werkt er niet meer en zaak word onderzocht maar ondertussen wel loonbeslag.
nee .niet teveel ontvangen.
voorzichzelf begonnen netjes doorgeven aan scd.
meneer bij scd heeft vekeerd vinkje aangekruist.
zogenaamd fraude en mag een jaar terugbetalen(van een (in 2002 )uitkering van 3 maand)
dhr in kwestie werkt er niet meer en zaak word onderzocht maar ondertussen wel loonbeslag.
vrijdag 18 juni 2010 om 16:53
quote:smurk schreef op 18 juni 2010 @ 16:51:
foutje 13000
nee .niet teveel ontvangen.
voorzichzelf begonnen netjes doorgeven aan scd.
meneer bij scd heeft vekeerd vinkje aangekruist.
zogenaamd fraude en mag een jaar terugbetalen(van een (in 2002 )uitkering van 3 maand)
dhr in kwestie werkt er niet meer en zaak word onderzocht maar ondertussen wel loonbeslag.Terugbetalen vereist dat er in eerste instantie überhaupt is betaald. Hij heeft dus 13.000 euro ontvangen terwijl hij daar geen recht op had. Zoiets heb je zelf toch ook door?
foutje 13000
nee .niet teveel ontvangen.
voorzichzelf begonnen netjes doorgeven aan scd.
meneer bij scd heeft vekeerd vinkje aangekruist.
zogenaamd fraude en mag een jaar terugbetalen(van een (in 2002 )uitkering van 3 maand)
dhr in kwestie werkt er niet meer en zaak word onderzocht maar ondertussen wel loonbeslag.Terugbetalen vereist dat er in eerste instantie überhaupt is betaald. Hij heeft dus 13.000 euro ontvangen terwijl hij daar geen recht op had. Zoiets heb je zelf toch ook door?
vrijdag 18 juni 2010 om 17:03
