Geld & Recht
alle pijlers
woning verkocht, grote restschuld
woensdag 15 december 2010 om 17:19
Ik hoop dat iemand weet hoe hier uit te komen.
Mijn vriend zit op het randje van faillessement en heeft zijn woning gedwongen moeten verkopen. Hij heeft een restschuld (van zijn hypotheek) van ca. 70.000 euro.
Heeft iemand ervaring hiermee. Kan een restschuld na een periode toch worden kwijtgescholden?
En stel dat zijn zaak failliet gaat (kans is heel groot) dan blijft hij dus achter met een nog grotere schuld. Volgens mij heeft WSNP in dit geval niet veel zin omdat de hypotheekverstrekker en de belastingdienst t.a.t. hun geld willen terugzien.
Weet iemand raad?
Mijn vriend zit op het randje van faillessement en heeft zijn woning gedwongen moeten verkopen. Hij heeft een restschuld (van zijn hypotheek) van ca. 70.000 euro.
Heeft iemand ervaring hiermee. Kan een restschuld na een periode toch worden kwijtgescholden?
En stel dat zijn zaak failliet gaat (kans is heel groot) dan blijft hij dus achter met een nog grotere schuld. Volgens mij heeft WSNP in dit geval niet veel zin omdat de hypotheekverstrekker en de belastingdienst t.a.t. hun geld willen terugzien.
Weet iemand raad?
woensdag 15 december 2010 om 17:25
Als hij slim is neemt hij toch contact op met WSNP. Dit omdat zij meestal wel een betalingsregeling kunnen regelen. Maar terugbetalen (naar mijn mening!) zal toch moeten gebeuren want anders draait de rest van de bevolking op voor zijn betaling en we betalen al genoeg. We hebben het hier niet over een restschuld te rgrootte van ene halfje brood maar over een jaarsalris wat bijna niemand verdient .
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
woensdag 15 december 2010 om 17:32
Ik gok zo dat als je vriend zich privé borg heeft gesteld voor een zakelijke financiering, de bank niet zegt "ach, zo serieus vonden we je handtekening niet, laat maar lekker zitten hoor!"
Het hele idee achter een privé borgstelling is natuurlijk dat de bank toch geld ziet, ook bij een faillissement. Dus ik kan me niet zo goed voorstellen dat de bank dankzij schuldhulp alsnog achter het net gaat vissen. Het is niet leuk, maar wel het gevolg van zakelijke keuzes van je vriend.
Het hele idee achter een privé borgstelling is natuurlijk dat de bank toch geld ziet, ook bij een faillissement. Dus ik kan me niet zo goed voorstellen dat de bank dankzij schuldhulp alsnog achter het net gaat vissen. Het is niet leuk, maar wel het gevolg van zakelijke keuzes van je vriend.
woensdag 15 december 2010 om 17:34
Hier hetzelfde verhaal. Heb mijn woning met overwaarde verkocht maar hou er toch een schuld van 60.000 euro aan over. Dat is goed klote. Je hebt weinig mogelijkheden want de bank wil gewoon geld zien. En een dermate hoog bedrag zonder onderpand willen ze ook niet lenen. Zeker niet als je op de rand van faillissement zit. Het bedrag is ook te hoog om eventueel mee te financieren in een nieuwe hypotheek.
In mijn geval heb ik het van mijn ouders kunnen lenen. Voor mijn ex geldt hetzelfde (de helft van de schuld staat op zijn naam). Zijn ouders hebben een nieuwe hypotheek afgesloten op hun huis om hem het geld te kunnen lenen. Heeft je vriend die mogelijkheid nog?
Had dat niet gekund dan was inderdaad de enige mogelijkheid geweest om me failliet te verklaren. In dat geval kom je in de schuldsanering terecht en wordt er beslag gelegd op je inkomsten. Na een X aantal jaar ben je dan wel je schuld kwijt.
In mijn geval heb ik het van mijn ouders kunnen lenen. Voor mijn ex geldt hetzelfde (de helft van de schuld staat op zijn naam). Zijn ouders hebben een nieuwe hypotheek afgesloten op hun huis om hem het geld te kunnen lenen. Heeft je vriend die mogelijkheid nog?
Had dat niet gekund dan was inderdaad de enige mogelijkheid geweest om me failliet te verklaren. In dat geval kom je in de schuldsanering terecht en wordt er beslag gelegd op je inkomsten. Na een X aantal jaar ben je dan wel je schuld kwijt.
woensdag 15 december 2010 om 17:36
Ik begrijp jullie reactie! Zo reageert hij nl zelf ook. Hij wil niet dat een ander opdraait hiervoor.
In dit geval gaat het om iemand die 70 uur in de week werkt (6 dgn van 12 uur) en de laatste 3 jaar het alleen maar slechter heeft gekregen door de recessie. Ondanks dat probeert hij zijn hoofd boven water te houden maar het is een mens en geen robot. Ik snap en begrijp jullie reacties, echt!! alleen vraag ik me af waarom mensen die zich zwaar in de schulden werken door de aanschaf van een veel te dure auto, luxe vakanties, postorderbedrijven en soms zelfs geen baan hebben (sorry dat ik oordeel maar er is een catogorie mensen die zo leeft) en wel in aanmerking komen voor schuldsanering. Ik weet dat ik hiermee mensen kwets en waarschijnlijk de woede op de hals haal. Het is niet mijn bedoeling om te provoceren of te oordelen maar deze man heeft echt geprobeerd om de boel te redden maar het is niet gelukt.
In dit geval gaat het om iemand die 70 uur in de week werkt (6 dgn van 12 uur) en de laatste 3 jaar het alleen maar slechter heeft gekregen door de recessie. Ondanks dat probeert hij zijn hoofd boven water te houden maar het is een mens en geen robot. Ik snap en begrijp jullie reacties, echt!! alleen vraag ik me af waarom mensen die zich zwaar in de schulden werken door de aanschaf van een veel te dure auto, luxe vakanties, postorderbedrijven en soms zelfs geen baan hebben (sorry dat ik oordeel maar er is een catogorie mensen die zo leeft) en wel in aanmerking komen voor schuldsanering. Ik weet dat ik hiermee mensen kwets en waarschijnlijk de woede op de hals haal. Het is niet mijn bedoeling om te provoceren of te oordelen maar deze man heeft echt geprobeerd om de boel te redden maar het is niet gelukt.
woensdag 15 december 2010 om 17:39
Celine, ik snap dat het heel lullig is en dat je vriend erg hard werkt. Maar als de problemen zo groot zijn als ze op dit moment zijn, dan had er veel eerder ingegrepen kunnen en moeten worden. Door zijn keuze om zijn bedrijf voort te zetten is het op dit punt uitgekomen. Dan moet je uiteindelijk ook op de blaren zitten, hoe vervelend het ook is.
Wat betreft de andere categorie mensen in de wspn, vind ik eigenlijk ook dat zij hun schuld compleet moeten afbetalen. Als je het uitgegeven hebt hoort het gewoon door jou betaald te worden. Ook al duurt dat 5/7/10 jaar.
Wat betreft de andere categorie mensen in de wspn, vind ik eigenlijk ook dat zij hun schuld compleet moeten afbetalen. Als je het uitgegeven hebt hoort het gewoon door jou betaald te worden. Ook al duurt dat 5/7/10 jaar.
woensdag 15 december 2010 om 17:41
Ik ben niet boos. MAar er is een reden dat het zo kut gelopen is. Ben wel benieuwd want meer geld uitgeven dan binnen komt klopt niet. Als hij bijvoorbeeld personeel had dan zijn daar regelingen voor tijdens deze crisis. Als hij daar geen gebruik van heeft gemaakt is dat zijn fout. Als e rgeen werk is heb je ook geen personeel nodig. Het is maar een voorbeeld. MAar zoveel werken en niets verdienen kan niet.
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
woensdag 15 december 2010 om 17:42
quote:Zwuppeliennn schreef op 15 december 2010 @ 17:37:
Niet om lullig te doen, maar oprecht nieuwsgierig... Hoe kun je je huis met overwaarde verkopen en er 60.000 euro schuld aan overhouden? Het is inderdaad bizar dat zoiets mogelijk is en ik ben er ook heel kwaad over. Maar die kosten bestaan uit een boete voor vervroegd aflossen, makelaarskosten en kosten koper (van toen we zelf het huis kochten, dat hebben we extra meegefinancierd in de hypotheek).
Niet om lullig te doen, maar oprecht nieuwsgierig... Hoe kun je je huis met overwaarde verkopen en er 60.000 euro schuld aan overhouden? Het is inderdaad bizar dat zoiets mogelijk is en ik ben er ook heel kwaad over. Maar die kosten bestaan uit een boete voor vervroegd aflossen, makelaarskosten en kosten koper (van toen we zelf het huis kochten, dat hebben we extra meegefinancierd in de hypotheek).
woensdag 15 december 2010 om 17:45
quote:Fame schreef op 15 december 2010 @ 17:25:
Als hij slim is neemt hij toch contact op met WSNP. Dit omdat zij meestal wel een betalingsregeling kunnen regelen. Maar terugbetalen (naar mijn mening!) zal toch moeten gebeuren want anders draait de rest van de bevolking op voor zijn betaling en we betalen al genoeg. We hebben het hier niet over een restschuld te rgrootte van ene halfje brood maar over een jaarsalris wat bijna niemand verdient .www.wsnp.rvr.org/
Als haar vriend in de WSNP komt gaat hij maandelijks een bepaald deel van zijn inkomen afdragen aan de boedelrekening. Daarmee spaart hij dus 3 jaar lang om zijn schulden af te betalen (en salaris voor de bewindvoerer). Na die 3 jaar wordt bekeken of hij zich aan de verplichtingen heeft gehouden en als aan hem de schone lei wordt verleend worden alle schulden die binnen de WSNP vallen 'kwijtgescholden'. De hoogte van het schuldbedrag is dus niet relevant. Een voorbeeld:
Stel iemand met een bijstandsuitkering heeft een schuld van 25.000. Doordat het inkomen al op bijstandsniveau ligt kan er niet veel gespaard worden op de boedel. Na de 3 jaar staat er misschien 3500 euro op de boedel. Dit wordt aan de schuldeisers uitbetaald. De overige 21500 euro dus niet.
Als hij slim is neemt hij toch contact op met WSNP. Dit omdat zij meestal wel een betalingsregeling kunnen regelen. Maar terugbetalen (naar mijn mening!) zal toch moeten gebeuren want anders draait de rest van de bevolking op voor zijn betaling en we betalen al genoeg. We hebben het hier niet over een restschuld te rgrootte van ene halfje brood maar over een jaarsalris wat bijna niemand verdient .www.wsnp.rvr.org/
Als haar vriend in de WSNP komt gaat hij maandelijks een bepaald deel van zijn inkomen afdragen aan de boedelrekening. Daarmee spaart hij dus 3 jaar lang om zijn schulden af te betalen (en salaris voor de bewindvoerer). Na die 3 jaar wordt bekeken of hij zich aan de verplichtingen heeft gehouden en als aan hem de schone lei wordt verleend worden alle schulden die binnen de WSNP vallen 'kwijtgescholden'. De hoogte van het schuldbedrag is dus niet relevant. Een voorbeeld:
Stel iemand met een bijstandsuitkering heeft een schuld van 25.000. Doordat het inkomen al op bijstandsniveau ligt kan er niet veel gespaard worden op de boedel. Na de 3 jaar staat er misschien 3500 euro op de boedel. Dit wordt aan de schuldeisers uitbetaald. De overige 21500 euro dus niet.
woensdag 15 december 2010 om 17:46
quote:Letgo schreef op 15 december 2010 @ 17:42:
[...]
Het is inderdaad bizar dat zoiets mogelijk is en ik ben er ook heel kwaad over. Maar die kosten bestaan uit een boete voor vervroegd aflossen, makelaarskosten en kosten koper (van toen we zelf het huis kochten, dat hebben we extra meegefinancierd in de hypotheek). Crisis, wat een hoog bedrag voor die drie dingen.
[...]
Het is inderdaad bizar dat zoiets mogelijk is en ik ben er ook heel kwaad over. Maar die kosten bestaan uit een boete voor vervroegd aflossen, makelaarskosten en kosten koper (van toen we zelf het huis kochten, dat hebben we extra meegefinancierd in de hypotheek). Crisis, wat een hoog bedrag voor die drie dingen.
woensdag 15 december 2010 om 17:46
Volgens mij heeft WSNP toch geen zin als het om belasting- of hypotheekschuld gaat. Ik lees in jullie verhalen dat het dus toch wel mogelijk is. Laat duidelijk zijn dat hij echt het liefst alles tot de laatste cent wil terugbetalen!
En 3 jaar WSNP, dat zou alleen maar fijn zijn, ondanks dat het geen vetpot is. Dat is inderdaad het risico van een zelfstandig ondernemer.
De woning was trouwens niet eens een riant huis. Een 3 kamerappartement. 5 jaar geleden gekocht voor 165.000 euro, nu verkocht voor 105.000 euro. Niet dat dit er wat toe doet maar wil alleen maar aangeven dat hij niet buitensporig heeft geleefd of geld uitgegeven.
En helaas hij heeft geen vrienden of kennissen die hem geld willen lenen.Volgens mij is het risico te groot dat je nog meer mensen mee trekt de schuld in.
Ik heb hem geholpen met ca 10.000 euro (mijn spaargeld) enige tijd geleden maar meer wil ik hem gewoon niet lenen. Sorry, ik moet daar zelf ook hard genoeg voor werken.
En 3 jaar WSNP, dat zou alleen maar fijn zijn, ondanks dat het geen vetpot is. Dat is inderdaad het risico van een zelfstandig ondernemer.
De woning was trouwens niet eens een riant huis. Een 3 kamerappartement. 5 jaar geleden gekocht voor 165.000 euro, nu verkocht voor 105.000 euro. Niet dat dit er wat toe doet maar wil alleen maar aangeven dat hij niet buitensporig heeft geleefd of geld uitgegeven.
En helaas hij heeft geen vrienden of kennissen die hem geld willen lenen.Volgens mij is het risico te groot dat je nog meer mensen mee trekt de schuld in.
Ik heb hem geholpen met ca 10.000 euro (mijn spaargeld) enige tijd geleden maar meer wil ik hem gewoon niet lenen. Sorry, ik moet daar zelf ook hard genoeg voor werken.
woensdag 15 december 2010 om 17:47
quote:Blusher schreef op 15 december 2010 @ 17:45:
[...]
www.wsnp.rvr.org/
Als haar vriend in de WSNP komt gaat hij maandelijks een bepaald deel van zijn inkomen afdragen aan de boedelrekening. Daarmee spaart hij dus 3 jaar lang om zijn schulden af te betalen (en salaris voor de bewindvoerer). Na die 3 jaar wordt bekeken of hij zich aan de verplichtingen heeft gehouden en als aan hem de schone lei wordt verleend worden alle schulden die binnen de WSNP vallen 'kwijtgescholden'. De hoogte van het schuldbedrag is dus niet relevant. Een voorbeeld:
Stel iemand met een bijstandsuitkering heeft een schuld van 25.000. Doordat het inkomen al op bijstandsniveau ligt kan er niet veel gespaard worden op de boedel. Na de 3 jaar staat er misschien 3500 euro op de boedel. Dit wordt aan de schuldeisers uitbetaald. De overige 21500 euro dus niet.Ik vind dat eerlijk gezegd schandalig..... Het is fijn dat er een schuldsanering is, maar het is toch belachelijk dat er zomaar uitgegeven kan worden naar hartelust en dat na 3 jaar een beetje karig leven alles weer goed is?!
[...]
www.wsnp.rvr.org/
Als haar vriend in de WSNP komt gaat hij maandelijks een bepaald deel van zijn inkomen afdragen aan de boedelrekening. Daarmee spaart hij dus 3 jaar lang om zijn schulden af te betalen (en salaris voor de bewindvoerer). Na die 3 jaar wordt bekeken of hij zich aan de verplichtingen heeft gehouden en als aan hem de schone lei wordt verleend worden alle schulden die binnen de WSNP vallen 'kwijtgescholden'. De hoogte van het schuldbedrag is dus niet relevant. Een voorbeeld:
Stel iemand met een bijstandsuitkering heeft een schuld van 25.000. Doordat het inkomen al op bijstandsniveau ligt kan er niet veel gespaard worden op de boedel. Na de 3 jaar staat er misschien 3500 euro op de boedel. Dit wordt aan de schuldeisers uitbetaald. De overige 21500 euro dus niet.Ik vind dat eerlijk gezegd schandalig..... Het is fijn dat er een schuldsanering is, maar het is toch belachelijk dat er zomaar uitgegeven kan worden naar hartelust en dat na 3 jaar een beetje karig leven alles weer goed is?!
woensdag 15 december 2010 om 17:49
woensdag 15 december 2010 om 17:50
quote:celine33 schreef op 15 december 2010 @ 17:46:
Volgens mij heeft WSNP toch geen zin als het om belasting- of hypotheekschuld gaat. Ik lees in jullie verhalen dat het dus toch wel mogelijk is. Laat duidelijk zijn dat hij echt het liefst alles tot de laatste cent wil terugbetalen!
En 3 jaar WSNP, dat zou alleen maar fijn zijn, ondanks dat het geen vetpot is. Dat is inderdaad het risico van een zelfstandig ondernemer.
Hij heeft een eigen zaak begrijp ik, daar is de WSNP niet voor bedoeld. Natuurlijke Personen, daar staat het voor, niet voor een bedrijfsfaillissement. Failliet is namelijk failliet.
De woning was trouwens niet eens een riant huis. Een 3 kamerappartement. 5 jaar geleden gekocht voor 165.000 euro, nu verkocht voor 105.000 euro. Niet dat dit er wat toe doet maar wil alleen maar aangeven dat hij niet buitensporig heeft geleefd of geld uitgegeven.
En helaas hij heeft geen vrienden of kennissen die hem geld willen lenen.Volgens mij is het risico te groot dat je nog meer mensen mee trekt de schuld in.
Ik heb hem geholpen met ca 10.000 euro (mijn spaargeld) enige tijd geleden maar meer wil ik hem gewoon niet lenen. Sorry, ik moet daar zelf ook hard genoeg voor werken.
Volgens mij heeft WSNP toch geen zin als het om belasting- of hypotheekschuld gaat. Ik lees in jullie verhalen dat het dus toch wel mogelijk is. Laat duidelijk zijn dat hij echt het liefst alles tot de laatste cent wil terugbetalen!
En 3 jaar WSNP, dat zou alleen maar fijn zijn, ondanks dat het geen vetpot is. Dat is inderdaad het risico van een zelfstandig ondernemer.
Hij heeft een eigen zaak begrijp ik, daar is de WSNP niet voor bedoeld. Natuurlijke Personen, daar staat het voor, niet voor een bedrijfsfaillissement. Failliet is namelijk failliet.
De woning was trouwens niet eens een riant huis. Een 3 kamerappartement. 5 jaar geleden gekocht voor 165.000 euro, nu verkocht voor 105.000 euro. Niet dat dit er wat toe doet maar wil alleen maar aangeven dat hij niet buitensporig heeft geleefd of geld uitgegeven.
En helaas hij heeft geen vrienden of kennissen die hem geld willen lenen.Volgens mij is het risico te groot dat je nog meer mensen mee trekt de schuld in.
Ik heb hem geholpen met ca 10.000 euro (mijn spaargeld) enige tijd geleden maar meer wil ik hem gewoon niet lenen. Sorry, ik moet daar zelf ook hard genoeg voor werken.
woensdag 15 december 2010 om 17:51
quote:Zwuppeliennn schreef op 15 december 2010 @ 17:46:
[...]
Crisis, wat een hoog bedrag voor die drie dingen.Ja. Ik vind het ook belachelijk. Maar de makelaar krijgt een percentage (2% in mijn geval) van de verkoopwaarde. De kosten koper zijn een percentage van de aanschafwaarde. En de boete is een percentage van de hoogte van je hypotheek. Als je dus een vrij duur huis hebt dan loopt het bedrag redelijk op. Zelfs bij overwaarde.
[...]
Crisis, wat een hoog bedrag voor die drie dingen.Ja. Ik vind het ook belachelijk. Maar de makelaar krijgt een percentage (2% in mijn geval) van de verkoopwaarde. De kosten koper zijn een percentage van de aanschafwaarde. En de boete is een percentage van de hoogte van je hypotheek. Als je dus een vrij duur huis hebt dan loopt het bedrag redelijk op. Zelfs bij overwaarde.
woensdag 15 december 2010 om 17:53
quote:Fame schreef op 15 december 2010 @ 17:41:
Ik ben niet boos. MAar er is een reden dat het zo kut gelopen is. Ben wel benieuwd want meer geld uitgeven dan binnen komt klopt niet. Als hij bijvoorbeeld personeel had dan zijn daar regelingen voor tijdens deze crisis. Als hij daar geen gebruik van heeft gemaakt is dat zijn fout. Als e rgeen werk is heb je ook geen personeel nodig. Het is maar een voorbeeld. MAar zoveel werken en niets verdienen kan niet.In deze tijd zijn er meer bedrijven failliet gegaan. Deze bedrijven kunnen dus ook niet meer aflossen waardoor mijn vriend nu dus met gaten zit die niet opgevuld zijn met als gevolg dat het gat te groot is om te dichten. Ik heb hem al zo vaak gewaarschuwd; vraag om je geld voor je je werk voor anderen gaat verrichten maar ja hij blijft (hoe stom) vertrouwen hebben in de mensen. Ik dus niet meer. Harde les hoor.
Ik ben niet boos. MAar er is een reden dat het zo kut gelopen is. Ben wel benieuwd want meer geld uitgeven dan binnen komt klopt niet. Als hij bijvoorbeeld personeel had dan zijn daar regelingen voor tijdens deze crisis. Als hij daar geen gebruik van heeft gemaakt is dat zijn fout. Als e rgeen werk is heb je ook geen personeel nodig. Het is maar een voorbeeld. MAar zoveel werken en niets verdienen kan niet.In deze tijd zijn er meer bedrijven failliet gegaan. Deze bedrijven kunnen dus ook niet meer aflossen waardoor mijn vriend nu dus met gaten zit die niet opgevuld zijn met als gevolg dat het gat te groot is om te dichten. Ik heb hem al zo vaak gewaarschuwd; vraag om je geld voor je je werk voor anderen gaat verrichten maar ja hij blijft (hoe stom) vertrouwen hebben in de mensen. Ik dus niet meer. Harde les hoor.
woensdag 15 december 2010 om 17:54
quote:Letgo schreef op 15 december 2010 @ 17:51:
[...]
Ja. Ik vind het ook belachelijk. Maar de makelaar krijgt een percentage (2% in mijn geval) van de verkoopwaarde. De kosten koper zijn een percentage van de aanschafwaarde. En de boete is een percentage van de hoogte van je hypotheek. Als je dus een vrij duur huis hebt dan loopt het bedrag redelijk op. Zelfs bij overwaarde.Dat is wel erg naar inderdaad..... Hebben ze niet gewaarschuwd voor de boete + het meefinancieren van de KK?
[...]
Ja. Ik vind het ook belachelijk. Maar de makelaar krijgt een percentage (2% in mijn geval) van de verkoopwaarde. De kosten koper zijn een percentage van de aanschafwaarde. En de boete is een percentage van de hoogte van je hypotheek. Als je dus een vrij duur huis hebt dan loopt het bedrag redelijk op. Zelfs bij overwaarde.Dat is wel erg naar inderdaad..... Hebben ze niet gewaarschuwd voor de boete + het meefinancieren van de KK?
woensdag 15 december 2010 om 17:54
quote:celine33 schreef op 15 december 2010 @ 17:46:
En helaas hij heeft geen vrienden of kennissen die hem geld willen lenen.Volgens mij is het risico te groot dat je nog meer mensen mee trekt de schuld in.
Ik heb hem geholpen met ca 10.000 euro (mijn spaargeld) enige tijd geleden maar meer wil ik hem gewoon niet lenen. Sorry, ik moet daar zelf ook hard genoeg voor werken.Daar heb je gelijk in. Als hij het geld niet krijgt dan heb je als particulier weinig poten om op te staan om het geld van hem terug te krijgen. Van een kale kip kan je niet plukken. Dat geldt overigens ook voor de bank, alleen in dat geval zijn er regelingen.
En helaas hij heeft geen vrienden of kennissen die hem geld willen lenen.Volgens mij is het risico te groot dat je nog meer mensen mee trekt de schuld in.
Ik heb hem geholpen met ca 10.000 euro (mijn spaargeld) enige tijd geleden maar meer wil ik hem gewoon niet lenen. Sorry, ik moet daar zelf ook hard genoeg voor werken.Daar heb je gelijk in. Als hij het geld niet krijgt dan heb je als particulier weinig poten om op te staan om het geld van hem terug te krijgen. Van een kale kip kan je niet plukken. Dat geldt overigens ook voor de bank, alleen in dat geval zijn er regelingen.
