Geld & Recht
alle pijlers
Zaak Inez Weski
vrijdag 3 april 2026 om 00:31
Vandaag is de rechtszaak tegen Inez Weski van start gegaan. De eis van het OM: vierenhalf jaar celstraf. Ik vind het een hoge eis. Aan de andere kant, als ze inderdaad criminaliserende berichten heeft verstuurd via een PGP telefoon, dan is ze schuldig. Onder druk gezet of niet, van een advocate van haar statuur mag je verwachten dat ze niet bezwijkt onder druk van haar cliënten. Een controversiële zaak. A.s. woensdag is zittingsdag twee.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 21 mei 2026 om 17:25
Ik ben natuurlijk maar een leek, maar ik krijg er zo'n 'Plata o plomo' - Pablo Escobar-gevoel bij. (Ga er vanuit dat Taghi die wel als een voorbeeld voor zijn carrière ziet) Wat we in elk geval van Taghi weten is dat hij echt niet, niet, niet, maar dan ook echt zéker niet zijn leven in een cel wil doorbrengen. Intussen wil niemand nog zijn advocaat zijn. En hij zal neem ik aan graag een hele goeie willen hebben om hem op welke manier dan ook vrij te krijgen. Hoe vrijwillig zal ze destijds überhaupt bij hem 'in dienst' zijn gegaan? Laat staan wat er daarna gebeurd is. Een advocaat voor hem vinden blijft een gedoetje natuurlijk. Iedereen heeft zijn kwetsbaarheden, kinderen, kleinkinderen, zo ook mevrouw Weski.Mephishardstylez schreef: ↑21-05-2026 16:14Helemaal mee eens. Er wordt in dit topic wel erg makkelijk gedacht dat de dreiging van geweld die van dit sujet uitgaat, verwaarloosbaar is.
donderdag 21 mei 2026 om 18:35
mienbillekesjeuken schreef: ↑21-05-2026 17:25
Hoe vrijwillig zal ze destijds überhaupt bij hem 'in dienst' zijn gegaan?
Ze was al zijn advocaat voordat het Marengo proces begon..
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 21 mei 2026 om 18:42
‘Twee Amsterdamse advocaten zijn toch bereid Taghi bij te staan, áls ze eerst 90.000 pagina’s mogen lezen’
De Amsterdamse advocaten Ronald van der Horst en Anique Slijters willen alsnog Ridouan Taghi verdedigen in zijn hoger beroep in liquidatiezaak Marengo. Ze eisen wel voldoende tijd ‘om het strafdossier daadwerkelijk te lezen’. Justitie wil dat Taghi’s zaak desnoods zonder nieuwe advocaten eind dit jaar wordt behandeld.’
Bron: Het Parool
De Amsterdamse advocaten Ronald van der Horst en Anique Slijters willen alsnog Ridouan Taghi verdedigen in zijn hoger beroep in liquidatiezaak Marengo. Ze eisen wel voldoende tijd ‘om het strafdossier daadwerkelijk te lezen’. Justitie wil dat Taghi’s zaak desnoods zonder nieuwe advocaten eind dit jaar wordt behandeld.’
Bron: Het Parool
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 21 mei 2026 om 18:51
Zo werkt dat juridisch niet. Het is ook überhaupt niet aan de rechtbank om dat soort dingen er allemaal bij te halen zonder dat anderen dat hebben gedaan en er vervolgens zelf dat soort conclusies aan te verbinden.Mephishardstylez schreef: ↑21-05-2026 17:10Dat stuk 5.2.3:
Dat " niet aannemelijk " werd aannemelijk op het moment dat Derek Wiersum werd omgelegd en toen de broer van de kroongetuige werd omgelegd.
donderdag 21 mei 2026 om 18:58
Ik weet ook wel dat dat juridisch niet klopt. Maar het gaat mij er om dat IW welhaast zeker dreiging heeft ervaren en haar familie en geliefden niet wilde offeren, mijns inziens heel begrijpelijk.
donderdag 21 mei 2026 om 19:16
Je hoeft geen zogenaamd onschuldige martelaar van haar te maken. Vóór Taghi heeft ze wel meer grote (en soms grotere) criminelen verdedigd.Mephishardstylez schreef: ↑21-05-2026 18:58Ik weet ook wel dat dat juridisch niet klopt. Maar het gaat mij er om dat IW welhaast zeker dreiging heeft ervaren en haar familie en geliefden niet wilde offeren, mijns inziens heel begrijpelijk.
Where is my mind?
donderdag 21 mei 2026 om 19:19
Mephishardstylez schreef: ↑21-05-2026 18:58Ik weet ook wel dat dat juridisch niet klopt. Maar het gaat mij er om dat IW welhaast zeker dreiging heeft ervaren en haar familie en geliefden niet wilde offeren, mijns inziens heel begrijpelijk.
Dit is nu juist niet aangetoond.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 21 mei 2026 om 19:34
Ja, dat verwachtte ik wel. Zij zijn heilig overtuigd van fouten en onschuld, Weski ook, dus die zullen zich hier niet bij neerleggen. Ik zie daarin wel een risico voor Weski, want eigenlijk kan het natuurlijk alleen maar hoger worden dan die 42 dagen. Dat het hof het OM ineens niet-ontvankelijk gaat verklaren of dat ze het bewijs totaal anders wegen en vrijspreken, daar geloof ik namelijk niet zo in. Het enige dat in haar "voordeel" kan werken is dat, tegen de tijd dat de zaak daar inhoudelijk wordt behandeld, het nog weer slechter met haar gaat en dat detentie dan op den duur echt geen optie meer is (en dat de straf om die reden dus niet hoger wordt). Maar dat het hof onder de omstandigheden zoals die nu zijn tot een hogere straf komt, dat zie ik echt nog wel gebeuren.
donderdag 21 mei 2026 om 19:36
Niets wijst daar op, W zegt er zelf niets over dus dikke aanname.Mephishardstylez schreef: ↑21-05-2026 18:58Ik weet ook wel dat dat juridisch niet klopt. Maar het gaat mij er om dat IW welhaast zeker dreiging heeft ervaren en haar familie en geliefden niet wilde offeren, mijns inziens heel begrijpelijk.
Everything is possible for the one who believes.
donderdag 21 mei 2026 om 19:44
Lori schreef: ↑21-05-2026 19:34Ja, dat verwachtte ik wel. Zij zijn heilig overtuigd van fouten en onschuld, Weski ook, dus die zullen zich hier niet bij neerleggen. Ik zie daarin wel een risico voor Weski, want eigenlijk kan het natuurlijk alleen maar hoger worden dan die 42 dagen. Dat het hof het OM ineens niet-ontvankelijk gaat verklaren of dat ze het bewijs totaal anders wegen en vrijspreken, daar geloof ik namelijk niet zo in. Het enige dat in haar "voordeel" kan werken is dat, tegen de tijd dat de zaak daar inhoudelijk wordt behandeld, het nog weer slechter met haar gaat en dat detentie dan op den duur echt geen optie meer is (en dat de straf om die reden dus niet hoger wordt). Maar dat het hof onder de omstandigheden zoals die nu zijn tot een hogere straf komt, dat zie ik echt nog wel gebeuren.
Dank voor je antwoord.
Ja, appelleren is riskeren in dit geval.
De straf lijkt alleen maar hoger uit te kunnen vallen. De verbijstering over de uitspraak is groot denk ik, ook in journalistiek Nederland.
Ik hoor advocaat Sven Brinkhoff in ‘Een Vandaag’, zeggen dat de rechtbank heeft gedacht dat IW genoeg is gestraft.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 21 mei 2026 om 19:52
Dat weet je niet. Er kunnen tal van redenen zijn waarom IW heeft gedan wat ze heeft gedaan. Zolang ze daar zelf niks over zegt, weet je het niet - en dat gaat de rechtbank (terecht, lijkt me) niet voor haar invullen. IW zegt weliswaar dat ze niks *kan* zeggen vanwege haar geheimhoudersplicht - maar dat is haar opvatting van die plicht (waar best wat op af te dingen valt), en daarmee komen de gevolgen van die opstelling dus voor haar rekening.Mephishardstylez schreef: ↑21-05-2026 18:58Ik weet ook wel dat dat juridisch niet klopt. Maar het gaat mij er om dat IW welhaast zeker dreiging heeft ervaren en haar familie en geliefden niet wilde offeren, mijns inziens heel begrijpelijk.
donderdag 21 mei 2026 om 20:03
Ik denk dat die verbijstering wel mee valt. De zaak is voor veel mensen toch ingewikkeld. Het valt inderdaad niet te bewijzen dat ze onder druk is gezet, maar ik denk dat veel mensen dat toch denken. Na de moorden op Derk Wiersum en Peter R. de Vries zullen mensen toch in die hoek denken. Ook al zijn die zaken heel anders.*Hestia* schreef: ↑21-05-2026 19:44Dank voor je antwoord.
Ja, appelleren is riskeren in dit geval.
De straf lijkt alleen maar hoger uit te kunnen vallen. De verbijstering over de uitspraak is groot denk ik, ook in journalistiek Nederland.
Ik hoor advocaat Sven Brinkhoff in ‘Een Vandaag’, zeggen dat de rechtbank heeft gedacht dat IW genoeg is gestraft.
Op social media lees ik ook dat veel mensen het wel prima vinden dat ze niet de cel in hoeft. Ook veel mensen die het klassejustitie vinden. Dat ook. Maar een gemixt beeld als ik even snel lees.
Haar leeftijd zal ook een rol spelen. En misschien ook wel dat ze vrouw is.
Ook voor journalisten is dit een ingewikkelde zaak. Ik heb nog geen commentaren gelezen van journalisten die deze uitspraak zeer opvallend vonden. Maar misschien volgen die nog.
Wat het ook ingewikkeld maakt: de meeste journalisten zijn terughoudend als het gaat om commentaar op gerechtelijke uitspraken.
Misschien dat de verbijstering wel groot is voor juristen. Dat kan ik me wel voorstellen.
donderdag 21 mei 2026 om 20:32
Vooralsnog is dat dus 1 journalist die schrijft dat er een golf van verbijstering door de zaal ging. Dat staat nog niet meteen voor heel ‘journalistiek Nederland’.
Where is my mind?
donderdag 21 mei 2026 om 21:01
SurferRosa schreef: ↑21-05-2026 20:32Vooralsnog is dat dus 1 journalist die schrijft dat er een golf van verbijstering door de zaal ging. Dat staat nog niet meteen voor heel ‘journalistiek Nederland’.
Die zaal zat natuurlijk wel vol journalisten, maar goed. Wat jij wil.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 21 mei 2026 om 22:05
Zijn er grotere criminelen dan Taghi dan? Zo ja, wie?SurferRosa schreef: ↑21-05-2026 19:16Je hoeft geen zogenaamd onschuldige martelaar van haar te maken. Vóór Taghi heeft ze wel meer grote (en soms grotere) criminelen verdedigd.
En de wet schrijft voor dat iedere crimineel verdedigd mag worden. Dus zijn er strafrecht advocaten die hen verdedigen. Je bent toch niet per se suspect omdat je een strafrechtadvocaat bent?
donderdag 21 mei 2026 om 22:20
Ik ken geen grotere crimineel dan Taghi, en ook is het vermoorden van een advocaat van de kroongetuige wel echt nieuw.SurferRosa schreef: ↑21-05-2026 19:16Je hoeft geen zogenaamd onschuldige martelaar van haar te maken. Vóór Taghi heeft ze wel meer grote (en soms grotere) criminelen verdedigd.
donderdag 21 mei 2026 om 22:23
Inderdaad
Er was volgens het nieuws inderdaad een hoop ongeloof over de hoogte van de straf, nadat duidelijk was geworden waar ze allemaal schuldig aan was bevonden. Daarnaast gelooft echter ook bijna niemand dat ze dit uit vrije wil heeft gedaan.
Ik denk psychische overmacht tijdens het delict en psychische overmacht tijdens het proces waardoor ze hierover nog steeds niet kan verklaren. Plus nog het beroepsgeheim waar ze enorm veel waarde aan hecht.
jojojo wijzigde dit bericht op 21-05-2026 22:24
0.60% gewijzigd
donderdag 21 mei 2026 om 22:23
Er is geen bewijs gevonden.
Maar je kunt wel in zijn algemeenheid iets zeggen. Zo worden veel advocaten onder druk gezet. Deze zorgen bestaan al langer.
Ook: bewijs is soms lastig in dit soort zaken. Bewijs vergaren tegen kopstukken zoals Holleeder en Taghi blijkt iets van de lange adem. Waarbij het soms zeer lastig is om bepaalde feiten te koppelen aan opdrachtgevers. Zo is er nog altijd geen concreet bewijs gevonden voor de link tussen Taghi en de moord op Peter R. de Vries.
Dat Weski onder druk is gezet is denk ik een gewone aanname, en niet zozeer een dikke aanname die nergens op gebaseerd is.
Ook in andere zaken is het soms goed om te kijken wat zich in de samenleving afspeelt. Soms is er dan een groot gat tussen formeel bewijs, en wat zich mogelijk buiten het zicht van opsporingsinstanties afspeelt. Ik denk dan bijvoorbeeld aan zedenzaken.
Maar het zou uiteraard ook goed kunnen dat ze wel vrijwillig heeft meegewerk. En het is ook de vraag of dat zo'n korte straf rechtvaardigt.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
