Gezondheid
alle pijlers
HIV
woensdag 3 oktober 2012 om 13:55
Ik zit met een gewetenskwestie. Ik ken iemand die HIV heeft, dat heeft ie mij persoonlijk verteld, en ik nu ben ik er onlangs achtergekomen dat die persoon onbeschermde seks heeft met gezonde mensen. Met die HIV-besmette persoon heb ik al bijna 3 jaar geen contact meer. De personen met wie hij seks heeft zijn dan ook niet echt slim bezig om zonder condoom seks te hebben. Is dit typisch zo'n geval van; niet mee bemoeien, zijn jouw zaken niet? Wat kún je er eigenlijk aan doen om zo'n iemand te stoppen?
woensdag 3 oktober 2012 om 14:14
quote:3. misschien heeft ie het wel verteld dat ie besmet is en zijn die anderen ermee akkoord gegaan,
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk!
quote:Nu schijnt 't ook voor te komen dat mensen zich opzettelijk laten besmetten onder het mom van; dan hebben we dat gehad, want vroeg of laten krijgen we het toch welOok dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk! Ooit iemand gehoord die dat zo deed? Ik vind dat je vreemde aannames doet!
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk!
quote:Nu schijnt 't ook voor te komen dat mensen zich opzettelijk laten besmetten onder het mom van; dan hebben we dat gehad, want vroeg of laten krijgen we het toch welOok dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk! Ooit iemand gehoord die dat zo deed? Ik vind dat je vreemde aannames doet!
woensdag 3 oktober 2012 om 14:14
quote:sitha schreef op 03 oktober 2012 @ 14:09:
[...]
Ik heb zoiets gehoord van anderen, niet van personen met wie hij daadwerkelijk onbeschermde seks heeft gehad. Dus ik heb geen bewijs, en ik weet dus ook niet met wie hij seks heeft gehad. Stel dat het inderdaad waar is: 1. de persoon met hiv hoort te vertellen dat is besmet is. 2. het is natuurlijk heel dom om onbeschermde seks te hebben met zomaar iemand 3. misschien heeft ie het wel verteld dat ie besmet is en zijn die anderen ermee akkoord gegaan, mits hij niet in hun klaarkomt. Maar ja, van voorvocht kun je ook hiv krijgen. Nu schijnt 't ook voor te komen dat mensen zich opzettelijk laten besmetten onder het mom van; dan hebben we dat gehad, want vroeg of laten krijgen we het toch wel. Ik vind dat eerlijk gezegd een belachelijk instelling.Oh, je hebt 't al verteld. Ik vind dit wel een heel vaag verhaal hoor. Je hebt al 3 jaar geen contact gehad met de besmette en zijn sekspartners ken je ook niet. Eigenlijk heb je dus alleen een paar roddels gehoord.
[...]
Ik heb zoiets gehoord van anderen, niet van personen met wie hij daadwerkelijk onbeschermde seks heeft gehad. Dus ik heb geen bewijs, en ik weet dus ook niet met wie hij seks heeft gehad. Stel dat het inderdaad waar is: 1. de persoon met hiv hoort te vertellen dat is besmet is. 2. het is natuurlijk heel dom om onbeschermde seks te hebben met zomaar iemand 3. misschien heeft ie het wel verteld dat ie besmet is en zijn die anderen ermee akkoord gegaan, mits hij niet in hun klaarkomt. Maar ja, van voorvocht kun je ook hiv krijgen. Nu schijnt 't ook voor te komen dat mensen zich opzettelijk laten besmetten onder het mom van; dan hebben we dat gehad, want vroeg of laten krijgen we het toch wel. Ik vind dat eerlijk gezegd een belachelijk instelling.Oh, je hebt 't al verteld. Ik vind dit wel een heel vaag verhaal hoor. Je hebt al 3 jaar geen contact gehad met de besmette en zijn sekspartners ken je ook niet. Eigenlijk heb je dus alleen een paar roddels gehoord.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
woensdag 3 oktober 2012 om 14:15
Bij mijn weten is het overigens niet strafbaar om je SOA te verzwijgen naar je bedpartner toe, al is het natuurlijk moreel wel compleet verwerpelijk. Je bent al helemaal niet "medeplichtig aan een strafbaar feit" omdat je iemands HIV status niet wereldkundig maakt.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
woensdag 3 oktober 2012 om 14:16
Jeetje.. Dit is een lastige.
Enerzijds zou ik denk ik heel erg blij zijn als iemand (ook al kende ik die persoon niet) mij zo'n berichtje zou sturen via bijvoorbeeld FB. Met hiv kun je er beter maar zo snel mogelijk bij zijn natuurlijk. Dan kunnen ze zich in ieder geval laten testen.
Anderzijds... Je hebt van horen zeggen. Met hiv is het ook zo, zo ver ik weet, dat je het niet per definitie van één keer onbeschermde seks hoeft te krijgen. Dat die kans zelfs zeer klein is. Maar goed, ook al hebben ze een condoom gebruikt, het is een risico...
Enerzijds zou ik denk ik heel erg blij zijn als iemand (ook al kende ik die persoon niet) mij zo'n berichtje zou sturen via bijvoorbeeld FB. Met hiv kun je er beter maar zo snel mogelijk bij zijn natuurlijk. Dan kunnen ze zich in ieder geval laten testen.
Anderzijds... Je hebt van horen zeggen. Met hiv is het ook zo, zo ver ik weet, dat je het niet per definitie van één keer onbeschermde seks hoeft te krijgen. Dat die kans zelfs zeer klein is. Maar goed, ook al hebben ze een condoom gebruikt, het is een risico...
woensdag 3 oktober 2012 om 14:20
woensdag 3 oktober 2012 om 14:23
woensdag 3 oktober 2012 om 14:29
quote:nettel schreef op 03 oktober 2012 @ 14:23:
Tja ik zou heel blij zijn als iemand informatie zou hebben die heel belangrijk zou zijn voor mijn gezondheid. Je kan ook eerlijk aan de ex zeggen dat je dit gehoord hebt via het roddelcircuit en dat je niet weet wat ervan waar is. Maar dat het belangrijk genoeg leek om even door te geven.Via welk roddelcircuit dan?
Tja ik zou heel blij zijn als iemand informatie zou hebben die heel belangrijk zou zijn voor mijn gezondheid. Je kan ook eerlijk aan de ex zeggen dat je dit gehoord hebt via het roddelcircuit en dat je niet weet wat ervan waar is. Maar dat het belangrijk genoeg leek om even door te geven.Via welk roddelcircuit dan?
woensdag 3 oktober 2012 om 14:30
woensdag 3 oktober 2012 om 14:31
quote:sitha schreef op 03 oktober 2012 @ 13:55:
Ik zit met een gewetenskwestie. Ik ken iemand die HIV heeft, dat heeft ie mij persoonlijk verteld, en ik nu ben ik er onlangs achtergekomen dat die persoon onbeschermde seks heeft met gezonde mensen. Met die HIV-besmette persoon heb ik al bijna 3 jaar geen contact meer. De personen met wie hij seks heeft zijn dan ook niet echt slim bezig om zonder condoom seks te hebben. Is dit typisch zo'n geval van; niet mee bemoeien, zijn jouw zaken niet? Wat kún je er eigenlijk aan doen om zo'n iemand te stoppen?
Idioot!!
Ik zal hier zeker wat mee gaan doen...
Iemand die rond loopt met HIV en gewoon dood leuk sex heeft met anderen, verteld die het hun of houd hij zijn mond erover?
Als die het hun verteld zijn het allemaal domme mensen maar als hij niks verteld dan is het een idioot eerste klas...
Dan zal ik geen moment twijfelen en er wat aan gaan doen!
Ik zit met een gewetenskwestie. Ik ken iemand die HIV heeft, dat heeft ie mij persoonlijk verteld, en ik nu ben ik er onlangs achtergekomen dat die persoon onbeschermde seks heeft met gezonde mensen. Met die HIV-besmette persoon heb ik al bijna 3 jaar geen contact meer. De personen met wie hij seks heeft zijn dan ook niet echt slim bezig om zonder condoom seks te hebben. Is dit typisch zo'n geval van; niet mee bemoeien, zijn jouw zaken niet? Wat kún je er eigenlijk aan doen om zo'n iemand te stoppen?
Idioot!!
Ik zal hier zeker wat mee gaan doen...
Iemand die rond loopt met HIV en gewoon dood leuk sex heeft met anderen, verteld die het hun of houd hij zijn mond erover?
Als die het hun verteld zijn het allemaal domme mensen maar als hij niks verteld dan is het een idioot eerste klas...
Dan zal ik geen moment twijfelen en er wat aan gaan doen!
woensdag 3 oktober 2012 om 14:39
TO, als je echt zo nodig de held wilt spelen dan zou ik eerst maar eens detective spelen en enkele ex sex partners van jouw kennis opsporen en hen om hun ervaringen vragen. Doe je dat niet, maar vertel je het verhaal wel verder door dan verspreid je wat mij betreft op een hele kwalijke manier ranzige roddels.
woensdag 3 oktober 2012 om 14:55
quote:vrouwke_theelepel schreef op 03 oktober 2012 @ 14:46:
Smaad of laster is toch alleen als het gelogen zou zijn dat ie HIV heeft?Ik vind het ook vrij lasterlijk om ongefundeerd rond te bazuinen dat jouw kennis met HIV onbeschermde sex heeft zonder zijn sex partners ervan op de hoogte te stellen dat hij HIV besmet is. Gaat toch op zijn minst ten koste van zijn goede naam.
Smaad of laster is toch alleen als het gelogen zou zijn dat ie HIV heeft?Ik vind het ook vrij lasterlijk om ongefundeerd rond te bazuinen dat jouw kennis met HIV onbeschermde sex heeft zonder zijn sex partners ervan op de hoogte te stellen dat hij HIV besmet is. Gaat toch op zijn minst ten koste van zijn goede naam.
woensdag 3 oktober 2012 om 14:57
quote:nettel schreef op 03 oktober 2012 @ 14:35:
[...]
Ik dacht dat ze via via had gehoord dat er mogelijk sprake zou kunnen zijn van een hiv besmetting? Of heb ik het nu niet begrepen?Via via, de sexpartners kent ze niet en de "dader"heeft ze drie jaar niet gesproken. Dus hoe komt ze aan de roddels, zonder dat ze iemand kent of zelf heeft gesproken.
[...]
Ik dacht dat ze via via had gehoord dat er mogelijk sprake zou kunnen zijn van een hiv besmetting? Of heb ik het nu niet begrepen?Via via, de sexpartners kent ze niet en de "dader"heeft ze drie jaar niet gesproken. Dus hoe komt ze aan de roddels, zonder dat ze iemand kent of zelf heeft gesproken.
woensdag 3 oktober 2012 om 14:59
http://www.politie.nl/vraagbaak/smaadsm ... aster.aspx
Wat is het verschil tussen smaad, smaadschrift en laster?
Vrijheid van meningsuiting is als grondrecht in de wet verankerd. Toch kan niet alles zomaar gezegd of geschreven worden. Zo is bijvoorbeeld discriminatie op basis van ras, geloof, sexe, levensovertuiging en politieke overtuiging, verboden. De wet kent daarom de begrippen smaad, smaadschrift en laster.
Smaad is het opzettelijk zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging. Het doel is het aantasten van iemands reputatie of goede naam. De aantasting kan mondeling, bij schrift of bij afbeelding plaatsvinden. Deze laatste varianten vallen onder het begrip smaadschrift.
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het aantasten van iemands goede naam of reputatie.
Anders dan bij laster gaat het bij smaad niet om beschuldigingen waarvan men weet dat ze niet waar zijn. Vaak worden de beschuldigingen aangedikt om het slachtoffer zo veel mogelijk te schaden.
De motieven voor beide delicten verschillen, maar worden vaak gevonden in wraak en frustatie, bijvoorbeeld na het beëindigen van een relatie, na ontslag of verlies.
Datum: 21-07-2011
Wat is het verschil tussen smaad, smaadschrift en laster?
Vrijheid van meningsuiting is als grondrecht in de wet verankerd. Toch kan niet alles zomaar gezegd of geschreven worden. Zo is bijvoorbeeld discriminatie op basis van ras, geloof, sexe, levensovertuiging en politieke overtuiging, verboden. De wet kent daarom de begrippen smaad, smaadschrift en laster.
Smaad is het opzettelijk zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging. Het doel is het aantasten van iemands reputatie of goede naam. De aantasting kan mondeling, bij schrift of bij afbeelding plaatsvinden. Deze laatste varianten vallen onder het begrip smaadschrift.
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het aantasten van iemands goede naam of reputatie.
Anders dan bij laster gaat het bij smaad niet om beschuldigingen waarvan men weet dat ze niet waar zijn. Vaak worden de beschuldigingen aangedikt om het slachtoffer zo veel mogelijk te schaden.
De motieven voor beide delicten verschillen, maar worden vaak gevonden in wraak en frustatie, bijvoorbeeld na het beëindigen van een relatie, na ontslag of verlies.
Datum: 21-07-2011
