Gezondheid
alle pijlers
Homeopathie
zondag 9 oktober 2011 om 18:01
Hebben jullie ervaring met een homeopaath en hoe is die behandeling gegaan / bevallen?
Ik vraag me dit af omdat ik sinds kort zelf onder behandeling ben en als ik haar moet geloven vallen de puzzelstukjes nu op zijn plaats (wat betreft mijn klachten die al tig jaar aanwezig zijn). Maar vind het soms moeilijk daarin te geloven. Neem nu op haar advies wat druppels en preparaten, aanpassing van mijn voeding en het zou moeten beteren / overgaan.
Dus... graag jullie reactie op een eventuele behandeling.
Thanks,
SK
Ik vraag me dit af omdat ik sinds kort zelf onder behandeling ben en als ik haar moet geloven vallen de puzzelstukjes nu op zijn plaats (wat betreft mijn klachten die al tig jaar aanwezig zijn). Maar vind het soms moeilijk daarin te geloven. Neem nu op haar advies wat druppels en preparaten, aanpassing van mijn voeding en het zou moeten beteren / overgaan.
Dus... graag jullie reactie op een eventuele behandeling.
Thanks,
SK
maandag 10 oktober 2011 om 21:34
quote:Bergje65 schreef op 10 oktober 2011 @ 07:32:
[...]
Waar haal je deze wijsheid vandaan?
Je maakt nl. de fout die velen maken: natuurgeneeskunde is de oudste vorm van geneeskunde en die heeft helemaal niets van doen met homeopathie....
Sorry, daar heb je gelijk in, heb het even door elkaar gehaald. Wat niet wegneemt dat ik toch wel achter homeopathie staat.
En wat je verder schrijft Bergje "Er is nog nooit positief onderzoek over geweest (behalve over het placebo effect) en de werking is nog nooit wetenschappelijk bewezen": ook de noodzaak van het afmaken van een antibioticakuur is niet wetenschappelijk bewezen blijkbaar.
Verder zit tussen een pijnstiller met een werkzame stof en een pilletje zónder, slechts 5 of 10% verschil qua werking. Dus ook wat wij 'wetenschap' noemen, is niet altijd waterdicht.
[...]
Waar haal je deze wijsheid vandaan?
Je maakt nl. de fout die velen maken: natuurgeneeskunde is de oudste vorm van geneeskunde en die heeft helemaal niets van doen met homeopathie....
Sorry, daar heb je gelijk in, heb het even door elkaar gehaald. Wat niet wegneemt dat ik toch wel achter homeopathie staat.
En wat je verder schrijft Bergje "Er is nog nooit positief onderzoek over geweest (behalve over het placebo effect) en de werking is nog nooit wetenschappelijk bewezen": ook de noodzaak van het afmaken van een antibioticakuur is niet wetenschappelijk bewezen blijkbaar.
Verder zit tussen een pijnstiller met een werkzame stof en een pilletje zónder, slechts 5 of 10% verschil qua werking. Dus ook wat wij 'wetenschap' noemen, is niet altijd waterdicht.
dinsdag 11 oktober 2011 om 04:51
Hier staan alle onderzoeken over homeopathie, ook bij dieren, planten en laboratoriumonderzoek.
Gepubliceerd in toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften:
http://knol.google.com/k/scientific-res ... homeopathy#
Gepubliceerd in toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften:
http://knol.google.com/k/scientific-res ... homeopathy#
dinsdag 11 oktober 2011 om 11:37
quote:jaofnee schreef op 10 oktober 2011 @ 00:58:
Wat worden hier rare dingen over homeopathie gezegd.
Het werkt, en niet alleen via placebo.
Daar is al zoveel positief onderzoek over.
Op deze site wordt alles uitgelegd over homeopathie en wetenschap, over al die onderzoeken, en over al het negatieve dat over homeopathie wordt rondgebazuind, o.a. in Wikipedia.
Dit is de link:
www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htmToch zie ik heel veel pseudowetenschap en pure kwakzalverij op die site.
Wat worden hier rare dingen over homeopathie gezegd.
Het werkt, en niet alleen via placebo.
Daar is al zoveel positief onderzoek over.
Op deze site wordt alles uitgelegd over homeopathie en wetenschap, over al die onderzoeken, en over al het negatieve dat over homeopathie wordt rondgebazuind, o.a. in Wikipedia.
Dit is de link:
www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htmToch zie ik heel veel pseudowetenschap en pure kwakzalverij op die site.
dinsdag 11 oktober 2011 om 17:38
quote:jaofnee schreef op 11 oktober 2011 @ 16:45:
Huma, onderbouw je opmerking even.
Anders is het een slag in de lucht. quote:Met de middelen van de homeopathie is ook iets wonderlijks aan de hand. Ze worden bereid door stapsgewijs verdunnen en krachtig schudden in een oplosmiddel. Dit heet potentiëren. Bij sommige middelen wordt daarmee zo lang doorgegaan dat er geen molecuul van de oorspronkelijke stof meer aanwezig kan zijn in een dosis van het middel (verdund tot boven de constante van Avogadro). Toch hebben juist die sterke verdunningen (potenties) de krachtigste uitwerking. In de homeopathie wordt dit als volgt verklaard: het stoffelijke, de materie, is door het schudden en verdunnen overgegaan in energie. En deze energie werkt bij de mens in op zijn levensenergie.
Is "levensenergie" (of levenskracht) niet een vaag begrip? Ja dat is zo, net als het begrip "leven", waar het van afgeleid is. Hoeveel de wetenschap zo langzamerhand ook weet van de eigenschappen van levende wezens, wat leven zelf is, dat weet niemand.
Pseudowetenschappelijke flauwekul.
Huma, onderbouw je opmerking even.
Anders is het een slag in de lucht. quote:Met de middelen van de homeopathie is ook iets wonderlijks aan de hand. Ze worden bereid door stapsgewijs verdunnen en krachtig schudden in een oplosmiddel. Dit heet potentiëren. Bij sommige middelen wordt daarmee zo lang doorgegaan dat er geen molecuul van de oorspronkelijke stof meer aanwezig kan zijn in een dosis van het middel (verdund tot boven de constante van Avogadro). Toch hebben juist die sterke verdunningen (potenties) de krachtigste uitwerking. In de homeopathie wordt dit als volgt verklaard: het stoffelijke, de materie, is door het schudden en verdunnen overgegaan in energie. En deze energie werkt bij de mens in op zijn levensenergie.
Is "levensenergie" (of levenskracht) niet een vaag begrip? Ja dat is zo, net als het begrip "leven", waar het van afgeleid is. Hoeveel de wetenschap zo langzamerhand ook weet van de eigenschappen van levende wezens, wat leven zelf is, dat weet niemand.
Pseudowetenschappelijke flauwekul.
dinsdag 11 oktober 2011 om 20:49
quote:jaofnee schreef op 11 oktober 2011 @ 20:08:
Ach ja, dat mag jij zo noemen.
Maar het ging om de onderzoeken en het bewijs.
Die onderzoeken en de links naar die onderzoeken staan daar.
Onderzoeken met positieve uitkomst, gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften.Ik heb een stukje van die mij al lang bekende homeopathiekwakzalverijsite gequoot en van dat schrijfseltje de feitelijke constatering gedaan dat het pseudowetenschappelijk lariekoek is.
Ach ja, dat mag jij zo noemen.
Maar het ging om de onderzoeken en het bewijs.
Die onderzoeken en de links naar die onderzoeken staan daar.
Onderzoeken met positieve uitkomst, gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften.Ik heb een stukje van die mij al lang bekende homeopathiekwakzalverijsite gequoot en van dat schrijfseltje de feitelijke constatering gedaan dat het pseudowetenschappelijk lariekoek is.
dinsdag 11 oktober 2011 om 21:27
Voor de beeldvorming leg ik een3 willekeurige homeopatische verdunningen uit:
"6X, 30X en 30C"
Een verdunning van 6X staat gelijk aan 1:1.000.000
Een verdunning van 30X staat gelijk aan 1:1.000.000.000.000.000
Een verdunning van 30C is niet op papier te krijgen:
Om deze laatste verdunning te visualiseren:
Bouw een container die 50x de inhoud van de aardbol heeft. Laat hierin een druppel rode inkt vallen. Stel nu dat de rode inkt de werkzame stof voorstelt, dan is dat de verdunning 30C.
jaofnee.... homeopathie kan niet werken omdat er in de middelen eenvoudigweg GEEN werkzame stof zit.
De verdunning is zo vaak toegepast dat er geen enkel molecuul meer vindbaar is.
Je betaald dus veel geld voor NIETS (gesteriliseerd water en een druppel alcohol).
"6X, 30X en 30C"
Een verdunning van 6X staat gelijk aan 1:1.000.000
Een verdunning van 30X staat gelijk aan 1:1.000.000.000.000.000
Een verdunning van 30C is niet op papier te krijgen:
Om deze laatste verdunning te visualiseren:
Bouw een container die 50x de inhoud van de aardbol heeft. Laat hierin een druppel rode inkt vallen. Stel nu dat de rode inkt de werkzame stof voorstelt, dan is dat de verdunning 30C.
jaofnee.... homeopathie kan niet werken omdat er in de middelen eenvoudigweg GEEN werkzame stof zit.
De verdunning is zo vaak toegepast dat er geen enkel molecuul meer vindbaar is.
Je betaald dus veel geld voor NIETS (gesteriliseerd water en een druppel alcohol).
dinsdag 11 oktober 2011 om 21:36
quote:molly74 schreef op 11 oktober 2011 @ 21:29:
Interessant dat iedereen die verdunningen kan uitleggen, maar toevallig dat ik nergens lees wat nu eigenlijk het idee, de bron achter homeopathie is.
Iemand?
Het idee is ongeveer 200 jaar oud en verzonnen door één enkel persoon.
Hij dacht dat als je een ziek lichaam aanvalt met een gifstof die dezelfde ziekteverschijnselen veroorzaakt dat dat genezend werkt.
Lariekoek natuurlijk.
Interessant dat iedereen die verdunningen kan uitleggen, maar toevallig dat ik nergens lees wat nu eigenlijk het idee, de bron achter homeopathie is.
Iemand?
Het idee is ongeveer 200 jaar oud en verzonnen door één enkel persoon.
Hij dacht dat als je een ziek lichaam aanvalt met een gifstof die dezelfde ziekteverschijnselen veroorzaakt dat dat genezend werkt.
Lariekoek natuurlijk.
dinsdag 11 oktober 2011 om 21:43
quote:huma schreef op 11 oktober 2011 @ 21:36:
[...]
Het idee is ongeveer 200 jaar oud en verzonnen door één enkel persoon.
Hij dacht dat als je een ziek lichaam aanvalt met een gifstof die dezelfde ziekteverschijnselen veroorzaakt dat dat genezend werkt.
Lariekoek natuurlijk.Dit idee is zeker geen lariekoek. Zo werken de vaccinaties ook.
[...]
Het idee is ongeveer 200 jaar oud en verzonnen door één enkel persoon.
Hij dacht dat als je een ziek lichaam aanvalt met een gifstof die dezelfde ziekteverschijnselen veroorzaakt dat dat genezend werkt.
Lariekoek natuurlijk.Dit idee is zeker geen lariekoek. Zo werken de vaccinaties ook.
dinsdag 11 oktober 2011 om 21:57
quote:huma schreef op 11 oktober 2011 @ 21:36:
[...]
Het idee is ongeveer 200 jaar oud en verzonnen door één enkel persoon.
Hij dacht dat als je een ziek lichaam aanvalt met een gifstof die dezelfde ziekteverschijnselen veroorzaakt dat dat genezend werkt.
Lariekoek natuurlijk.
Kijk, dat dacht ik al dat men meende dat het zó werkte. Jammer dat mensen allerlei oordelen hebben, zonder zich ooit verdiept te hebben (zo lijkt het althans) in de materie.
Het ligt wel wat genuanceerder. De ontdekker wilde de patiënt genezen met een stof, waarvande effecten bij een gezond persoon lijken op de symptomen van de patiënt. Als voorbeeld: iemand die verkouden is heeft bijvoorbeeld tranende ogen en een lopende neus. Maar ook het snijden van een ui veroorzaakt die symptomen. Een homeopaat zal in dit geval ui in verdunde vorm toedienen.
Geen gifstoffen dus.
Is trouwens niet ieder medicijn door één enkel persoon bedacht? En misschien ken je het gebeuren achter antibiotica. Voordat Fleming penicilline ontdekte in 1928, was er een arts in Zwitserland die vrouwen hielp met bevallen. In die tijd was het veel voorkomend dat moeder en/of kind stierf bij de bevalling. Per ongeluk kwam hij erachter dat als hij voor de bevalling zijn handen waste, er minder moeders/kinderen stierven. Hij wist niet waarom, antibiotica was immers nog niet uitgevonden, maar toch adviseerde hij mede-artsen om hetzelfde te doen. Hij is uitgelachen en werd niet serieus genomen.
Inmiddels weten we beter. Waaruit blijkt dat, ook al kunnen we het op dit moment niet meten/testen, het niet zou kunnen bestaan of werkelijk zou kunnen zijn.
[...]
Het idee is ongeveer 200 jaar oud en verzonnen door één enkel persoon.
Hij dacht dat als je een ziek lichaam aanvalt met een gifstof die dezelfde ziekteverschijnselen veroorzaakt dat dat genezend werkt.
Lariekoek natuurlijk.
Kijk, dat dacht ik al dat men meende dat het zó werkte. Jammer dat mensen allerlei oordelen hebben, zonder zich ooit verdiept te hebben (zo lijkt het althans) in de materie.
Het ligt wel wat genuanceerder. De ontdekker wilde de patiënt genezen met een stof, waarvande effecten bij een gezond persoon lijken op de symptomen van de patiënt. Als voorbeeld: iemand die verkouden is heeft bijvoorbeeld tranende ogen en een lopende neus. Maar ook het snijden van een ui veroorzaakt die symptomen. Een homeopaat zal in dit geval ui in verdunde vorm toedienen.
Geen gifstoffen dus.
Is trouwens niet ieder medicijn door één enkel persoon bedacht? En misschien ken je het gebeuren achter antibiotica. Voordat Fleming penicilline ontdekte in 1928, was er een arts in Zwitserland die vrouwen hielp met bevallen. In die tijd was het veel voorkomend dat moeder en/of kind stierf bij de bevalling. Per ongeluk kwam hij erachter dat als hij voor de bevalling zijn handen waste, er minder moeders/kinderen stierven. Hij wist niet waarom, antibiotica was immers nog niet uitgevonden, maar toch adviseerde hij mede-artsen om hetzelfde te doen. Hij is uitgelachen en werd niet serieus genomen.
Inmiddels weten we beter. Waaruit blijkt dat, ook al kunnen we het op dit moment niet meten/testen, het niet zou kunnen bestaan of werkelijk zou kunnen zijn.
dinsdag 11 oktober 2011 om 22:00
zoek de verschillen
Er bestaan verschillende soorten vaccins:
vaccins die levende verzwakte organismen bevatten (bv sommige poliovaccins en het buiktyfusvaccin dat ingeslikt kan worden)
vaccins bestaand uit (delen van) gedode organismen; de laatste kunnen dan weer uit de echte ziekteverwekker bereid zijn (bijvoorbeeld difterie) of door middel van genetische manipulatie synthetisch zijn bereid (bijvoorbeeld hepatitis
.
De homeopathische leer wordt niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs; het gelijksoortigheidsbeginsel is in het algemeen onjuist en extreme verdunning maakt elk middel onwerkzaam.[1] Homeopaten beroepen zich echter op de theorie dat bij het zogenaamde "potentiëren" de werking van de grondstof op het oplosmiddel zou overgaan. Homeopathie wordt daarom tot de pseudowetenschappen gerekend.
Er bestaan verschillende soorten vaccins:
vaccins die levende verzwakte organismen bevatten (bv sommige poliovaccins en het buiktyfusvaccin dat ingeslikt kan worden)
vaccins bestaand uit (delen van) gedode organismen; de laatste kunnen dan weer uit de echte ziekteverwekker bereid zijn (bijvoorbeeld difterie) of door middel van genetische manipulatie synthetisch zijn bereid (bijvoorbeeld hepatitis
.De homeopathische leer wordt niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs; het gelijksoortigheidsbeginsel is in het algemeen onjuist en extreme verdunning maakt elk middel onwerkzaam.[1] Homeopaten beroepen zich echter op de theorie dat bij het zogenaamde "potentiëren" de werking van de grondstof op het oplosmiddel zou overgaan. Homeopathie wordt daarom tot de pseudowetenschappen gerekend.
dinsdag 11 oktober 2011 om 22:12
quote:molly74 schreef op 11 oktober 2011 @ 21:57:
Inmiddels weten we beter. Waaruit blijkt dat, ook al kunnen we het op dit moment niet meten/testen, het niet zou kunnen bestaan of werkelijk zou kunnen zijn. :-)Dit argument gaat alleen op als homeopathie ook dit soort significante resultaten zou opleveren. Zolang het niet beter werkt dan een placebo; kun je ook gewoon kiezen om te geloven in een glas water uit de kraan.
Inmiddels weten we beter. Waaruit blijkt dat, ook al kunnen we het op dit moment niet meten/testen, het niet zou kunnen bestaan of werkelijk zou kunnen zijn. :-)Dit argument gaat alleen op als homeopathie ook dit soort significante resultaten zou opleveren. Zolang het niet beter werkt dan een placebo; kun je ook gewoon kiezen om te geloven in een glas water uit de kraan.
dinsdag 11 oktober 2011 om 22:20
quote:molly74 schreef op 11 oktober 2011 @ 21:57:
[...]
Kijk, dat dacht ik al dat men meende dat het zó werkte. Jammer dat mensen allerlei oordelen hebben, zonder zich ooit verdiept te hebben (zo lijkt het althans) in de materie.
Het ligt wel wat genuanceerder. De ontdekker wilde de patiënt genezen met een stof, waarvande effecten bij een gezond persoon lijken op de symptomen van de patiënt. Als voorbeeld: iemand die verkouden is heeft bijvoorbeeld tranende ogen en een lopende neus. Maar ook het snijden van een ui veroorzaakt die symptomen. Een homeopaat zal in dit geval ui in verdunde vorm toedienen.
Geen gifstoffen dus.
Is trouwens niet ieder medicijn door één enkel persoon bedacht? En misschien ken je het gebeuren achter antibiotica. Voordat Fleming penicilline ontdekte in 1928, was er een arts in Zwitserland die vrouwen hielp met bevallen. In die tijd was het veel voorkomend dat moeder en/of kind stierf bij de bevalling. Per ongeluk kwam hij erachter dat als hij voor de bevalling zijn handen waste, er minder moeders/kinderen stierven. Hij wist niet waarom, antibiotica was immers nog niet uitgevonden, maar toch adviseerde hij mede-artsen om hetzelfde te doen. Hij is uitgelachen en werd niet serieus genomen.
Inmiddels weten we beter. Waaruit blijkt dat, ook al kunnen we het op dit moment niet meten/testen, het niet zou kunnen bestaan of werkelijk zou kunnen zijn.
MOlly, de werking van antibiotica is bewezen en heeft wereldwijd draagkracht onder medici. Homeopathie is dat niet.
Het laatste werkt niets meer of minder als een placebo... en daar is op zich niks mis mee. Waar ik moeite mee heb is dat ik 14/15 euro moet betalen voor een flesje water.
[...]
Kijk, dat dacht ik al dat men meende dat het zó werkte. Jammer dat mensen allerlei oordelen hebben, zonder zich ooit verdiept te hebben (zo lijkt het althans) in de materie.
Het ligt wel wat genuanceerder. De ontdekker wilde de patiënt genezen met een stof, waarvande effecten bij een gezond persoon lijken op de symptomen van de patiënt. Als voorbeeld: iemand die verkouden is heeft bijvoorbeeld tranende ogen en een lopende neus. Maar ook het snijden van een ui veroorzaakt die symptomen. Een homeopaat zal in dit geval ui in verdunde vorm toedienen.
Geen gifstoffen dus.
Is trouwens niet ieder medicijn door één enkel persoon bedacht? En misschien ken je het gebeuren achter antibiotica. Voordat Fleming penicilline ontdekte in 1928, was er een arts in Zwitserland die vrouwen hielp met bevallen. In die tijd was het veel voorkomend dat moeder en/of kind stierf bij de bevalling. Per ongeluk kwam hij erachter dat als hij voor de bevalling zijn handen waste, er minder moeders/kinderen stierven. Hij wist niet waarom, antibiotica was immers nog niet uitgevonden, maar toch adviseerde hij mede-artsen om hetzelfde te doen. Hij is uitgelachen en werd niet serieus genomen.
Inmiddels weten we beter. Waaruit blijkt dat, ook al kunnen we het op dit moment niet meten/testen, het niet zou kunnen bestaan of werkelijk zou kunnen zijn.
MOlly, de werking van antibiotica is bewezen en heeft wereldwijd draagkracht onder medici. Homeopathie is dat niet.
Het laatste werkt niets meer of minder als een placebo... en daar is op zich niks mis mee. Waar ik moeite mee heb is dat ik 14/15 euro moet betalen voor een flesje water.
dinsdag 11 oktober 2011 om 23:28
Idd er worden zaken door elkaar gehaald mbt bewezen medicatie en onbewezen nonsens. Hoe weet het water wat het wel moet onthouden en wat niet? Er zitten ook bloed, schijt, pies, pus moleculen in. Sinds wanneer heeft water een geheugen? Homeopathie kan helpen bij zaken die vanzelf overgaan zoals een verkoudheid. Het placebo effect zorgt ervoor dat je gelooft dat je verkoudheid eerder over gaat. Ik moet de eerste homeopaat nog tegenkomen die kanker of AIDS kan genezen naast de suggestieve ziektes die het zogenaamd wel geneest.
dinsdag 11 oktober 2011 om 23:53
Molly, dat idee achter homeopathie wordt ook uitgelegd op die site. In de alinea over het ontstaan van de homeopathie (similia en syndroomverschuiving).
Door logisch redeneren en experimenteren ontdekt door Hahnemann, die een vooraanstaand medicus en scheikundige was, en tevens vertaler (door dat vertalen kwam hij allerlei medische zaken op het spoor, uit de hele wereld, van toen en veel eerder, en die heeft hij gecombineerd, zo kwam hij uit op zijn theorie).
Het verklaart ook dat homeopathie geen bijwerkingen heeft: vanwege het therapeutisch toepassen van het verschijnsel syndroomverschuiving.
Lees het zelf maar:
www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm
Door logisch redeneren en experimenteren ontdekt door Hahnemann, die een vooraanstaand medicus en scheikundige was, en tevens vertaler (door dat vertalen kwam hij allerlei medische zaken op het spoor, uit de hele wereld, van toen en veel eerder, en die heeft hij gecombineerd, zo kwam hij uit op zijn theorie).
Het verklaart ook dat homeopathie geen bijwerkingen heeft: vanwege het therapeutisch toepassen van het verschijnsel syndroomverschuiving.
Lees het zelf maar:
www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm
woensdag 12 oktober 2011 om 00:01
De verdunningen is geen lariekoek.
Wetenschappelijk bewezen in laboratoriumonderzoek dat ze nog een werking hebben, ook als er geen molecuul meer in zit.
Dat komt door het speciale schudproces, dat maakt bepaalde krachten vrij.
Dit zeggen onafhankelijke wetenschappers er over:
Professor Martin Chaplin:
Geheugen van water is een realiteit
Niet-wetenschappelijke retoriek van de critici
Zonder dat men zich er in verdiept
Zonder dat men er verstand van heeft
Professor Rustum Roy:
Er is overeenstemming tussen wateronderzoekers over de sterke verdunningen
Nobelprijswinnaar Luc Montagnier:
Sterke verdunningen geen onzin
Intellectuele terreur van onwetenden
Nobelprijswinnaar Brian Josephson:
De argumenten van de tegenstanders zijn niet valide
Hun opstelling is "simple-minded"
Lees het maar na op die site.
Men is dit op het spoor gekomen doordat men tegenwoordig over technieken beschikt om dit te meten, ongeveer vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw.
Link in mijn vorige bericht.
Wetenschappelijk bewezen in laboratoriumonderzoek dat ze nog een werking hebben, ook als er geen molecuul meer in zit.
Dat komt door het speciale schudproces, dat maakt bepaalde krachten vrij.
Dit zeggen onafhankelijke wetenschappers er over:
Professor Martin Chaplin:
Geheugen van water is een realiteit
Niet-wetenschappelijke retoriek van de critici
Zonder dat men zich er in verdiept
Zonder dat men er verstand van heeft
Professor Rustum Roy:
Er is overeenstemming tussen wateronderzoekers over de sterke verdunningen
Nobelprijswinnaar Luc Montagnier:
Sterke verdunningen geen onzin
Intellectuele terreur van onwetenden
Nobelprijswinnaar Brian Josephson:
De argumenten van de tegenstanders zijn niet valide
Hun opstelling is "simple-minded"
Lees het maar na op die site.
Men is dit op het spoor gekomen doordat men tegenwoordig over technieken beschikt om dit te meten, ongeveer vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw.
Link in mijn vorige bericht.
woensdag 12 oktober 2011 om 00:17
quote:jaofnee schreef op 12 oktober 2011 @ 00:01:
De verdunningen is geen lariekoek.
Wetenschappelijk bewezen in laboratoriumonderzoek dat ze nog een werking hebben, ook als er geen molecuul meer in zit.
Dat komt door het speciale schudproces, dat maakt bepaalde krachten vrij.
Dit zeggen onafhankelijke wetenschappers er over:
Professor Martin Chaplin:
Geheugen van water is een realiteit
Niet-wetenschappelijke retoriek van de critici
Zonder dat men zich er in verdiept
Zonder dat men er verstand van heeft
Professor Rustum Roy:
Er is overeenstemming tussen wateronderzoekers over de sterke verdunningen
Nobelprijswinnaar Luc Montagnier:
Sterke verdunningen geen onzin
Intellectuele terreur van onwetenden
Nobelprijswinnaar Brian Josephson:
De argumenten van de tegenstanders zijn niet valide
Hun opstelling is "simple-minded"
Lees het maar na op die site.
Men is dit op het spoor gekomen doordat men tegenwoordig over technieken beschikt om dit te meten, ongeveer vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw.
Link in mijn vorige bericht.Is dat een link naar jouw eigen site?
De verdunningen is geen lariekoek.
Wetenschappelijk bewezen in laboratoriumonderzoek dat ze nog een werking hebben, ook als er geen molecuul meer in zit.
Dat komt door het speciale schudproces, dat maakt bepaalde krachten vrij.
Dit zeggen onafhankelijke wetenschappers er over:
Professor Martin Chaplin:
Geheugen van water is een realiteit
Niet-wetenschappelijke retoriek van de critici
Zonder dat men zich er in verdiept
Zonder dat men er verstand van heeft
Professor Rustum Roy:
Er is overeenstemming tussen wateronderzoekers over de sterke verdunningen
Nobelprijswinnaar Luc Montagnier:
Sterke verdunningen geen onzin
Intellectuele terreur van onwetenden
Nobelprijswinnaar Brian Josephson:
De argumenten van de tegenstanders zijn niet valide
Hun opstelling is "simple-minded"
Lees het maar na op die site.
Men is dit op het spoor gekomen doordat men tegenwoordig over technieken beschikt om dit te meten, ongeveer vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw.
Link in mijn vorige bericht.Is dat een link naar jouw eigen site?
woensdag 12 oktober 2011 om 01:36
woensdag 12 oktober 2011 om 02:21
Bekijk vooral de links niet, Meds. Wat je niet ziet, bestaat niet. Dat heb je met kleuters ook.
En voor Huma: ik erger me blauw aan de onzin die er over homeopathie wordt verteld. Daar begon ik ook mee in mijn eerste bericht. En dit is nu eenmaal de website waar het duidelijkst op staat hoe het wel zit. Het zou niet nodig zijn, deze site, als je gewoon de positieve informatie op Wikipedia kon plaatsen. Maar dat lukt niet, dat wordt er net zo snel weer afgehaald.
Je mag je mening hebben, je mag overal voor of tegen zijn, maar je mag niet de waarheid verdraaien, en dat gebeurt, op grote schaal.
Zelfs de onafhankelijke wetenschappers die zich bezig houden met onderzoek waarbij sterke verdunningen te pas komen, hebben daar mee te maken. Enfin, dat kun je lezen in een van mijn vorige berichten, ik citeer: intellectuele terreur, homeo-fobie, simple-minded, niet-wetenschappelijke retoriek, enz. Daar hebben die wetenschappers mee te maken.
En voor Huma: ik erger me blauw aan de onzin die er over homeopathie wordt verteld. Daar begon ik ook mee in mijn eerste bericht. En dit is nu eenmaal de website waar het duidelijkst op staat hoe het wel zit. Het zou niet nodig zijn, deze site, als je gewoon de positieve informatie op Wikipedia kon plaatsen. Maar dat lukt niet, dat wordt er net zo snel weer afgehaald.
Je mag je mening hebben, je mag overal voor of tegen zijn, maar je mag niet de waarheid verdraaien, en dat gebeurt, op grote schaal.
Zelfs de onafhankelijke wetenschappers die zich bezig houden met onderzoek waarbij sterke verdunningen te pas komen, hebben daar mee te maken. Enfin, dat kun je lezen in een van mijn vorige berichten, ik citeer: intellectuele terreur, homeo-fobie, simple-minded, niet-wetenschappelijke retoriek, enz. Daar hebben die wetenschappers mee te maken.
