Gezondheid
alle pijlers
Inenten baarmoederhalskanker ja of nee?
woensdag 19 september 2012 om 16:13
woensdag 19 september 2012 om 17:22
quote:lughnasadh schreef op 19 september 2012 @ 17:16:
Er zullen risico's ingecalculeerd zijn. Maar als er over pakweg 30 jaar toch ernstige bijwerkingen opduiken, hebben ze wel 30 jaar inkomsten gehad van die producten. Wellicht weegt dat op tegen schadeclaims en negatieve publiciteit.
De fabrikanten die DES produceerden zijn ook niet en masse failliet gegaan.
Eens.
En denk maar niet dat je schade kan claimen als er ernstige bijwerkingen zijn.
Hennen ze zich heel goed tegen ingedekt.
Er zullen risico's ingecalculeerd zijn. Maar als er over pakweg 30 jaar toch ernstige bijwerkingen opduiken, hebben ze wel 30 jaar inkomsten gehad van die producten. Wellicht weegt dat op tegen schadeclaims en negatieve publiciteit.
De fabrikanten die DES produceerden zijn ook niet en masse failliet gegaan.
Eens.
En denk maar niet dat je schade kan claimen als er ernstige bijwerkingen zijn.
Hennen ze zich heel goed tegen ingedekt.
woensdag 19 september 2012 om 17:23
Ik heb mijn dochter ook niet laten inenten tegen baarmoederhalskanker, wel uitgelegd aan haar waarom niet.
Ik heb gewoon bij deze inenting geen goed gevoel, volgens mij is het ook niet uitvoerig genoeg getest (althans over een periode van jaren). Wat de gevolgen over 10 jaar kunnen zijn is niet duidelijk volgens mij en daarom zie ik er nu vanaf.
Ik heb gewoon bij deze inenting geen goed gevoel, volgens mij is het ook niet uitvoerig genoeg getest (althans over een periode van jaren). Wat de gevolgen over 10 jaar kunnen zijn is niet duidelijk volgens mij en daarom zie ik er nu vanaf.
woensdag 19 september 2012 om 17:29
Hey Beukenootje,
Deze discussie is al eens eerder gevoerd naar aanleiding van een forumster wiens dochter ziek is geworden nadat ze de prik had gehad (lees: niet ziek geworden van de prik, maar ziek geworden na de prik).
dochter flink ziek van de baarmoederhals prik
Ik werk in de gezondheidszorg en ben bekend met de werkwijze van de farmaceutische industrie. Het klopt inderdaad dat lange termijnbijwerkingen van medicatie niet bekend zijn als medicatie beschikbaar komt voor het publiek. Deze lange termijnbijwerkingen zijn echter wel zeldzaam (lange termijnbijwerkingen kunnen namelijk ge-extrapoleerd worden vanuit data uit lab-onderzoek en menselijke proeven. In simpele bewoording: aanwijzingen voor lange termijnbijwerkingen kun je meestal wel voorspellen uit korte-termijnonderzoek). Na de softenon- en DES-schandalen zijn de regels voor onderzoek en registratie van medicatie streng aangepast, we verwachten dat zoiets nu niet meer kan voorkomen door deze regulering.
Het allerbelangrijkste is echter dat vaccinaties niet te vergelijken zijn met medicijnen. De opbouw van vaccinaties is heel anders dan de opbouw van medicatie. Omdat er alleen preventief behandeld wordt, zijn de eisen veel strenger dan wanneer er curatief behandeld zou worden. De grondstoffen van vaccinaties zijn wel degelijk al heel lang op de markt en er is ruime ervaring mee. Het enige verschil is dat de eiwitten (van de ziekte waar je tegen wilt vaccineren) die immuniteit moeten opwekken iedere keer veranderen. Ieder verschillend vaccin beschermt namelijk tegen een andere ziekteverwekker. Met het eiwit van het HPV-vaccin komen de meeste mensen toch wel in aanraking en de andere grondstoffen zijn al lang en breed in de praktijk getest. Daar hoef je dus niet bang voor te zijn.
Ik leg in het andere topic ook uit hoe het komt dat er zoveel angst is ontstaan tegen dit vaccin. Dat komt omdat artsen hun twijfels zetten bij de werkzaamheid van het vaccin. Let wel: dat is iets heel anders dan de bijwerkingen van het vaccin. Daar is in de medische wereld helemaal geen angst voor.
De angst voor het vaccin is min of meer begonnen in Amerika waar religieuze groeperingen het idee om hun dochters in te enten tegen een seksueel overdraagbare aandoening uiteraard gruwelijk vonden en op alle mogelijke manieren probeerden tegen te werken, inclusief het verspreiden van (onbewust) valse informatie door incorrecte geruchten die de rondte gingen doen.
Er is bijvoorbeeld een tijdje een filmpje veel bekeken geweest van een Amerikaanse cheerleader die een ernstige neurologische afwijking zou hebben gekregen na ingeënt te zijn met dit vaccin. Later bleek dat het meisje een psychiatrische aandoening had (somatisatie) die de symptomen veroorzaakten en dat het vaccin er niks mee te maken had. De media hadden toen hun interesse natuurlijk al verloren, dus veel mensen denken nog steeds dat dat meisje schade heeft ondervonden van het vaccin.
Nuja, ik adviseer je in ieder geval om dat topic eens door te lezen als je tijd hebt, hopelijk verschaft het wat helderheid.
Deze discussie is al eens eerder gevoerd naar aanleiding van een forumster wiens dochter ziek is geworden nadat ze de prik had gehad (lees: niet ziek geworden van de prik, maar ziek geworden na de prik).
dochter flink ziek van de baarmoederhals prik
Ik werk in de gezondheidszorg en ben bekend met de werkwijze van de farmaceutische industrie. Het klopt inderdaad dat lange termijnbijwerkingen van medicatie niet bekend zijn als medicatie beschikbaar komt voor het publiek. Deze lange termijnbijwerkingen zijn echter wel zeldzaam (lange termijnbijwerkingen kunnen namelijk ge-extrapoleerd worden vanuit data uit lab-onderzoek en menselijke proeven. In simpele bewoording: aanwijzingen voor lange termijnbijwerkingen kun je meestal wel voorspellen uit korte-termijnonderzoek). Na de softenon- en DES-schandalen zijn de regels voor onderzoek en registratie van medicatie streng aangepast, we verwachten dat zoiets nu niet meer kan voorkomen door deze regulering.
Het allerbelangrijkste is echter dat vaccinaties niet te vergelijken zijn met medicijnen. De opbouw van vaccinaties is heel anders dan de opbouw van medicatie. Omdat er alleen preventief behandeld wordt, zijn de eisen veel strenger dan wanneer er curatief behandeld zou worden. De grondstoffen van vaccinaties zijn wel degelijk al heel lang op de markt en er is ruime ervaring mee. Het enige verschil is dat de eiwitten (van de ziekte waar je tegen wilt vaccineren) die immuniteit moeten opwekken iedere keer veranderen. Ieder verschillend vaccin beschermt namelijk tegen een andere ziekteverwekker. Met het eiwit van het HPV-vaccin komen de meeste mensen toch wel in aanraking en de andere grondstoffen zijn al lang en breed in de praktijk getest. Daar hoef je dus niet bang voor te zijn.
Ik leg in het andere topic ook uit hoe het komt dat er zoveel angst is ontstaan tegen dit vaccin. Dat komt omdat artsen hun twijfels zetten bij de werkzaamheid van het vaccin. Let wel: dat is iets heel anders dan de bijwerkingen van het vaccin. Daar is in de medische wereld helemaal geen angst voor.
De angst voor het vaccin is min of meer begonnen in Amerika waar religieuze groeperingen het idee om hun dochters in te enten tegen een seksueel overdraagbare aandoening uiteraard gruwelijk vonden en op alle mogelijke manieren probeerden tegen te werken, inclusief het verspreiden van (onbewust) valse informatie door incorrecte geruchten die de rondte gingen doen.
Er is bijvoorbeeld een tijdje een filmpje veel bekeken geweest van een Amerikaanse cheerleader die een ernstige neurologische afwijking zou hebben gekregen na ingeënt te zijn met dit vaccin. Later bleek dat het meisje een psychiatrische aandoening had (somatisatie) die de symptomen veroorzaakten en dat het vaccin er niks mee te maken had. De media hadden toen hun interesse natuurlijk al verloren, dus veel mensen denken nog steeds dat dat meisje schade heeft ondervonden van het vaccin.
Nuja, ik adviseer je in ieder geval om dat topic eens door te lezen als je tijd hebt, hopelijk verschaft het wat helderheid.
Occam's razor
woensdag 19 september 2012 om 17:34
Nee.
Wij (dochter ook) hebben veel gelezen en het blijkt dat er veel meer varianten zijn dan waarvoor je wordt ingeënt. Daarnaast was het toen de eerste lichting.
Pas over jaren kan je pas zeggen of het wel of geen zin heeft. De overheid kan wel veel roepen, maar daar heb ik ook niet bijster veel vertrouwen in. Die roepen wel vaker wat
Wij (dochter ook) hebben veel gelezen en het blijkt dat er veel meer varianten zijn dan waarvoor je wordt ingeënt. Daarnaast was het toen de eerste lichting.
Pas over jaren kan je pas zeggen of het wel of geen zin heeft. De overheid kan wel veel roepen, maar daar heb ik ook niet bijster veel vertrouwen in. Die roepen wel vaker wat
Gisteren stond ik aan de rand van de afgrond. Vandaag ben ik een stapje verder.
woensdag 19 september 2012 om 17:44
Ik sluit me volledig aan bij Deborah!
En daarnaast ben ik nu zelf bijna 5 jaar aan het stoeien met voorstadium baarmoederhalskanker. Echt fijn hoor, dat het op tijd ontdekt is, maar daarmee is het nog niet weg! Ik lig iedere drie maanden met mijn benen in de beugels voor een uitstrijkje of colposcopie. Twee lisexcisies gehad. Veel pijn, angst en onzekerheid. Als ik zwanger mag worden, bestaat bovendien de kans dat er een hechting in mijn baarmoedermond geplaatst moet worden om het kind binnen te houden.
Als ik een dochter krijg, wordt ze zeker wel ingeënt!
En daarnaast ben ik nu zelf bijna 5 jaar aan het stoeien met voorstadium baarmoederhalskanker. Echt fijn hoor, dat het op tijd ontdekt is, maar daarmee is het nog niet weg! Ik lig iedere drie maanden met mijn benen in de beugels voor een uitstrijkje of colposcopie. Twee lisexcisies gehad. Veel pijn, angst en onzekerheid. Als ik zwanger mag worden, bestaat bovendien de kans dat er een hechting in mijn baarmoedermond geplaatst moet worden om het kind binnen te houden.
Als ik een dochter krijg, wordt ze zeker wel ingeënt!
woensdag 19 september 2012 om 18:03
quote:wynette schreef op 19 september 2012 @ 17:13:
Een uitstrijkje toont afwijkende cellen aan voor zich kanker heeft kunnen ontwikkelen.
Dat hóóp je ja. En dan heb je nog steeds een voorstadium van kanker. Tel dat op bij het feit dat we in Nederland pas op heel late leeftijd beginnen met uitstrijkjes, dan zou ik zeggen: voorkomen is beter dan genezen.
Zelfs in het geval dat 1 op de 100.000 meisjes oid in de toekomst ooit een onvoorziene bijwerking gaat ontwikkelen. Dan nog heeft een zeer groot deel van die meisjes géén baarmoederhalskanker gekregen. Dit klinkt even heel hard omdat we het over kinderen hebben, maar zo is het wel.
Het doet me denken aan die ouders die hun kinderen geen gordel om doen 'want stel dat ze daardoor stikken bij een ongeluk'. In 99% van de gevallen komt een kind bij een ongeluk om doordat ze bijvoorbeeld door de voorruit vliegen, wat voorkomen had kunnen worden met een gordel...
(ik heb dat laatste overigens meegemaakt als heel klein kind zonder gordel en hoewel ik klein was kan ik me dat heel erg goed herinneren, wat verschrikkelijk eng was dat. Gelukkig heeft niemand in de auto er toen iets aan overgehouden)
Een uitstrijkje toont afwijkende cellen aan voor zich kanker heeft kunnen ontwikkelen.
Dat hóóp je ja. En dan heb je nog steeds een voorstadium van kanker. Tel dat op bij het feit dat we in Nederland pas op heel late leeftijd beginnen met uitstrijkjes, dan zou ik zeggen: voorkomen is beter dan genezen.
Zelfs in het geval dat 1 op de 100.000 meisjes oid in de toekomst ooit een onvoorziene bijwerking gaat ontwikkelen. Dan nog heeft een zeer groot deel van die meisjes géén baarmoederhalskanker gekregen. Dit klinkt even heel hard omdat we het over kinderen hebben, maar zo is het wel.
Het doet me denken aan die ouders die hun kinderen geen gordel om doen 'want stel dat ze daardoor stikken bij een ongeluk'. In 99% van de gevallen komt een kind bij een ongeluk om doordat ze bijvoorbeeld door de voorruit vliegen, wat voorkomen had kunnen worden met een gordel...
(ik heb dat laatste overigens meegemaakt als heel klein kind zonder gordel en hoewel ik klein was kan ik me dat heel erg goed herinneren, wat verschrikkelijk eng was dat. Gelukkig heeft niemand in de auto er toen iets aan overgehouden)
woensdag 19 september 2012 om 18:04
Wij hebben het niet laten doen. De meeste mensen denken dat je voor altijd beschermd bent.Dit is niet waar.het is wat zenu weten maar 4 jaar werkzaam.En er zijn ong. 30 verschillende kanjers aan baarmoeder en deze injectie is niet voor elke soot kanker.Deze baarmoederkanker komt bij jongens weg door sexueel contact? Volgens ons kun je beter voorlichten en zeggen tegen de meisjes dat je moet vrijen met condoom. Ons rekensommetje was ook vaccinatie met 12 4 jaar werkzaam dus met 16 weer uitgewerkt. De vaccinatie was een advies aan de minister van een adviseur. Deze adviseur zat in de raad van commissarissen van de diegene die de vaccinatieverkoopt!!
woensdag 19 september 2012 om 18:18
quote:isabon schreef op 19 september 2012 @ 16:39:
http://mens-en-gezondheid ... lskanker-wel-of-niet.html
Ik vind dit eigenlijk niet zo'n goede site... Je ziet vaak dat websites zeggen 'we geven objectieve informatie', maar aan de toonzetting van hun artikels blijkt dat ze helemaal niet zo objectief zijn.
Ze geven aan dat de Nederlandse overheid de website 'proventicon.nl' heeft opgezet. Die website bestaat niet. De website van de overheid is www.rivm.nl Hier is wat informatie te vinden over de programma's van de overheid:
http://www.rivm.nl/Onderw ... _en_bescherm/HPV_inenting
En wat minder op 'consumenten' gericht:
http://www.nationaalkompa ... ker/baarmoederhalskanker/
Vervolgens zeggen ze: quote:Wanneer je het virus al hebt wordt er ook gesproken over een grotere kans op baarmoederhalskanker wanneer je gevaccineerd wordt.
Dat is klinkklare onzin, dat leg ik uit in het andere topic. Er wordt geen link gegeven naar waar ze deze informatie vandaan hebben én er wordt geen kanttekening bij geplaatst.
quote:Wie heeft er belang bij dit vaccinatieprogramma? Er zijn zelfs gevallen bekend (Apeldoorn) van het krijgen van een IPOD wanneer je alle injecties hebt gekregen.Het verloten van iPod's is een individuele keuze van enkele GGD's geweest. Dit is vanuit het budget van de GGD gefinancieerd. Dit is dus niet vanuit de overheid aangeraden en ook niet door farmaceuten verzocht. De GGD's hebben goede redenen hiervoor: ze willen graag zoveel mogelijk meiden inenten, in het belang van de meisjes zelf. Dat is simpelweg de doelstelling van de GGD's: gemeentelijke gezondheid bevorderen. Ze hebben enige vrijheid in hoe ze dat bewerktstelligen. De overheid keurde deze actie overigens af:
http://zembla.vara.nl/Nie ... 183c586f13de0abe9a768ae09
Niemand zal overigens beweren dat farmaceuten winst willen maken, het zijn per slot van rekening commerciele bedrijven. De bakker om de hoek wil ook winst maken, de supermarkt ook, de drogist ook. En toch kopen we daar onze spullen, zonder te klagen dat ze winst willen maken.
quote:In Amerika is eerder een vaccin op de markt gekomen. De resultaten waren niet zo goed, en er waren meer bijwerkingen. Hierover is op internet veel negatieve informatie te vinden.
O ja? Waar dan? Zo schrijf je toch geen artikel? 'Van pindakaas ga je mogelijk eerder dood. Zoek maar op het internet op. Ik probeer alleen maar objectieve informatie te geven.' Zo werkt het toch niet?
Tot slot:
quote:Er zijn bijwerkingen waarvan men vermoedt dat het komt door dit vaccin. Zeker weten doen ze het niet. Het gaat dan om een aantal sterfgevallen en verlammingsverschijnselen, als extremen. Ook zijn er meiden na het inenten op de intencive care binnen gebracht en is er sprake van onvruchtbaarheid. Het kan zijn dat dit niks te maken heeft met het inenten. Men weet het eenvoudig weg nog niet.
Ja hoor, men weet het wel zeker: je raakt NIET onvruchtbaar van dit vaccin. Daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken. Ik heb geen aandelen in farmaceutische bedrijven en heb geen enkel financieel belang bij medicatie of vaccinaties, maar op grond van de ingredienten en het werkingsmechanisme van vaccins is het gewoon niet mogelijk dat je er onvruchtbaar van wordt. Wat betreft de andere gevallen: die sterfgevallen duiken af en toe op en blijken achteraf altijd ergens anders aan te liggen. De verlammingsverschijnselen wijzen waarschijnlijk op die cheerleader waar ik het eerder al over had.
Deze website zaait alleen maar meer angst zonder goede bronvermelding.
http://mens-en-gezondheid ... lskanker-wel-of-niet.html
Ik vind dit eigenlijk niet zo'n goede site... Je ziet vaak dat websites zeggen 'we geven objectieve informatie', maar aan de toonzetting van hun artikels blijkt dat ze helemaal niet zo objectief zijn.
Ze geven aan dat de Nederlandse overheid de website 'proventicon.nl' heeft opgezet. Die website bestaat niet. De website van de overheid is www.rivm.nl Hier is wat informatie te vinden over de programma's van de overheid:
http://www.rivm.nl/Onderw ... _en_bescherm/HPV_inenting
En wat minder op 'consumenten' gericht:
http://www.nationaalkompa ... ker/baarmoederhalskanker/
Vervolgens zeggen ze: quote:Wanneer je het virus al hebt wordt er ook gesproken over een grotere kans op baarmoederhalskanker wanneer je gevaccineerd wordt.
Dat is klinkklare onzin, dat leg ik uit in het andere topic. Er wordt geen link gegeven naar waar ze deze informatie vandaan hebben én er wordt geen kanttekening bij geplaatst.
quote:Wie heeft er belang bij dit vaccinatieprogramma? Er zijn zelfs gevallen bekend (Apeldoorn) van het krijgen van een IPOD wanneer je alle injecties hebt gekregen.Het verloten van iPod's is een individuele keuze van enkele GGD's geweest. Dit is vanuit het budget van de GGD gefinancieerd. Dit is dus niet vanuit de overheid aangeraden en ook niet door farmaceuten verzocht. De GGD's hebben goede redenen hiervoor: ze willen graag zoveel mogelijk meiden inenten, in het belang van de meisjes zelf. Dat is simpelweg de doelstelling van de GGD's: gemeentelijke gezondheid bevorderen. Ze hebben enige vrijheid in hoe ze dat bewerktstelligen. De overheid keurde deze actie overigens af:
http://zembla.vara.nl/Nie ... 183c586f13de0abe9a768ae09
Niemand zal overigens beweren dat farmaceuten winst willen maken, het zijn per slot van rekening commerciele bedrijven. De bakker om de hoek wil ook winst maken, de supermarkt ook, de drogist ook. En toch kopen we daar onze spullen, zonder te klagen dat ze winst willen maken.
quote:In Amerika is eerder een vaccin op de markt gekomen. De resultaten waren niet zo goed, en er waren meer bijwerkingen. Hierover is op internet veel negatieve informatie te vinden.
O ja? Waar dan? Zo schrijf je toch geen artikel? 'Van pindakaas ga je mogelijk eerder dood. Zoek maar op het internet op. Ik probeer alleen maar objectieve informatie te geven.' Zo werkt het toch niet?
Tot slot:
quote:Er zijn bijwerkingen waarvan men vermoedt dat het komt door dit vaccin. Zeker weten doen ze het niet. Het gaat dan om een aantal sterfgevallen en verlammingsverschijnselen, als extremen. Ook zijn er meiden na het inenten op de intencive care binnen gebracht en is er sprake van onvruchtbaarheid. Het kan zijn dat dit niks te maken heeft met het inenten. Men weet het eenvoudig weg nog niet.
Ja hoor, men weet het wel zeker: je raakt NIET onvruchtbaar van dit vaccin. Daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken. Ik heb geen aandelen in farmaceutische bedrijven en heb geen enkel financieel belang bij medicatie of vaccinaties, maar op grond van de ingredienten en het werkingsmechanisme van vaccins is het gewoon niet mogelijk dat je er onvruchtbaar van wordt. Wat betreft de andere gevallen: die sterfgevallen duiken af en toe op en blijken achteraf altijd ergens anders aan te liggen. De verlammingsverschijnselen wijzen waarschijnlijk op die cheerleader waar ik het eerder al over had.
Deze website zaait alleen maar meer angst zonder goede bronvermelding.
Occam's razor
woensdag 19 september 2012 om 18:42
quote:ineke1967 schreef op 19 september 2012 @ 18:04:
Wij hebben het niet laten doen. De meeste mensen denken dat je voor altijd beschermd bent.Dit is niet waar.het is wat zenu weten maar 4 jaar werkzaam.En er zijn ong. 30 verschillende kanjers aan baarmoeder en deze injectie is niet voor elke soot kanker.Deze baarmoederkanker komt bij jongens weg door sexueel contact? Volgens ons kun je beter voorlichten en zeggen tegen de meisjes dat je moet vrijen met condoom. Ons rekensommetje was ook vaccinatie met 12 4 jaar werkzaam dus met 16 weer uitgewerkt. De vaccinatie was een advies aan de minister van een adviseur. Deze adviseur zat in de raad van commissarissen van de diegene die de vaccinatieverkoopt!!
Welke adviseur heb je het over? De Gezondheidsraad adviseert de overheid altijd over vaccinaties. Ik denk dat je het hebt over Ab Osterhaus die niet in de Gezondheidsraad zelf zit maar wel advies aan de Gezondheidsraad geeft vanwege zijn grote expertise. Hij gaf overigens advies over het vaccin tegen de Mexicaanse griep en niet het baarmoederhalsvaccin. Dat zijn twee heel verschillende dingen en je haalt in je post een heleboel dingen door elkaar. Het is ook lastig om je post te lezen omdat het grammaticaal en spellingstechnisch niet echt goed in elkaar zit. Komt dat omdat je niet zo goed kunt schrijven of had je het leesbaarder kunnen maken als je er wat beter naar gekeken had?
Ik heb ook geen idee hoe je er bij komt dat het vaccin maar 4 jaar werkt, dat is geenzins waar. Misschien dat er destijds studies tot en met 4 jaar follow up bekend waren waar in bleek dat het vaccin nog steeds werkte? Dat is iets anders dan dat het niet meer werkt na vier jaar. Integendeel, deze studie wijst iets heel anders uit:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22327492
Er zijn veel verschillende soorten HP-virussen, dat klopt, ze veroorzaken echter niet allemaal kanker. De meest voorkomende zijn 16 en 18 en daar worden meisjes tegen gevaccineerd. Het idee is dat de andere varianten (waarvan sommigen genitale wratten veroorzaken) niet 'sterk' genoeg zijn om kanker te veroorzaken.
De 'angst' van medici op een rijtje voor de duidelijkheid:
-Misschien werkt het vaccin niet levenslang (let wel: misschien). Zien we straks dat vrouwen op latere leeftijd baarmoederhalskanker krijgen en dat vaccinatie alleen zin heeft als er na een aantal jaar opnieuw wordt gevaccineerd? (Zo moet voor de werkzaamheid van de Tetanus-prik deze iedere tien jaar herhaald worden. Tetanus komt vrijwel niet meer voor in Nederland. Toch worden we gevaccineerd door de overheid, omdat het oplopen van deze ziekte grote kans geeft op overlijden.)
-Wat als het ons lukt om HPV-soorten 16 en 18 uit te roeien? Is er dan misschien een kans dat andere, minder ‘potente’ virussen de taak van 16 en 18 overnemen? Dan is de hele vaccinatiecampagne voor niks geweest en moet iedereen weer opnieuw gevaccineerd worden tegen nieuwe HPV-types.
-Vrouwen zouden kunnen denken dat vaccinatie tegen HPV ervoor zorgt dat ze nooit meer kanker kunnen krijgen. Dat weten we nog helemaal niet. (Zie de vorige twee punten) Als vaccinatie ervoor zorgt dat vrouwen niet meer een uitstrijkje laten doen, waardoor mogelijk het aantal dodelijke gevallen van baarmoederhalskanker weer toeneemt, zijn we helemaal verkeerd bezig natuurlijk.
Deze drie punten zijn natuurlijk geen reden om daarom maar niet te vaccineren. Integendeel, je zegt ook niet: ik neem deze antibiotica niet, want misschien raak ik dan resistent en kan ik in de toekomst deze antibiotica niet meer gebruiken. Je wilt nú een oplossing voor je ziekte, dus die oplossing neem je en als in de toekomst blijkt dat die oplossing niet voldoende is, verzin je weer wat nieuws.
Wat dus belangrijk is, is het volgende: vaccinatie betekent niet dat je dochter geen uitstrijkjes meer hoeft laten te maken. Ook moet ze nog steeds weten dat de kans om besmet te raken kleiner is als ze zo min mogelijk seksuele partners heeft. Condoomgebruik beschermdtniet voldoende tegen overdracht van het virus, want het is erg besmettelijk. Daarom zijn zoveel mensen drager van het virus. Belangrijk is ook om te weten dat de meeste vrouwen gelukkig geen kanker krijgen van besmetting met het virus. Als je de inenting dus niet hebt gehad (ik was bijvoorbeeld te oud), dan hoef je niet meteen in zak en as te zitten. Maar het zou natuurlijk wel heel erg zuur zijn als je later wel baarmoederhalskanker krijgt en de vaccinatie je leven had kunnen redden…
Wij hebben het niet laten doen. De meeste mensen denken dat je voor altijd beschermd bent.Dit is niet waar.het is wat zenu weten maar 4 jaar werkzaam.En er zijn ong. 30 verschillende kanjers aan baarmoeder en deze injectie is niet voor elke soot kanker.Deze baarmoederkanker komt bij jongens weg door sexueel contact? Volgens ons kun je beter voorlichten en zeggen tegen de meisjes dat je moet vrijen met condoom. Ons rekensommetje was ook vaccinatie met 12 4 jaar werkzaam dus met 16 weer uitgewerkt. De vaccinatie was een advies aan de minister van een adviseur. Deze adviseur zat in de raad van commissarissen van de diegene die de vaccinatieverkoopt!!
Welke adviseur heb je het over? De Gezondheidsraad adviseert de overheid altijd over vaccinaties. Ik denk dat je het hebt over Ab Osterhaus die niet in de Gezondheidsraad zelf zit maar wel advies aan de Gezondheidsraad geeft vanwege zijn grote expertise. Hij gaf overigens advies over het vaccin tegen de Mexicaanse griep en niet het baarmoederhalsvaccin. Dat zijn twee heel verschillende dingen en je haalt in je post een heleboel dingen door elkaar. Het is ook lastig om je post te lezen omdat het grammaticaal en spellingstechnisch niet echt goed in elkaar zit. Komt dat omdat je niet zo goed kunt schrijven of had je het leesbaarder kunnen maken als je er wat beter naar gekeken had?
Ik heb ook geen idee hoe je er bij komt dat het vaccin maar 4 jaar werkt, dat is geenzins waar. Misschien dat er destijds studies tot en met 4 jaar follow up bekend waren waar in bleek dat het vaccin nog steeds werkte? Dat is iets anders dan dat het niet meer werkt na vier jaar. Integendeel, deze studie wijst iets heel anders uit:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22327492
Er zijn veel verschillende soorten HP-virussen, dat klopt, ze veroorzaken echter niet allemaal kanker. De meest voorkomende zijn 16 en 18 en daar worden meisjes tegen gevaccineerd. Het idee is dat de andere varianten (waarvan sommigen genitale wratten veroorzaken) niet 'sterk' genoeg zijn om kanker te veroorzaken.
De 'angst' van medici op een rijtje voor de duidelijkheid:
-Misschien werkt het vaccin niet levenslang (let wel: misschien). Zien we straks dat vrouwen op latere leeftijd baarmoederhalskanker krijgen en dat vaccinatie alleen zin heeft als er na een aantal jaar opnieuw wordt gevaccineerd? (Zo moet voor de werkzaamheid van de Tetanus-prik deze iedere tien jaar herhaald worden. Tetanus komt vrijwel niet meer voor in Nederland. Toch worden we gevaccineerd door de overheid, omdat het oplopen van deze ziekte grote kans geeft op overlijden.)
-Wat als het ons lukt om HPV-soorten 16 en 18 uit te roeien? Is er dan misschien een kans dat andere, minder ‘potente’ virussen de taak van 16 en 18 overnemen? Dan is de hele vaccinatiecampagne voor niks geweest en moet iedereen weer opnieuw gevaccineerd worden tegen nieuwe HPV-types.
-Vrouwen zouden kunnen denken dat vaccinatie tegen HPV ervoor zorgt dat ze nooit meer kanker kunnen krijgen. Dat weten we nog helemaal niet. (Zie de vorige twee punten) Als vaccinatie ervoor zorgt dat vrouwen niet meer een uitstrijkje laten doen, waardoor mogelijk het aantal dodelijke gevallen van baarmoederhalskanker weer toeneemt, zijn we helemaal verkeerd bezig natuurlijk.
Deze drie punten zijn natuurlijk geen reden om daarom maar niet te vaccineren. Integendeel, je zegt ook niet: ik neem deze antibiotica niet, want misschien raak ik dan resistent en kan ik in de toekomst deze antibiotica niet meer gebruiken. Je wilt nú een oplossing voor je ziekte, dus die oplossing neem je en als in de toekomst blijkt dat die oplossing niet voldoende is, verzin je weer wat nieuws.
Wat dus belangrijk is, is het volgende: vaccinatie betekent niet dat je dochter geen uitstrijkjes meer hoeft laten te maken. Ook moet ze nog steeds weten dat de kans om besmet te raken kleiner is als ze zo min mogelijk seksuele partners heeft. Condoomgebruik beschermdtniet voldoende tegen overdracht van het virus, want het is erg besmettelijk. Daarom zijn zoveel mensen drager van het virus. Belangrijk is ook om te weten dat de meeste vrouwen gelukkig geen kanker krijgen van besmetting met het virus. Als je de inenting dus niet hebt gehad (ik was bijvoorbeeld te oud), dan hoef je niet meteen in zak en as te zitten. Maar het zou natuurlijk wel heel erg zuur zijn als je later wel baarmoederhalskanker krijgt en de vaccinatie je leven had kunnen redden…
Occam's razor
woensdag 19 september 2012 om 18:45
quote:Beukenootje schreef op 19 september 2012 @ 16:13:
Vandaag viel in ie op de mat: een herinnering voor de inenting baarmoederhalskanker voor mij 13 jarige dochter.
Ik ben zelf niet tegen inenten ofzo, maar om de een of ander reden heb ik moeite met deze inenting. Het voelt niet goed.
Wat zouden jullie doen. Dochter laten inenten of niet?
"een of andere reden.. het voelt niet goed.. ik ben gewoon bang voor onvruchtbaarheid.."
Ik zou al deze gevoelsmatige moederangsten meteen ondergeschikt maken aan wetenschappelijke feiten, wanneer het om zoiets als een vaccinatie gaat.
Je hebt eigenlijk geen idee waar je over praat, je hoort en voelt eens wat. Hoe kun je zelfs maar overwegen dat de overhand te laten nemen?
Gewoon inenten natuurlijk, prachtig dat dit tegenwoordig kan, leve de vooruitgang.
Vandaag viel in ie op de mat: een herinnering voor de inenting baarmoederhalskanker voor mij 13 jarige dochter.
Ik ben zelf niet tegen inenten ofzo, maar om de een of ander reden heb ik moeite met deze inenting. Het voelt niet goed.
Wat zouden jullie doen. Dochter laten inenten of niet?
"een of andere reden.. het voelt niet goed.. ik ben gewoon bang voor onvruchtbaarheid.."
Ik zou al deze gevoelsmatige moederangsten meteen ondergeschikt maken aan wetenschappelijke feiten, wanneer het om zoiets als een vaccinatie gaat.
Je hebt eigenlijk geen idee waar je over praat, je hoort en voelt eens wat. Hoe kun je zelfs maar overwegen dat de overhand te laten nemen?
Gewoon inenten natuurlijk, prachtig dat dit tegenwoordig kan, leve de vooruitgang.
woensdag 19 september 2012 om 18:46
Doen!
Ik ben het bewijs dat het bij mij (tenminste) geen vruchtbaarheidsklachten veroorzaakt.
Zes jaar geleden (ik was toen nog net 26) heb ik mij besloten in te enten. Dat kon toen in de VS (waar ik woonde) totdat je 26 jaar was, zolang je het zelf betaalde. Ik ben getrouwd met mijn eerste vriend, dus, of ik was al besmet met HPV via hem, of ik zou het nooit van hem meer krijgen. Waarom ik het toen heb gedaan? Je weet niet hoe je leven zich ontwikkeld, als ik op jonge leeftijd alleen zou komen te staan (scheiding, weduwe, etc) zou ik waarschijnlijk weer een nieuwe levenspartner zoeken na een tijdje (alleen is maar alleen...). Ik weet uit mijn zeer directe familie hoe groot het effect van kanker is, en als er een mogelijkheid is om een bepaalde soort (baarmoederhalskanker) te voorkomen, dan grijp ik die!
Nog steeds gelukkig met mijn echtgenoot en nu voor de derde keer zwanger (dus geen vruchtbaarheidsproblemen bij mij!)
Ik ben het bewijs dat het bij mij (tenminste) geen vruchtbaarheidsklachten veroorzaakt.
Zes jaar geleden (ik was toen nog net 26) heb ik mij besloten in te enten. Dat kon toen in de VS (waar ik woonde) totdat je 26 jaar was, zolang je het zelf betaalde. Ik ben getrouwd met mijn eerste vriend, dus, of ik was al besmet met HPV via hem, of ik zou het nooit van hem meer krijgen. Waarom ik het toen heb gedaan? Je weet niet hoe je leven zich ontwikkeld, als ik op jonge leeftijd alleen zou komen te staan (scheiding, weduwe, etc) zou ik waarschijnlijk weer een nieuwe levenspartner zoeken na een tijdje (alleen is maar alleen...). Ik weet uit mijn zeer directe familie hoe groot het effect van kanker is, en als er een mogelijkheid is om een bepaalde soort (baarmoederhalskanker) te voorkomen, dan grijp ik die!
Nog steeds gelukkig met mijn echtgenoot en nu voor de derde keer zwanger (dus geen vruchtbaarheidsproblemen bij mij!)
woensdag 19 september 2012 om 18:48
quote:daisymadelief schreef op 19 september 2012 @ 16:54:
Ik heb samen met mijn dochter een paar jaar geleden besloten om het niet te doen. Zij zat bij de eerste lichting die de inenting zou krijgen, voor mij was er teveel onduidelijk over de inenting.Ja hier ook samen met dochter beslist om het niet te doen
Ik heb samen met mijn dochter een paar jaar geleden besloten om het niet te doen. Zij zat bij de eerste lichting die de inenting zou krijgen, voor mij was er teveel onduidelijk over de inenting.Ja hier ook samen met dochter beslist om het niet te doen
woensdag 19 september 2012 om 18:52
Dat je een kind dat van toeten noch blazen weet (of heeft ze geneeskunde en farmacie gestudeerd?) mee laat beslissen vind ik werkelijk van de zotte. Kind, wil je gevaccineerd worden tegen een vorm van kanker? Moah.. prik.. neuh..
Oké schat, dan niet!
Waarom denken mensen het toch beter te weten dan mensen die gedegen onderzoek hebben gedaan en daar bevoegd toe zijn? Wees blij dat je deze kansen krijgt zeg, in plats van in al je onwetendheid ze af te wijzen en je eigen kind zo meer risico dan nodig is te geven.
Oké schat, dan niet!
Waarom denken mensen het toch beter te weten dan mensen die gedegen onderzoek hebben gedaan en daar bevoegd toe zijn? Wees blij dat je deze kansen krijgt zeg, in plats van in al je onwetendheid ze af te wijzen en je eigen kind zo meer risico dan nodig is te geven.
woensdag 19 september 2012 om 18:52
Ik zou het je dochter zeker mee geven!
Er is een inenting tegen éen soort kanker, maar het is wel iets!
Dan is ze daar in elk geval al tegen beschermd, bij vrouwen komt baarmoederhalskanker echt ontzettend vaak voor.
En zit niet in over mogelijke bijwerkingen, Als het echt zo gevaarlijk is geven ze het niet wereldwijd. Er zijn altijd bijwerkingen zjin er ook met de vaccinaties die je als jong kind krijgt, daar hoor je niemand over?
Gewoon doen!!
Er is een inenting tegen éen soort kanker, maar het is wel iets!
Dan is ze daar in elk geval al tegen beschermd, bij vrouwen komt baarmoederhalskanker echt ontzettend vaak voor.
En zit niet in over mogelijke bijwerkingen, Als het echt zo gevaarlijk is geven ze het niet wereldwijd. Er zijn altijd bijwerkingen zjin er ook met de vaccinaties die je als jong kind krijgt, daar hoor je niemand over?
Gewoon doen!!
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
