Gezondheid
alle pijlers
Uitnodiging bevolkingsonderzoek borstkanker.
woensdag 6 maart 2013 om 06:38
Ik heb uitnodiging voor bevolkingsonderzoek gekregen, dit omdat ik vorig jaar Sara heb gezien.
Nu twijfel ik of ik wel zal gaan. De reden is dat ik gelezen heb dat straling slecht is, dat er soms ook ten onrechte de diagnose borstkanker wordt gegeven. Daarbij komt natuurlijk ook angst dat ze iets vinden. Ik weet het, is kop in het zand steken, maar zijn er nog meer vrouwen die niet naar dit onderzoek gaan?
Nu twijfel ik of ik wel zal gaan. De reden is dat ik gelezen heb dat straling slecht is, dat er soms ook ten onrechte de diagnose borstkanker wordt gegeven. Daarbij komt natuurlijk ook angst dat ze iets vinden. Ik weet het, is kop in het zand steken, maar zijn er nog meer vrouwen die niet naar dit onderzoek gaan?
vrijdag 8 maart 2013 om 15:31
Giulietta, moet je niet zowiezo op de uitslag van een punctie wachten (omdat dat op kweek gezet moet worden ofzo?).
Mij hadden ze ook beloofd dat alles op 1 dag kon en binnen een week een afspraak (misschien wel hetzelfde ziekenhuis ). Binnen die week lukte al niet vanwege feestdagen, die er tussen zaten. Vervolgens waren gesprekje, voelen, Mammo's, echo, punctie inderdaad allemaal achter elkaar. Maar de uitslag van de punctie duurde dus wel een paar dagen. Uiteindelijk kwam daar dus niks uit, wat ze zelf dus ook niet geloofde, paar dagen later weer opnieuw punctie en MRI, weer op de uitslag van de punctie wachten. Tijdens de mammo's hadden ze ook iets in de andere borst gevonden, waar een onderzoek voor nodig was in een ander ziekenhuis, waar ik nog langer op moest wachten ........ Dat wachten was nog het ergste van alles. Verder geen klachten over mijn ziekenhuis hoor, ben heel tevreden.
Mij hadden ze ook beloofd dat alles op 1 dag kon en binnen een week een afspraak (misschien wel hetzelfde ziekenhuis ). Binnen die week lukte al niet vanwege feestdagen, die er tussen zaten. Vervolgens waren gesprekje, voelen, Mammo's, echo, punctie inderdaad allemaal achter elkaar. Maar de uitslag van de punctie duurde dus wel een paar dagen. Uiteindelijk kwam daar dus niks uit, wat ze zelf dus ook niet geloofde, paar dagen later weer opnieuw punctie en MRI, weer op de uitslag van de punctie wachten. Tijdens de mammo's hadden ze ook iets in de andere borst gevonden, waar een onderzoek voor nodig was in een ander ziekenhuis, waar ik nog langer op moest wachten ........ Dat wachten was nog het ergste van alles. Verder geen klachten over mijn ziekenhuis hoor, ben heel tevreden.
vrijdag 8 maart 2013 om 17:17
Ik heb het nog even nagezocht, maar het was dus een bioptie ipv een punctie en dan moet je dus wel wachten, zie ook: http://www.borstkanker.nl/hoe_werkt_een_punctie
vrijdag 8 maart 2013 om 19:32
@Angelique
De reacties van @dreamer bedoel ik nu. Die leest niet wat er staat, terwijl er toch een aanvulling was gegeven.
En wat intu"itie betreft. Daarmee bedoel ik dus dat je weet dat er iets fout is. Dat je niet meteen weet wat. Zou je gek van worden (ook weer in het algemeen.) Je weet wel dat er iets mis is, maar niet hoeveel.
Ik heb nu in mijn kennissenkring ook iemand met borstkanker. Dus ik ben er wel mee bezig. Ik denk dat zij het ook via de oproep ontdekt heeft. Een jaar geleden is zus van haar eraan overleden. Vandaar dat ik mezelf ook beter controleer.
Voor de rest allemaal succes!
De reacties van @dreamer bedoel ik nu. Die leest niet wat er staat, terwijl er toch een aanvulling was gegeven.
En wat intu"itie betreft. Daarmee bedoel ik dus dat je weet dat er iets fout is. Dat je niet meteen weet wat. Zou je gek van worden (ook weer in het algemeen.) Je weet wel dat er iets mis is, maar niet hoeveel.
Ik heb nu in mijn kennissenkring ook iemand met borstkanker. Dus ik ben er wel mee bezig. Ik denk dat zij het ook via de oproep ontdekt heeft. Een jaar geleden is zus van haar eraan overleden. Vandaar dat ik mezelf ook beter controleer.
Voor de rest allemaal succes!
vrijdag 8 maart 2013 om 20:16
Afgaand op wat er bekend is over de effectiviteit van bevolkingsonderzoek naar borstkanker kun je er beter mee stoppen. Dat komt onder meer door enorm veel vals positieve uitkomsten (wat leidt tot mogelijk ingrijpend en niet ongevaarlijk vervolgonderzoek) en ook door overdiagnostisering: een behandeling voor kanker die vanzelf gestopt zou zijn met groeien of geen kwaad zou doen.
Volgens Wikipedia liggen de kaarten als volgt. Als je 1000 vrouwen met een leeftijd van in de 50 jaarlijks 10 jaar lang gaat screenen, is het effect als volgt:
- 1 vrouw leeft langer dankzij het tijdig opsporen en succesvol behandelen van borstkanker
- 2 tot 10 vrouwen worden overgediagnosticeerd en worden nodeloos behandeld voor tumoren waar ze nooit last van gehad zouden hebben (bijvoorbeeld omdat ze niet of heel langzaam groeien).
- 5 tot 15 vrouwen worden behandeld voor borstkanker, met dezelfde uitkomst als wanneer de behandeling later was gestart doordat ze zelf symptomen ontdekten
- 250-500 vrouwen horen dat ze mogelijk borstkanker hebben terwijl dat niet het geval is (false positive)
- de helft van hen ondergaat een biopsie, een pijnlijk vervolgonderzoek dat in verreweg de meeste gevallen overbodig is.
De conclusie is dat er per saldo nauwelijks een positief gezondheidseffect uitgaat van dit soort screenings: de risico's zijn groter dan de voordelen, er gaat geen levensverlengend effect van uit.
De intuïtie dat screenings en medisch handelen een positief effect hebben op de gemiddelde gezondheid blijkt gewoon niet juist.
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/w ... r_screening#Effectiveness
Volgens Wikipedia liggen de kaarten als volgt. Als je 1000 vrouwen met een leeftijd van in de 50 jaarlijks 10 jaar lang gaat screenen, is het effect als volgt:
- 1 vrouw leeft langer dankzij het tijdig opsporen en succesvol behandelen van borstkanker
- 2 tot 10 vrouwen worden overgediagnosticeerd en worden nodeloos behandeld voor tumoren waar ze nooit last van gehad zouden hebben (bijvoorbeeld omdat ze niet of heel langzaam groeien).
- 5 tot 15 vrouwen worden behandeld voor borstkanker, met dezelfde uitkomst als wanneer de behandeling later was gestart doordat ze zelf symptomen ontdekten
- 250-500 vrouwen horen dat ze mogelijk borstkanker hebben terwijl dat niet het geval is (false positive)
- de helft van hen ondergaat een biopsie, een pijnlijk vervolgonderzoek dat in verreweg de meeste gevallen overbodig is.
De conclusie is dat er per saldo nauwelijks een positief gezondheidseffect uitgaat van dit soort screenings: de risico's zijn groter dan de voordelen, er gaat geen levensverlengend effect van uit.
De intuïtie dat screenings en medisch handelen een positief effect hebben op de gemiddelde gezondheid blijkt gewoon niet juist.
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/w ... r_screening#Effectiveness
vrijdag 8 maart 2013 om 21:40
quote:ondernemer schreef op 08 maart 2013 @ 20:16:
De intuïtie dat screenings en medisch handelen een positief effect hebben op de gemiddelde gezondheid blijkt gewoon niet juist.
Kennelijk hebben veel mensen dan toch een verkeerde intuitie of zijn bang dat zij nou net die ene zijn bij wie de kanker tijdens het bevolkingsonderzoek aan het licht komt, terwijl het zonder dat onderzoek niet of pas later (te laat!) ontdekt zou zijn. Zoiets, denk ik.
Plus dat tegenwoordig alles 100% veilig en dichtgetimmerd moet zijn.
De intuïtie dat screenings en medisch handelen een positief effect hebben op de gemiddelde gezondheid blijkt gewoon niet juist.
Kennelijk hebben veel mensen dan toch een verkeerde intuitie of zijn bang dat zij nou net die ene zijn bij wie de kanker tijdens het bevolkingsonderzoek aan het licht komt, terwijl het zonder dat onderzoek niet of pas later (te laat!) ontdekt zou zijn. Zoiets, denk ik.
Plus dat tegenwoordig alles 100% veilig en dichtgetimmerd moet zijn.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 8 maart 2013 om 21:44
quote:meryan schreef op 08 maart 2013 @ 20:37:
Ik zie in die cijfers niet dat er vrouwen overlijden door een wellicht onnodige behandeling. Je zal maar net die 1 op 1000 zijn.
Dat weegt dan kennelijk niet op tegen het idee dat je maar die vrouw zult zijn bij wie de kanker anders pas later/te laat ontdekt zou zijn.
Hoe hoog is de opkomst eigenlijk bij het borstkankerbevolkingsonderzoek? Gaat iedereen er maar gewoon braaf naartoe, of zijn er veel vrouwen die het nut er niet van inzien danwel hun kop in het zand steken? (Afhankelijk van hoe je tegenover dit bevolkingsonderzoek staat.)
Ik zie in die cijfers niet dat er vrouwen overlijden door een wellicht onnodige behandeling. Je zal maar net die 1 op 1000 zijn.
Dat weegt dan kennelijk niet op tegen het idee dat je maar die vrouw zult zijn bij wie de kanker anders pas later/te laat ontdekt zou zijn.
Hoe hoog is de opkomst eigenlijk bij het borstkankerbevolkingsonderzoek? Gaat iedereen er maar gewoon braaf naartoe, of zijn er veel vrouwen die het nut er niet van inzien danwel hun kop in het zand steken? (Afhankelijk van hoe je tegenover dit bevolkingsonderzoek staat.)
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 8 maart 2013 om 21:46
Toevoeging: ik heb geen gehoor gegeven aan de oproepen voor de 5jaarlijkse uitstrijkjes. En ga (hoogstwaarschijnlijk) al ik 50 ben ook niet naar de borstkankerscreening. Maar daarover heb ik al het halve forum over mee heen gehad, dus graag niet nog een keer aub.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 8 maart 2013 om 23:39
quote:meryan schreef op 08 maart 2013 @ 20:37:
Ik zie in die cijfers niet dat er vrouwen overlijden door een wellicht onnodige behandeling. Je zal maar net die 1 op 1000 zijn.
Je kunt het ook omdraaien: massaal bevolkingszoek lijkt nauwelijks iets bij te dragen aan het voorkomen van sterfte door borstkanker en aan een hogere levensverwachting. Het effect is ook bij onderzoek niet aantoonbaar. Terwijl je dat laatste toch echt zou verwachten als je er 'op tijd bij bent'. De intuïtie klopt niet.
Waarom niet? Tegenover de paar successen staan
1) vrouwen die worden overbehandeld, dit kan de levensverwachting juist verkorten (denk aan bijwerkingen en risico's van onnodige operaties, bestralingen en medicijngebruik)
2) zeer grote groep vrouwen met vervolgonderzoek op basis van een 'false positive' met een hele kleine kans op complicaties (wegnemen van weefsel)
Dit staat nog los van de psychische belasting vanwege o.a. de zeer grote hoeveelheid 'false positives'.
Ik zie in die cijfers niet dat er vrouwen overlijden door een wellicht onnodige behandeling. Je zal maar net die 1 op 1000 zijn.
Je kunt het ook omdraaien: massaal bevolkingszoek lijkt nauwelijks iets bij te dragen aan het voorkomen van sterfte door borstkanker en aan een hogere levensverwachting. Het effect is ook bij onderzoek niet aantoonbaar. Terwijl je dat laatste toch echt zou verwachten als je er 'op tijd bij bent'. De intuïtie klopt niet.
Waarom niet? Tegenover de paar successen staan
1) vrouwen die worden overbehandeld, dit kan de levensverwachting juist verkorten (denk aan bijwerkingen en risico's van onnodige operaties, bestralingen en medicijngebruik)
2) zeer grote groep vrouwen met vervolgonderzoek op basis van een 'false positive' met een hele kleine kans op complicaties (wegnemen van weefsel)
Dit staat nog los van de psychische belasting vanwege o.a. de zeer grote hoeveelheid 'false positives'.
zaterdag 9 maart 2013 om 08:35
Ondernemer, zeer interessante cijfers.
Als je het zo leest heeft het inderdaad weinig nut (behalve voor die ene vrouw dan). Kost het alleen maar heel veel geld (dat misschien beter gebruikt kan worden voor onderzoek naar kanker ........)
De meest aggressieve vormen van borstkanker komen over het algemeen juist voor bij jonge vrouwen, die geen screening krijgen. Maar ja, die groep is weer te klein om al eerder aan screening te beginnen.
Hmmmm, weet nu even niet meer hoe ik hier over moet denken.
Ben overigens wel heel benieuwd, hoe ze precies aan die cijfers komen. Bijv. de groep "- 2 tot 10 vrouwen worden overgediagnosticeerd en worden nodeloos behandeld voor tumoren waar ze nooit last van gehad zouden hebben (bijvoorbeeld omdat ze niet of heel langzaam groeien)."
Hoe weten ze dat ze er nooit last van zouden hebben gehad? Bestaat er een grote groep vrouwen dan met hetzelfde soort tumoren, die zich niet laat behandelen?
Als je het zo leest heeft het inderdaad weinig nut (behalve voor die ene vrouw dan). Kost het alleen maar heel veel geld (dat misschien beter gebruikt kan worden voor onderzoek naar kanker ........)
De meest aggressieve vormen van borstkanker komen over het algemeen juist voor bij jonge vrouwen, die geen screening krijgen. Maar ja, die groep is weer te klein om al eerder aan screening te beginnen.
Hmmmm, weet nu even niet meer hoe ik hier over moet denken.
Ben overigens wel heel benieuwd, hoe ze precies aan die cijfers komen. Bijv. de groep "- 2 tot 10 vrouwen worden overgediagnosticeerd en worden nodeloos behandeld voor tumoren waar ze nooit last van gehad zouden hebben (bijvoorbeeld omdat ze niet of heel langzaam groeien)."
Hoe weten ze dat ze er nooit last van zouden hebben gehad? Bestaat er een grote groep vrouwen dan met hetzelfde soort tumoren, die zich niet laat behandelen?
zaterdag 9 maart 2013 om 09:07
Zie bijvoorbeeld deze column met verwijzingen naar onderzoek:
http://www.thedailybeast. ... mmograms-think-again.html
Citaat:
“it appears that some breast cancers detected by repeated mammographic screening would not persist to be detectable by a single mammogram at the end of six years. This raises the possibility that the natural course of some screen-detected invasive breast cancers is to spontaneously regress. . . . Although many clinicians may be skeptical of the idea, the excess incidence associated with repeated mammography demands that spontaneous regression be considered carefully.”
Dit citaat is gebaseerd op uitgebreid onderzoek met een groep vrouwen die regelmatig werd gescreend en een controlegroep waarbij dat niet het geval was.
Ik zie een aantal redenen waarom dit soort wetenschappelijke studies moeilijk geslikt worden. Ten eerste vinden we 'iets doen' intuïtief beter dan 'niets doen'. Als het mogelijk is om bepaalde vormen van kanker snel te ontdekken, waarom daar dan geen gebruik van maken? Ten tweede zijn we gewoon niet heel goed in logisch redeneren als er statistische zaken zoals hele lage waarschijnlijkheden en 'false positives' een rol spelen. Ten derde is het bewijs van mogelijk gespaarde levens (vrouwen waar iets ontdekt wordt en die meteen een behandeling krijgen) veel zichtbaarder en spectaculairder dan het tegenovergestelde: de verkorte levens als gevolg van overbehandeling en complicaties voor onnodige behandelingen.
Hiermee is overigens niet gezegd dat screening in het algemeen nutteloos is. In gevallen zoals een genetisch bepaald erg hoog risico op borstkanker (of bijvoorbeeld prostaatkanker bij mannen) kan regelmatig onderzoek misschien wel degelijk veel levens sparen.
http://www.thedailybeast. ... mmograms-think-again.html
Citaat:
“it appears that some breast cancers detected by repeated mammographic screening would not persist to be detectable by a single mammogram at the end of six years. This raises the possibility that the natural course of some screen-detected invasive breast cancers is to spontaneously regress. . . . Although many clinicians may be skeptical of the idea, the excess incidence associated with repeated mammography demands that spontaneous regression be considered carefully.”
Dit citaat is gebaseerd op uitgebreid onderzoek met een groep vrouwen die regelmatig werd gescreend en een controlegroep waarbij dat niet het geval was.
Ik zie een aantal redenen waarom dit soort wetenschappelijke studies moeilijk geslikt worden. Ten eerste vinden we 'iets doen' intuïtief beter dan 'niets doen'. Als het mogelijk is om bepaalde vormen van kanker snel te ontdekken, waarom daar dan geen gebruik van maken? Ten tweede zijn we gewoon niet heel goed in logisch redeneren als er statistische zaken zoals hele lage waarschijnlijkheden en 'false positives' een rol spelen. Ten derde is het bewijs van mogelijk gespaarde levens (vrouwen waar iets ontdekt wordt en die meteen een behandeling krijgen) veel zichtbaarder en spectaculairder dan het tegenovergestelde: de verkorte levens als gevolg van overbehandeling en complicaties voor onnodige behandelingen.
Hiermee is overigens niet gezegd dat screening in het algemeen nutteloos is. In gevallen zoals een genetisch bepaald erg hoog risico op borstkanker (of bijvoorbeeld prostaatkanker bij mannen) kan regelmatig onderzoek misschien wel degelijk veel levens sparen.
zaterdag 9 maart 2013 om 12:16
quote:angelique schreef op 09 maart 2013 @ 08:35:
Ondernemer, zeer interessante cijfers.
Als je het zo leest heeft het inderdaad weinig nut (behalve voor die ene vrouw dan). Kost het alleen maar heel veel geld (dat misschien beter gebruikt kan worden voor onderzoek naar kanker ........)
De meest aggressieve vormen van borstkanker komen over het algemeen juist voor bij jonge vrouwen, die geen screening krijgen. Maar ja, die groep is weer te klein om al eerder aan screening te beginnen.
Hmmmm, weet nu even niet meer hoe ik hier over moet denken.
Ben overigens wel heel benieuwd, hoe ze precies aan die cijfers komen. Bijv. de groep "- 2 tot 10 vrouwen worden overgediagnosticeerd en worden nodeloos behandeld voor tumoren waar ze nooit last van gehad zouden hebben (bijvoorbeeld omdat ze niet of heel langzaam groeien)."
Hoe weten ze dat ze er nooit last van zouden hebben gehad? Bestaat er een grote groep vrouwen dan met hetzelfde soort tumoren, die zich niet laat behandelen?
Heb alleen jouw reactie gelezen tot hmmmm ik weet niet hoe ik erover moet denken.
Is een heel goede. Dat past bij het idee van intuïtie wat ik bedoel. Laat je eigen gedachten erover gaan en gebruik daarbij ook je inlevingsvermogen.
Ik vind dat er te weinig betrouwbare onderzoeken worden uitgevoerd. Bij de meeste onderzoeken geldt ook het principe van de grootste algemene deler. Dan is er ook nog dat mensen beïnvloedbaar zijn.
Nog een voorbeeld van intuïtie en gezond leven. Ik kreeg in het verledeneen wonng aangeboden toen ik dringend een woning nodig had. Ik had geluk en het stonk rondom de woning toen ik ging kijken. Het gaf mij een slecht gevoel al voordat ik de woning in ging. Doordat ik over die negatieve gevoelens sprak. (Ik twijfelde over het nemen van de woning en was bang dat ik geen andere meer aangeboden zou krijgen.) Mensen die de omgeving kenden wezen mij op de uilverbrandingsoven die een eind verderop stond. Ik heb gekozen voor mijn gezondheid. Ik heb er zelfs voor gekozen om een heel eind verderop en in een heel andere provincie te gaan wonen. Heb ook nog tijdelijk in een onverkoopbare woning gezeten. Ik had gewoon veel mazzel. De wind stond de kant van de huurwoning op. De overheid vond het niet nodig om die oven als gezondheidsrisico te behandelen. Ik reed toevallig langs de leegstaande koopwoning van een kennis die voor zijn werk was verhuisd. Het woonlasten werden vergoed door zijn werkgever, omdat het hele bedrijf was verhuisd. Ik mocht er voor de woonlasten wonen omdat de werkgever mij kende. Ik had in het verleden een paar opdrachten gedaan voor een van de directieleden. Ik had dus een referentie en ze wisten dat ze me konden vertrouwen.
Anders was me dat nooit gelukt. Zo eenvoudig werkt intuïtie dus niet. Ik had een heerlijk gevoel van rust toen ik die woning geweigerd had. Daarna kwamen de kansen op gezonde woonruimte. Heb zelfs nog een paar maanden op een zolderkamertje gezeten, maar heb dat gebruikt als overbrugging naar betere ruimte. Ik heb pas vele jaren later in het nieuws gehoord over mensen die een relatie tussen kankergevallen en die verbrandingsoven wilden laten leggen. Alleen wetenschappelijk onderzoek wordt erkend.
Maar je eigen gevoelens en gedachten moeten de doorslag geven. Dus blijf denken en bij twijfel niet afwachten maar verder zoeken naar dat wat het best past bij je eigen situatie. En dat in het lalgemeen. Een grote groep kan die afweging niet maken, want die hebben geen alternatieven en ook beschikken ze niet over betrouwbare informatiebronnen.
Zo zijn er ook een heleboel deskundige huisartsen buiten spel gezet toen de vaccins tegen Mexicaanse griep werden aangekocht voor heel veel geld. Nee, die zijn niet met cijfers bezig. Ook de omgeving waar ze werken heeft invloed. Zo kan een medicijn wel aanslaan, maar heeft de persoon die niet genomen samen met een ander leefpatroon. Ze zijn beperkt en soms wordt er gebruik gemaakt van een tunnenvisie. Er wordt toegewerkt naar bepaalde resultaten. Men weet nog niet alles. Ja, en als iemand met kanker anders gaat leven dan kan dat ook een gunstige invloed hebben.
Kort samengevat: veel ervaringsdeskundigen worden buiten spel gezet bij die onderzoeken. Of ze zijn veel te druk om zich ook nog met de opinievorming bezig te houden.
Op internet is door radar ook ooit een nep-onderzoek op internet geplaatst en heel veel mensen zijn daar ingetrapt. Later hebben ze dat bekend gemaakt.
Dus die citaten hier vertrouw ik pas als ik iemand daarover heb gehoord die ik persoonlijk ken en in die omgeving werkzaam is. Die meningen over van alles en nog wat....
Ja, dat is de reden dat ik eigenlijk niet zo graag op een forum als dit zit. Daar zitten teveel gebruikers die elders negatief en onbeschoft reageerden en al onder mijn negeerknop heb gehad.
De mensen die zelf patiënt zijn geweest daar luister ik dus wel naar. Hun mening is waardevol. Maar ook behandelende artsen en verplegenden. Die geven informatie op basis waarvan je ook echt iets kunt.
Onderzoeken als deze moeten ook beschikbaar zijn voor jonge mensen die er gebruik van willen maken. Is inderdaad momenteel een grote groep, maar als je een goede huisarts hebt dan kan je op die manier ook informatie krijgen.
Ondernemer, zeer interessante cijfers.
Als je het zo leest heeft het inderdaad weinig nut (behalve voor die ene vrouw dan). Kost het alleen maar heel veel geld (dat misschien beter gebruikt kan worden voor onderzoek naar kanker ........)
De meest aggressieve vormen van borstkanker komen over het algemeen juist voor bij jonge vrouwen, die geen screening krijgen. Maar ja, die groep is weer te klein om al eerder aan screening te beginnen.
Hmmmm, weet nu even niet meer hoe ik hier over moet denken.
Ben overigens wel heel benieuwd, hoe ze precies aan die cijfers komen. Bijv. de groep "- 2 tot 10 vrouwen worden overgediagnosticeerd en worden nodeloos behandeld voor tumoren waar ze nooit last van gehad zouden hebben (bijvoorbeeld omdat ze niet of heel langzaam groeien)."
Hoe weten ze dat ze er nooit last van zouden hebben gehad? Bestaat er een grote groep vrouwen dan met hetzelfde soort tumoren, die zich niet laat behandelen?
Heb alleen jouw reactie gelezen tot hmmmm ik weet niet hoe ik erover moet denken.
Is een heel goede. Dat past bij het idee van intuïtie wat ik bedoel. Laat je eigen gedachten erover gaan en gebruik daarbij ook je inlevingsvermogen.
Ik vind dat er te weinig betrouwbare onderzoeken worden uitgevoerd. Bij de meeste onderzoeken geldt ook het principe van de grootste algemene deler. Dan is er ook nog dat mensen beïnvloedbaar zijn.
Nog een voorbeeld van intuïtie en gezond leven. Ik kreeg in het verledeneen wonng aangeboden toen ik dringend een woning nodig had. Ik had geluk en het stonk rondom de woning toen ik ging kijken. Het gaf mij een slecht gevoel al voordat ik de woning in ging. Doordat ik over die negatieve gevoelens sprak. (Ik twijfelde over het nemen van de woning en was bang dat ik geen andere meer aangeboden zou krijgen.) Mensen die de omgeving kenden wezen mij op de uilverbrandingsoven die een eind verderop stond. Ik heb gekozen voor mijn gezondheid. Ik heb er zelfs voor gekozen om een heel eind verderop en in een heel andere provincie te gaan wonen. Heb ook nog tijdelijk in een onverkoopbare woning gezeten. Ik had gewoon veel mazzel. De wind stond de kant van de huurwoning op. De overheid vond het niet nodig om die oven als gezondheidsrisico te behandelen. Ik reed toevallig langs de leegstaande koopwoning van een kennis die voor zijn werk was verhuisd. Het woonlasten werden vergoed door zijn werkgever, omdat het hele bedrijf was verhuisd. Ik mocht er voor de woonlasten wonen omdat de werkgever mij kende. Ik had in het verleden een paar opdrachten gedaan voor een van de directieleden. Ik had dus een referentie en ze wisten dat ze me konden vertrouwen.
Anders was me dat nooit gelukt. Zo eenvoudig werkt intuïtie dus niet. Ik had een heerlijk gevoel van rust toen ik die woning geweigerd had. Daarna kwamen de kansen op gezonde woonruimte. Heb zelfs nog een paar maanden op een zolderkamertje gezeten, maar heb dat gebruikt als overbrugging naar betere ruimte. Ik heb pas vele jaren later in het nieuws gehoord over mensen die een relatie tussen kankergevallen en die verbrandingsoven wilden laten leggen. Alleen wetenschappelijk onderzoek wordt erkend.
Maar je eigen gevoelens en gedachten moeten de doorslag geven. Dus blijf denken en bij twijfel niet afwachten maar verder zoeken naar dat wat het best past bij je eigen situatie. En dat in het lalgemeen. Een grote groep kan die afweging niet maken, want die hebben geen alternatieven en ook beschikken ze niet over betrouwbare informatiebronnen.
Zo zijn er ook een heleboel deskundige huisartsen buiten spel gezet toen de vaccins tegen Mexicaanse griep werden aangekocht voor heel veel geld. Nee, die zijn niet met cijfers bezig. Ook de omgeving waar ze werken heeft invloed. Zo kan een medicijn wel aanslaan, maar heeft de persoon die niet genomen samen met een ander leefpatroon. Ze zijn beperkt en soms wordt er gebruik gemaakt van een tunnenvisie. Er wordt toegewerkt naar bepaalde resultaten. Men weet nog niet alles. Ja, en als iemand met kanker anders gaat leven dan kan dat ook een gunstige invloed hebben.
Kort samengevat: veel ervaringsdeskundigen worden buiten spel gezet bij die onderzoeken. Of ze zijn veel te druk om zich ook nog met de opinievorming bezig te houden.
Op internet is door radar ook ooit een nep-onderzoek op internet geplaatst en heel veel mensen zijn daar ingetrapt. Later hebben ze dat bekend gemaakt.
Dus die citaten hier vertrouw ik pas als ik iemand daarover heb gehoord die ik persoonlijk ken en in die omgeving werkzaam is. Die meningen over van alles en nog wat....
Ja, dat is de reden dat ik eigenlijk niet zo graag op een forum als dit zit. Daar zitten teveel gebruikers die elders negatief en onbeschoft reageerden en al onder mijn negeerknop heb gehad.
De mensen die zelf patiënt zijn geweest daar luister ik dus wel naar. Hun mening is waardevol. Maar ook behandelende artsen en verplegenden. Die geven informatie op basis waarvan je ook echt iets kunt.
Onderzoeken als deze moeten ook beschikbaar zijn voor jonge mensen die er gebruik van willen maken. Is inderdaad momenteel een grote groep, maar als je een goede huisarts hebt dan kan je op die manier ook informatie krijgen.
zaterdag 9 maart 2013 om 15:43
quote:Pumps_italiaans schreef op 09 maart 2013 @ 12:16:
[...]
Nog een voorbeeld van intuïtie en gezond leven. Ik kreeg in het verledeneen wonng aangeboden toen ik dringend een woning nodig had. Ik had geluk en het stonk rondom de woning toen ik ging kijken. Het gaf mij een slecht gevoel al voordat ik de woning in ging. Doordat ik over die negatieve gevoelens sprak. (Ik twijfelde over het nemen van de woning en was bang dat ik geen andere meer aangeboden zou krijgen.) Mensen die de omgeving kenden wezen mij op de uilverbrandingsoven die een eind verderop stond.
Dus je hebt een woning niet gehuurd omdat het ter plekke stonk en deze naast een vuilverbranding stond? Dat lijkt me geen intuïtie maar een kwestie van gezond verstand.
Overigens lijkt het me zelfs hier moeilijk om te zeggen of je keuze de juiste is geweest. Je weet hoe je leven tot nu toe is verlopen, maar je kunt niet weten hoe je leven zou zijn verlopen als je die woning wél had gehuurd. Misschien viel de overlast van de afvalverbranding enorm mee, had je in de lokale sportschool de liefde van je leven ontmoet en had je de staatsloterij gewonnen. Misschien ook niet; mijn punt is dat je niks met zekerheid kunt zeggen over levensscenario's die zich niet hebben voorgedaan omdat je andere keuzes hebt gemaakt.
[...]
Nog een voorbeeld van intuïtie en gezond leven. Ik kreeg in het verledeneen wonng aangeboden toen ik dringend een woning nodig had. Ik had geluk en het stonk rondom de woning toen ik ging kijken. Het gaf mij een slecht gevoel al voordat ik de woning in ging. Doordat ik over die negatieve gevoelens sprak. (Ik twijfelde over het nemen van de woning en was bang dat ik geen andere meer aangeboden zou krijgen.) Mensen die de omgeving kenden wezen mij op de uilverbrandingsoven die een eind verderop stond.
Dus je hebt een woning niet gehuurd omdat het ter plekke stonk en deze naast een vuilverbranding stond? Dat lijkt me geen intuïtie maar een kwestie van gezond verstand.
Overigens lijkt het me zelfs hier moeilijk om te zeggen of je keuze de juiste is geweest. Je weet hoe je leven tot nu toe is verlopen, maar je kunt niet weten hoe je leven zou zijn verlopen als je die woning wél had gehuurd. Misschien viel de overlast van de afvalverbranding enorm mee, had je in de lokale sportschool de liefde van je leven ontmoet en had je de staatsloterij gewonnen. Misschien ook niet; mijn punt is dat je niks met zekerheid kunt zeggen over levensscenario's die zich niet hebben voorgedaan omdat je andere keuzes hebt gemaakt.
