Kinderen
alle pijlers
Kinderalimentatie
vrijdag 8 mei 2020 om 20:57
Maar je maakt echt een hele rare denkfout. Als jij en je ex niet uit elkaar waren ging je ook naar bovenmodaal maar kwam de bijdrage van je partner daarbij. En dan groeide je kind dus op als kind van tweeverdieners, met alle voordelen van dien.Patatmetappelmoes schreef: ↑08-05-2020 20:14
Binnen nu en een paar maanden zal mijn inkomen boven modaal zijn en ook hoger liggen dan dat van mijn ex-partner. Dat is ook een reden dat ik niet volle bak 350 euro “eis”. Mijn kind groeit niet in armoede op en een eventuele studie is al vastgezet.
Wel kan het zo zijn dat ik ziek wordt, de bijstand in moet of erger. Je weet het niet en daarom is een topic als deze ook fijn, want er komen veel zaken naar boven die ik zelf nog niet had bedacht. Onder andere nieuwe partners/ziekte etc. Bedankt voor deze input in ieder geval.
De tremanormen zijn nu juist bedoeld om kinderen niet de dupe te laten worden van het falen van hun ouders. Dat jullie relatie niet is geslaagd wil natuurlijk niet zeggen dat je dan je kind maar moet laten opgroeien zonder de financiële zorg van zijn vader. Hij is nog steeds vader, ook al is hij niet meer je partner.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 mei 2020 om 21:28
TO ik verdien ook meer als mn ex. En krijg de toeslagen e.d. Wij hebben co-ouderschap
Dat is ook meegenomen in de allimentatieberekening.
Ik zet maandelijks 183 op de kind rekening en mn ex 90.
De verdeling w.b. zorg is ca. 50/50 dus kosten voor levensonderhoud zijn ook zo verrekend. Ze staat bij mij ingeschreven dus hogere belasting enzo is ook meegenomen in de berekening. Een meerpersoons huishouden betaalt nu eenmaal meer belasting. Ookal is de 2e bewoner een minderjarig kind.
Als je t niet nodig heb. Zet t apart op een spaar maar hij blijft medeverantwoordelijk voor de kosten.
Dat is ook meegenomen in de allimentatieberekening.
Ik zet maandelijks 183 op de kind rekening en mn ex 90.
De verdeling w.b. zorg is ca. 50/50 dus kosten voor levensonderhoud zijn ook zo verrekend. Ze staat bij mij ingeschreven dus hogere belasting enzo is ook meegenomen in de berekening. Een meerpersoons huishouden betaalt nu eenmaal meer belasting. Ookal is de 2e bewoner een minderjarig kind.
Als je t niet nodig heb. Zet t apart op een spaar maar hij blijft medeverantwoordelijk voor de kosten.
Been there, done that, got the T-shirt.
vrijdag 8 mei 2020 om 21:35
Dit, echt keer 1000. Hoe kan het dat je het daar niet mee eens lijkt te zijn?fashionvictim schreef: ↑08-05-2020 20:57Maar je maakt echt een hele rare denkfout. Als jij en je ex niet uit elkaar waren ging je ook naar bovenmodaal maar kwam de bijdrage van je partner daarbij. En dan groeide je kind dus op als kind van tweeverdieners, met alle voordelen van dien.
De tremanormen zijn nu juist bedoeld om kinderen niet de dupe te laten worden van het falen van hun ouders. Dat jullie relatie niet is geslaagd wil natuurlijk niet zeggen dat je dan je kind maar moet laten opgroeien zonder de financiële zorg van zijn vader. Hij is nog steeds vader, ook al is hij niet meer je partner.
zaterdag 9 mei 2020 om 09:24
Nog even TO, voor je op anoniem gaat: Als ik van alles had gemist dat leeftijdsgenootjes wel konden doen of als ik een studieschuld aan moest gaan door zo'n irrationele beslissing van mijn moeder, dan zou ik als volwassene nog wel iets te bespreken hebben met haar.
Dan krijg je dezelfde kritiek als je hier van Fashionvictim krijgt maar dan over 20 jaar van je kind.
Je doet dit omdat je het lijntje met je ex niet wil breken. Omdat je de optie open wil houden om bij elkaar terug te komen. Dat is onvolwassen. Je bent moeder en je nr 1 zorg moet je kind zijn. Daarbij is er geen reden waarom de relatie met je ex zou moeten lijden als je kind gewoon, zoals het hoort, financieel wordt ondersteund door de vader. Als het lijntje breekt als je zoiets normaals verwacht dan is dit geen man waar je naar terug zou moeten willen.
Dan krijg je dezelfde kritiek als je hier van Fashionvictim krijgt maar dan over 20 jaar van je kind.
Je doet dit omdat je het lijntje met je ex niet wil breken. Omdat je de optie open wil houden om bij elkaar terug te komen. Dat is onvolwassen. Je bent moeder en je nr 1 zorg moet je kind zijn. Daarbij is er geen reden waarom de relatie met je ex zou moeten lijden als je kind gewoon, zoals het hoort, financieel wordt ondersteund door de vader. Als het lijntje breekt als je zoiets normaals verwacht dan is dit geen man waar je naar terug zou moeten willen.
zaterdag 9 mei 2020 om 09:28
Alimentatie is bedoeld om het kind bij een scheiding niet in levensstandaard achteruit te laten gaan. En voor velen, zoals voor mij, is het een principeding.
Ik krijg alimentatie, maar hier wel zo'n ex die het ziet als aalmoes voor zijn arme ex. Ik krijg regelmatig via Puber steken onder water dat zijn vader mijn sushiverslaving moet betalen. En dat Puber aan mij geen advies voor bijbaantjes moet vragen vanwege mijn profiteur-instelling.
Mijn inkomen is gestegen, maar de kosten van puber ook. Straks worden die alleen nog maar hoger. En ja, ik zou bij mijn ex kunnen bedelen om meer (de alimentatieberekening van 10 jaar geleden houdt geen rekening met stijgende kosten voor het kind), maar de stress die me dat gaat opleveren is het het voor mij niet waard. Soms is het kiezen uit twee kwaden.
Ik krijg alimentatie, maar hier wel zo'n ex die het ziet als aalmoes voor zijn arme ex. Ik krijg regelmatig via Puber steken onder water dat zijn vader mijn sushiverslaving moet betalen. En dat Puber aan mij geen advies voor bijbaantjes moet vragen vanwege mijn profiteur-instelling.
Mijn inkomen is gestegen, maar de kosten van puber ook. Straks worden die alleen nog maar hoger. En ja, ik zou bij mijn ex kunnen bedelen om meer (de alimentatieberekening van 10 jaar geleden houdt geen rekening met stijgende kosten voor het kind), maar de stress die me dat gaat opleveren is het het voor mij niet waard. Soms is het kiezen uit twee kwaden.
